{"guid": "ussr:f4129d34-93f7-4899-a418-d954f5efd031", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 91/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f4129d34-93f7-4899-a418-d954f5efd031", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.91.2018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 91/2018-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku o sťažnosti\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou\n\n,\n\n,\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 213/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n17 C 213/2014 v období po podaní dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n25 Co 582/2015 z 28. októbra 2015 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Nové Zámky p o v i n n ý vyplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Nové Zámky j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 312,24 € (slovom tristodvanásť eur a dvadsaťštyri centov) na účet\njeho právnej zástupkyne\n\n,\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 91/2018-31 z 28. februára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. l Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové Zámky (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 213/2014 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2\n\n2. Sťažovateľ opisujúc priebeh celého konania v sťažnosti uviedol, že napadnuté\nkonanie sa začalo podaním žaloby proti nemu v roku 2014 a dosiaľ nie je skončené. Dňa\n11. januára 2016 podal proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 25 Co 582/2015-261 z 28. októbra 2015 prostredníctvom okresného\nsúdu dovolanie, o ktorom rozhodne Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“). Súčasťou dovolania bola žiadosť sťažovateľa o odklad vykonateľnosti dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia.\n2.1 Sťažovateľ vo svojom podaní ďalej poukazuje na to, že v napadnutom konaní\nokresný súd rozhodoval po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia krajského súdu\no trovách konania, a to samostatným uznesením č. k. 17 C 213/2014-269 zo 4. decembra\n2015. Proti uvedenému uzneseniu sťažovateľ podal odvolanie. Krajský súd po predložení\nveci na rozhodnutie o odvolaní vrátil spis naspäť okresnému súdu bez rozhodnutia\nna odstránenie vád v konaní.\n2.2. Podľa tvrdenia sťažovateľa sa však spis ešte 591 dní po podaní dovolania stále\nnachádzal na okresnom súde.\n2.3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti upozorňuje „... na hrubé nerešpektovanie svojich\nzákonných práv strany sporu, keď CSP ukladá povinnosť súdu prvej inštancie bezodkladne\npo vykonaní potrebných úkonov postúpiť spis dovolaciemu súdu, ako aj netolerovateľné\nporušenie základných princípov občianskeho súdneho konania podľa čl. 2 ods. 1\n(spravodlivosť a účinnosť) a čl. 2 ods. 2 (princíp legitímnych očakávaní) a čl. 3 ods. 1\nCivilného sporového poriadku...\n... sťažovateľ tvrdí, že postupom Okresného súdu Nové Zámky pri nepostúpení jeho\ndovolania dovolaciemu súdu - osobitne v prípade, že dovolanie obsahuje žiadosť o odklad\nvykonateľnosti rozhodnutia, mu Okresný súd Nové Zámky odňal právo na včasné\nprejednanie jeho veci dovolacím súdom...\n... sťažovateľ v konaní namieta vznik prieťahov v období od 11.1.2016, spočívajúci v\nnepostúpení jeho dovolania Najvyššiemu súdu SR. Zároveň namieta, že prieťahy vytvorené\nOkresným súdom Nové Zámky v konaní 17C/213/2014 viedli k tomu, že Najvyšší súd\nnerozhodol o odklade vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia. Priamym\ndôsledkom postupu Okresného súdu Nové Zámky bola zmarená možnosť rozhodnutia\nNajvyššieho súdu o odklade vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn.\n3\n\n25Co/582/2015, v zmysle sťažovateľom podaného dovolania. Ďalším dôsledkom absolútnej\nnečinnosti Okresného súdu Nové Zámky vo vzťahu k dovolaniu sťažovateľa (vrátane návrhu\nna odklad vykonateľnosti) bolo vydanie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie\nexekúcie v zmysle rozsudku KS Nitra sp. zn. 25Co/482/2015 ako exekučného titulu...\n... podľa názoru sťažovateľa by konanie súdu o odklade vykonateľnosti\nprávoplatného rozhodnutia malo prebehnúť a byť ukončené v lehotách, ktoré sú blízke\nlehotám v konaní o neodkladných opatreniach. Prieťahy v konaní o odklade vykonateľnosti\nrozhodnutia zákonite vedú k odňatiu práva na takéto (senátne) rozhodnutie, v dôsledku\nvykonania exekúcie - teda následku, pred ktorým žiadal sťažovateľ poskytnúť ochranu\nnávrhom na odklad vykonateľnosti...“.\n2.4 Podľa sťažovateľa bolo porušené aj jeho „... základné právo domáhať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde - ktorým je\nv zmysle vyššie uvedeného Najvyšší súd SR ako súd dovolací - podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR...“ a „... zároveň ide o špecifický prípad porušenia práva podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR,\nkeď zákonným sudcom rozhodujúcim o opatrení dočasného charakteru (odklad\nvykonateľnosti) v dovolacom konaní je sudca určený rozvrhom práce NS SR...“.\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom,\nktorým vysloví, že jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 213/2014 porušené boli a prikáže okresnému súdu bezodkladne postúpiť dovolanie\nsťažovateľa proti rozsudku krajského súdu najvyššiemu súdu ako dovolaciemu súdu\nna rozhodnutie o jeho dovolaní. Súčasne sa sťažovateľ v petite sťažnosti domáha priznania\nfinančného zadosťučinenia v sume 2 000 € a úhrady trov konania.\n4. Okresný súd na základe výzvy ústavného súdu zaujal k sťažnosti stanovisko\nvo vyjadrení sp. zn. Spr 1889/2017 zo 6. februára 2018, v ktorom podpredsedníčka\nokresného súdu uviedla: „... máme za to, že v predmetnej veci v súvislosti s podaným\ndovolaním žalovaného neboli zo strany súdu spôsobené prieťahy v konaní...\n\n4\n\n... po vrátení spisu z Krajského súdu Nitra, potom, ako tunajší súd promptne\nuznesením 17C/213/2017-269 dňa 04.12.2015 rozhodol o trovách konania, voči ktorým\nžalovaný podal odvolanie, bolo povinnosťou súdu vykonať následne procesné úkony\nv súvislosti s týmto odvolaním a spis predložiť na Krajský súd Nitra, ktoré po rozhodnutí\no dovolaní spis vrátil 30.05.2017...\n... všetky úkony smerujúce k predloženiu spisu na rozhodnutie o dovolaní boli\nvykonané v primeranej lehote. Z týchto dôvodov sme toho názoru, že sťažovateľovi t. j.\nžalovanému nevznikol nárok na uplatnenú náhradu finančného zadosťučinenia...“.\n5. K stanovisku okresného súdu sa sťažovateľ nevyjadril.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n7. Z obsahu súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 17 C 213/2014 ústavný súd zistil,\nže predmetná vec bola síce právoplatne skončená, avšak v dôsledku podania dovolania\nsťažovateľom proti rozsudku krajského súdu č. k. 25 Co 582/2015-261z 28. októbra 2015\nbolo povinnosťou okresného súdu zabezpečiť predloženie veci dovolaciemu súdu. Priebeh\nnapadnutého konania od podania dovolania sťažovateľom 11. januára 2016 ku dňu\npredloženia spisu okresným súdom na rozhodnutie o dovolaní žalovaného najvyššiemu súdu\n14. marca 2018 bol takýto:\n- 11. januára 2016 sťažovateľ (ako žalovaný) zaslal okresnému súdu dovolanie proti\nrozsudku krajského súdu z 28. októbra 2015 č. k. 25 Co 582/2015-261 mailovým podaním,\nktoré tým istým dňom doručil okresnému súdu osobne s pripojením splnomocnenia\nna zastupovanie v dovolacom konaní,\n- 12. januára 2016 sťažovateľ doručil k spisu doplnenie podaného dovolania,\n- 6. apríla 2016 bol spis predložený krajskému súdu na základe úpravy konajúcej\nsudkyne (z 11. januára 2016, pozn.) vzhľadom na podané odvolanie sťažovateľa proti\n5\n\nuzneseniu okresného súdu č. k. 17 C 213/2014-269 zo 4. decembra 2015 o nároku\nna náhradu trov konania,\n- 26. augusta 2016 bol spis krajským súdom vrátený bez rozhodnutia o odvolaní\nsťažovateľa na účel odstránenia nedostatku doručenia odvolania žalobcovi,\n- 6. septembra 2016 bolo odvolanie žalovaného doručované žalobcovi,\n- 20. októbra 2016 bol okresným súdom opätovne predložený spis krajskému súdu na\nrozhodnutie o odvolaní žalovaného,\n- 26. apríla 2017 krajský súd rozhodol o odvolaní žalovaného uznesením č. k. 25 Co\n327/2016-326, ktorým uznesenie prvostupňového súdu potvrdil,\n- 30. mája 2017 krajský súd vrátil spis okresnému súdu,\n- 1. júna 2017 okresný súd vykonal doručovanie uznesenia krajského súdu č. k. 25\nCo 327/2016-326 stranám sporu vrátane výzvy sťažovateľovi na zaplatenie súdneho\npoplatku za podané dovolanie, súčasne bolo dovolanie doručované na vyjadrenie,\n- 19. septembra 2017 na základe predkladacej správy z 24. augusta 2017 bol spis\ndoručený najvyššiemu súdu na rozhodovanie o dovolaní,\n- 11. januára 2018 najvyšší súd spis vrátil okresnému súdu ako predčasne predložený\nna účel odstránenia pochybenia pri doručovaní dovolania žalobcovi a vyjadrenia\nžalovanému,\n- 18. januára 2018 na základe úpravy konajúcej sudkyne bolo dovolanie odoslané\npriamo žalobcovi s výzvou na vyjadrenie sa v lehote 10 dní,\n- 14. marca 2018 okresný súd vykonal opätovné doručenie spisu najvyššiemu súdu na\nrozhodnutie o dovolaní žalovaného.\nIII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nA. K namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní\n9. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a zároveň namietal porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n10. Sťažovateľ v dôvodoch sťažnosti, ako aj v sťažnostnom petite priamo uviedol,\nže namieta porušenie označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nv období po podaní dovolania z 11. januára 2016 proti rozsudku krajského súdu č. k.\n25 Co 582/2015-261 z 28. októbra 2015.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n7\n\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá. V súčasnosti od 1. júla 2016 táto povinnosť vychádza zo základných\nprincípov a ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), keď v zmysle čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPodľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nNa druhej strane Civilný sporový poriadok kladie oveľa väčšie nároky a požiadavky aj\nna strany sporu a ich nesplnenie sankcionuje stratou sporu (napr. čl. 8, § 132, § 150, § 151,\n§ 153 a § 154 a ďalšie).\n15. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n8\n\n17. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže z pohľadu posúdenia prieťahov v danom štádiu napadnutého konania je toto kritérium\nbezvýznamné, pretože predmetom posudzovania je vyhodnotenie postupu okresného súdu\naž po podaní dovolania (11. januára 2016, pozn.) proti rozsudku krajského súdu\nč. k. 25 Co 582/2015-261 z 28. októbra 2015 do 14. marca 2018, keď bol spis okresného\nsúdu predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní.\n18. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov, bolo správanie sťažovateľa vo vymedzenom štádiu napadnutého konania.\nZo spisu okresného súdu týkajúceho sa napadnutého konania ústavný súd zistil, že\nsťažovateľ 11. januára 2016 predložil okresnému súdu dovolanie, ktoré následne 12. januára\n2016 doplnil. Ústavný súd nevzhliadol žiadnu okolnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že sa\nsťažovateľ svojím správaním podieľal na vzniku prieťahov v napadnutom konaní. Naopak,\nsťažovateľ vystupoval ako strana sporu aktívne, priebežne sa informoval, v akom stave sa\nnachádza postúpenie spisu na rozhodnutie o jeho dovolaní, či už telefonicky, ako aj\nosobným nahliadnutím do spisu. Okresnému súdu sťažovateľ adresoval žiadosť\no postúpenie spisu 30. septembra 2016, na ktorú do dnešného dňa nedostal odpoveď.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu sťažovateľmi označených práv, bol postup okresného súdu vo vymedzenom\nštádiu napadnutého konania.\n20. Ako už bolo konštatované, ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti,\nposudzoval napadnuté konanie z hľadiska možnosti porušenia označených práv len v časti\nod podania dovolania (t. j. od 11. januára 2016, pozn.).\n21. Podľa § 437 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP po uplynutí lehôt podľa § 436\nods. 3 (doručenie dovolania protistrane na vyjadrenie sa v súdom určenej lehote, pozn.),\npredloží súd prvej inštancie bezodkladne vec dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní.\n\n9\n\n22. Ústavný súd je toho názoru, že už samotná skutočnosť, že okresný súd dovolanie\npodané sťažovateľom 11. januára 2016 proti rozsudku krajského súdu č. k. 25 Co 582/2015261 z 28. októbra 2015 predložil na rozhodnutie najvyššiemu súdu najskôr predčasne\n19. októbra 2017 a následne 14. marca 2018, t. j. po viac ako dvoch rokoch od jeho\ndoručenia, signalizuje, že došlo k porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa\na podľa názoru ústavného súdu nebola splnená zákonodarcom vyjadrená požiadavka\nbezodkladnosti. Postup okresného súdu nemôže ospravedlniť ani skutočnosť, že bolo\npotrebné, aby krajský súd rozhodol o odvolaní sťažovateľa proti rozhodnutiu okresného\nsúdu o náhrade trov konania, keďže vzhľadom na návrh sťažovateľa na odklad\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia bolo povinnosťou okresného súdu po podaní\ndovolania postupovať podľa § 241 ods. 4 OSP, resp. § 436 CSP. Úkony smerujúce\nk predloženiu veci na rozhodnutie najvyššiemu súdu bolo možné vykonať paralelne\ns úkonmi smerujúcimi k jej predloženiu krajskému súdu, a nie napr. vyzývať sťažovateľa\nna zaplatenie poplatku za dovolanie a doručovať dovolanie protistrane až v júni 2017. Nie je\nmožné akceptovať ani nesústredené úkony súdu pri doručovaní opravných prostriedkov\nžalobcovi a ich predčasné a tým aj zbytočné predkladanie nadriadeným súdom, či už\nkrajskému súdu alebo najvyššiemu súdu.\n23. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd od podania\ndovolania sťažovateľa postupoval vo veci nesústredene, neefektívne a neekonomicky, čím\nspôsobil zbytočné prieťahy v konaní, a tým aj porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\nB. K namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1\nústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n24. Sťažovateľ v sťažnosti namietal aj porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré však bližšie neodôvodnil, resp. odôvodnil iba tým,\n\n10\n\nže bolo porušené jeho základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde – t. j. na najvyššom súde ako súde dovolacom.\n25. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n26. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu zmyslom a účelom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému reálny prístup k súdu.\nTomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu o veci konať a rozhodnúť (I. ÚS 62/97,\nII. ÚS 26/96). K porušeniu základného práva na súdnu ochranu by došlo vtedy, pokiaľ by\nkomukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu\n(žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98).\n27. Ústavný súd ďalej konštatuje, že nečinnosť orgánu verejnej moci v konaní\n(v danom prípade okresného súdu), ktorá viedla k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sama osebe\nneznamená aj porušenie jej práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Na to, aby\nnečinnosť všeobecného súdu mala za následok porušenie práva na súdnu ochranu, musí\ndosiahnuť takú intenzitu, ktorá by v konečnom dôsledku znamenala odmietnutie reálneho\nprístupu k súdu, resp. k jeho rozhodnutiu v zmysle porušenia zákazu denegatio iustitiae,\nteda musí ísť o dlhotrvajúcu a súvislú nečinnosť, ktorá v čase podania sťažnosti ústavnému\nsúdu pretrváva.\n28. Po preskúmaní súvisiaceho súdneho spisu a postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní ústavný súd dospel k záveru, že k porušeniu práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nedošlo. Napriek skutočnosti, že okresný súd\nspôsobil v sťažovateľom napadnutom konaní zbytočné prieťahy, čím porušil jeho právo\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy (ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu), intenzita\nzbytočných prieťahov nedosiahla taký stupeň, ktorý by odôvodňoval záver o porušení jej\n11\n\npráva na súdnu ochranu v posudzovanom konaní, a preto ústavný súd v tejto časti sťažnosti\nnevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nK namietanému porušeniu základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\n29. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namietal aj porušenie základného práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy dôvodiac tým, že o jeho dovolaní a v rámci toho aj\no návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia rozhodnuté dodnes nebolo, čím sa dodnes\nnedomohol práva na rozhodnutie o jeho veci (mimoriadnom opravnom prostriedku)\nzákonným sudcom v primeranej lehote.\n30. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n31. Základné právo na zákonného sudcu garantované čl. 48 ods. 1 ústavy predstavuje\nv právnom štáte jednu zo základných garancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu\na sudcu. Označené základné právo je ústavnou zárukou pre každého účastníka konania, že\nv jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia, ktorí sú na to povolaní podľa vopred známych\npravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce upravujúcich prideľovanie súdnych prípadov\njednotlivým sudcom, tak, aby bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy\na aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody a rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“\n(m. m. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07). Rozhodovanie veci zákonným sudcom (aj súdom) je\ntak základným predpokladom na naplnenie podmienok spravodlivého procesu.\n32. Za zákonného sudcu treba považovať sudcu, ktorý spĺňa zákonom určené\npredpoklady na výkon tejto funkcie, bol natrvalo alebo dočasne pridelený na výkon funkcie\nk určitému súdu, jeho funkcia nezanikla a bol určený v súlade s rozvrhom práce súdu\n(napr. I. ÚS 239/04, II. ÚS 417/06, III. ÚS 285/2010).\n\n12\n\n33. Prvoradým účelom základného práva na zákonného sudcu vyplývajúceho z čl. 48\nods. 1 ústavy je zabrániť tomu, aby súd, ktorý má konkrétnu vec prerokovať a rozhodnúť,\nbol obsadený spôsobom, ktorý by sa dal označiť za svojvoľný alebo za účelový\n(II. ÚS 893/2014). Podľa názoru ústavného súdu ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte\n(napr. IV. ÚS 116/2011).\n\n34. K porušeniu práva na zákonného sudcu dôjde, ak bude určený buď v rozpore\ns rozvrhom práce alebo síce v súlade s ním, ale na základe takého jeho ustanovenia\n(pravidla), ktoré odporuje zákonu (I. ÚS 581/2017, II. ÚS 16/2011). Z obsahu sťažnosti\nsťažovateľa nie je dostatočne zrejmé, v čom vidí porušenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 1\nústavy, preto námietku sťažovateľa vo vzťahu k porušeniu uvedeného základného práva\nústavný súd považuje za súčasť argumentácie sťažovateľa. Podľa názoru ústavného súdu\nnemohlo dôjsť a ani nedošlo k porušeniu sťažovateľom označeného základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, a preto v tejto časti sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výroku nálezu).\nIV.\n35. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n36. Sťažovateľ v petite svoje sťažnosti žiadal, aby ústavný súd nálezom rozhodol tak,\nže „... prikáže okresnému súdu Nové Zámky bezodkladne postúpiť dovolanie sťažovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu Nitra sp.zn. 25Co/582/2015-261 z 28.10.2015 Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky ako dovolaciemu súdu, na rozhodnutie o jeho dovolaní zo dňa\n11.1.2016...“.\n37. Ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\n13\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v období\npo podaní dovolania proti uzneseniu krajského súdu č. k. 25 Co 582/2015-261 z 28. októbra\n2015 porušené boli. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že po prijatí sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde (uznesenie č. k.\nIII. ÚS 91/2018-31 z 28. februára 2018, pozn.), bol spis 14. marca 2018 okresným súdom\npostúpený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní sťažovateľa, čím okresný súd zatiaľ\nurobil úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ domáhajúci\nsa rozhodnutia dovolacieho súdu vo svojej veci nachádza.\n38. Vzhľadom na to, že v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa,\nako aj na exaktné vymedzenie predmetu a samotného petitu sťažnosti (postúpenie spisu\ndovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní sťažovateľa) ústavný súd už nepovažoval\nza nutné prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov.\nV.\n39. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho označené práva boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n40. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáha aj priznania finančného zadosťučinenia,\npričom v jej texte v kapitole IV na s. 7 uvádza sumu 3 000 € a v sťažnostnom petite na s. 9\nsumu 2 000 €, ktorého primeranosť odôvodňuje pocitmi nevymožiteľnosti svojho práva\nna prístup k súdu.\n41. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské\n\n14\n\npráva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n42. Ústavný súd súc viazaný petitom sťažnosti (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde)\npri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia a jeho výške vzal do úvahy\nskutočnosť, že okresný súd postupoval neefektívne a nesprávne vo viacerých častiach\nnapadnutého konania. K pochybeniu došlo pri predložení spisu krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu č. k. 17 C 213/2014-269\nzo 4. decembra 2015 o trovách konania, a to tým, že nebolo vykázané doručenie odvolania\nžalovaného druhej strane sporu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k odvolaniu. Z uvedeného\ndôvodu krajský súd vrátil spis bez rozhodnutia o odvolaní 26. augusta 2018 okresnému súdu\nna účel odstránenia zisteného nedostatku.\n43. Ďalšie pochybenie okresného súdu nastalo pri postúpení spisu na rozhodnutie\no dovolaní sťažovateľa, ktorý bol zo strany okresného súdu na najvyššom súde prvýkrát\ndoručený 19. septembra 2017. Z listu najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 164/2017\nz 22. novembra 2017 doručeného okresnému súdu 11. januára 2018 jednoznačne vyplýva,\nže najvyšší súd vrátil okresnému súdu spis ako predčasne predložený z dôvodov vád\npri doručení dovolania žalobcovi, ako aj z dôvodov pochybností, že vyjadrenie žalobcu\nk podanému dovolaniu je vyhotovené a podpísané oprávnenou osobou, na základe platného\nsplnomocnenia. Oba prípady nesprávneho a neefektívneho postupu okresného súdu možno\nposúdiť ako skutočnosti, ktoré viedli k vzniku zbytočných prieťahov v relevantnej časti\nnapadnutého konania.\n44. Ústavný súd pri rozhodovaní o výške finančného zadosťučinenia prihliadol aj\nna to, že sťažovateľom podané dovolanie v sebe obsahovalo návrh na odklad vykonateľnosti\ndovolaním napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd mohol podľa § 243 OSP účinného\ndo 30. júna 2016 aj bez návrhu odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, od 1. júla\n2016 tak môže podľa § 444 CSP urobiť na návrh, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\nOdloženie vykonateľnosti je dočasným, preventívnym a predbežným procesným úkonom\nsúdu, ktorým súd dočasne suspenduje jeden z účinkov súdneho rozhodnutia a poskytuje tak\n15\n\nochranu dovolateľovi pred nepriaznivými účinkami rozhodnutia odvolacieho súdu\nnapadnutého dovolaním. Odloženie vykonateľnosti však narúša záväznosť právoplatného\nrozhodnutia odvolacieho súdu a nám založené právne istoty a preto dovolací súd musí vždy\nzvážiť, či je skutočne potrebné využiť toto jeho oprávnenie. Je potrebné zdôrazniť, že\ndovolací súd nariadi odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia iba\nv prípadoch, keď predpokladá jeho zrušenie a takýto odklad nariaďuje preto, aby zabránil\njeho realizácii, a tým aj prípadným komplikáciám vzniknutým zrealizovaním napadnutého\nrozhodnutia.\n45. V prípade sťažovateľa, prihliadajúc na jeho námietky obsiahnuté v sťažnosti\ntýkajúce sa oneskoreného postúpenia spisu okresným súdom na rozhodnutie o jeho dovolaní\n(ktorého priamym dôsledkom bolo reálne uskutočnenie výkonu dovolaním napadnutého\nrozhodnutia, pozn.), neprináleží ústavnému súdu posudzovať prípustnosť dovolacích\ndôvodov, resp. akokoľvek prezumovať prípadný úspech sťažovateľa v konaní o dovolaní\na návrhu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n46. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n17 C 213/2014, pokiaľ ide o obdobie po podaní dovolania proti rozsudku krajského súdu\nč. k. 25 Co 582/2015-261 z 28. októbra 2015, berúc do úvahy predovšetkým skutočnosť,\nže dovolanie sťažovateľa doručené okresnému súdu 11. januára 2016 bolo opätovne\npredložené na rozhodnutie najvyššiemu súdu až 14. marca 2018, ústavný súd v súhrne\nvšetkých už uvedených skutočností považoval sumu 2 000 € požadovanú sťažovateľom\nv petite jeho sťažnosti za primeranú, a preto túto sumu priznal sťažovateľovi ako primerané\nfinančné zadosťučinenie v zmysle § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku\nnálezu).\nVI.\n47. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n16\n\n48. Ústavný súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením napokon rozhodol\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním v konaní o jeho sťažnosti. Pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2016, ktorá bola 884 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2017.\nAdvokátka vykonala 2 úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastupovania a\npodanie sťažnosti. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2016 v zmysle § 11 ods.\n3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 147,33€. Takto stanovená odmena spolu s režijným\npaušálom 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 156,17 € za jeden úkon\nuskutočnený v roku 2017. Odmena advokátke za poskytnuté služby v konaní pred ústavným\nsúdom (za 2 úkony právnych služieb) predstavuje celkovú sumu 312,24 € (bod 3 výroku\nnálezu).\n49. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP)\nv lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n50. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "exekúcia", "dovolanie-dovolacie konanie", "trovy konania", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/213/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "25Co/582/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f2b7ba2f-3a64-4807-a111-824510f3c9b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.581.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 581/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 581/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.581.2017.1"}, {"guid": "ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2011 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e"}, {"guid": "ussr:b5035a4c-efc8-4ca1-aa0a-ae30d65e6502", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5035a4c-efc8-4ca1-aa0a-ae30d65e6502"}, {"guid": "ussr:51a069a7-81ac-446e-b83a-a1984002ed6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51a069a7-81ac-446e-b83a-a1984002ed6b"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:631ff62c-8ce9-4fd5-87ee-dbc8b96290be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 417/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/06 z 21. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-21", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:631ff62c-8ce9-4fd5-87ee-dbc8b96290be"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}, {"guid": "adfdcde2-11c3-4088-9ed3-af3ab11e22f5:55695b1c-df98-42be-afb1-565c5e6d8311", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412221455.2", "spisova_znacka": "25Co/327/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/327/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412221455.2"}, {"guid": "82d80d3b-8eb8-4901-8f1a-5ad8c6a3127b:7b238e00-a934-470c-a60e-7343d67c2f34", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4414201867.1", "spisova_znacka": "25Co/582/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/582/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4414201867.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4263aa57-d7ef-4a08-b9ea-b9078c0971a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.616.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 616/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 616/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.616.2025.1"}, {"guid": "ussr:b5f4443f-de21-4046-8232-9861d61309d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.74.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.74.2025.2"}, {"guid": "ussr:b3d470f3-b65b-4632-aefc-401d09f53f24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.562.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2022 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.562.2022.1"}, {"guid": "ussr:b9df60ff-67c1-471a-9b58-d1eca11b17d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.475.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.475.2022.1"}, {"guid": "ussr:bc13e1e2-bb57-445a-9c54-ab0bade2c71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.322.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.322.2022.2"}, {"guid": "ussr:87cfb7ca-04f9-48ee-8025-25d6cb4a92fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.180.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 180/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 180/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.180.2019.1"}, {"guid": "7c2d2da0-148c-4fe0-bbaf-5d5bd57bbbb6:3b7f0719-2ab4-41a8-81bf-0f25f0395522", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100188.2", "spisova_znacka": "6S/13/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/13/2026 z 27. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100188.2"}]}