{"guid": "ussr:95bd2f4f-5842-41b1-9d7c-ea389a63ab9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.83.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. III. ÚS 83/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.83.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95bd2f4f-5842-41b1-9d7c-ea389a63ab9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.83.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.83.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.83.2019.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 83/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku (sudca\nspravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Felixom Neupauerom,\n\nDvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, na porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1, čl. 26 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 12 Co 465/2014-362 z 30. júla 2015, ako aj uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 27/2017 z 11. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla\n2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj podľa čl. 11 ods. 1, čl. 26 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 12 Co 465/2014-362 z 30. júla 2015, ako aj\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n4 Cdo 27/2017 z 11. decembra 2017.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je poisťovňou\npodnikajúcou na základe príslušného povolenia pre odvetvie povinného zmluvného\npoistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, u ktorej bol\nproti tejto zodpovednosti poistený aj vodič motorového vozidla, ktorý 20. marca 2008\nspôsobil dopravnú nehodu, ktorou bolo zasiahnuté do osobnostných práv určitých troch\nfyzických osôb. Tieto osoby sa ako žalobcovia pred Okresným súdom Brezno (ďalej len\n„okresný súd“) domáhali náhrady nemajetkovej ujmy 133 500 € tak voči vodičovi ako\nžalovanému v 1. rade, ako aj voči sťažovateľke – jeho poisťovateľovi ako žalovanému\nv 2. rade. Okresný súd rozsudkom č. k. 2 C 61/2010-261 z 5. februára 2014 tejto žalobe\nčiastočne vyhovel voči obom žalovaným a krajský súd rozsudkom č. k. 12 Co 465/2014-362\nz 30. júla 2015 tento rozsudok potvrdil. Vo vzťahu k sťažovateľke krajský súd odôvodnil\nvyhovujúci rozsudok v zásade odkazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie\nz 24. októbra 2013 vo veci C-22/12. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka\ndovolanie, ktoré najvyšší súd odmietol uznesením sp. zn. 4 Cdo 27/2017 z 11. decembra\n2017.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v sťažnosti vznáša dve skupiny námietok. Jednak tvrdí, že sa jej\npostupom súdov odňala možnosť konať pred súdom tým, že jej nebolo doručené podanie\nžalovaného v 1. rade, ale toto bolo len prečítané na pojednávaní 20. januára 2011. Najvyšší\nsúd však toto porušenie práva nepovažoval za odňatie možnosti konať pred súdom podľa\n§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len\n„OSP“). Na druhej strane sťažovateľka namieta, že krajský súd sa vo svojom rozsudku\nnevyrovnal so všetkými skutkovými tvrdeniami a právnym posúdením, čím je tento\nrozsudok arbitrárny. Krajský súd svoj rozsudok voči sťažovateľke založil na údajnom\neurokonformnom výklade zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom\npoistení“), jeho záver je však nesprávny. Súdny dvor Európskej únie nebol oprávnený\nvykladať vnútroštátne právo, len právo Európskej únie, vnútroštátny súd však môže\nvychádzať len z vnútroštátneho práva, teda zákona o povinnom zmluvnom poistení. Podľa\nustálenej judikatúry našich súdov (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 301/2012\na 8 Cdo 219/2016, ďalej judikát R 127/2014, rozhodnutia ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 137/07) sú inštitúty náhrady škody podľa § 415 a nasl. Občianskeho zákonníka\na ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka odlišné a práva z nich\nvyplývajúce sú samostatné. To vraj vylučuje možnosť, aby sa nároky z ochrany osobnosti\nuspokojovali z povinného zmluvného poistenia a aby sa zahŕňali pod pojem „náhrada škody\nna zdraví“ v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Krajský súd\nsa ďalej vraj nevyrovnal ani s námietkou nedostatku príčinnej súvislosti medzi dopravnou\nnehodou a nárokmi žalobcov tak, ako príčinnú súvislosti vymedzuje ustálená judikatúra\n(judikáty R 7/1979 a 61/2008, rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 32/2007, 1 Cdo 129/2008,\n5 Cdo 126/2009, 6 Cdo 89/2011, 6 MCdo 7/2013). Podobne Súdny dvor Európskej únie\nv rozsudku z 10. decembra 2015 vo veci C-350/14 vyslovil názor, že ujmu, ktorú utrpeli\npozostalí v súvislosti s úmrtím osoby pri dopravnej nehode, treba považovať len\nza nepriamy následok nehody. Podľa názoru sťažovateľky ju tak toto oslobodzovalo\nod povinnosti plniť nemajetkovú ujmu. Okresný súd aj krajský súd však v prerokúvanej veci\npostupovali v rozpore s judikatúrou ústavného súdu. Neskúmali ani súkromnoprávne\naspekty poistnoprávneho vzťahu medzi žalovaným v 1. rade a sťažovateľkou ako jeho\n\n3\n\npoisťovateľkou, ktorá podľa zákona má možnosť odmietnuť uzavretie poistnej zmluvy.\nV ich vzťahu teda neprichádza do úvahy priama aplikácia smernice, tá je prípustná len\nvo vzťahu medzi jednotlivcom a členským štátom. Sťažovateľka podniká podľa zákona\nč. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, súčasťou poistných podmienok nie je zodpovednosť za náhradu\nnemajetkovej ujmy a táto nie je zohľadnená ani vo výpočte poistného. Závermi krajského\nsúdu sa tak bezdôvodne zasahuje do riadneho podnikania sťažovateľky.\nII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n5. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd okrem iného rozhoduje o sťažnostiach\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom.\nKaždú takúto sťažnosť ústavný súd predbežne prerokuje podľa § 56 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“), ktorý sa podľa jeho § 246 ods. 1 použije aj na konania začaté\ndo 28. februára 2019. Podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavom súde môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy možno podľa ustálenej judikatúry\npovažovať takú ústavnú sťažnosť, pri ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (z posledného obdobia napr. I. ÚS 391/2019, I. ÚS 403/2019,\nI. ÚS 418/2019 s početnými odkazmi na predchádzajúcu judikatúru).\n6. Sťažovateľka predovšetkým namieta, že najvyšší súd neposúdil ako odňatie\nmožnosti konať pred súdom postup súdov nižších stupňov, ktoré jej nedoručili podanie\n\n4\n\nžalovaného v 1. rade, ale ho len oboznámili na pojednávaní 20. januára 2011. V tejto\nsúvislosti ústavný súd pripomína judikatúru samotného najvyššieho súdu, podľa ktorej\npodmienka prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f) OSP nie je splnená v prípade, že sa\núčastníkovi odňala možnosť konať pred súdom pre časť konania do takej miery, že účastník\nnásledne mohol uplatniť svoj vplyv na výsledok konania napr. tým, že mohol podať proti\nrozsudku, ktorý mu bol riadne doručený, odvolanie (judikát R 39/1993). Tieto závery\nvo svojej judikatúre akceptoval aj ústavný súd (porov. v tomto zmysle napr. uznesenia\nsp. zn. II. ÚS 869/2015, II. ÚS 7/2018). Z údajov samotnej sťažovateľky je zjavné, že ňou\ntvrdená vada sa mala vyskytnúť v januári 2011 (!), pričom okresný súd rozhodol vo veci\nrozsudkom z 5. februára 2014 a krajský súd o odvolaní sťažovateľky rozhodol rozsudkom\nz 30. júla 2015. Aj keby teda bola pravda, že nedoručenie vyjadrenia žalovaného v 1. rade\n(teda účastníka vystupujúceho na tej istej strane konania ako sťažovateľka) bol nesprávny\npostup súdu, sťažovateľka mala dostatok možnosti uplatniť svoj vplyv na výsledok konania\ntak pred súdom prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom. Ústavný súd preto nepovažuje\nzáver najvyššieho súdu o tom, že tým nebola sťažovateľke odňatá možnosť konať pred\nsúdom v zmysle § 237 písm. f) OSP, za neodôvodnený alebo arbitrárny.\n7. Sťažovateľka ďalej namietala arbitrárnosť rozsudkov okresného súdu a krajského\nsúdu a v nadväznosti na to aj uznesenia najvyššieho súdu, keď tento mal práve kvôli tejto\narbitrárnosti uznať jej dovolanie za prípustné podľa § 237 písm. f) OSP tak, ako to vyložil\nvo svojej judikatúre (R 2/2016). Je teda zrejmé, že záver o porušení práv sťažovateľky\nodmietnutím jej dovolania je závislý na tom, či sa budú za arbitrárne považovať rozsudky\nokresného súdu a krajského súdu. Oproti názoru sťažovateľky však ústavný súd tieto\nrozsudky za arbitrárne nepovažuje. Je pravdou, že v čase podania ústavnej sťažnosti\nexistovali rôzne názory na výklad § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti a na to, či poisťovateľ zodpovedá aj za nároky, ktoré je povinný\nuspokojiť jeho poistený z titulu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá vznikla obetiam\ndopravnej nehody zásahom do ich osobnostných práv podľa § 11 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Medzičasom však záver, že eurokonformný výklad citovaného ustanovenia,\nzohľadňujúci rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 24. októbra 2013 vo veci C-22/12,\nnemožno považovať za arbitrárny, sa stal pevnou súčasťou rozhodovacej praxe ústavného\n\n5\n\nsúdu (porov. najmä nález sp. zn. II. ÚS 695/2017, ktorým bol zrušený aj sťažovateľkou\ncitovaný rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 301/2012, ale tiež uznesenia sp. zn.\nI. ÚS 474/2016 alebo I. ÚS 310/2019).\n8. Na základe uvedeného tak ústavný súd uzatvára, že rozsudok krajského súdu,\nktorý z uvedeného právneho názoru takisto vychádza, nemožno považovať za arbitrárny,\na tak je zjavne bezdôvodná námietka sťažovateľky, že by jeho arbitrárnosťou došlo\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny.\nV dôsledku toho potom nemožno považovať za arbitrárne ani uznesenie najvyššieho súdu,\nktoré samo nepovažovalo tento rozsudok za arbitrárny. V súlade s tým je potom vylúčené aj\nto, aby aplikáciou takto vyloženého § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti došlo k zásahu do práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny. Povinnosť poskytovať poistné plnenie poškodeným\n(osobám dotknutým zásahom) vyplýva sťažovateľke zo zákona a z toho, že škodcom\n(pôvodcom zásahu) je osoba, ktorá je poistená z poistnej zmluvy, ktorú sťažovateľka riadne\nuzavrela. Sťažovateľka pritom ani netvrdila, že by v prerokúvanej veci nebola\npoisťovateľkou žalovaného v 1. rade. To, že sťažovateľka pri uzavretí poistnej zmluvy\nnepredpokladala, že bude musieť uspokojovať aj nároky na náhradu nemajetkovej ujmy,\nteda že nepredpokladala taký výklad ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti, nemôže znamenať, že jej povinnosť platiť bude predstavovať neoprávnený\nzásah do práva vlastniť majetok v zmysle citovaných ustanovení ústavy a listiny. Konečne,\nústavný súd nevidí ani žiaden súvis medzi napadnutými rozhodnutiami a právom\nsťažovateľky podnikať v zmysle čl. 35 ods. 1 ústavy a čl. 26 ods. 1 listiny, ktoré podľa\njudikatúry zahŕňa právo výkonu hospodárskej činnosti podľa svojho uváženia (porov.\nII. ÚS 70/97, PL. ÚS 7/96 či PL. ÚS 37/99). Sťažovateľke sa týmito rozhodnutiami nebráni\npodnikať v ňou zvolenom odvetví poistenia ani sa nimi nebráni prispôsobiť svoje\npodnikanie novým podmienkam, ktoré podľa sťažovateľky vznikli prijatím uvedeného\nvýkladu § 4 ods. 2 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti.\n\n6\n\n9. Zo všetkých uvedených dôvodov tak ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol v celom rozsahu ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podnikateľská činnosť", "vlastníctvo", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poistenie, poistné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01a091af-4b86-4a34-9d78-2addd64fb45e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.418.2019.1"}, {"guid": "ussr:ff18240b-1999-44e6-bea6-191e43e82ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.391.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.391.2019.1"}, {"guid": "ussr:ba6c39de-5605-4063-9c40-dd3a3a76e803", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.403.2019.1"}, {"guid": "ussr:060db8c9-4dda-43dd-8f62-b9a9e5a73197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.310.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.310.2019.1"}, {"guid": "ussr:63a32c11-e521-4ad7-8636-3e5501c3f9e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2017", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2017 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63a32c11-e521-4ad7-8636-3e5501c3f9e1"}, {"guid": "ussr:6cd7b453-d8d1-4ce8-b68a-bfb21f972b12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.7.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.7.2018.1"}, {"guid": "ussr:4d7ef2ec-de3c-4623-9524-9ebccbb4aea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1"}, {"guid": "ussr:55faf7ae-368e-42e5-93f7-ee360cbb2bb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.869.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 869/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 869/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.869.2015.1"}, {"guid": "ussr:9e55767d-e69e-4790-8a32-e01d071d707a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 137/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 137/07 z 23. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-23", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e55767d-e69e-4790-8a32-e01d071d707a"}, {"guid": "ussr:4b6a777e-4fa3-4549-959e-29432d6fb220", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/99 z 25. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-25", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.37.1999.1"}, {"guid": "ussr:1413fd67-0e05-4e93-a81c-3d64db48e28e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/97 z 16. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-16", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1413fd67-0e05-4e93-a81c-3d64db48e28e"}, {"guid": "ussr:824628d7-b062-47db-b7db-586a68bb28b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/96 z 27. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-27", "citacie_n": 271, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.7.1996.1"}, {"guid": "58a7bf31-dd08-4f38-b1cb-e80bd9b3aece:d4a4c33d-5150-4c24-b577-49f7cc8dd305", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6310202152.1", "spisova_znacka": "4Cdo/27/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/27/2017 z 11. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6310202152.1"}, {"guid": "a8f727fc-3300-48b8-8f68-67d96dcae56a:d1a545a3-e683-4185-ba08-2da9e4f4c88c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1", "spisova_znacka": "3Cdo/301/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/301/2012 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1"}, {"guid": "894fbf14-7099-4cd3-8840-152d497d1584:6e424913-7deb-411d-87be-bf5aae0b765c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6310202152.2", "spisova_znacka": "12Co/465/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/465/2014 z 29. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6310202152.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1bca753d-8789-47f6-acdd-f8d7e8669a0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.137.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 137/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 137/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.137.2020.2"}, {"guid": "412cbce6-7a6a-4719-bc0c-c7e5714fc0aa:0e29062a-eefa-40a8-8712-3b19b639c480", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:3822204576.1", "spisova_znacka": "14CoP/169/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/169/2024 z 29. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:3822204576.1"}, {"guid": "b8586b29-b8c5-479c-ab86-6d0151144b21:5977e466-51a5-441c-a15a-c77f61d642be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1219206138.10", "spisova_znacka": "B2-16C/75/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-16C/75/2019 z 28. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1219206138.10"}, {"guid": "e2099867-092c-4e89-a3b7-93033b31b3d8:16d7fb58-642e-4486-a51e-5004cd4c9dc9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1218207797.6", "spisova_znacka": "B2-50C/60/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-50C/60/2018 z 14. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1218207797.6"}, {"guid": "b45cc21d-e72a-43a9-949d-070e98019aaa:eebae101-b245-4899-8a47-fd67fd6ba659", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1112223865.8", "spisova_znacka": "B1-7C/145/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-7C/145/2012 z 28. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1112223865.8"}, {"guid": "467a90dc-9e3e-46d5-90fa-1e1352affdfc:200fd8cc-0606-413f-9a0d-cbfb41b9d8be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:8716208842.9", "spisova_znacka": "B2-50C/2/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-50C/2/2017 z 27. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:8716208842.9"}, {"guid": "4e2f2fde-9aab-48b4-afd9-32844a59b651:2ebe4270-f972-41e6-920b-072641ebd571", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1114216649.24", "spisova_znacka": "B1-8C/107/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-8C/107/2014 z 10. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1114216649.24"}]}