{"guid": "ussr:8fc132da-35b9-48da-ae00-f50267919595", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.80.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 80/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 80/2019 z 5. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. novembra 2019, sp. zn. III. ÚS 80/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.80.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8fc132da-35b9-48da-ae00-f50267919595", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.80.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.80.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.80.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 80/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku a Martina\nVernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 5 T 88/2010 z 25. februára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. mája 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na primeraný čas\na možnosti na prípravu svojej obhajoby podľa č. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru uznesením\nOkresného súdu Poprad (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 5 T 88/2010 z 25. februára 2019\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd na verejnom\nzasadnutí,\n\nktoré\n\nsa\n\nkonalo\n\n25.\n\nfebruára\n\n2019,\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nrozhodol, že sťažovateľ sa v skúšobnej dobe uloženej mu rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 5 T 88/2010 z 2. októbra 2013 neosvedčil a trest odňatia slobody uložený mu\npodľa § 225 ods. 5 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“) vo výmere troch rokov vykoná. Napadnuté uznesenie okresného\nsúdu nadobudlo právoplatnosť 1. marca 2019.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tvrdí, že v úvode verejného zasadnutia,\nna ktorom okresný súd vyhlásil napadnuté uznesenie, žiadal, aby okresný súd verejné\nzasadnutie odročil. Sťažovateľ žiadal odročiť verejné zasadnutie pre účely zabezpečenia si\nkvalifikovaného právneho zástupcu. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ďalej tvrdí, že v závere\nverejného zasadnutia po tom, keď okresný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2\nodôvodnenia, podal proti napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažnosť.\n\n2\n\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že okresný súd aj napriek jeho žiadosti\no odročenie verejného zasadnutia verejné zasadnutie neodročil a zároveň jeho žiadosť\no odročenie verejného zasadnutia, ako aj ním ohlásenú sťažnosť proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu nezaznamenal v zápisnici z verejného zasadnutia. Z obsahu\nústavnej sťažnosti zároveň vyplýva, že priebeh verejného zasadnutia nebol zaznamenávaný\nžiadnym technickým zariadením v zmysle § 61a Trestného poriadku, a teda o žiadosti\nsťažovateľa o odročenie verejného zasadnutia a o jeho sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu, vznesenej na verejnom zasadnutí, neexistuje žiaden záznam.\n5. Tým, že okresný súd neakceptoval žiadosť sťažovateľa o odročenie verejného\nzasadnutia pre účely zabezpečenia si kvalifikovaného právneho zástupcu, porušil podľa\nnázoru sťažovateľa jeho základné právo na obhajobu podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, podľa\nčl. 37 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) dohovoru. Porušenie práva\nna spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľ zároveň vidí v tom,\nže okresný súd v zápisnici z verejného zasadnutia nezaznamenal ním ohlásenú sťažnosť\nproti napadnutému uzneseniu, a taktiež v tom, že okresný súd v rozpore s § 61a Trestného\nporiadku nezaznamenal priebeh verejného zasadnutia žiadnym technickým zariadením.\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1, ods. 3 písm. b) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 47 ods.\n2 Ústavy SR, čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, Uznesením Okresného súdu\nPoprad sp. zn.: 5T/88/2010-1251 zo dňa 25.2.2019 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn.: 5T/88/2010-1251 zo dňa 25.2.2019 sa\nzruš u j e a vec sa Okresnému súdu Poprad vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd v Poprade je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\n7. Sťažovateľ v súlade s § 129 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\n\n3\n\nzároveň navrhol, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného\nsúdu. Návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu sťažovateľ\nodôvodnil tým, že „je ťažko zdravotne postihnutá osoba (miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bola Sociálnou poisťovňou určená na 70 % ) a rozsah\ndiagnóz u sťažovateľa odôvodňuje špecializovanú odbornú starostlivosť v pravidelne sa\nopakujúcich intervaloch, čo v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody nie je možné“.\nII.\nRelevantná práva úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky,\nktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n13. Ústavný súd podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\n\n4\n\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva podľa čl. 37 ods. 2 listiny\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu.\n15. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 37 ods. 2 listiny každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\n18. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má\ntieto minimálne práva:...\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\n\n5\n\nIII.\nPrávne hodnotenie ústavným súdom\n19. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje\naž vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01).\n20. Trestný poriadok v § 419 ods. 2 upravuje možnosť podať proti uzneseniu,\nktorým súd rozhodol, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa nariadi výkon\ntrestu odňatia slobody sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.\n21. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že proti napadnutému uzneseniu nebola podaná\nsťažnosť, v nadväznosti na čo predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1. marca\n2019.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nokresného súdu konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej prerokovaniu ústavnej\nsťažnosti, spočívajúcej v jej neprípustnosti.\n23. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa založenú na tvrdení, že proti napadnutému\nuzneseniu priamo na verejnom zasadnutí podal sťažnosť, avšak okresný súd ním ohlásenú\nsťažnosť proti napadnutému uzneseniu okresného súdu v zápisnici z verejného zasadnutia\nnezaznamenal, podobne ako nezaznamenal v zápisnici z verejného zasadnutia jeho žiadosť\n\n6\n\no odročenie verejného zasadnutia, čím mal okresný súd porušiť sťažovateľom označené\npráva, ústavný súd ďalej uvádza.\n24. Trestný poriadok v § 58 ods. 1 upravuje možnosť vzniesť proti obsahu zápisnice\no úkone trestného konania, t. j. aj proti obsahu zápisnice z verejného zasadnutia námietky,\no ktorých podľa § 60 Trestného poriadku rozhodne orgán, o ktorého zápisnicu ide, v danom\nprípade okresný súd.\n25. O priebehu verejného zasadnutia bola zapisovateľkou priamo na verejnom\nzasadnutí vyhotovená zápisnica na základe diktovania predsedu senátu podľa § 58 ods. 1\nTrestného poriadku. Sťažovateľ bol osobne prítomný na verejnom zasadnutí, na ktorom\npredseda senátu nahlas diktoval znenie zápisnice, a teda mal možnosť priamo na verejnom\nzasadnutí namietať protokoláciu priebehu verejného zasadnutia.\n26. Ústavný súd konštatuje, že v zápisnici z verejného zasadnutia (v úvodnej časti\nverejného zasadnutia ani následne v priebehu verejného zasadnutia) nie je zaznamenaná\nžiadna žiadosť sťažovateľa o odročenie verejného zasadnutia pre účely zabezpečenia si\nprávneho zástupcu, ako ani námietka sťažovateľa týkajúca sa nezaprotokolovania tejto jeho\nžiadosti. V závere zápisnice taktiež absentuje sťažovateľom uvádzané tvrdenie o tom, že\nmal ohlásiť sťažnosť proti napadnutému uzneseniu okresného súdu. Ani v tomto prípade\nzápisnica neobsahuje námietku sťažovateľa proti nesprávnej protokolácii priebehu\nverejného zasadnutia. Práve naopak, z obsahu zápisnice vyplýva, že sťažovateľ sa mal\nk vyhlásenému napadnutému uzneseniu okresného súdu a jeho odôvodneniu vyjadriť\nslovami „nevyjadrujem sa“.\n27. V danom prípade sťažovateľ disponoval možnosťou uplatniť námietky proti\nobsahu zápisnice priamo na pojednávaní, o ktorých bol oprávnený a zároveň povinný\nrozhodnúť okresný súd. Z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj z obsahu súdneho spisu\nvyplýva, že sťažovateľ túto zákonom mu danú možnosť nevyužil, teda nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv.\n\n7\n\n28. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa založenej na tvrdení, že k namietanému\nporušeniu jeho už označených práv malo dôjsť aj tým, že okresný súd nevytvoril zvukový\nzáznam o priebehu verejného zasadnutia, ústavný súd uvádza, že nie každé porušenie\nzákona má automaticky za následok porušenie ústavného práva. Porušenie zákonnosti je\ntotiž porušením ústavnosti len vtedy, ak má v priamej príčinnej súvislosti za následok\nporušenie konkrétneho ústavného článku (porov. II. ÚS 23/96).\n29. V danom prípade sťažovateľ v ústavnej sťažnosti výslovne namieta len tú\nskutočnosť, že zo strany okresného súdu nebol vykonaný zvukový záznam z verejného\nzasadnutia, bez toho, aby v ústavnej sťažnosti uviedol, akým spôsobom absencia zvukového\nzáznamu z verejného zasadnutia zasiahla do ním označených práv.\n30. Podľa § 61a Trestného poriadku hlavné pojednávanie a verejné zasadnutie\nv rozsahu, v ktorom sa na verejnom zasadnutí vykonáva dokazovanie, sa zaznamenáva\naj s využitím technického zariadenia určeného na zaznamenávanie zvuku.\n31. Z už uvedeného znenia Trestného poriadku je zrejmé, že súd je povinný\nzaznamenať verejné zasadnutie v časti, v ktorej sa na verejnom zasadnutí vykonáva\ndokazovanie. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti nenamieta ani spôsob a ani priebeh\ndokazovania vykonaného okresným súdom na verejnom zasadnutí a ani samotnú\nprotokoláciu\n\ndokazovania\n\nvykonaného\n\nna\n\npredmetnom\n\nverejnom\n\nzasadnutí.\n\nPokiaľ sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tvrdí, že práve zvukovým záznamom z verejného\nzasadnutia by bolo možné preukázať pravdivosť ním uvádzaných tvrdení v ústavnej\nsťažnosti\n\n(žiadosť\n\no odročenie\n\nverejného\n\nzasadnutia,\n\nzahlásenie\n\nsťažnosti\n\nproti\n\nnapadnutému uzneseniu), k tomu ústavný súd uvádza, že sporné vyjadrenia sťažovateľa\n(žiadosť o odročenie verejného zasadnutia, zahlásenie sťažnosti proti napadnutému\nuzneseniu) mali byť sťažovateľom prednesené v úvode verejného zasadnutia (žiadosť\no odročenie\n\nverejného\n\nzasadnutia)\n\na v jeho\n\nv závere\n\n(zahlásenie\n\nsťažnosti\n\nproti\n\nnapadnutému uzneseniu), teda v tej časti verejného zasadnutia, o ktorej v zmysle zákona\nnemusí byť vyhotovený zvukový záznam, a teda aj v prípade, ak by okresný súd postupoval\nv súlade so zákonom a vyhotovil by zvukový záznam z verejného zasadnutia v rozsahu\n\n8\n\nvyžadovanom zákonom, takýto záznam by nepredstavoval dôkaz o existencii sťažovateľom\nuvádzaných tvrdení, ktoré mali zaznieť na verejnom zasadnutí.\n32. S poukazom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu pre namietané porušenie jeho základného práva\npodľa čl. 47 ods. 2 ústavy, základného práva podľa čl. 37 ods. 2 listiny a práv podľa čl. 6\nods. 1 a 3 písm. b) dohovoru v súlade s § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde\nodmietol ako neprípustnú.\n33. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v ústavnej sťažnosti, ako aj\njeho návrhom na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. novembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť", "záznam-zvukovo-obrazový"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:eecb8c7e-409e-49f3-adc8-8d68e373e813", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/96 z 22. 4. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-04-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.23.1996.1"}], "citovane_v": []}