{"guid": "ussr:cd054106-4829-439c-a639-118dc65e41db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.7.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2019 z 3. 4. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. apríla 2019, sp. zn. III. ÚS 7/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.7.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-04-03", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cd054106-4829-439c-a639-118dc65e41db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.7.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.7.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.7.2019.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 7/2019-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. apríla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu Mojmíra\nMamojku v konaní o ústavnej sťažnosti\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Lemešom, Žižkova 19, Košice, pre namietané\nporušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Prešov v konaniach vedených pod sp. zn. 13 Ro 262/2013, sp. zn.\n15 C 504/2015 a sp. zn. 11 Csp 204/2016 a postupom Okresného súdu Košice-okolie\nv konaniach vedených pod sp. zn. 11 Ro 372/2013 a sp. zn. 11 Csp 21/2018 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaniach vedených postupne pod\nsp. zn. 13 Ro 262/2013, sp. zn. 15 C 504/2015 a sp. zn. 11 Csp 204/2016 a postupom\n\nOkresného súdu Košice-okolie v konaniach vedených postupne pod sp. zn. 11 Ro 372/2013\na sp. zn. 11 Csp 21/2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice-okolie p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Csp 21/2018 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), z ktorých je Okresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť jej sumu\n1 500 € a Okresný súd Košice-okolie sumu 500 €, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Prešov a Okresný súd Košice-okolie\n\nsú\n\np o v i n n é uhradiť\n\ntrovy konania v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur\na štyridsaťdva centov), a to Okresný súd Prešov sumu 162,71 € (slovom stošesťdesiatdva\neur a sedemdesiatjeden centov) a Okresný súd Košice-okolie sumu 162,71 € (slovom\nstošesťdesiatdva eur a sedemdesiatjeden centov), na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jána\nLemeša, Žižkova 19, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 7/2019 z 9. januára 2019 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov účinného do 28. februára\n2019 na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\n2\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov v konaniach vedených pod sp. zn.\n13 Ro 262/2013, sp. zn. 15 C 504/2015 a sp. zn. 11 Csp 204/2016 a postupom Okresného\nsúdu Košice-okolie (spolu s Okresným súdom Prešov ďalej aj „okresné súdy“) v konaniach\nvedených pod sp. zn. 11 Ro 372/2013 a sp. zn. 11 Csp 21/2018 (ďalej aj „namietané\nkonanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že 2. júla 2013 sťažovateľka ako žalobkyňa\nv 2. rade (spolu s\n\nako žalobcom v 1. rade, pozn.) doručila Okresnému\n\nsúdu Prešov žalobu, ktorou sa proti žalovanej obci Družstevná pri Hornáde (ďalej aj\n„žalovaná“) domáhala zaplatenia sumy vo výške 787,43 € s prísl. Veci bola pridelená sp. zn.\n13 Ro 262/2013. Žalobou uplatnený peňažný nárok vyplýval podľa názoru sťažovateľky\nzo spotrebiteľskej zmluvy, a preto miestnu príslušnosť odvodila z § 87 písm. f) v tom čase\núčinného zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“), ktorý v rámci miestnej príslušnosti danej na výber ustanovoval miestnu\npríslušnosť súdu tak, že popri všeobecnom súde žalovanej je na konanie príslušný aj súd,\nv obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Okresný\nsúd Prešov 16. augusta 2013 postúpil vec sťažovateľky podľa § 105 ods. 2 OSP Okresnému\nsúdu Košice-okolie ako miestne príslušnému, kde jej bola pridelená sp. zn. 11 Ro 372/2013.\nSťažovateľka podaním z 9. augusta 2013 namietala postúpenie veci, a preto Okresný súd\nKošice-okolie predložil vec (10. septembra 2015) na rozhodnutie svojmu nadriadenému\nsúdu – Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“). Krajský súd uznesením č. k.\n1 NcC 36/2015-18 z 23. septembra 2015 rozhodol, že nesúhlas sťažovateľky s postúpením\nveci je dôvodný. V súlade s označeným rozhodnutím Okresný súd Košice-okolie doručil\n21. decembra 2015 spis Okresnému súdu Prešov; veci bola pridelená sp. zn. 15 C 504/2015.\nOkresný súd Prešov však napriek rozhodnutiu krajského súdu vec sťažovateľky postúpil\nOkresnému súdu Košice-okolie, čo opätovne namietala. Krajský súd uznesením č. k.\n13 NcC 14/2016-42 z 31. mája 2016 rozhodol, že nesúhlas sťažovateľky s postúpením veci\nje dôvodný. Spis bol následne doručený Okresnému súdu Prešov, kde mu bola pridelená\nsp. zn. 11 Csp 204/2016. Na výzvu Okresného súdu Prešov sa žalovaná vyjadrila k žalobe\nsťažovateľky a súčasne namietala miestnu príslušnosť Okresného súdu Prešov. Na základe\n3\n\ntoho Okresný súd Prešov postúpil vec Okresnému súdu Košice-okolie, kde je od 2. februára\n2018 vedená pod sp. zn. 11 Csp 21/2018.\n3. Sťažovateľka namieta existenciu zbytočných prieťahov v namietanom konaní\nvedenom na Okresnom súde Prešov a na Okresnom súde Košice-okolie, ktoré označuje\njednotlivými spisovými značkami pridelenými konaniu v rámci jeho vývoja, v závislosti\nod toho, ktorý súd v ňom aktuálne konal a rozhodoval. Okresnému súdu Košice-okolie\nvytýka, že napriek viazanosti dvoma rozhodnutiami nadriadeného súdu neprejavil nesúhlas\ns nesprávnym postúpením veci a po tom, čo mu bol spis 2. februára 2018 doručený,\nnepredložil vec opätovne nadriadenému súdu. Okresnému súdu Prešov vyčíta, že neposkytol\nvčasnú a efektívnu ochranu jej spotrebiteľským právam, vec v rozpore s právnym názorom\nkrajského súdu postúpil Okresnému súdu Košice-okolie a zasiahol tak do jej práv\nzaručených ústavou a dohovorom. Zastáva názor, že je ústavne neakceptovateľné, ak orgán\nštátnej moci povolaný na ochranu porušených práv nepostupuje v súlade so zákonom a ani\nv súlade s právnym názorom nadriadeného súdu. Zdôrazňuje, že okresné súdy viedli\nkonanie neefektívne, založili a prehĺbili stav jej právnej neistoty a zabránili, aby v priebehu\n5 rokov došlo k právoplatnému rozhodnutiu v jej veci.\n4. Na tomto základe sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nnálezom vyslovil, že postupom Okresného súdu Prešov a Okresného súdu Košice-okolie\nv namietaných konaniach bolo porušené jej základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nadväzne na to žiada, aby jej\nústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € vo vzťahu\nk Okresnému súdu Prešov a v sume 1 000 € vo vzťahu k Okresnému súdu Košice-okolie\na zaviazal tieto okresné súdy k povinnosti nahradiť sťažovateľke trovy konania.\n5. Ústavný súd pre ozrejmenie danej veci považoval za vhodné doručiť ústavnú\nsťažnosť ešte v prípravnej fáze Okresnému súdu Košice-okolie, ktorý vo veci aktuálne koná,\na zároveň ho požiadal o zaujatie stanoviska k jej opodstatnenosti. Predsedníčka Okresného\nsúdu Košice-okolie sa k sťažnosti vyjadrila podaním sp. zn. 1 SprV/520/2018\n4\n\nzo 17. decembra 2018, v rámci ktorého uviedla: „Dňa 16.8.2013 Okresný súd Prešov\npostúpil vec vedenou pod sp.zn. 13Ro/262/2013 tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej\nnepríslušnosti. Uvedená vec bola podateľňou súdu zapísaná pod sp.zn. 11Ro/372/2013,\nktorý bol však omylom pripojený k spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.zn. 11C/43/2010\na následne tento spis bol pripojený k spisu 7C/44/2010.\nZ dôvodu podanej námietky žalobcov o postúpení veci, Okresný súd Košice - okolie\ndňa 20.7.2015 doručoval upovedomenie o postúpení veci Krajskému súdu v Košiciach, ktoré\nžalobcami neboli v odbernej lehote prevzaté. Dňa 10.9.2015 bol spis 11Ro/372/2013\npredložený Krajskému súdu v Košiciach na jeho rozhodnutie.\nNa základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.9.2015, doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 26.10.2015, ktorým rozhodol, že nesúhlas žalobkyne v 2. rade\ns postúpením veci z miestnej príslušnosti Okresným súdom Prešov je dôvodný, tunajší súd\ndňa 21.12.2015 postúpil vec Okresnému súdu Prešov.\nAj napriek rozhodnutiam Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.9.2015 a 31.5.2016,\nOkresný súd Prešov z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil predmetnú vec na konanie\nOkresnému súdu Košice - okolie dňa 2.3.2016 a opätovne dňa 2.2.2018.\nZo spisu bolo zistená nečinnosť súdu v období od 16.8.2013 až do predloženia spisu\nsp.zn. 11Ro/372/2013 Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o námietke žalobcov dňa\n10.9.2015 ako aj od opätovného postúpenia spisu Okresným súdom Prešov dňa 2.2.2018 až\ndo vytýčenia termínu pojednávania vo veci sp.zn. 11Csp/21/2018 dňa 3.12.2018.\n... Ústavný súd SR vo svojej judikatúre z ostatného obdobia ( napr. uznesenie\nII. ÚS 783/2016-12 zo dňa 27.10.2016) aj vzhľadom na aktuálnu judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva na požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl.\nzákona o súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade už netrvá, ale len\nv prípadoch, keď dĺžka napadnutého konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu je\nuž prima facie zjavne neprimeraná (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012), čo mám však za\nto, že uvedené v konkrétnych okolnostiach o veci sťažovateľa vzhľadom na vyššie uvedený\npriebeh konania, nemožno bez ďalšieho tvrdiť.“\n6. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd podaním\nz 21. januára 2019 vyzval Okresný súd Košice-okolie na prípadné doplnenie vyjadrenia\n5\n\nsp. zn. 1 SprV/520/2018 zo 17. decembra 2018. Zároveň zaslal ústavnú sťažnosť spolu\ns uznesením o jej prijatí na ďalšie konanie aj Okresnému súdu Prešov.\n7. Okresný súd Košice-okolie podaním sp. zn. 1 SprV/520/2018 z 25. januára 2019\ndoručeným ústavnému súdu 31. januára 2019 na výzvu ústavného súdu uviedol, že\nposledným úkonom v namietanom konaní bolo nariadenie termínu pojednávania\nna 25. február 2019. Viac k veci nedodal.\n8. Predseda Okresného súdu Prešov sa k ústavnej sťažnosti vyjadril podaním sp. zn.\n1 SprO/99/2019 z 5. februára 2019 doručeným ústavnému súdu 18. februára 2019. V rámci\njeho obsahu uviedol chronológiu procesných úkonov vykonaných v časových úsekoch,\nv ktorých bola vec vedená na Okresnom súde Prešov. Nadväzne skonštatoval, že v čase,\nkeď bola vec sťažovateľky vedená pod sp. zn. 13 Ro 262/2013 a sp. zn. 15 C 504/2015,\nOkresný súd Prešov nevykonával žiadne úkony okrem postúpenia veci Okresnému súdu\nKošice-okolie. V čase, keď bola vec vedená pod sp. zn. 11 Csp 204/2016, sa procesné\núkony vykonávali v zmysle zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“), až po námietku žalovanej uplatnenú podľa § 41\nCSP, v dôsledku ktorej bola vec v januári 2018 opätovne postúpená na Okresný súd Košiceokolie. V závere predseda Okresného súdu Prešov vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania.\n9. Ústavný súd 18. februára 2019 zaslal vyjadrenia okresných súdov právnemu\nzástupcovi sťažovateľky s možnosťou zaujatia stanoviska v lehote 7 dní od doručenia\nprípisu. Právny zástupca sťažovateľky sa k stanoviskám okresných súdov vyjadril podaním\ndoručeným ústavnému súdu 1. marca 2019, v ktorom zotrval na názore, že na prieťahoch\nv konaní sa podieľali obidva okresné súdy. Zo strany Okresného súdu Prešov došlo\nk pochybeniu v tom, že napriek rozhodnutiam krajského súdu o miestnej príslušnosti\nOkresného súdu Prešov opakovane postúpil vec Okresnému súdu Košice-okolie.\nZa pochybenie Okresného súdu Košice-okolie označil pripojenie spisu sp. zn. 7 C 44/2010.\nZ uvedených dôvodov je toho názoru, že sťažovateľkou žiadané finančné zadosťučinenie je\nprimerané, a žiada, aby jej návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V závere svojho\n6\n\nstanoviska právny zástupca uviedol, že sťažovateľka netrvá na konaní verejného ústneho\npojednávania.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) účinného od 1. marca 2019, ktorý sa\npri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019,\npoužije aj na konania začaté do 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde), upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou, so stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n11. V súlade s čl. II bodom 2 písm. a) Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 v období\nod 17. februára 2019 do prijatia nového rozvrhu práce pri predkladaní veci do senátu Janou\nBaricovou (sudkyňa spravodajkyňa) pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová (predsedníčka senátu), Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka. Vzhľadom na uvedené\nsenát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti\nv zložení tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nII.\n12. Z predloženého spisu Okresného súdu Košice-okolie vedeného v súčasnosti\npod sp. zn. 11 Csp 21/2018 ústavný súd zistil, že vo veci boli až dosiaľ vo vzťahu\nk predmetu ústavnej sťažnosti vykonané tieto pre jej posúdenie relevantné procesné úkony:\n- 2. júla 2013 bola Okresnému súdu Prešov doručená žaloba (sp. zn.\n13 Ro 262/2013);\n- 15. júla 2013 Okresný súd Prešov vydal uznesenie o postúpení veci Okresnému\nsúdu Košice-okolie podľa § 105 ods. 1 a 2 OSP a § 84 a § 85 OSP vzhľadom na to, že\nžalobca v 1. rade vystupuje v rôznych veciach opätovne ako žalobca, a preto je miestne\n\n7\n\npríslušným súdom všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje, t. j. Obec\nDružstevná pri Hornáde;\n- 16. augusta 2013 bol spis s postúpením doručený Okresnému súdu Košice-okolie\n(veci bola pridelená sp. zn. 11 Ro 372/2013);\n- 9. augusta 2013 žalobcovia podali námietku postúpenia veci, ktorú adresovali\nKrajskému súdu v Prešove, toto podanie bolo odstúpené Okresnému súdu Prešov, ktorý ho\nzaslal Okresnému súdu Košice-okolie (doručené 27. augusta 2013);\n- 20. júla 2015 Okresný súd Košice-okolie upovedomil podaním žalobcov i žalovanú,\nže spis postúpil krajskému súdu v zmysle § 105 ods. 3 OSP;\n- 10. septembra 2015 bol spis doručený krajskému súdu;\n- 23. septembra 2015 krajský súd uznesením č. k. 1 NcC 36/2015-18 rozhodol, že\nnesúhlas žalobkyne s postúpením veci z miestnej príslušnosti Okresným súdom Prešov je\ndôvodný (spis doručený späť okresnému súdu Košice-okolie 26. októbra 2015);\n- 21. decembra 2015 bol Okresnému súdu Prešov doručený spis z Okresného súdu\nKošice-okolie, ktorý mu ho zaslal v zmysle rozhodnutia krajského súdu z 23. septembra\n2015 (veci bola pridelená sp. zn. 15 C 504/2015);\n- 29. januára 2016 vydal Okresný súd Prešov upovedomenie o postúpení veci, ktoré\ndoručoval účastníkom (aj žalovanej);\n- 2. marca 2016 bol spis doručený Okresnému súdu Košice-okolie (veci bola\npridelená sp. zn. 15 C 208/2016);\n- 7. marca 2016 podal žalobca v 1. rade námietku postúpenia veci, Okresný súd\nPrešov toto podanie doručil Okresnému súdu Košice-okolie 17. marca 2016;\n- 10. mája 2016 Okresný súd Košice-okolie predložil vec krajskému súdu (spis\ndoručený 13. mája 2016);\n- 31. mája 2016 krajský súd uznesením č. k. 13 NcC 14/2016-42 rozhodol, že\nnesúhlas žalobcu v 1. rade s postúpením veci z miestnej príslušnosti Okresným súdom\nPrešov je dôvodný (spis doručený Okresnému súdu Košice-okolie 20. júna 2016);\n- 19. decembra 2016 bol spis doručený Okresnému súdu Prešov (veci bola pridelená\nsp. zn. 11 Csp 204/2016);\n- 7. februára 2017 Okresný súd Prešov uznesením vyzval žalobcov, aby v lehote\n15 dní doplnili svoje podanie a predložili dôkazy (zásielky si však neprevzali v odbernej\n8\n\nlehote). Dňa 15. marca 2017 Okresný súd Prešov doručoval zásielky prostredníctvom\npolície (11. apríla 2017 bola zaslaná odpoveď, že sa zásielky nepodarilo doručiť), následne\nšetril pobyt žalobcov prostredníctvom jednotlivých registrov (zásielky sa napokon podarilo\ndoručiť 26. júna 2017);\n- 11. júla 2017 žalobcovia doplnili žalobu a pripojili listinné dôkazy;\n- 29. septembra 2017 Okresný súd Prešov uznesením vyzval žalovanú, aby sa\nvyjadrila k žalobe v lehote 15 dní;\n- 4. októbra 2017 sa k žalobe vyjadril právny zástupca žalovanej, namietal aj miestnu\npríslušnosť Okresného súdu Prešov;\n- 21. decembra 2017 Okresný súd Prešov upovedomil strany sporu o tom, že vec\npostúpil Okresnému súdu Košice-okolie;\n- 26. januára 2018 Okresný súd Prešov postúpil spis Okresnému súdu Košice-okolie\n(spis doručený 2. februára 2018; veci bola pridelená sp. zn. 11 Csp 21/2018);\n- 4. decembra 2018 Okresný súd Košice-okolie nariadil termín pojednávania\nna 25. február 2019, ktoré však bolo odročené na neurčito, pretože sťažovateľka a žalobca\nv 1. rade namietli miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Košice-okolie.\nIII.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a súčasne sa domáhala aj vyslovenia porušenia\nsvojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\n\n9\n\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n16. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana sporu\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 OSP, ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. V súčasnosti od 1. júla 2016 táto povinnosť\nvychádza zo zásad upravených v Civilnom sporovom poriadku, najmä z čl. 17 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\n10\n\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, resp. z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n19. Judikatúra ESĽP a nadväzne i judikatúra ústavného súdu sa ustálili v tom, že\notázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n20. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom napadnutého konania je žaloba týkajúca sa splnenia povinnosti – zaplatenia\npeňažnej sumy vo výške 787,43 €. Konania tohto typu tvoria štandardnú súčasť\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov, preto vec nemožno posúdiť ako právne zložitú.\nVec sa nejaví ani skutkovo zložitá. K tomu ústavný súd uvádza, že vecnú príslušnosť skúma\nkonajúci všeobecný súd aj bez námietky počas celého konania, miestnu príslušnosť skúma\niba na námietku žalovanej uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patrí,\na výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania\n(IV. ÚS 502/2018). Otázku vecnej a miestnej príslušnosti musí mať súd vyriešenú v každom\nkonaní, pričom toto posudzovanie nemožno považovať za právne zložité. Zložitosť veci\npreto ústavný súd v tomto prípade nemohol považovať za skutočnosť, ktorá by podstatnou\nmierou prispela k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n21. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky. Ústavný súd z obsahu\nzapožičaného spisu okresného súdu nezistil také závažné skutočnosti, ktoré by bolo možné\npripísať na ťarchu sťažovateľky v súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutého konania.\n11\n\nUrčitý podiel na spomalení priebehu konania jej však možno pripísať, pokiaľ išlo\no preberanie zásielky s výzvou na doplnenie žaloby a dôkazov, ktorú sa jej Okresný súd\nPrešov pokúšal doručovať v období od februára 2017 do júna 2017 (zásielku sa podarilo\ndoručiť až 26. júna 2017, pozn.). Túto okolnosť ústavný súd primerane zohľadnil pri určení\nsumy finančného zadosťučinenia. Pokiaľ Okresný súd Košice-okolie poukazoval na to, že\nsťažovateľka nevyužila možnosť podať sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní podľa § 62\na nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), ústavný súd v súlade so svojou\njudikatúrou, ako aj judikatúrou ESĽP uvádza, že na požiadavke využitia prostriedkov\nnápravy v zmysle uvedeného ustanovenia zákona o súdoch v zásade už netrvá, pokiaľ ide\no prípady, keď je dĺžka namietaného konania v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu už prima facie zjavne neprimeraná (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012,\nII. ÚS 783/2016). O takýto prípad zjavne ide aj vo veci sťažovateľky, keďže namietané\nkonanie trvajúce už viac ako 5 rokov nie je právoplatne skončené, dosiaľ sa v jeho priebehu\nneuskutočnilo ani jedno pojednávanie, a rozsah úkonov okresných súdov sa obmedzil iba\nna riešenie otázky miestnej príslušnosti bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.\n22. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresných súdov z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v tomto konaní, resp. z hľadiska primeranosti dĺžky trvania\nnamietaného konania. V rámci posudzovania uvedeného kritéria zistil, že namietané\nkonanie iniciované sťažovateľkou podaním žaloby Okresnému súdu Prešov 2. júla 2013\nprebiehalo v určitých fázach na tomto súde, v niektorých fázach na Okresnom súde Košiceokolie a krátkodobo i na krajskom súde, pričom postup týchto súdov spájala otázka\nskúmania miestnej (ne)príslušnosti.\n22.1 Hodnotiac doterajší priebeh namietaného konania, ústavný súd z obsahu spisu\nzistil, že po podaní žaloby Okresný súd Prešov vydal 15. júla 2013 uznesenie o postúpení\nveci (podľa § 105 ods. 1 a 2, § 84 a § 85 OSP), pretože bol toho názoru, že sťažovateľka\nvystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľka, a teda miestne príslušným súdom\nje všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (t. j. Okresný súd Košice-okolie).\nSťažovateľka namietala postúpenie veci. Na základe toho bolo uznesenie Okresného súdu\n12\n\nPrešov spolu so spisom 16. augusta 2013 doručené Okresnému súdu Košice-okolie.\nOd tohto momentu možno identifikovať prvé obdobie neodôvodnenej nečinnosti Okresného\nsúdu Košice-okolie, ktorý predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie o námietke\nsťažovateľky až 10. septembra 2015, teda po viac ako 2 rokoch, čo ústavný súd nemôže\ntolerovať. Krátkodobý zbytočný prieťah v trvaní 6 mesiacov vznikol aj po tom, čo krajský\nsúd druhýkrát rozhodol o námietke sťažovateľky a spis doručil Okresnému súdu Košiceokolie (20. júna 2016), ktorý ho nezaslal Okresnému súdu Prešov bezodkladne, ale až\n19. decembra 2016. Napokon Okresný súd Košice-okolie zostal nečinný aj v období\nod posledného postúpenia veci Okresným súdom Prešov (2. februára 2018) do nariadenia\ntermínu pojednávania na 25. február 2019 (4. decembra 2018), čo predstavuje ďalších\n10 mesiacov. Okresný súd Košice-okolie na tieto skutočnosti v rámci svojho vyjadrenia\nk ústavnej sťažnosti nereagoval, poukázal iba na to, že sťažovateľka nevyužila prostriedok\nnápravy, ktorý jej poskytuje zákon o súdoch. Ústavný súd je však toho názoru, že\nvymedzená nečinnosť Okresného súdu Košice-okolie nemôže byť ničím ospravedlniteľná,\npretože z celkovej dĺžky konania trvajúceho ku dňu podania ústavnej sťažnosti 5 rokov\na 2 mesiace, Okresný súd Košice-okolie 3 roky a 4 mesiace nevykonal žiaden úkon\nsmerujúci k odstráneniu právnej neistoty strán sporu.\n22.2 Z obsahu zapožičaného spisu ústavný súd zistil, že namietané konanie bolo\nokrem nečinnosti Okresného súdu Košice-okolie poznačené aj neefektívnosťou,\nresp. nesprávnym postupom Okresného súdu Prešov. Ak totiž sťažovateľka označila svoj\nspor za spotrebiteľský a podala ho na súde príslušnom podľa miesta svojho bydliska, t. j.\nna Okresnom súde Prešov, zvolila si tento súd za miestne príslušný v zmysle § 87 písm. f)\nOSP a skúmanie miestnej príslušnosti bez námietky žalovanej a následné postúpenie veci tu\nnebolo namieste. Rovnako v rozpore so zákonom postupoval Okresný súd Prešov aj\npri opätovnom postúpení veci v januári 2018, keď nerešpektujúc rozhodnutie krajského\nsúdu (hoci tento nie priamo nadriadený Okresnému súdu Prešov, čo však z hľadiska\nzáväznosti jeho rozhodnutia nie je podstatné) porušil ustanovenie § 43 ods. 2 CSP.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy môže dôjsť nielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\n13\n\nneistoty strany sporu v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08).\n22.3 Vo veci namietanej sťažovateľkou ústavný súd vidí túto neefektívnosť v tom, že\nOkresný súd Prešov (opakovane) nerešpektoval pokyn krajského súdu týkajúci sa skúmania\njeho miestnej príslušnosti. Krajský súd v dôvodoch uznesenia č. k. 1 NcC 36/2015-18\nz 23. septembra 2015 poukázal na § 105 ods. 1 OSP, ktorý obmedzoval možnosť súdu,\nna ktorý vec napadla, skúmať svoju miestnu príslušnosť, iba ak ide o výlučnú miestnu\npríslušnosť podľa § 88 OSP. Výnimku z tejto zásady predstavovala situácia, ak súd zistil, že\nnavrhovateľ vystupuje v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak jeho miestnu\npríslušnosť namieta odporca. Iba za týchto predpokladov mohol súd skúmať svoju miestnu\npríslušnosť aj podľa § 84 až § 87 OSP. Z obsahu súdneho spisu však krajskému súdu\nnevyplynulo, že by sťažovateľka vystupovala v rôznych veciach opätovne, resp. aby jeho\nmiestnu príslušnosť namietala žalovaná. Napriek inštrukcii krajského súdu Okresný súd\nPrešov (bez toho, aby vo veci konal a doručil žalobu žalovanej) opätovne vec postúpil\nOkresnému súdu Košice-okolie. Krajský súd aj druhým uznesením č. k. 13 NcC 14/2016-42\nz 31. mája 2016 rozhodol o námietke žalobcu v 1. rade rovnako, a to tak, že jeho nesúhlas\ns postúpením veci je dôvodný. Krajský súd nerozhodoval pozitívne v tomto štádiu konania\no miestnej príslušnosti, ale iba o nesúhlase žalobcu v 1. rade, a to preto, aby zachoval\nmožnosť namietania miestnej príslušnosti žalovanou pri prvom úkone, ktorý jej patrí.\nNadväzne (t. j. až po druhom rozhodnutí krajského súdu) Okresný súd Prešov zaslal žalobu\nna vyjadrenie žalovanej, ktorá v rámci svojho stanoviska namietala miestnu príslušnosť\nOkresného súdu Prešov, pretože podľa jej názoru išlo o spor vyplývajúci z nájomného\nvzťahu, v ktorom účastníci nevystupovali ako dodávateľ a spotrebiteľ. V dôsledku tejto\nskutočnosti bol spis bez bližšieho skúmania znova postúpený Okresnému súdu Košiceokolie, ktorý by v ňom mal aktuálne konať.\n22.4 Tieto skutočnosti umožňujú ústavnému súdu sumarizovať podiel Okresného\nsúdu Prešov na prieťahoch v konaní, ktorý spočíva v dvoch okolnostiach. Prvou z nich je\nokolnosť, že Okresný súd Prešov hneď po podaní žaloby skúmal svoju miestnu príslušnosť,\nhoci nešlo o výlučnú miestnu príslušnosť, a neboli dané ani výnimky, za ktorých ju mohol\n14\n\nskúmať aj podľa § 84 – § 87 OSP. Druhou okolnosťou, ktorá neúmerne predĺžila namietané\nkonanie o čas postupovania veci z Okresného súdu Prešov na Okresný súd Košice-okolie až\nna krajský súd a späť, bolo opakované nerešpektovanie názoru krajského súdu. Kriticky\nmožno dodať, že nepochybne išlo o nadbytočné procesné úkony, ktoré by neboli vznikli, ak\nby sa Okresný súd Prešov riadil účinnou právnou úpravou podporenou nadväzne aj\nusmernením krajského súdu. Uvedené podľa názoru ústavného súdu nepochybne svedčí\no neefektívnosti, resp. nesústredenosti postupu Okresného súdu Prešov v namietanom\nkonaní, ktorú je v súvislosti s prieťahmi potrebné pripísať na jeho zodpovednosť.\n22.5 Na tomto mieste ústavný súd napokon zdôrazňuje, že konanie trvajúce viac ako\n5 rokov bez akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia a dokonca bez nariadenia jediného\npojednávania, v rámci ktorého sa riešila len otázka miestnej príslušnosti okresného súdu, je\nz ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné a samo osebe je spôsobilým dôvodom\nna vyslovenie porušenia základného práva strany takého konania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nOkresného súdu Košice-okolie a postupom Okresného súdu Prešov v namietanom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\nIV.\n24. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy druhej vety ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n25. Vychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie práva sťažovateľky\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj zo skutočnosti, že namietané\n15\n\nkonanie nebolo podľa zistení ústavného súdu v čase jeho rozhodovania právoplatne\nskončené, bolo potrebné prikázať Okresnému súdu Košice-okolie v konaní vedenom\naktuálne pod sp. zn. 11 Csp 21/2018 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu). Ústavný súd na tomto mieste dáva do pozornosti Okresného súdu Košice-okolie, že\nak nejde o spotrebiteľský spor, je povinný v ďalšom konaní striktne postupovať\npodľa ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 1) vrátane využitia\nprostriedkov procesného útoku, procesnej obrany a sudcovskej koncentrácie, resp.\npri spotrebiteľskom spore podľa § 290 až § 300 CSP, a to s ohľadom na ustanovenie § 470\nods. 2 druhú vetu CSP s tým, že sporové strany nemožno sankcionovať „do minulosti“,\nv ktorej uvedená právna úprava neexistovala.\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, ak o to požiadal.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný\nsúd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý\nporušil základné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2\ncitovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom\no 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n28. Sťažovateľka žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia v celkovej výške\n3 000 €, ktorú odôvodnila porušovaním jej práv v namietanom konaní trvajúcom už viac\nako 5 rokov, v rámci ktorých bola nútená k zbytočným úkonom a strate času, k dodatočným\n16\n\nstretnutiam s úradnými a neúradnými osobami, zažívala stres a poníženie, čo ju viedlo\nk morálnym a finančným ujmám.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádzalo do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na celkovú\ndoterajšiu dĺžku napadnutého konania, počas ktorej sa okresné súdy vôbec nevenovali\nmeritu veci, ale obmedzili sa iba na skúmanie miestnej príslušnosti a na úkony spočívajúce\nv postupovaní veci. V rámci tohto obdobia jednotlivo prihliadol na obdobie neodôvodnenej\nnečinnosti Okresného súdu Košice-okolie (bod 22.1), ako aj na postup Okresného súdu\nPrešov nerešpektujúci (opakované) pokyny krajského súdu, pokiaľ išlo o zodpovedanie\notázky skúmania miestnej príslušnosti (body 22.3 a 22.4). Zároveň zohľadnil predmet\nkonania, hodnotu toho, čo je pre sťažovateľku „v hre“, a prístup sťažovateľky, ktorá svojím\npasívnym postojom ku konaniu istým spôsobom akceptovala jeho predlžovanie, inými\nslovami, nehájila si svoje práva v zmysle zásady ,,vigilantibus iura scpripta sunt“.\nS ohľadom na uvedené ústavný súd považoval za primerané a spravodlivé priznať\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške 1 500 € vo vzťahu k Okresnému súdu\nPrešov a v sume 500 € vo vzťahu k Okresnému súdu Košice-okolie podľa § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu). Z uvedených dôvodov ústavný súd\nsčasti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n\n17\n\nV.\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľky vyčíslil trovy konania sumou 325,24 € za dva úkony právnej služby.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2017, ktorá\nbola 921 €, keďže ide o úkony právnej služby vykonané v roku 2018. Náhradu trov konania\nústavný súd priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie sťažnosti). Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2018 v zmysle § 11\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 153,50 €. Takto stanovená odmena spolu\ns režijným paušálom 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 162,71 € za jeden úkon\nuskutočnený v roku 2018, t. j. za dva úkony 325,42 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke\nnáhradu trov konania v celej výške (bod 4 výroku nálezu), a to napriek tomu, že zrejme\nchybou v písaní žiadala priznať trovy konania v sume 325,24 €.\n33. Náhradu trov konania sú Okresný súd Košice-okolie a Okresný súd Prešov\npovinné zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCSP).\n34. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. apríla 2019\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "podmienky konania", "príslušnosť-miestna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Ro/262/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "15C/504/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "11Csp/204/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "11Ro/372/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "11Csp/21/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c968170d-0ece-4095-83df-2b36b591b07c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.502.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.502.2018.1"}, {"guid": "ussr:6df23af2-995b-4adc-b8c0-4872e08e9504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 783/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 783/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "4a376728-691a-4467-8cc3-c539335c0394:da5e913c-d47a-48c2-b5a5-c5d7096414bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/21/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/21/2018 z 16. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-03-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a376728-691a-4467-8cc3-c539335c0394:da5e913c-d47a-48c2-b5a5-c5d7096414bf"}, {"guid": "1f7c4319-0d0e-43f9-af11-9757928a1303:e58a5840-74e2-45fd-a83e-22987b4adc9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/204/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Csp/204/2016 z 2. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-01-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f7c4319-0d0e-43f9-af11-9757928a1303:e58a5840-74e2-45fd-a83e-22987b4adc9b"}, {"guid": "4b8b57fe-0b16-440e-b278-8b6f3c2d4ad7:7fbfea31-b740-4ef0-9889-15f18ee03ff7", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/262/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13Ro/262/2013 z 29. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b8b57fe-0b16-440e-b278-8b6f3c2d4ad7:7fbfea31-b740-4ef0-9889-15f18ee03ff7"}, {"guid": "6db97599-b0d4-41fb-8a67-2d3129286c02:b796d31e-ce9c-4920-9494-0eb962fbe672", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Ro/372/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11Ro/372/2013 z 1. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2013-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6db97599-b0d4-41fb-8a67-2d3129286c02:b796d31e-ce9c-4920-9494-0eb962fbe672"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9a83409a-997a-45ee-a33c-2436c2d9cd43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.499.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.499.2019.1"}]}