{"guid": "ussr:621e58be-f69d-420d-a7c9-1a5b28781373", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.68.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 68/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/2019 z 29. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. októbra 2019, sp. zn. III. ÚS 68/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.68.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "nazov": "čl. 11 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/621e58be-f69d-420d-a7c9-1a5b28781373", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.68.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.68.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.68.2019.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 68/2019-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 11 ods. 1, čl. 11 ods. 4 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 440/2016 z 25. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa\nčl. 11 ods. 1, čl. 11 ods. 4 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 440/2016 z 25. januára 2017 (ďalej\nlen „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou z 8. apríla 2013\ndomáhal, aby Okresný súd Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 2 777,28 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy\nv období od 9. apríla 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to z titulu náhrady\nza viaznuce vecné bremeno na pozemku nachádzajúcom sa vo vlastníctve sťažovateľa.\nO žalobe rozhodol okresný súd rozsudkom sp. zn. 14 C 172/2013 z 10. júna 2016 tak,\nže ju zamietol. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozsudkom z 25. januára 2017 tak, že rozsudok okresného súdu\npotvrdil. Následne podal sťažovateľ dovolanie, ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 113/2018 z 27. marca 2019\nodmietnuté ako neprípustné s poukazom na § 422 ods. 1 písm. a) Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“), keďže napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení\nneprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti vyslovil nespokojnosť z obsahom rozhodnutia okresného\nsúdu, ako aj potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu (napadnutý rozsudok), ktoré podľa\njeho názoru pochybili pri rozhodovaní o žalobe sťažovateľa o náhradu za vecné bremeno,\nkeď § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom\nusporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie\núzemné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 66/2009\nZ. z.“), interpretovali ústavne nekonformným spôsobom, a to najmä tým, že nárok\nsťažovateľa posúdili ako jednorazovú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva a zároveň\n\n2\n\nho posúdili ako nárok, ktorý mohol vzniknúť výlučne tomu, kto bol vlastníkom\npredmetného pozemku v čase obmedzenia vlastníckeho práva, teda k 1. júlu 2009.\n4. Sťažovateľ v danej súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov,\nústavného súdu, ako aj Najvyššieho súdu Českej republiky a Ústavného súdu Českej\nrepubliky, pričom osobitne dal do pozornosti nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 42/2015\n(ktorý v ústavnej sťažnosti detailne citoval), kde ústavný súd okrem iného zaujal stanovisko\naj k podmienkam vyvlastnenia, resp. núteného obmedzenia vlastníckeho práva (pozri\nrozhodnutie sp. zn. PL. ÚS 42/2015).\n5. Nadväzujúc na obsah daného rozhodnutia, sťažovateľ uviedol, že podľa jeho\nnázoru jednorazová náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva zákonným vecným\nbremenom nie je v súlade s čl. 20 ods. 4 ústavy, a to z dôvodu, že nezohľadňuje povahu\na dĺžku trvania núteného obmedzenia vlastníkov povinnosťou strpieť stavbu rozvodov tepla\nna svojom pozemku. Z uvedeného dôvodu podľa sťažovateľa v predmetnej právnej veci\nneobstojí argumentácia všeobecných súdov založená na posúdení sťažovateľovho nároku\nako jednorazovej náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva a ďalej ako nároku, ktorý\nmohol vzniknúť výlučne tomu, kto bol vlastníkom predmetného pozemku v čase\nobmedzenia vlastníckeho práva, t. j. ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z.\n6. Sťažovateľ taktiež dal do pozornosti, že rovnaký (avšak podľa neho ničím\nnepodložený a nesprávny) právny názor, ako má okresný súd a krajský súd, zdieľali\naj všeobecné súdy spadajúce pod pôsobnosť Krajského súdu v Prešove. V súčasnosti však\naj na Krajskom súde v Prešove došlo k prehodnoteniu právneho názoru, pričom\nk uvedenému došlo na základe podnetu na zjednotenie výkladu § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009\nZ. z. z 5. marca 2018 v znení doplnenia 14. marca 2018, ktorý podal právny zástupca\nsťažovateľa predsedovi občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove JUDr. Petrovi\nStrakovi. Na zasadnutí občianskoprávneho kolégia 15. mája 2018 bolo prijaté zjednocujúce\nstanovisko (kópia ktorého bola priložená k ústavnej sťažnosti a rovnako je detailne\nv ústavnej sťažnosti citované), z obsahu ktorého vyplýva, že zo strany Krajského súdu\nv Prešove došlo k zmene právneho názoru vo vzťahu k náhrade za obmedzenie vlastníckeho\n\n3\n\npráva zákonným vecným bremenom v zmysle zákona č. 66/2009 Z. z. a že teda náhrada\nza obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom má mať formu opakovaných platieb\nprimeranej náhrady počas trvania obmedzenia, namiesto dosiaľ presadzovanému názoru\no jednorazovosti náhrady.\n7. Skutočnosť, že právny názor krajského súdu je v súčasnosti prekonaný, reflektuje\naj časovo neskôr vydané uznesenie krajského súdu sp. zn. 3 Co 30/2017 z 27. apríla 2018\nv obdobnej právnej veci, ktorým krajský súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok\nokresného súdu č. k. 50 C 177/2013-573 z 13. apríla 2016, ktorým bola žaloba zamietnutá\nz dôvodov jednorazovosti náhrady a z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Podľa\nnázoru sťažovateľa krajský súd v danom prípade na prejednávanú vec priamo aplikoval\nprávny názor vyplývajúci z nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 42/2015, s čím\nsa sťažovateľ v plnej miere stotožňuje.\n8. V danej veci, naopak, podľa sťažovateľa došlo postupom všeobecných súdov,\nktoré rozhodovali o sťažovateľom uplatnenom nároku, k porušeniu jeho práva na pokojné\nužívanie majetku vyplývajúceho z čl. 1 dodatkového protokolu, keďže mu nebola\nposkytnutá ochrana pred porušením princípu právnej istoty. Krajský súd nevzal do úvahy\nkonzistentnú judikatúru vo veciach náhrady za zákonom zriadené vecné bremeno, podľa\nktorej má dotknutý vlastník pozemku, na ktorom viazne zákonné vecné bremeno, nárok\nna opakované platby primeranej náhrady počas trvania takéhoto obmedzenia.\n9. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 20 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1, čl. 11 ods. 4\na čl. 36 ods. 1 listiny, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu napadnutým rozsudkom krajského súdu. Zároveň žiadal, aby ústavný súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľ si rovnako uplatnil náhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy Ústavný súd Slovenskej republiky je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\n15. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n16. Ústavná sťažnosť sťažovateľa smeruje proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu z 25. januára 2017, pričom ústavná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu\naž 27. júna 2019. Ústavný súd preto pri posudzovaní podmienok, ktorých splnenie\nje nevyhnutné pre prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, prednostne skúmal,\nči ústavná sťažnosť nebola ústavnému súdu doručená oneskorene. Sťažovateľ v danej\nsúvislosti taktiež uviedol, že pred podaním ústavnej sťažnosti podal najvyššiemu súdu\nmimoriadny opravný prostriedok ‒ dovolanie, ktoré bolo uznesením sp. zn. 7 Cdo 113/2018\nz 27. marca 2019 odmietnuté ako neprípustné v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) CSP, keďže\nnapadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok\nminimálnej mzdy.\n17. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\n\n6\n\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n18. Z už citovaného ustanovenia § 124 zákona o ústavnom súde vyplýva,\nže dvojmesačná lehota na podanie ústavnej sťažnosti začala plynúť dňom doručenia\nrozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, t. j.\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu. Keďže uznesenie o odmietnutí bolo právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručené 2. mája 2019 a ústavná sťažnosť bola doručená 27. júna\n2019, lehota na podanie ústavnej sťažnosti bola aj vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu zachovaná.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n21. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Ústavný súd pripomína, že podľa konštantnej judikatúry nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\n\n7\n\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m.\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n23. Opierajúc sa o uvedené východiská, pristúpil ústavný súd k preskúmaniu\nnapadnutého rozsudku krajského súdu s cieľom posúdenia, či účinky uplatnenej právomoci\nsú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom označených práv.\n24. Krajský súd v relevantných častiach napadnutého rozsudku uviedol:\n«... Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380\nC.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania\na dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n... Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho\nzáklade zistil riadne skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd\nsa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť\ndôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p.).\n... Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že súd\nprvej inštancie nespochybnil, že vecné bremená vzniknuté podľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009\nZ. z. vznikajú len za náhradu, i keď toto ustanovenie sa o náhrade za vecné bremená\nnezmieňuje... Ani samotná žalovaná túto skutočnosť nerozporovala. Sporné však v konaní\nbolo, aký je charakter náhrady za zriadenie (vznik) vecného bremena a komu na túto\nnáhradu vzniká nárok. Najvyšší súd SR sa vo veci sp. zn. 3 Cdo 49/2014 zaoberal tzv.\nzákonnými vecnými bremenami. V odôvodnení rozhodnutia zo 14.04.2016, sp. zn.\n\n8\n\n3 Cdo 49/2014 najvyšší súd okrem iného uviedol: „Finančná náhrada za zriadenie vecného\nbremena je nepochybne majetkovým právom osoby, ktorá je povinným subjektom z vecného\nbremena. Predmetné vecné bremeno vzniká „in rem“, vzťahuje sa na každého vlastníka\nzaťaženého pozemku bez ohľadu na spôsob zmeny vlastníctva. nemožno teda jeho vznik\nposudzovať samostatne v prípade každého nového vlastníka zaťaženého pozemku. Finančná\nnáhrada za vznik vecného bremena je nepochybne jednorazová; nemá teda charakter\nopakovaného plnenia. Je nelogické, aby pri každej zmene vlastníka mal nový majiteľ\nzaťaženého pozemku nový nárok na finančnú náhradu za už vzniknuté vecné bremeno....\nNadväzujúc na tieto úvahy dovolací súd uzatvára, že bez ohľadu na to, či vlastník pozemku,\nktorému 01.09.1993 (dňom účinnosti zákona č. 182/1993 Z.z.) vzniklo právo na jednorazovú\nnáhradu za vecné bremeno vzniknuté ex lege v zmysle § 23 ods. 5 tohto zákona, túto\nnáhradu uplatnil alebo neuplatnil, resp. či mu náhrada bola alebo nebola vyplatená,\nsúčasnému vlastníkovi tohto pozemku (bez ohľadu na to, kto ním je) nepatrí právo na\nnejakú ďalšiu náhradu za pretrvávajúce obmedzenie vlastníckeho práva.“ Odvolací súd v\ntejto súvislosti dodáva, že v uvedenej veci riešenej najvyšším súdom síce išlo o zákonné\nvecné bremeno v zmysle zák. č. 182/1993 Z.z., ale vyššie citované závery najvyššieho súdu\nmajú všeobecný charakter a možno ich vztiahnuť aj na zákonné vecné bremeno vzniknuté\npodľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z.z.. Naviac, závery najvyššieho súdu obsiahnuté v tomto\nrozhodnutí, musia byť žalobcovi dobre známe, keďže v uvedenej veci sp. zn. 3 Cdo 49/2014\nbol žalobcom..., ktorý ním je aj v prejednávanej veci.\n... Je nepochybné, že predmetné vecné bremeno vzniklo na základe § 4 ods. 1 zák.\nč. 66/2009, teda vzniklo priamo zo zákona a to dňom, kedy tento zákon nadobudol účinnosť,\nteda dňom 01.07. 2009. Žalobca predmetný pozemok kúpil dňa 02.01.2013, teda kúpil\nho už zaťažený vecným bremenom. Je správny a zodpovedajúci ustálenej judikatúre názor\nsúdu prvej inštancie, že právo na jednorazovú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva\nv súvislosti so vznikom vecného bremena mohlo vzniknúť výlučne tomu, kto bol vlastníkom\npredmetného pozemku v čase obmedzenia vlastníckeho práva, teda v čase vzniku vecného\nbremena. To znamená, že právo na jednorazovú náhradu mohlo vzniknúť výlučne\nvlastníkom predmetného pozemku, ktorí nimi boli ku dňu 01.07.2009, nie teda žalobcovi,\nktorý sa vlastníkom sporného pozemku stal až v roku 2013. Preto nebolo možné vyhovieť\nžalobe o zaplatenie náhrady za zákonné vecné bremeno za obdobie od 02.01.2013\n\n9\n\ndo 21.02.2013, teda za obdobie, počas ktorého bol žalobca vlastníkom predmetného\npozemku. Pokiaľ ide o náhradu za vecné bremeno za obdobie od 12.07.2012 do 01.01.2013,\nt. j. za obdobie, počas ktorého žalobca síce nebol vlastníkom predmetného pozemku,\nale jeho vlastníci mu postúpili pohľadávku na náhradu za vecné bremeno, odvolací súd\nsa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že pôvodným vlastníkom predmetného pozemku\nnikdy nevznikla proti žalovanej pohľadávka na zaplatenie náhrady za vecné bremeno\nvo forme renty - opakujúceho sa plnenia a takúto neexistujúcu pohľadávku preto nemohli\npostúpiť žalobcovi. Ako je to totiž uvedené vyššie, náhrada za obmedzenie vlastníckeho\npráva v súvislosti so vznikom vecného bremena má jednorazový charakter. Zmluva\no postúpení pohľadávky z 26.03.2013, č. 02/13 je preto absolútne neplatným právnym\núkonom podľa § 39 Obč. zák. pre jej rozpor so zákonom.\n... O premlčaní predmetného nároku možno podľa názoru odvolacieho súdu uvažovať\niba vo vzťahu k tým subjektom, ktorým vznikol nárok na jednorazovú náhradu za vecné\nbremeno, teda vo vzťahu k vlastníkom predmetného pozemku, ktorí nimi boli ku dňu vzniku\nvecného bremena, t. j. ku dňu 01.07.2009. Týmto pôvodným vlastníkom predmetného\npozemku sa nárok na jednorazovú náhradu mohol premlčať. Žalobcovi nárok\nna jednorazovú náhradu za vecné bremeno nevznikol a preto vo vzťahu k nemu nie je možné\nhodnotiť, či neexistujúci nárok uplatnil na súde prvej inštancie pred uplynutím premlčacej\ndoby, resp. až po jej uplynutí.\n... Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací\nsúd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p...»\n25. Ústavný súd po dôkladnom preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu\nkonštatuje, že nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala jeho svojvoľný postup\npri rozhodovaní o odvolaní nemajúci oporu v zákone. Právny názor krajského súdu\nnemožno považovať za arbitrárny, svojvoľný a jeho rozhodnutie za také, ktoré by bolo\nzaložené na takom výklade ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich postup\nsúdu v odvolacom konaní, ktorý by popieral ich účel a zmysel.\n26. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa\nčl. 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\n27. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že v danom prípade bol ešte ďalší\ndôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, keďže\nnajvyšší súd odmietol dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu z dôvodu\nzakotveného v § 422 ods. 1 písm. a) CSP, t. j. predmetom konania bol uplatňovaný nárok\nsťažovateľa o zaplatenie sumy, ktorú z hľadiska jej výšky ako celku možno podľa kritérií\nstanovených Civilným sporovým poriadkom považovať za bagateľnú.\n28. Ústavný súd pripomína, že v súvislosti s posudzovaním ústavných sťažností,\nktorých predmet je z hľadiska kritérií stanovených Civilným sporovým poriadkom\npovažovaný za bagateľný, konštantne sformuloval právny názor, podľa ktorého ak platná\na účinná právna úprava vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\ndruhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď ústavná\nsťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú\nsumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľovi len v celkom výnimočných\nprípadoch, a to v prípade, ak ústavná sťažnosť signalizuje, že k zásahu do základných práv\nalebo slobôd došlo v mimoriadne závažnom rozsahu (m. m. IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, II. ÚS 757/2014). Ústavný súd na základe uvedeného\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel k záveru, že vo veci sťažovateľa\nnie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany,\nčo zakladá\n\nďalší\n\ndôvod\n\nna\n\nodmietnutie\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nz\n\ndôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti.\n29. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa (najmä návrhom na zrušenie napadnutého rozsudku a priznanie\ntrov právneho zastúpenia) nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\n\n11\n\n30. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripája k tomuto rozhodnutiu odlišné\nstanovisko sudca Peter Straka.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. októbra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo-obmedzenie", "jednorazová náhrada", "náhrada škody (ujma)-primeraná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "9fd12cf2-68e6-4abc-9214-1c36056e0beb:642f7fd4-b876-474b-8ad2-a3b9caca96d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/30/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/30/2017 z 27. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9fd12cf2-68e6-4abc-9214-1c36056e0beb:642f7fd4-b876-474b-8ad2-a3b9caca96d1"}, {"guid": "57015fd4-4a18-447f-aad5-5f683598a474:08e02ec3-37e0-4d3d-b96d-505a76b51ea3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213220305.2", "spisova_znacka": "6Co/440/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/440/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213220305.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81735e21-81bd-48e6-bab8-dac37dbfe68c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:925ac7b0-a657-4b9e-9d10-abfb00d7acf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.259.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.259.2025.1"}, {"guid": "ussr:7b6cc59b-9cfb-4f8e-993b-7c92f47e97f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.687.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 687/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 687/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.687.2024.1"}, {"guid": "ussr:f52101d3-316e-4c72-8430-4dc414bff0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.561.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.561.2024.1"}, {"guid": "ussr:fbd648b4-ace3-4246-b669-7d7c72c64835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.459.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 459/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 459/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.459.2024.1"}, {"guid": "ussr:b9ea1e79-b6e1-4635-a95d-e1c950b9414a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9ea1e79-b6e1-4635-a95d-e1c950b9414a"}, {"guid": "ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71416b9f-19c9-4fb7-9db4-68377f7fab13"}, {"guid": "ussr:28aeb219-abe5-47b0-9394-d3214c19bc37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.621.2023.1"}, {"guid": "ussr:ec6e19cd-14f6-4f4a-bb76-5df89e216d3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.594.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.594.2022.1"}, {"guid": "ussr:f1fc48ad-9715-4028-8b5b-e376bf4eee03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.272.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.272.2022.1"}, {"guid": "ussr:654807f8-285c-4b4a-b4c9-f2194cfd76e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.340.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 340/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 340/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.340.2021.1"}, {"guid": "ussr:46c4c6d2-ffec-44d4-86fd-057f5cb95d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:0f4f5665-334c-426c-ada7-2cdc0e55f04d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.490.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.490.2020.1"}, {"guid": "1fa427f6-8ac0-4d63-9cb8-11e61a8f7e11:7b291d9c-7263-455b-9a3f-0134b25bc2d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121561385.1", "spisova_znacka": "4Cdo/99/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/99/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121561385.1"}, {"guid": "6bf45524-d172-4049-8c65-66d6038d92c5:fa0e4815-04ba-4e72-98d2-8e5327c7b275", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7121202923.1", "spisova_znacka": "9Cdo/47/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/47/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7121202923.1"}, {"guid": "7849ba06-1cbc-4621-acd7-8dc40abf2244:2b49fbbc-8852-44b8-b723-2ca6c428be9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1114227143.1", "spisova_znacka": "3Cdo/34/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/34/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1114227143.1"}, {"guid": "67d845ea-b11b-41c4-a69f-06ec2b50806d:6203e972-7024-4f21-91ca-d2517e1e2d3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8118217427.1", "spisova_znacka": "3Obdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/2/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8118217427.1"}, {"guid": "b42faf92-5a67-4a9f-9cd6-fd57bfb466c3:5f1ba49d-f669-4a9b-a18d-271155b01860", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121258598.1", "spisova_znacka": "7Co/72/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/72/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121258598.1"}, {"guid": "885be627-4a1a-48fd-bd94-2b33978fd201:20a3d6c6-ab46-4f29-b563-582b85f27436", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1120211522.1", "spisova_znacka": "15Co/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/18/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1120211522.1"}, {"guid": "32e6540d-93b5-4f3a-a29c-323a4fcbb5aa:91cd9e5b-09e8-4f1e-abab-c7ddddd04acb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8113202534.5", "spisova_znacka": "10Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/12/2025 z 12. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8113202534.5"}, {"guid": "1f26deaf-c487-491a-b288-283f3183b7b8:88a639d4-563d-4bed-b9e2-e2a158fb7c8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119210290.1", "spisova_znacka": "16Co/42/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/42/2025 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119210290.1"}, {"guid": "8364f1cb-7555-4935-b385-6a62631eaf09:9f40db1c-e0a3-42d6-978e-41045f38e0be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423203472.1", "spisova_znacka": "7Co/122/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/122/2025 z 15. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423203472.1"}, {"guid": "bf2864d8-ed42-484e-9157-2fdf1f4f1401:74465d78-6926-4e98-b5e2-e43b99936b6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2722201541.1", "spisova_znacka": "28Co/66/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/66/2024 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2722201541.1"}, {"guid": "d8e491b8-109d-4784-9182-5a7f178110bc:d9f00998-438d-4050-a57e-ac0ea48cfb0a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6121255727.2", "spisova_znacka": "19Co/63/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/63/2024 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6121255727.2"}, {"guid": "a2b51571-5f16-4558-92a2-4506d71a3544:f9ed42df-1ece-46dc-8dd6-0e09fe7fe7b9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8117217350.1", "spisova_znacka": "25Co/41/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/41/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8117217350.1"}, {"guid": "b4c1cf95-c61e-48d6-85ce-ca38f6ec9f00:c6528460-cc5f-4f95-ab72-463b491c630a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8120211197.2", "spisova_znacka": "6Co/40/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/40/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8120211197.2"}, {"guid": "7c56ab6f-f19b-4d62-bf27-4d0eaf8ed613:a2300d3a-8cdf-4d4c-98be-3013a4d59fda", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1118210271.1", "spisova_znacka": "7Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/67/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1118210271.1"}, {"guid": "2949e0cf-73e2-483b-9908-360058c05515:f8ed4ae9-922e-4ce6-90e5-68c2e2412733", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1119204147.1", "spisova_znacka": "9Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/3/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1119204147.1"}, {"guid": "c8ed589c-9961-453c-8148-2d74dfaf5ef7:9e9a9e23-8222-4469-a555-0bb5caa15e41", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122202951.1", "spisova_znacka": "4Co/133/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/133/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122202951.1"}, {"guid": "32bff4c7-440c-408e-a107-bb27e62ecaf4:bb7d8ef5-a4cf-417e-806d-9638ad5e58a3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8113202532.5", "spisova_znacka": "15Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/50/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8113202532.5"}]}