{"guid": "ussr:79450d06-211d-45be-82b7-1bf8dbecd216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2019 z 29. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. októbra 2019, sp. zn. III. ÚS 63/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2019-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79450d06-211d-45be-82b7-1bf8dbecd216", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 63/2019-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku a zo sudcov Petra Straku\n(sudca spravodajca) a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s. r. o., Školská 257, Veľký Slavkov,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Marcel Mašan, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 10 Er 76/2016 zo 17. októbra 2017 a uznesením\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 7 CoE 8/2018 z 20. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 21. mája 2018\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej aj „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nOkresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 Er 76/2016 zo 17. októbra 2017\n(ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 CoE 8/2018 z 20. februára 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni\nĽudmile Gajdošíkovej, ktorej funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo\n16. februára 2019. V zmysle čl. X ods. 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku\nč. 1 zo 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh“) bola táto vec s účinnosťou od 16. októbra 2019\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Strakovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu\nprejednaná a rozhodnutá v treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka\n(predseda senátu), Martin Vernarský a Peter Straka (sudca spravodajca).\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 17 Cpr 177/2014 z 13. marca 2015 v spojení s rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 19 CoPr 4/2015 z 29. septembra 2015 zaviazal žalované Gymnázium Poprad zaplatiť\nsťažovateľke sumu 6 449,04 € s príslušenstvom. Uvedená suma bola určená ako súčet súm\npriemerného zárobku sťažovateľky v zmysle zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce\n\n2\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) v spojení so zákonom\nč. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom\nzáujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 553/2003“).\n4. Zo sťažnosti a z jej príloh ďalej vyplýva, že Gymnázium Poprad zaplatilo\nsťažovateľke priznanú sumu, avšak ako zamestnávateľ z tejto sumy vykonalo zákonom\nstanovené zrážky podľa Zákonníka práce, zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov a zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších\npredpisov.\n5. Sťažovateľka následne podala na okresnom súde návrh na vykonanie exekúcie\nproti povinnému (Gymnáziu Poprad) o vymoženie sumy 1 944,83 € s príslušenstvom.\nPovinný podal námietky povinného proti exekúcii, v ktorých namietal, že v danom prípade\nišlo o náhradu hrubej mzdy a že ako zamestnávateľ bol povinný vykonať zákonné zrážky.\n6. Okresný súd napadnutým uznesením námietkam povinného proti exekúcii\nvyhovel, keď sa stotožnil s jeho argumentáciou o povinnosti vykonať zrážky zo mzdy.\n7. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že napadnuté uznesenie\nokresného súdu potvrdil, keď si osvojil jeho odôvodnenie a v plnom rozsahu naň odkázal.\n8. Sťažovateľka pred ústavným súdom v stručnosti namieta, že okresný súd a krajský\nsúd jej odmietli poskytnúť ochranu vo vzťahu k majetku, ktorý jej bol priznaný\nprávoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu.\n9. Sťažovateľka svoju ústavnú sťažnosť doplnila podaním z 27. júna 2018, v ktorom\nopäť veľmi stručne uviedla, že „jej nárok mal byť posudzovaný v súlade s ustanovením\nZákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce\nvo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, a teda „súd porušil\n\n3\n\nzákladnú ústavnú zásadu juna novit curia, keď súd rozhodoval podľa Zákonníka práce a nie\npodľa lex specialis Zákona č. 553/2003 Z. z.“.\n10. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a základné právo na ochranu vlastníctva zaručeného čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu v Poprade č. 10Er/76/2016-67\nzo dňa 17. 10. 2017 a uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoE/8/2018-81\nzo dňa 20. 2. 2018 bolo porušené právo.\nUznesenie Okresného súdu v Poprade č. 10Er/76/2016-67 zo dňa 17. 10. 2017\nsa zrušuje a vec vracia Okresnému súdu v Poprade na ďalšie konanie.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoE/8/2018-81 zo dňa 20. 2. 2018\nsa zrušuje a vec vracia Krajskému súdu SR na ďalšie konanie.\nÚstavný súd SR priznáva sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n2 000, €, ktoré sú Okresný súd v Poprade a Krajský súd v Prešove povinní spoločne\na nerozdielne vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nOkresný súd v Poprade a Krajský súd v Prešove sú povinní spoločne a nerozdielne\nuhradiť sťažovateľkám trovy konania...“\nII.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\nÚstavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\n\n5\n\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n17. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podstata základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany\nsvojich práv na súde (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06). Tomuto oprávneniu zodpovedá\n\n6\n\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie\nsa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom\npráve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\n18. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky,\nktoré majú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument,\nktorý je vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06, II. ÚS 449/2015).\nII.A K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením okresného súdu\n19. Ústavný súd vo vzťahu k tejto časti ústavnej sťažnosti odkazuje na princíp\nsubsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, v zmysle ktorého má sťažovateľ právo\ndomáhať sa ochrany práv a slobôd pred ústavným súdom iba v prípade, ak o ich ochrane\nnerozhoduje iný súd.\n20. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje.\n21. Keďže sťažovateľka mala možnosť domáhať sa nápravy tvrdeného porušenia\nsvojich práv na krajskom súde v rámci odvolacieho konania a krajský súd sa mohol a mal\nzaoberať všetkými ňou prezentovanými námietkami, ústavný súd vo vzťahu k namietanému\n\n7\n\nporušeniu práv sťažovateľky napadnutým uznesením okresného súdu nemá právomoc\nna takéto preskúmanie (I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05).\n22. Ústavný súd preto časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.B K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením krajského súdu\n23. Sťažovateľka, ktorá je v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne\nzastúpená, vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu v stručnosti namieta,\nže krajský súd jej odmietol poskytnúť ochranu vo vzťahu k majetku, ktorý jej bol priznaný\nprávoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu.\n24. Pokiaľ ide časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu, ústavný súd v prvom rade konštatuje, že v zmysle svojej ustálenej\njudikatúry nie je súdom vyššej inštancie, ktorý by rozhodoval o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd preto zásadne nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči v\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 360/08,\nII. ÚS 491/2017, III. ÚS 48/2019).\n25. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«8. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia je potrebné poukázať, že\nrozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 13.3.2015 č.k. 17Cpr/17/2014 - 111 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.9.2015 vydaným vo veci 19CoPr/4/2015\npriznaná suma 6.449.04 Eur predstavovala náhradu mzdy priznanej oprávnenej v súvislosti\n\n8\n\ns neplatným skončením pracovného pomeru za obdobie 9 mesiacov od 1.9.2012\ndo 31.5.2013. Nešlo teda o zaplatenie prísudku pevnej finančnej čiastky, ale o náhradu\nmzdy. V súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru Zákonník práce účinný\ndo 31.12.2012 v ustanovení § 79 ods. 1 ukladal zamestnávateľovi povinnosť poskytnúť\nzamestnancovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.\n9. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 Zákonníka práce účinného do 31.12.2012\npriemerný zárobok na pracovno-právne účely (ďalej len „priemerný zárobok”) zisťuje\nzamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období\na z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období. V zmysle ustanovenia\n§ 135 tohto právneho predpisu sa priemerný zárobok zamestnanca za rozhodujúce obdobie\nzisťoval z hrubej mzdy.\n10. Oprávnenej priznaná suma 6.449,04 Eur predstavovala náhradu mzdy v hrubom,\nz ktorej jej zamestnávateľ musel vykonať zrážky v súlade s ustanovením § 131 ods. 1\nZákonníka práce. Aj keď ustanovenie § 131 ods. 1 Zákonníka práce hovorí o zrážkach\nzo mzdy zamestnanca, uvedené ustanovenie sa vzťahuje rovnako aj na náhradu mzdy,\nčo nepochybne vyplýva z ustanovenia § 132 Zákonníka práce.\n11. Keďže vykonanie zákonných zrážok povinným ako zamestnávateľom oprávnenej\nz prisúdenej náhrady mzdy vo výške 6.449.04 Eur bolo správne odvolací súd postupom\nvyplývajúcim z ust. § 387 CSP uznesenie ako vecne správne potvrdil.»\n26. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti sťažovateľky a napadnutého\nuznesenia krajského súdu konštatuje, že sťažovateľka uvedené právne závery krajského\nsúdu vo svojej ústavnej sťažnosti žiadnym ústavnoprávne relevantným spôsobom\nnespochybnila. S ohľadom na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky tak nemožno\nnapadnuté uznesenie krajského súdu považovať za svojvoľné či arbitrárne, a teda také,\nktoré by bolo v rozpore s jej základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právom\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu taktiež vyplýva,\nže v danom prípade nemohlo dôjsť ani k porušeniu základného práva sťažovateľky vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a jej práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\n\n9\n\ndodatkového protokolu, keďže zásah do týchto jej práv je predpísaný zákonom (pozri bližšie\ncitovanú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu), predmetný zásah\nsleduje legitímny cieľ (všeobecný záujem na platení daní a odvodov) a je tomuto cieľu\nuž na prvý pohľad primeraný.\n28. Pokiaľ sťažovateľka v doplnení svojej ústavnej sťažnosti namieta to, že okresný\nsúd a krajský súd nerozhodovali podľa zákona č. 553/2003 Z. z., ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľka mohla túto svoju námietku uplatniť v odvolacom konaní pred krajským\nsúdom. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou a nemôže nahrádzať úlohu všeobecných súdov. Pokiaľ sťažovateľ\nalebo sťažovateľka v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní\npred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohli predniesť, ale nepredniesli v konaní\npred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 135/03,\nIII. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012).\n29. Ústavný súd preto časť ústavnej sťažnosti smerujúcu proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie a podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími v nej uvedenými\nnárokmi nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. októbra 2019\n\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-nároky", "práca, pracovný pomer-Zákonník práce"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:512cd2c9-2783-427b-944a-6bd7ac813798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1"}, {"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}, {"guid": "ussr:d6af6be4-f6d0-4dd2-b642-84e6cf389d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.449.2015.1"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:920db5eb-364e-4e77-b4f8-85ff3f1f6964", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 360/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:920db5eb-364e-4e77-b4f8-85ff3f1f6964"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ce9a9d9e-68a6-4f76-9c3e-baa2fdf75720:920ee0d7-bdb4-43e4-9817-e6b2f56c719c", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Cpr/17/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Cpr/17/2014 z 22. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2018-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce9a9d9e-68a6-4f76-9c3e-baa2fdf75720:920ee0d7-bdb4-43e4-9817-e6b2f56c719c"}], "citovane_v": []}