{"guid": "ussr:f00784d3-d60c-4dc3-8a53-0859441a8734", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2019 z 22. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. III. ÚS 61/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.61.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f00784d3-d60c-4dc3-8a53-0859441a8734", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.61.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.61.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.61.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 61/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\ntrestu odňatia slobody\n\n, t. č. v Ústave na výkon\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ildikó Osvaldovou,\n\nMlynské námestie 2238, Levice, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. BB-3 T 11/2015 z 18. júna 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 To 13/2015 zo 14. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n\n,\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nŠpecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „špecializovaný trestný súd“)\nsp. zn. BB-3 T 11/2015 z 18. júna 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok špecializovaného\ntrestného súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 5 To 13/2015 zo 14. januára 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že špecializovaný trestný súd\nuznal napadnutým rozsudkom z 18. júna 2015 sťažovateľa za vinného z obzvlášť závažného\nzločinu úkladnej vraždy v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 144 ods. 1 a 2 písm. d)\nTrestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, a to na tom\nskutkovom základe, že „dňa 15. júna 2014 v čase približne o 04.50 hod. v Bratislave na\nv úmysle usmrtiť poškodeného\n\n, nar.\n\n, po tom ako poškodený s osobným motorovým vozidlom\nvyšiel z podzemných garáží pod domom na\nzo zákruty na ceste vedúcej na\n\nkde býva,\n\nspredu podišiel k idúcemu predmetnému\n\nmotorovému vozidlu v ktorom poškodený sedel, zboku zo strany vodiča spolu štyrikrát\nbližšie neidentifikovanou krátkou palnou zbraňou kalibru 7,65 mm smerom na miesto\nvodiča vystrelil, pričom poškodenému spôsobil strelné poranenia, a to jedenkrát zástrel v\noblasti horného okraja ľavej lopatky so vznikom trieštivej zlomeniny ľavej lopatky a\nprienikom projektilu tesne v úrovni prištítnej chrupavky a jedenkrát priestrel krku vľavo v\núrovni kývača hlavy, načo poškodený aj napriek zraneniam pokračoval vjazde až na\nparkovisko na\n\nv Bratislave napravo od reštaurácie\n\nzastavil, pričom obžalovaný poškodenému\n\nkde s vozidlom\nspôsobil ujmu na\n\nzdraví s celkovou dobou liečby v dĺžke trvania 4 mesiace, strelami poškodil osobné\nmotorové vozidlo zn.\n\na následne z miesta činu\n\nunikol“. Za uvedený skutok bol sťažovateľovi uložený trest odňatia slobody v trvaní 25\nrokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76\nods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona bol obvinenému zároveň uložený i ochranný dohľad v\n\n2\n\ntrvaní 3 rokov. Proti napadnutému rozsudku špecializovaného trestného súdu podal\nsťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením zo 14.\njanuára tak, že ho ako nedôvodné zamietol. Následne bolo 23. mája 2017 prvostupňovému\nsúdu doručené dovolanie sťažovateľa, ktoré smerovalo proti napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu, ako aj konaniu mu predchádzajúcemu, pričom sťažovateľ ako dovolacie\ndôvody označil dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. a), c), g) a i) Trestného poriadku.\nDovolanie podané sťažovateľom najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Tdo V 11/2017 z 12.\ndecembra 2018 (ďalej len „uznesenie o odmietnutí dovolania“) podľa § 382 písm. c)\nTrestného poriadku odmietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom uviedol, že napadnutým rozsudkom\nšpecializovaného trestného súdu, napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj\nuznesením o odmietnutí dovolania bolo porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie a\nčl. 46 ods. 1 ústavy. V tomto smere poukázal na dôvody, ktorými najvyšší súd odôvodnil\nuznesenie o odmietnutí dovolania. Postup najvyššieho súdu v konaní o dovolaní sťažovateľ\npovažuje za arbitrárny, keďže dovolací súd sa podľa jeho názoru vysporiadal s dôvodmi\ndovolania len „pro forma“ a dôvodiac, že procesné pochybenia súdov dovolací súd\nneskúma, iba v prípade, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti alebo generálny\nprokurátor. Podľa názoru sťažovateľa porušenie práva na obhajobu je zaiste dovolacím\ndôvodom. Trestný poriadok ani platná judikatúra nekonkretizujú, čo všetko „obnáša“ právo\nna obhajobu. Ak súdy odmietnu vykonať dôležitý dôkaz, ktorý slúži na obhajobu\nobvineného, porušujú tak ústavou garantované práva na spravodlivé súdne konanie.\n4. Sťažovateľ ako obvinený v uvedenej kauze toho názoru, že v konaní na najvyššom\nsúde, a to tak v odvolacom konaní, ako aj pri rozhodovaní o jeho dovolaní, rovnako predtým\naj na špecializovanom trestnom súde, boli porušené jeho ústavné práva predovšetkým\nvyplývajúce z čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 písm. d) dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy. Sťažovateľ\ntak na súde prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní poukázal na to, že súd nevykonal ním\nopakovane navrhované dôkazy, a to hlavne previerku na mieste činu v súvislosti so\nzistením, či v prípade, ak skutok spáchal obvinený, sa mohol za pomerne krátku dobu vrátiť\nz miesta činu domov a odtiaľ na miesto, kde čakal svojho syna pri autobuse, pritom sa\n\n3\n\ndôkladne poumývať a tiež sa prezliecť. Páchateľ tohto činu sa podľa súdu (podľa dôkazu\npredloženým prokurátorom) na miesto činu dopravil mimoriadne komplikovane, a to\nmotorovým vozidlom, bicyklom a peši, a to všetko na vzdialenosť niekoľko kilometrov,\nnavyše v čase, keď na ceste je „ranná špička“. K tomuto bol produkovaný orgánmi činnými\nv trestnom konaní len jeden znalecký posudok, ktorý vyhodnocuje niektoré kamerové\nzáznamy, ktoré sú zachytené neďaleko miesta činu, z ktorých však nijako nie je možné\njednoznačne vyhodnotiť pohyb jednotlivých vozidiel, bicyklov a chodcov konzistentne,\nnapriek tomu, že to súdy zhodne tvrdia. Podľa sťažovateľa mu súdy nepreukázali spoľahlivo\nspáchanie žalovaného zločinu.\n5. Sťažovateľ uviedol, že už v prípravnom konaní žiadal, aby vyšetrovateľ vykonal\nvyšetrovací pokus (namiesto toho bolo vykonaných 40 znaleckých posudkov)\na konfrontáciu s poškodeným, ktoré vykonané neboli. Ďalej uviedol, že previerku na mieste\nčinu súd odmietol vykonať napriek tomu, že dôkazy vykonané v trestnom konaní neboli\njednoznačné. Podľa sťažovateľa mal senát najvyššieho súdu vykonaním úkonu\nnahradzujúceho previerku na mieste činu porušiť kontradiktórnosť daného procesu.\nVykonanie takého úkonu podľa jeho názoru nemá v trestnom konaní obdobu.\n6. Podľa názoru sťažovateľa predmetné trestné konanie nebolo kontradiktórne, nebol\ndodržaný princíp rovností zbraní a súdy sa opreli o dôkazy, ktoré neboli získané\nobjektívnym spôsobom. Sťažovateľ sa taktiež domnieva, že k porušeniu ním označených\npráv došlo aj v dôsledku zaujatosti predsedu senátu odvolacieho súdu, ktorú majú preukázať\njeho slovné prejavy zachytené na zvukových záznamoch z pojednávania.\n7. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby ústavný\nsúd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici č.k. BB-3T 11/2015 v\nspojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 5To 13/2015 zo dňa 14.januára 2016\nporušené bolo.\n\n4\n\n2. Rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici č.k. BB- 3T 11/2015\nzo dňa 18. júna 2015 a uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 5To 13/2015 zo dňa 14.januára\n2016 sa zrušuje a vec sa vracia Špecializovanému trestnému súdu v Banskej Bystrici na\nďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd SR je povinný do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi vo\nvýške 30 000 eur (slovom tridsaťtisíc eur) na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právnej zástupkyne.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o\nochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s\núčinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v\nčl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\n\n5\n\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom špecializovaného trestného súdu\n13.\n\nSťažovateľ\n\nprostredníctvom\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nnapadol\n\nrozsudok\n\nšpecializovaného trestného súdu z 18. júna 2015, ktorým uznal sťažovateľa vinným zo\nspáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 a 2 písm. d)\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona. Sťažovateľ nesúhlasí s výsledkom daného trestného konania, namieta\npritom spôsob a rozsah vykonaného dokazovania, ako aj skutočnosť, že viaceré ním\nnavrhnuté dôkazy vykonané neboli.\n14. Ústavný súd v danej súvislosti poukazuje na čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého\nvyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je rozdelený medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená\n\n6\n\nprimárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného\nsúdu len subsidiárne.\n15. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd preto\nautomaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tých základných práv alebo slobôd, porušenie ktorých namieta, sa mohol\nsťažovateľ domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov\nnápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným\nštátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06,\nIII. ÚS 42/07).\n16. Uvedený princíp subsidiarity bol rovnako premietnutý aj do § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, v zmysle ktorého ak o ochrane základných práv a slobôd sťažovateľa\nvo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný súd, ústavný súd\nuznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n17. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že napadnutý rozsudok\nšpecializovaného trestného súdu z 18. júna 2015 bol predmetom súdneho prieskumu\nrealizovaného najvyšším súdom na základe odvolania sťažovateľa. O predmetnom odvolaní\nrozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením zo 14. januára 2016 tak, že odvolanie\nsťažovateľa v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol. Pre rozhodnutie ústavného súdu\nv danej časti je teda podstatné, že napadnutý rozsudok špecializovaného trestného súdu\nbol podrobený zákonnému prieskumu zo strany senátu najvyššieho súdu, teda bol v danom\nprípade dodržaný princíp subsidiarity, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy a § 132\nods. 1 zákona o ústavnom súde.\n18. Uvedená skutočnosť tak vylučuje právomoc ústavného súdu na prieskum\nústavnou sťažnosťou prezentovaného porušenia označených práv sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom špecializovaného trestného súdu, a preto bolo potrebné ústavnú sťažnosť v tejto\n\n7\n\nčasti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\n19. Sťažovateľ prostredníctvom ústavnej sťažnosti rovnako napadol aj uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 To 13/2015 zo 14. januára 2016, ktorým podľa § 319 Trestného\nporiadku zamietol odvolanie sťažovateľa. Okrem námietok obsahovo zhodných\ns námietkami týkajúcimi sa uznesenia špecializovaného trestného súdu sťažovateľ uviedol,\nže predseda senátu odvolacieho súdu bol vzhľadom na charakter jeho vyjadrení voči\nsťažovateľovi zaujatý. Sťažovateľ rovnako nesúhlasil aj so spôsobom a obsahom\ndokazovania vykonaného odvolacím senátom. V dôsledku uvedeného mal najvyšší súd\nporušiť čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Ústavný súd v danej súvislosti pripomína, že napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu zo 14. januára 2016 bolo predmetom súdneho prieskumu realizovaného ústavným\nsúdom už v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 926/2016, pričom ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti na neverejnom zasadnutí 15. decembra 2016\nústavnú sťažnosť v častiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých\nsa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené.\n22. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd návrh na začatie\nkonania podľa § 42 ods. 2 písm. f) odmietne podľa odseku 2 a ten istý navrhovateľ podá\nústavnému súdu ďalší návrh na začatie konania v inej veci v podstatnej časti zhodný s\n\n8\n\npredchádzajúcim návrhom, ktorý možno odmietnuť z rovnakého dôvodu, rozhodnutie o\njeho odmietnutí môže obsahovať zjednodušené odôvodnenie, v ktorom ústavný súd iba\npoukáže na skoršie rozhodnutie o predchádzajúcom návrhu na začatie konania.\n23. Vzhľadom na to, že ústavný súd už o obsahu napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu v minulosti rozhodol, poukazujúc na obsah uznesenia sp. zn. II. ÚS 926/2016\nz 15. decembra 2016, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu zo 14. januára 2016 odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. d) zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti.\n24. Na margo sťažnostných námietok týkajúcich sa odmietnutia dovolania\nsťažovateľa ústavný súd uzatvára, že keďže sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti neoznačil\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Tdo V 11/2017 z 12. decembra 2018, ktorým najvyšší\nsúd dovolanie sťažovateľa odmietol a ústavný súd je v zmysle § 45 zákona o ústavnom súde\nviazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania, ústavný súd sa týmito\nsťažnostnými námietkami nebol oprávnený zaoberať, ale považoval ich len za súčasť\nsťažnostnej argumentácie ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f503768-e4e6-46da-8609-3b3ff7eb2d6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.926.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 926/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 926/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.926.2016.1"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}], "citovane_v": []}