{"guid": "ussr:a815d9de-091a-4b36-bf64-7abe1dcb834a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 6/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/2019 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 6/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a815d9de-091a-4b36-bf64-7abe1dcb834a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.6.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 6/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou Hudec s. r. o., Lazaretská 23, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Marek Hudec, ktorou namieta porušenie svojich bližšie\nneoznačených základných práv a slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k.\n12 C 68/2016-715 z 18. septembra 2018, uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k.\n12 C 68/2016-573 z 31. mája 2017 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n7 Co 54/2018-702 z 28. júna 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom\n\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 2. novembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich bližšie neoznačených základných práv a slobôd uznesením\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len ,,okresný súd“) č. k. 12 C 68/2016-715\n\nz 18. septembra 2018 (ďalej len ,,uznesenie okresného súdu z 18. septembra 2018“),\nuznesením okresného súdu č. k. 12 C 68/2016-573 z 31. mája 2017 (ďalej len ,,uznesenie\nokresného súdu z 31. mája 2017“) a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n,,krajský súd“) č. k. 7 Co 54/2018-702 z 28. júna 2018 (ďalej len ,,uznesenie krajského súdu\nz 28. júna 2018“).\n2. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uvádza, že v prípade uznesenia okresného súdu\nz 18. septembra 2018 došlo k vade uvedenej v § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“), pretože\nnesprávnym procesným postupom došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces\nv dôsledku protiprávnej výmeny sudcu, čím došlo k porušeniu jeho ústavného práva\nspočívajúceho v tom, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Z rovnakých\ndôvodov namieta aj uznesenie okresného súdu z 31. mája 2017. V prípade uznesenia\nkrajského súdu z 28. júna 2018 namieta, že v ňom krajský súd vôbec neriešil podstatu\nsťažovateľom podaného odvolania, spočívajúcu v tom, že uznesenie okresného súdu\nz 31. mája 2017 vydal iný ako sťažovateľov zákonný sudca. Dodal, že proti uzneseniu\nkrajského súdu z 28. júna 2018 podal 2. októbra 2018 dovolanie na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).\n3. V ďalšej časti sťažovateľ uviedol: ,,Dňa 4.3.2016 na základe môjho návrhu začalo\npred Okresným súdom pod sp.zn.: 12C/68/2016 pred určenou sudkyňou\nkonanie o vyporiadanie BSM... Okresný súd uznesením 12C/68/2016-573 dňa\n31.5.2017 môj návrh na zastavenie konania zamietol, dôvodiac ust. §146 ods. 2 CSP.\nUznesenie vydala sudkyňa\n\n. Okresný súd mi bezdôvodne vymenil\n\nzákonného sudcu a ten hneď vydal Uznesenie 12C/68/2016-573... Spravujúc sa poučením\nprvoinštančného súdu a sledujúc procesné skončenie veci, som včas proti uvedenému\nuzneseniu podal odvolanie. Dôvodom odvolania bolo rovnako porušenie práva\nna spravodlivý proces; odvolací dôvod podľa §365 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolací súd,\nKrajský súd Bratislava dňa 28.6.2018 moje odvolanie odmietol a jeho dôvodmi sa vecne\nani nezaoberal... V 1. prípade uznesenia 12C/68/2016-715 je príčinou mojej sťažnosti\nprotiprávneho konania skutočnosť, že rozhodoval iný sudca Okresného súdu a to\n2\n\na nie zákonný sudca určený pri podaní žaloby,\n\n.\n\nNa uvedenú zmenu nebolo vydané rozhodnutie ani dôvod... Na základe uvedených\nskutočností a zákonných ustanovení došlo k porušeniu ústavného práva ustanoveného\nv čl.48 ods.1 Ústavy, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nOkresný súd opomína aplikáciu čl.13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd... Okresným súdom mi je odňaté právo sa účinne odvolať voči\nuzneseniu prvostupňového orgánu, súdu a de facto rieši uznesenie vyššej súdnej úradníčky\njej kolegyňa a k tomu nie moja zákonná sudkyňa,\n\n... V 2. prípade\n\nUznesenia Okresného súdu Bratislava V., 12C/68/2016-573 a následne uznesenia\nKrajského súdu Bratislava, 7Co/54/2018-702... mám za to, že oba nižšie súdy svojím\npostupom zasiahli do môjho práva na spravodlivý proces. Rozhodoval totiž iný sudca\nOkresného súdu Bratislava V. a to\n\na nie zákonný sudca určený\n\npri podaní žaloby,\n\n. Na uvedenú zmenu nebolo vydané rozhodnutie\n\nani dôvod... Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení došlo k porušeniu\nústavného práva ustanoveného v čl.48 ods.1 Ústavy, podľa ktorého nikoho nemožno odňať\njeho zákonnému sudcovi. Hoci Krajský súd v bode 5. odôvodnenia konštatuje, že napádané\nUznesenie Okresného súdu bolo vydané iným sudcom, ako\n\n,\n\nvecne túto skutočnosť neposúdil... Napokon odvolací Krajský súd zasiahol do môjho práva\nna spravodlivý proces i tým, že napriek poučeniu prvoinštančného súdu o možnosti\npreskúmania uznesenia o nezastavení konania odmietol sa zaoberať včas podaným\nodvolaním. Vôbec neposudzoval protiprávnu skutočnosť, že uznesenie vydala nezákonná\nsudkyňa a už vôbec sa nezaoberal vecou samou v ďalších dôvodoch môjho odvolania.“\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ ústavný súd žiada:\n,,1. – aby vyhlásil vydané uznesenie č.12C/68/2016-715 za neplatné z dôvodu\nnezákonnej sudkyne,\n2. – aby vyhlásil vydané uznesenie č.12C/68/2016-573 za neplatné z dôvodu\nnezákonnej sudkyne,\n3. – aby Okresnému súdu Bratislava V okamžitým opatrením podal vysvetlenie\nÚstavy a zabránil ďalšiemu konaniu nezákonnej sudkyne pani\nv konaní 12C/68/2016 na Okresnom súde Bratislava V až do rozhodnutia Najvyššieho súdu.\n3\n\nDôvodom je Ústava SR i medzinárodný Dohovor a ich nerešpektovanie pani sudkyňou\nOkresného súdu,\n\n, ktorá naďalej koná a porušuje moje právo na\n\nspravodlivý proces.\n4. – aby zakázal pokračovanie v porušovaní môjho základného práva alebo slobody\nOkresným súdom Bratislava V a\n\n.“\nII.\n\n5. Podľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) ústavný súd\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n6. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n8. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n4\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n10. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie:\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n11. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomoci je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti ústavný súd\nuž opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh.\nIde o náležitosti týkajúce sa jednak formy návrhu, ako aj jeho obsahu.\n12. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\n5\n\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(III. ÚS 692/2016).\n13. Na ďalšie konanie môže ústavný súd prijať len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde. Ústavný súd\npreskúmal sťažnosť a zistil, že tá vykazuje nedostatok zásadného charakteru spočívajúci\nv jej nejasnom a nevykonateľnom petite. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti, konštatuje,\nže sťažovateľ podanou sťažnosťou napáda uznesenie okresného súdu z 18. septembra 2018,\nuznesenie okresného súdu z 31. mája 2017 a uznesenie krajského súdu z 28. júna 2018,\navšak v petite sťažnosti neuviedol, ako to vyžaduje už uvedené znenie § 50 ods. 1 zákona\no ústavnom súde, konkrétne základné práva či slobody, k porušeniu ktorých malo v jeho\nprípade dôjsť. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľa\nv predloženom znení nie je možné považovať za kvalifikovanú a takú, o ktorej by ústavný\nsúd mohol konať a rozhodnúť.\n14. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že text uvedený mimo\npetitu\n\npokladá\n\nza\n\nsúčasť\n\nodôvodnenia\n\nsťažnosti,\n\nktorý\n\nnemôže\n\ndoplniť\n\npetit\n\n(III. ÚS 581/2016). V texte sťažnosti mimo jej petitu síce sťažovateľ poukazuje jednak\nna čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj na čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, avšak v súlade s uvedenou konštantnou judikatúrou text uvedený mimo petitu\nnemôže nahradiť návrh na rozhodnutie (petit).\n15. Inak povedané, zákonnou náležitosťou kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom je (okrem iných náležitostí) aj formulácia návrhu\nrozhodnutia (petit), ktorá musí byť vymedzená presne, určito a zrozumiteľne, teda takým\nspôsobom,\n\naby\n\nmohla\n\nbyť\n\nprevzatá\n\n(III. ÚS 434/2017).\n\n6\n\ndo\n\nvýroku\n\nrozhodnutia\n\nústavného\n\nsúdu\n\n16. Podľa ústavného súdu nedostatky petitu v spojení so skutočnosťou, že predložená\nsťažnosť ako celok trpí nedostatkami, ktoré majú za následok jej značnú neurčitosť,\na to napriek skutočnosti, že sťažovateľ je v konaní o ústavnej sťažnosti riadne zastúpený\nadvokátom, má za následok významné procesné nedostatky. Vychádzajúc z uvedeného,\nústavný súd je toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí nedostatočne a neurčito, vytvára\npriestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv\nv konaní\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\nzásadne\n\nneakceptuje\n\n(m.\n\nm.\n\nIII. ÚS 26/2012,\n\nIII. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014) (III. ÚS 471/2015).\n17. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(III. ÚS 580/2015).\n18. K uvedenému je teda potrebné dodať, že ústavný súd nemôže vybočiť z rámca\nsťažovateľom určeného návrhu na rozhodnutie, rozhodnúť o niečom inom alebo navyše\no niečom, čo sťažovateľ neuvádzal, ako ani vykonať konverziu chybne formulovaného\npetitu sťažnosti sťažovateľa. Ak nastane situácia, že petit sťažnosti je z právneho hľadiska\nsťažovateľom nesprávne formulovaný, ústavný súd musí, s ohľadom na viazanosť\nústavného súdu petitom, sťažnosť odmietnuť (m. m. III. ÚS 434/2017).\n19. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n7\n\n20. Pretože sťažovateľom podaná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje\nnáležitosti, ktoré pre uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon\no ústavnom súde, teda jednoznačný, určitý a vykonateľný návrh na rozhodnutie vo veci\nsamej, ktorý obsahovo korešponduje s odôvodnením ako východiskovým rámcom sťažnosti,\naj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa, ústavný súd jeho sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n21. Vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu z 28. júna 2018 je potrebné navyše dodať,\nako to uviedol sťažovateľ aj v podanej sťažnosti, že proti nemu podal dovolanie\nna najvyššom súde. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľ podal\nvo veci na okresnom súde dovolanie 3. októbra 2018 a o podanom dovolaní ku dňu\nrozhodovania o podanej sťažnosti nebolo rozhodnuté.\n22. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliada na to, že ako súdny\norgán ochrany ústavnosti nie je jediným nositeľom povinnosti zabezpečovať v rámci svojej\nrozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov\nvyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, pretože\ntouto povinnosťou sú zaviazané aj všeobecné súdy ako primárni ochrancovia ústavnosti\n(III. ÚS 166/2014).\n23. Ako už bolo uvedené, samotné znenie čl. 127 ods. 1 ústavy je limitujúcim\npre určenie právomoci ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb vo veci namietaného porušenia ich základných práv a slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nlen na prípady, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n24. Súčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré\nzákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\n8\n\na na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych predpisov,\nneznamená samotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným\norgánom (IV. ÚS 177/05, III. ÚS 36/2018).\n25. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že súdne konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany konajúcich súdov naprávať, resp.\nkorigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde\nnamietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1\nústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného súdneho konania\n(III. ÚS 166/2014).\n26. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu, keď\nuvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje... Ústavný súd preto zaujal názor,\nže v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí\no dovolaní (III. ÚS 36/2018).\n27. Vzhľadom na to, že sťažovateľ v prípade uznesenia krajského súdu z 28. júna\n2018 podal aj dovolanie, zo strany ústavného súdu bolo potrebné zaoberať sa aj úvahou,\naké dôsledky pre ňu bude mať prípadné posúdenie dovolania zo strany najvyššieho súdu\nako dovolania neprípustného. Majúc na zreteli účel základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní sa bude lehota na podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu považovať za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému\nrozhodnutiu krajského súdu.\n\n9\n\n28. A contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už len podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\n29. Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd mohol podanú sťažnosť v tejto časti\npodľa zásady ratio temporis odmietnuť aj ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53\nods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n30. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nuvedenými v petite sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "podmienky konania", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:074080fd-b31c-4a44-aff7-29b105771273", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.36.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.36.2018.1"}, {"guid": "ussr:108451da-f64c-45e0-bf99-85720faa1780", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.434.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2017 z 3. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.434.2017.1"}, {"guid": "ussr:b75f9437-1673-49d6-9ba2-1f85e8f58a18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.692.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 692/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 692/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.692.2016.1"}, {"guid": "ussr:f6fa6831-199c-450f-a9ad-7b3f50fb8a52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2016.1"}, {"guid": "ussr:a76ece94-2672-4acd-a0b0-acace08ac2c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.580.2015.1"}, {"guid": "ussr:fed82ac8-328a-4c34-b11c-0f4d2c10c4f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.471.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.471.2015.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:02f6c37f-045b-48fa-ab6c-80b3816f8b9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02f6c37f-045b-48fa-ab6c-80b3816f8b9b"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "b4f80d90-c445-4fe0-8885-f7077cb6333c:5c763707-3f04-4afe-a1f5-cf21bdbdda4c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117208707.1", "spisova_znacka": "7Co/54/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/54/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117208707.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ecd6ae3-6bb4-4dff-9f1b-a19dc138c2e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.289.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.289.2019.1"}]}