{"guid": "ussr:f42a57b8-3d02-4f13-8b01-79c1553b703b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2019 z 22. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. III. ÚS 57/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f42a57b8-3d02-4f13-8b01-79c1553b703b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1/text", "citacie_n": 32, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 57/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Jurajom Kusom, Námestie osloboditeľov 10, Michalovce, vo veci namietaného\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1 Sžf 66/2016 z 24. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 8. augusta\n2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka“, v citáciách aj ,,žalobkyňa“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžf 66/2016 z 24. apríla 2018\n(ďalej len ,,napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou\nz 19. júna 2015 domáhala zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 1100901/1/356676/2014 z 29. apríla 2015, pričom táto žaloba sťažovateľky\nbola rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) č. k. 1 S 24/2015-256\nz 23. februára 2016 (ďalej len ,,rozsudok krajského súdu“) zamietnutá. Proti uvedenému\nrozsudku krajského súdu podala sťažovateľka odvolanie z dôvodov uvedených v § 205\nods. 2 písm. a), d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,OSP“), o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu tak, že potvrdil rozsudok krajského súdu.\n3. Sťažovateľka, po odcitovaní kompletného znenia ňou podaného odvolania proti\nrozsudku krajského súdu uviedla, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nerešpektuje\nzásady uvedené v § 157 OSP a namietla jeho nepreskúmateľnosť. K tomu dodala: ,,Výrok\nrozhodnutia musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnotenia dôkazov, musí byť\njasný, presný a materiálne vykonateľný. To sa musí prejaviť aj v odôvodnení rozhodnutia\na dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení,\nza takýto nemožno považovať...“ Podľa názoru sťažovateľky najvyšší súd v napadnutom\nrozsudku najvyššieho súdu neuviedol dostatočné a relevantné dôvody, týkajúce sa skutkovej\nako aj právnej stránky, na ktorých založil svoje rozhodnutie.\n4. V ďalšej časti sťažovateľka poukázala na niektoré tvrdenia najvyššieho súdu\nobsiahnuté v napadnutom rozsudku najvyššieho súdu, ktoré sú podľa jej názoru v rozpore\ns vykonaným dokazovaním, ako aj so zákonom. Sťažovateľka namietla tvrdenia uvedené\nv bode 32 a v bode 39 napadnutého rozsudku najvyššieho súdu a vyjadrila nesúhlas\ns právnym názorom najvyššieho súdu, k čomu okrem iného uviedla: ,,Tento právny názor\n\n2\n\nnajvyššieho súdu nie je správny a najvyšší súd sa tak dostáva do vlastných rozporov,\nkeď na jednej strane prezentuje právny názor, že colnou hodnotou dovážaného tovaru\nje prevodná hodnota tovaru, t.j. cena skutočne platená a na druhej strane pripúšťa určenie\ncolnej hodnoty tzv. náhradnou metódou za porušenia zásady subsidiarity. Zo žalobného\nnávrhu je zrejmé, že žalobkyňa opakovane namietala a nesúhlasila s určením colnej\nhodnoty tzv. náhradnou metódou. Neobstojí tvrdenie najvyššieho súdu, že túto námietku\nžalobkyňa uviedla v žalobnom návrhu len spôsobom, že doslova citovala obsah odvolania\nproti prvostupňovým rozhodnutiam colného úradu a že v ďalších žalobných bodoch sa už\ntáto\n\nargumentácia\n\nnenachádza...\n\nmusí\n\npri\n\nsúdnom\n\nprieskume\n\nvyhodnotiť\n\ncelý\n\nadministratívny spis a nie alibisticky sa brániť, že uvedená argumentácia je uvedená\nlen v odvolaniach...“ Dodala, že táto argumentácia najvyššieho súdu neobstojí, pretože\nsťažovateľkou uvedená námietka, že colná hodnota dovážaného tovaru je založená na cene\nskutočne platenej, a nie na vývoznej cene, bola v jej žalobnom návrhu uvedená na stranách\n7, 17 a 19. V tejto súvislosti zároveň uviedla, že zo spisového materiálu je zrejmé, že mala\nbyť použitá cena skutočne platená, pretože boli predložené dva cezhraničné platobné\npríkazy, preto za neprípustný a ústavne neakceptovateľný výklad práva považuje, že colná\nhodnota bola určená na základe sumy uvedenej vo vývozných colných vyhláseniach.\n5. Následne sťažovateľka poukázala aj na tvrdenia najvyššieho súdu uvedené v bode\n48 napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, týkajúce sa sprístupnenia časti správy\nEurópskeho úradu pre boj proti podvodom (ďalej len ,,OLAF“) sťažovateľke, že dôvernými\na služobným tajomstvom chránenými zostali len informácie, ktoré nesúviseli s dovoznými\nprípadmi sťažovateľky, a colné orgány vychádzali len z údajov, ktoré vyplývali z časti,\nku ktorej sa mala sťažovateľka možnosť vyjadriť, preto najvyšší súd nemal dôvod\noboznamovať sa aj s kompletným znením správy v častiach, ktoré s predmetom konania\nnesúviseli. K tomu uviedla: ,,Ani tento názor odvolacieho súdu nie je správny a je\nabsurdné, aby najvyšší súd konštatoval, čo sa v ktorej časti správy z OLAF-u nachádza, keď\nuvedenú správu z OLAF-u nikdy nevidel. Sú to len hypotézy a domnienky, ktoré nemôžu\nbyť podkladom rozhodnutia o colnej hodnote a dovymeraní colného dlhu.“ Namietla,\nže najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku najvyššieho súdu nevysporiadal s námietkami\nsťažovateľky a výklad práva a hodnotenie dôkazov zo strany najvyššieho súdu považuje\n\n3\n\nza ústavne neakceptovateľné. Ďalej uviedla: ,,Ťažko uveriť žalovanému, že informácia\nz OLAF-u obsahuje dôverné informácie aj o iných osobách, než je účastník konania.\nToto tvrdenie si osvojil odvolací súd bez toho, aby sa oboznámil s kompletnou správou\nz OLAF-u. Odvolací súd sa oboznámil len so spracovanou Informáciou o výsledkoch\npreverovania zo dňa 29.03.2014, ktorú si pravdepodobne podľa svojich predstáv spracoval\nsám žalovaný.“ Tiež namietla, že najvyšší súd sa nevysporiadal s jej námietkou, že žalovaný\nodignoroval vykonanie ňou navrhnutého dôkazu, a to vyžiadanie si účtovníctva spoločnosti\nvyvážajúcej tovar a preveriť platby zaplatené za dovezený tovar z Čínskej ľudovej\nrepubliky.\n6. V závere sťažovateľka uviedla, že podľa nej v napadnutom rozsudku najvyššieho\nsúdu najvyšší súd vyložil právo v rozpore s čl. 152 ods. 4 ústavy a právne posúdenie veci\nnajvyšším súdom nezodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nPodľa názoru sťažovateľky je vnútorne rozporné, nedostatočne zdôvodnené, a teda\nnepreskúmateľné. Dodala, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a vykazuje vysoký\nstupeň svojvôle a arbitrárnosti.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci na\nďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo\n\n,\n\n, vlastniť\n\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, základné právo vyvlastnenie alebo nútené\nobmedzenie vlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1Sžf/66/2016, rozsudkom zo dňa 24.\napríla 2018, porušené boli.\n2. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/66/2016 zo dňa\n24. apríla 2018 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n\n4\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť\n,\n\n, čiastku 20.000,- € ako finančné zadosťučinenie, a to v lehote 2\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť\ntrovy právneho zastúpenia v sume 386,82 € na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Juraja Klusa do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(1/6 výpočtového základu, t.j. 153,50 € + 20 % DPH (30,70 €) = 184,20 € + režijný paušál\n9,21 €, dva úkony právnej služby = 386,82 €.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n\n5\n\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\n\n6\n\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď\nto vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v namietanom porušení\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu. Sťažovateľka jeho\nodôvodnenie považuje za vnútorne rozporné, nedostatočne zdôvodnené, a teda\nnepreskúmateľné. Uviedla, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a vykazuje vysoký\nstupeň svojvôle a arbitrárnosti. Namietala, že najvyšší súd sa v ňom adekvátnym spôsobom\nnevysporiadal s ňou uplatnenými námietkami a neuviedol dostatočné a relevantné dôvody,\ntýkajúce sa skutkovej ako aj právnej stránky, na ktorých založil toto svoje rozhodnutie.\n17. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n18. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu zaručuje\nkaždému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním...\nÚstavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy\nneznamená právo na úspech v konaní... Z toho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. Obsahom citovaného práva teda nie je právo sťažovateľky na to,\naby všeobecný súd prevzal jej tvrdenia a názory a vec vždy rozhodol v zmysle jej návrhu.\n\n7\n\nTakýto postup by bol v rozpore s požiadavkami kladenými na nezávislosť a nestrannosť\nvšeobecných súdov ako primárnych garantov a ochrancov ústavných práv (m. m.\nIII. ÚS 595/2016).\n19. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného\nsúdu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m.\nIII. ÚS 155/2018).\n20. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nprávne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody... O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\n\n8\n\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (III. ÚS 17/2017).\n21. K zákonnej povinnosti všeobecných súdov náležite a presvedčivo odôvodniť\nich rozhodnutia ústavný súd už v minulosti judikoval, že integrálnou súčasťou základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 744/2016).\n22. Okrem toho môže arbitrárnosť rozhodnutia všeobecného súdu vyplývať\naj z ústavne nekonformného výkladu ustanovení právnych predpisov aplikovaných\nna prerokúvaný skutkový prípad. Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy. Právomoc ústavného súdu konštatovať porušenie základného práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom na súdnu ochranu je založená v prípade,\nak dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu je v rozpore\ns požiadavkou ústavne konformného výkladu právnych predpisov (III. ÚS 414/2016).\n23. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava\nnezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby\n\n9\n\nalebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.\nSprávny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (III. ÚS 502/2015,\nIV. ÚS 596/2012). Taktiež treba mať na zreteli, že správne konanie nie je kontradiktórnym\nkonaním rovnako ako rozhodovanie v správnom súdnictve vzhľadom na to, že jeden\nz účastníkov konania v správnom súdnictve je vždy orgán verejnej moci, ktorý rozhodoval\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, pričom predmetom konania pred správnym súdom je v zásade preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (IV. ÚS 308/2011).\n24. Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že súdy majú povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno to chápať\ntak, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah\ntejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju\npovinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n25. Na tomto mieste musí ústavný súd k námietkam sťažovateľky týkajúcim\nsa nedostatočnosti, nepreskúmateľnosti, svojvoľnosti a arbitrárnosti napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu uviesť, že po jeho preskúmaní nie je možné sa s týmito námietkami\nstotožniť.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nsa\n\nv napadnutom\n\nrozsudku\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nústavne\n\nakceptovateľným, relevantným a pomerne obšírnym spôsobom na niekoľkých stranách\n(konkrétne strany 12 až 21 napadnutého rozsudku najvyššieho súdu) venoval\nvyargumentovaniu sťažovateľkou uplatnených námietok. Podľa názoru ústavného súdu\ndostatočným a ústavnoprávne relevantným spôsobom odôvodnil, z akých dôvodov potvrdil\nžalobou napadnutý rozsudok krajského súdu. Ústavný súd opätovne pripomína, že nie je\n\n10\n\nsúčasťou systému všeobecných súdov a pri uplatňovaní svojej právomoci nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav.\n26. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnymi názormi najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti týchto názorov a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho\nprávny názor svojím vlastným. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok (I. ÚS 178/2019).\n27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd\nv napadnutom rozsudku najvyššieho súdu svoj právny názor odôvodnil ústavnoprávne\nakceptovateľným spôsobom, všeobecne záväzné právne predpisy aplikoval a interpretoval\nv súlade s ich znením, obsahom a duchom. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu\nje ústavne konformný, nenesie znaky svojvoľnosti (arbitrárnosti) alebo ústavnej\nneudržateľnosti\n\nv dôsledku\n\nzjavných\n\npochybení\n\nalebo\n\nomylov.\n\nS prihliadnutím\n\nna odôvodnenosť napadnutého rozsudku najvyššieho súdu, ako aj s poukazom\nna už uvedené, a to že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní, ústavný súd preto odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n28. „Článkom 20 ods. 1 ústavy sa vlastníkovi priznáva len ochrana majetku, ktorý\nnadobudol v súlade s platným právnym poriadkom.“ (PL. ÚS 33/95) „Tento článok ústavy\nnevyhlasuje za základné ľudské právo vlastníctvo samotné, ale právo byť vlastníkom, t. j.\nprávo nadobúdať vlastníctvo. Vzťahuje sa na štátnych občanov Slovenskej republiky,\ncudzincov, právnické osoby slovenské i zahraničné a aj štát. Výklad tohto ustanovenia však\nneznamená, že každý má právo vlastniť akýkoľvek majetok... Uvedené ustanovenie ústavy\n\n11\n\ntreba vykladať tak, že každý má právo vlastniť majetok, ktorý ústavou alebo zákonom\nSlovenskej republiky nie je z tohto vlastníctva vylúčený.“ (PL. ÚS 38/95).\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že z napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo\ndôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, preto ústavný súd odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti ústavnú sťažnosť aj v tejto časti.\n30. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku ústavný súd o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite ústavnej sťažnosti nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2019\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "clo-colný dlh"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:e8b5ee17-36bb-4142-a261-96b53c50a39d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.155.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2018 z 4. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.155.2018.1"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:0e29a9f0-d087-4010-bea1-06a37c0088f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.17.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2017 z 10. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.17.2017.1"}, {"guid": "ussr:a914ab00-dff8-42c5-a892-c3d0368c8334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.744.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 744/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 744/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.744.2016.1"}, {"guid": "ussr:fa2d95de-96b6-4cbc-a676-e4be08b81b71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.595.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.595.2016.1"}, {"guid": "ussr:084af42e-4983-4e9e-a44b-cea99386dac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.414.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.414.2016.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:7859f22b-ff32-4986-b2d3-902ac960ba33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 308/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 308/2011 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7859f22b-ff32-4986-b2d3-902ac960ba33"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}, {"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:508b5dbd-9d38-4e25-97d1-8fb592d73101", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2025.1"}, {"guid": "ussr:5eb6616f-f757-4c6e-83cf-50d38baee92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.334.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.334.2025.1"}, {"guid": "ussr:4712161f-e788-46c1-8900-3733027b0920", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.303.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.303.2025.1"}, {"guid": "ussr:c43c33bd-2e0a-4bd0-bca3-a9cba9eb815b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.289.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 289/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 289/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.289.2025.1"}, {"guid": "ussr:bae9e045-c1df-4ac6-bcf9-00d955d9f6e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.252.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.252.2025.1"}, {"guid": "ussr:43da6dfa-786f-41bf-82ab-f2848d21203c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.176.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.176.2025.1"}, {"guid": "ussr:7cdf13eb-6d0b-44ab-b980-bf6b139ac625", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.74.2025.1"}, {"guid": "ussr:cb258931-08a1-4ecb-a735-036889b441d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.506.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.506.2024.1"}, {"guid": "ussr:f27e7120-ff59-4f8d-b864-3e3ea3d44708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1"}, {"guid": "ussr:994fc06a-1653-4152-876e-85da7933e3b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.408.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.408.2024.1"}, {"guid": "ussr:c764c15a-7374-4f48-b1e0-38a5548fa4cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.427.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.427.2023.1"}, {"guid": "ussr:1aa5f3b3-70db-4999-ae55-a88277c718d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.377.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.377.2023.1"}, {"guid": "ussr:a8df3540-fee8-4d56-9eab-78bf7d319a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.277.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.277.2023.1"}, {"guid": "ussr:b1763535-915c-4ab6-acd0-7f6443608715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.186.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.186.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfa01631-7d03-4c91-8ab0-c7bbb0734894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1"}, {"guid": "ussr:e5a1c671-4438-4107-add2-511b91db499e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.172.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.172.2023.1"}, {"guid": "ussr:adfe497e-5d0b-4155-bbcf-b99addd980dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e767a6e-79c8-4781-9f10-11ab4cfbaf2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd16b72a-1fb0-47c1-8b97-eb7c0565cffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.461.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 461/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 461/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.461.2022.1"}, {"guid": "ussr:427a7902-7cbc-4306-94fe-096c80f8e31a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2022.1"}, {"guid": "ussr:8be4caa9-92d6-4bc6-9508-876797e4a3b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.261.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.261.2022.1"}, {"guid": "ussr:69a0cc5a-05dc-42a2-a0d0-75ce39a81c56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.216.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.216.2022.1"}, {"guid": "ussr:9721f832-78aa-4db7-a751-c73c7a006f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.186.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.186.2022.1"}, {"guid": "ussr:2b2cf18b-3e59-43bc-8305-3b418eb51a8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.187.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.187.2022.1"}, {"guid": "ussr:14dca5f3-4765-4015-88ba-26db2074ea9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.113.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 113/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.113.2022.1"}, {"guid": "ussr:e5104c3e-c4c6-4485-b3b3-864ee5d9a9ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.457.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.457.2021.1"}, {"guid": "ussr:7ab7dd68-b355-47e3-a98e-bac96d552e61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.456.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.456.2021.1"}, {"guid": "ussr:95047fb5-0123-4c8b-abb5-3a4c68be255c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1"}, {"guid": "ussr:de05104f-b2a7-4f39-b47b-efdf1d7363b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1"}, {"guid": "ussr:970561ca-7800-4837-aada-8e6fcc3fe274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.134.2020.1"}]}