{"guid": "ussr:1da29abe-6b84-4b11-87ad-7effca470e81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.56.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2019 z 22. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. III. ÚS 56/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.56.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1da29abe-6b84-4b11-87ad-7effca470e81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.56.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.56.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.56.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 56/2019-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2019\nv senáte zloženom z predsedu senátu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a zo sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou Mgr. Ivetou\n\nVajdovou, Bárdošova 25, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Čadca č. k. 11 P 31/2016-944 z 22. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 5. augusta\n2018 doručená a 13. februára 2019 doplnená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením Okresného súdu\n\nČadca (ďalej len ,,okresný súd“) č. k. 11 P 31/2016-944 z 22. mája 2018 (ďalej len\n,,napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na návrh sťažovateľa v právnej\nveci starostlivosti súdu o maloletú okresný súd uznesením č. k. 11 P 31/2016-629 z 18. júla\n2017 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia\npsychiatrie. Na zodpovedanie celkovo piatich otázok bola ustanovenej znalkyni stanovená\nlehota 60 dní, avšak znalecký posudok bol spolu s vyúčtovaním okresnému súdu doručený\naž 30. novembra 2017. Uznesením okresného súdu vydaným vyššou súdnou úradníčkou\nč. k. 11 P 31/2016-863 z 21. marca 2018 (ďalej len ,,uznesenie vyššej súdnej úradníčky“)\nbolo rozhodnuté o priznaní odmeny súdnej znalkyni za vypracovanie uvedeného znaleckého\nposudku vo výške 2 156,18 €. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal sťažovateľ\nsťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté napadnutým uznesením okresného súdu tak, že bola\nzamietnutá.\n3. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, akým spôsobom odôvodnil\npodanú sťažnosť proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, a prečo žiadal, aby súdnej\nznalkyni nebola priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku. Sťažovateľ\nnamietal oneskorenosť predloženia znaleckého posudku zo strany znalkyne. Tiež namietal,\nže znalecký posudok podľa neho nebol vypracovaný riadne. V tejto súvislosti sťažovateľ\nnamietal jeho nedostatočné a tendenčné spracovanie, neumožňujúce riadne preskúmanie\njeho obsahu a overenie odôvodnenosti postupov pri jeho vypracovaní. Ďalej v podanej\nsťažnosti namietol aj tú skutočnosť, že znalkyňa mala nesprávne vyúčtovať odmenu\nza vypracovanie znaleckého posudku, teda namietal nesprávnosť priznania odmeny súdnej\nznalkyni s poukazom na ustanovenia zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon č. 382/2004 Z. z.“).\n4. Ďalej sťažovateľ uviedol, že okresný súd jemu, resp. jeho právnej zástupkyni,\nspolu s napadnutým uznesením okresného súdu nezaslal aj vyúčtovanie, ktoré okresnému\nsúdu predložila znalkyňa, z ktorého okresný súd vychádzal pri priznaní odmeny znalkyni.\n\n2\n\nDodal, že napadnutým uznesením okresného súdu bolo porušené jeho základné právo\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na súde podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovateľ namietal,\nže okresný súd sa v ňom nezaoberal jeho podstatnými argumentmi, ktoré uviedol v podanej\nsťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky, ktoré opieral aj o konkrétne ustanovenia\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách,\nnáhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov\nv znení neskorších predpisov. Konkrétne uviedol, že v nej namietal:\n,,... v bode 9 sťažnosti... že podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o znalcovi\npatrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 eura.\nv bode 11 sťažnosti... že podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. hodinová odmena\nnepatrí znalcovi v odbore zdravotníctvo a farmácia a znalcovi v odbore právne vzťahy\nk cudzine za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena alebo len podielová\nodmena.\nv bode 14 sťažnosti... prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom zahŕňa\naj štúdium obsahu podkladov, za čo prináleží znalcovi paušálna odmena, v danom prípade\nurčená podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., vo výške 19,92,-€... znalkyňa\nsi vyúčtovala 24 hodín za analýzu spisu a jeho spracovanie do posudku, štúdiom zdravotnej\ndokumentácie a spracovanie do posudku, čo malo byť zahrnuté v paušálnej odmene, keďže\núlohou znalca nie je analýza spisu, taktiež štúdium zdravotnej dokumentácie, čo má byť\nzahrnuté v úkonoch znaleckého vyšetrenia a spracovania posudku. Znalkyňa postupovala\npri vyúčtovaní nesprávne, keďže si účtovala aj poradu znalcov...\nv bode 15 sťažnosti... že v bode IV... sa uvádzajú výdavky znalkyne spojené\ns činnosťou konzultanta. Z napadnutého uznesenia však nevyplýva, že by znalkyňa\npreukázala vznik týchto výdavkov, tj. ich skutočnú úhradu. V rozpise sa taktiež uvádza\nštúdium spisu, forenzná analýza v rozsahu 5 hodín, štúdium zdravotnej dokumentácie\nv rozsahu 3 hodín písomné vypracovanie znaleckého posudku, dokonca v rozsahu 25 hodín,\nv čom je zahrnutá záverečná forenzná analýza získaných údajov, pričom uvedené malo byť\nvo vypracovaní\n\nvyhodnotenia\n\ndiagnostiky\n\n3\n\na spracovaní\n\na vyhodnotení\n\npsychodiagnostických metodík. Aj v tomto bode vyúčtovania sa uvádzajú 3 hodiny porady\nznalcov, čo znamená, že znalci sa radili 3 hodiny, pričom obaja si účtovali za poradu, čo\nnemožno považovať za znalecký úkon, a už vôbec nie za úkon účelný v súlade so zásadou\nhospodárnosti.\nv bode 16 neprehľadnosťou a duplicitou v zmiešaných vyúčtovacích položkách\n(sťažovateľ vychádzal len z napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky, čím boli\nporušené jeho práva...“\n6. V závere sťažovateľ uviedol, že napadnuté uznesenie okresného súdu považuje\nza zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a to z dôvodu, že okresný súd sa sťažovateľovými\nnámietkami vôbec nezaoberal a súdnej znalkyni priznal odmenu v rozpore s uvedenými\nprávnymi normami.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn.\n11P/31/2016-944 zo dňa 22.5.2018 porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Čadca sp. zn. 11P/31/2016-944 zo dňa 22.5.2018\nzrušuje a vec vracia Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Čadca je povinný nahradiť\n\ntrovy konania vo výške\n\n390,50 EUR na účet advokátky Mgr. Ivety Vajdovej, Bárdošova 25, 831 01 Bratislava\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n9. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v namietanom porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu. Sťažovateľ\nnamieta vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu jeho arbitrárnosť a zjavnú\nneodôvodnenosť záverov v ňom uvedených, a to z dôvodu, že okresný súd sa vôbec\nnezaoberal sťažovateľovými námietkami, ktoré uviedol v podanej sťažnosti proti vydanému\nuzneseniu vyššej súdnej úradníčky, a súdnej znalkyni priznal odmenu v rozpore s právnymi\npredpismi upravujúcimi výpočet odmeny pre súdnych znalcov.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n17. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv\nna súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4\nústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu\n\n6\n\nochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie zákonných ustanovení príslušných\nprocesných predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(III. ÚS 321/2017).\n18. V súvislosti s ústavnými sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv\na slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho\núloha pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu\nochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných práv a slobôd. K zákonnej povinnosti všeobecných súdov náležite\na presvedčivo odôvodniť ich rozhodnutia ústavný súd už v minulosti judikoval,\nže integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (m. m. III. ÚS 491/2018).\n19. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného\nsúdu možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec\ndôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\n\n7\n\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m.\nIII. ÚS 124/2016).\n20. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však\nnepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov, resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (III. ÚS 383/2016).\n21. Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať.\nDo sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich\nkonanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie\nniektorého základného práva alebo slobody (III. ÚS 306/2018).\n22. V napadnutom uznesení okresného súdu sa okresný súd v relevantnej časti\nodôvodnenia k podstate veci vyjadril:\n,,Pokiaľ išlo o vyhodnotenie otcom v sťažnosti tvrdenej skutočnosti, že znalecký\nposudok bol podaný oneskorene, súd uvádza, že znalecký posudok bol podaný včas.\nIV. výrokom uznesenia č. k. 11P/31/2016-863 zo dňa 21.03.2018, súd uložil znalkyni\npodať znalecký posudok písomne v lehote 60 dní od doručenia súdneho spisu v piatich\nvyhotoveniach s tým, že podľa bodu 7. odôvodnenia predmetného uznesenia môže znalkyňa\npožiadať súd pred uplynutím tejto lehoty o jej predĺženie v prípade, že nebude vzhľadom\nna pracovnú vyťaženosť schopná podať znalecký posudok v lehote stanovenej súdom. Súdny\nspis bol doručený súdnej znalkyni najskôr dňa 08.08.2017 (expedovaný z okresného súdu\nbol dňa 07.08.2017). Dňa 08.10.2017, teda v lehote na podanie žiadosti (lehota odo dňa\n08.08.2017 uplynula dňa 09.10.2017), znalkyňa doručila súdu žiadosť o predĺženie lehoty\nna vypracovanie znaleckého posudku o 6 – 8 týždňov, a to vzhľadom na časovú náročnosť\n\n8\n\nrealizácie\n\núkonov\n\nznaleckého\n\nvyšetrovania\n\nv spolupráci\n\ns konzultantom\n\nz odboru\n\npsychológia.\nDňa 31.10.2017 súd predĺžil znalkyni lehotu na vypracovanie znaleckého posudku\ndo 01.12.2017.\nDňa 30.11.2017 bol súdu doručený znalkyňou vypracovaný znalecký posudok spolu\ns vyúčtovaním odmeny za jeho vypracovanie (č. l. 702 a nasl. spisu).\nZ vyššie uvedeného tak vyplýva, že znalecký posudok podala znalkyňa včas, v lehote\nurčenej súdom.\n... súd uvádza, že vyúčtovanie znalečného zodpovedá rozsahu a náročnosti vykonanej\npráce. Odmena je primeraná odborným požiadavkám, ako aj časovej náročnosti znalečnej\núlohy. Zložitosť vypracovania znaleckého posudku nemožno posudzovať len podľa počtu\nstrán, z ktorých znalecký posudok pozostáva, ale je potrebné prihliadnuť na náročnosť\núlohy z hľadiska odbornosti potrebnej k vypracovaniu znaleckého posudku, ale i charakter\núlohy, ktorá bola znalkyni zadaná, na množstvo účelne vynaloženej práce potrebnej\nna jej splnenie. V tomto prípade náročnosť znaleckého posudku spočívala i v skutočnosti,\nže znalkyňa so súhlasom súdu pribrala konzultanta... z dôvodu, že zodpovedanie otázok\nuložených v uznesení, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, týkajúcich sa popisu\nosobnosti rodičov, vybudovaných vzájomných citových vzťahov k maloletej, možnosti\novplyvňovania, úpravu styku, bolo potrebné konzultovať so znalcom z odboru psychológia,\nodvetvie klinická psychológia detí a dospelých.\n... Podrobnejšiu úpravu znalečného obsahuje vyhláška č. 491/2004 Z. z...\nPri posudzovaní miery kvality podaného znaleckého úkonu je potrebné primárne vychádzať\nz vymedzenia znaleckej úlohy (v danom prípade ustanovenej uznesením č. k. 11P/31/2016629 zo dňa 18.07.2017). Rozhodnutie o priznaní znalečného predpokladá predloženie\nkvalifikovaného vyúčtovania znalečného, v súlade so znaleckou tarifou tak, aby rozbor\njednotlivých položiek vyúčtovania uspokojivo preukazoval naplnenie kritérií rozhodovania\no znalečnom (kvalitu, kvantitu, náročnosť a mieru odborných znalostí, ktoré bolo nutné\nna podanie znaleckého posudku vynaložiť). Požiadavku kvalifikovaného vyúčtovania\nuplatňovaného znalečného znalcom, obsahujúceho konkretizáciu jednotlivých zložiek\nodbornej duševnej činnosti, ktoré si vyžiadalo podanie znaleckého posudku v danej veci súd\npovažoval za splnenú... Pri určení účelnosti a časovej primeranosti jednotlivých úkonov\n\n9\n\nznaleckej činnosti zákon č. 382/2004 Z. z... ako ani vyhláška č. 491/2004 Z. z....\nneustanovuje konkrétny postup ako by mal súd hodnotiť časovú primeranosť jednotlivých\núkonov vynaložených znalcom. Účelnosť a časovú primeranosť jednotlivých úkonov\nznaleckej činnosti súd preto posudzuje s odhadom rozumného časového fondu, reálne\nvyužitého znalcom na štúdium spisu, vypracovanie dokumentácie a spracovanie znaleckého\núkonu... Znalkyňa vo vyúčtovaní, predloženom súdu dňa 30.11.2017, určila svoj počet hodín\nz hľadiska tarifnej odmeny počtom 54 hodín... Znalkyňa, ktorá bola pribratá k vypracovaniu\nznaleckého posudku ako konzultant, určila svoj počet hodín z hľadiska tarifnej odmeny\npočtom 76 hodín... Súd rozsah 54 hodín špecifikovaných vo vyúčtovaní znalkyňou považuje\nza primeraný aj s poukazom na reálny časový fond... Rovnako považuje za primeraný\nrozsah 76 hodín špecifikovaných vo vyúčtovaní konzultantkou považuje za primeraný\ns poukazom na reálny časový fond... Každá znalecká činnosť a znalecký úkon znalca\nv rámci toho ktorého súdneho konania je špecifický, neopakovateľný a jedinečný, preto\nnemožno objektivizovať časovú náročnosť znaleckej činnosti toho ktorého znalca ani výšku\njeho vyúčtovaného znalečného. Súd v danom prípade považuje vyšpecifikovaný počet hodín\nznalkyňami za primeraný.“ Podľa posúdenia ústavného súdu vzhľadom na uvedené nie je\nmožné napadnuté uznesenie okresného súdu považovať za arbitrárne, závery v ňom uvedené\nboli z ústavnoprávneho hľadiska relevantne zdôvodnené. O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom možno uvažovať len v prípade, ak by sa tento\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam.\nAko už bolo uvedené, vykladať a aplikovať zákony je primárne v právomoci všeobecných\nsúdov a skutočnosť, že sa sťažovateľ právnym názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným.\n23. Vzhľadom na uvedené ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti\na napadnutého uznesenia okresného súdu konštatuje, že medzi namietaným porušením\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením okresného súdu absentuje\n\n10\n\nrelevantná príčinná súvislosť, preto je ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ju bolo potrebné odmietnuť.\n24. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, bolo bezpredmetné rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľa v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b15c65f4-b3c0-4676-82ea-3ea62b77f166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.491.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 491/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 491/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.491.2018.1"}, {"guid": "ussr:7b4c8fa1-16cd-465b-bb24-515be15074f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.306.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.306.2018.1"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:ab693279-663c-4bee-99d6-a8a0e0f75b8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.321.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.321.2017.1"}, {"guid": "ussr:6fdb2fa8-9e5d-4ab9-bffe-767f0765d9e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.383.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.383.2016.1"}, {"guid": "ussr:dc473413-708b-4f92-9c74-7ae89ef0dbc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.124.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.124.2016.1"}], "citovane_v": []}