{"guid": "ussr:b1f9b2ba-2956-4959-8134-a147a5d0bb5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2019 z 5. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. februára 2019, sp. zn. III. ÚS 51/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b1f9b2ba-2956-4959-8134-a147a5d0bb5f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1/text", "citacie_n": 48, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 51/2019 -20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. februára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž\n3/223, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžrk 3/2018 z 18. mája 2018,\nvedenej pod sp. zn. Rvp 1579/2018, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Sžrk 5/2017 z 30. mája 2018, vedenej pod sp. zn. Rvp 1710/2018 a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžrk 8/2017 z 19. júna 2018, vedenej\npod sp. zn. Rvp 1863/2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti\nzjavne neopodstatnené.\n\no d m i e t a ako\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 8. augusta\n2018 (sp. zn. Rvp 1579/2018), 24. augusta 2018 (sp. zn. Rvp 1710/2018) a 19. septembra\n2018 (sp. zn. Rvp 1863/2018) doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách „sťažovateľ“),\n\nktorými namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n6 Sžrk 3/2018 z 18. mája 2018, rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžrk 5/2017\nz 30. mája 2018 a rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 10 Sžrk 8/2017 z 19. júna 2018\n(označené rozsudky najvyššieho súdu ďalej spolu aj „napadnuté rozsudky najvyššieho\nsúdu“).\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 421/2018-13 z 13. novembra 2018 boli\nsťažnosti vedené pod sp. zn. Rvp 1579/2018 a sp. zn. Rvp 1863/2018 spojené na spoločné\nkonanie, ktoré je vedené pod sp. zn. Rvp 1579/2018. Následne uznesením ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 473/2018-12 zo 4. decembra 2018 došlo aj k spojeniu vecí vedených pod sp. zn.\nRvp 1579/2018 a sp. zn. Rvp 1710/2018 na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené\npod sp. zn. Rvp 1579/2018.\n3. Sťažovateľka sa v podaných sťažnostiach venuje najprv opísaniu skutkového stavu\na konaniam pred Okresným úradom Nitra, následne súdnym konaniam pred Krajským\nsúdom v Nitre (ďalej len ,,krajský súd“) a odvolacím konaniam pred najvyšším súdom,\nktorých výsledkom bolo vydanie napadnutých rozsudkov najvyššieho súdu. Uviedla,\n\n2\n\nže v období od 3. júla 2015 do 7. júla 2015 uzatvorila ako kupujúca s tromi\nfyzickými osobami (vlastníkmi nehnuteľností) tri samostatné kúpne zmluvy, a to 3. júla\n2015\n\nkúpnu zmluvu č.\n\n2015/7/3/Luž/837/2636\n\na\n\n7. júla\n\n2015 kúpne\n\nzmluvy\n\nč. 2015/7/7/Draž/837/838/839 a č. 2015/7/7/Luž/2645 (ďalej len „kúpne zmluvy“),\npredmetom ktorých boli pozemky registra\nv katastrálnom území\n\n, orná pôda a trvalé trávne porasty,\n\n. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor (ďalej\n\nlen „okresný úrad, katastrálny odbor“) následne povolil vklad vlastníckeho práva\nz uvedených kúpnych zmlúv. V uvedených prípadoch bol proti rozhodnutiam okresného\núradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu podaný protest zo strany prokurátorky\nOkresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „protest okresnej prokurátorky“), ktorému okresný\núrad, katastrálny odbor vyhovel a napadnuté rozhodnutia zrušil, proti čomu sa sťažovateľka\nodvolala. V proteste okresnej prokurátorky bolo konštatované, že pokiaľ dôjde k obídeniu\npredkupného práva, spôsobuje to v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov absolútnu neplatnosť zmluvy. Okresný úrad Nitra, odbor\nopravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností (ďalej len „okresný úrad, odbor\nopravných prostriedkov“) predmetné odvolania sťažovateľky zamietol a potvrdil\nrozhodnutia okresného úradu, katastrálneho odboru o vyhovení protestu okresnej\nprokurátorky a zrušení napadnutých rozhodnutí o povolení vkladu. Proti rozhodnutiam\nokresného úradu, odboru opravných prostriedkov boli podané správne žaloby, ktoré krajský\nsúd zamietol a náhradu trov konania žalovaným ani ďalším účastníkom konania nepriznal.\nNásledne podané kasačné sťažnosti sťažovateľky boli napadnutými rozsudkami najvyššieho\nsúdu zamietnuté.\n4. Sťažovateľka v podstatnej časti svojej sťažnostnej argumentácie v už uvedených\nsťažnostiach uvádza, že «k otázke predkupného práva štátu správny súd poukázal\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr/103/2012 zo dňa 9.4.2013\na uviedol, že z jeho záverov vyplýva, že správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je povinný prihliadať aj na existenciu\npredkupného práva štátu a toto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá\nby mohla mať vplyv na povolenie vkladu.\n\n3\n\nĎalej správny súd uviedol, že v preskúmavacom konaní nebolo úlohou súdu\nna základe správnej žaloby podanej žalobcom riešiť otázku zákonnosti pôvodného,\nprotestom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Správny súd v tejto\nsúvislosti poukázal na to, že podľa rozhodovacej činnosti súdov môže byť predmetom tohto\npreskúmavacieho konania len zákonnosť rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa, ktorým vyhovel protestu prokurátora, a to z hľadiska, či protestu\nprokurátora malo alebo nemalo byť vyhovené. Nie je možné v tomto konaní preskúmavať\nrozhodnutie pôvodné, t. j. o povolení vkladu, ani riešiť otázku, komu svedčí vlastnícke\nprávo. Bolo preto povinnosťou súdu skúmať najmä to, či protest prokurátora bol podaný\noprávneným subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom\nuvedené nevybočujú z rámca zákona...\nSprávny súd konštatoval, že vychádzajúc z uvedeného a skúmajúc podmienky\nv zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „Zákon\no prokuratúre\") účinného v čase podania protestu prokurátora, protest prokurátora\nmá zákonom predpísané náležitosti, bol podaný oprávneným subjektom a v zákonom\nstanovenej lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho\norgánu. Dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona, keď protest má oporu v § 31\nods. 1 Zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona (ďalej len „Katastrálny zákon“),\nnajmä v tom, že pri rozhodovaní o vklade správny orgán neprihliadol na skutkové a právne\nskutočnosti (existenciu zákonného predkupného práva štátu), ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Súčasne týmto bolo podľa správneho sudu porušené ustanovenie § 32\nods. 1 Zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej len .Správny poriadok\"), t. j. nebol\npresne a úplne zistený skutkový stav veci.\nV kasačnej sťažnosti Sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť rozsudku správneho\nsúdu...».\n5. V závere svojich sťažností sťažovateľka vyjadrila svoje presvedčenie, že „správny\nsúd vec nesprávne právne posúdil, keď subsumoval predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5\nZákona č. 175/1999 Z. z. do kategórie skutkových a právnych skutočnosti v zmysle § 31\nods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Predkupné\nprávo je inštitútom upraveným Občianskym zákonníkom a prostredníctvom neho môže dôjsť\n\n4\n\nk usporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom v súvislosti s významnou investíciou, avšak\ntoto právo nemožno vynucovať prostredníctvom orgánov rozhodujúcich o vklade. Preto\nbolo potrebné v konaní zodpovedať, aké nároky vyplývajú z porušenia predkupného práva\nštátu a či vôbec je následkom jeho porušenia absolútna alebo relatívna neplatnosť\nprávneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné následky. Predkupné právo má\nrovnaký obsah bez ohľadu na to, akému subjektu patrí (štát, fyzická osoba, právnická\nosoba).“.\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu došlo\nk porušeniu jej namietaných základných práv, keďže najvyšší súd sa v nich nezaoberal\nvšetkými jej tvrdeniami a argumentami, v dôsledku čoho ich považuje za nepreskúmateľné,\nnedostatočne odôvodnené a arbitrárne.\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\no jej sťažnostiach rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu,\npredmetné napadnuté rozsudky najvyššieho súdu zrušil a veci vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie a nahradil jej trovy konania.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n5\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n6\n\n11. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívou\nani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom možno uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 176/03).\n12. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n13. Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že súdy majú povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno to chápať\n\n7\n\ntak, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah\ntejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju\npovinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n14. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať a premietnuť do napadnutých\nrozsudkov aj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažností posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\n15. Sťažovateľka v sťažnostiach predovšetkým namieta, že najvyšší súd napadnuté\nrozsudky neodôvodnil dostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými jej námietkami\nuvedenými v kasačných sťažnostiach proti rozsudkom krajského súdu č. k. 15 S 5/2016120 z 23. októbra 2017 (Rvp 1579/2018), č. k. 11 S 46/2016-115 zo 7. júna 2017\n(Rvp 1710/2018) a č. k. 11 S 18/2016-123 zo 7. júna 2017 (Rvp 1863/2018). Podľa názoru\nsťažovateľky najvyšší súd rozhodol arbitrárne, v dôsledku čoho malo dôjsť k porušeniu\njej namietaných základných práv.\n16. V relevantných častiach odôvodnení napadnutých rozsudkov sp. zn. 6 Sžrk\n3/2018 z 18. mája 2018 (Rvp 1579/2018), sp. zn. 3 Sžrk 5/2017 z 30. mája 2018\n(Rvp 1710/2018) a sp. zn. 10 Sžrk 8/2017 z 19. júna 2018 (Rvp 1863/2018) najvyšší súd\nuviedol (vzhľadom na rozdielnosť číslovania odsekov v odôvodneniach rozsudkov\nnajvyššieho súdu, ústavný súd pri citovaných odsekoch ich pôvodné číslo neuvádza, pozn.):\n\n8\n\n«Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho\nkonania v danej veci pred správnym súdom bola zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora.\nProtest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor\nnad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi\nverejnej správy. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym\norgánom a prokurátorom. Jeho základným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie\nprotestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania\nprotestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi účastníkmi\nkonania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a prokurátorom,\nkeď podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal\npodnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie,\nide o špeciálny prípad autoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník\nkonania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny\nopravný prostriedok, v ktorom ale nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom\nkonaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora\nmalo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie konanie, pričom\nsúd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol\npodaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca\nzákona. Tým je vymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom konaní, v rámci\nktorého nie je oprávnený riešiť otázku zákonnosti rozhodnutia napadnutého protestom\nprokurátora z hľadiska jeho obsahu.\nInštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým\nna nápravu nezákonných rozhodnutí, teda na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami\nzákona a určitým rozhodnutím. V konaní o proteste prokurátora sa nerozhoduje o právach,\nzákonom chránených záujmov a povinnostiach fyzických osôb, právnických osôb a štátu,\nale len o tom, či všeobecne záväzným právnym predpisom, opatrením alebo rozhodnutím\norgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.\nKeďže predmetom odvolania je rozhodnutie o proteste prokurátora, v odvolaní nie je možné\nnapadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa teda\npripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\n\n9\n\n... V konaní pred správnym súdom zostalo sporným, či dôvody uvedené v proteste\nprokurátora nevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu prokurátora malo alebo\nnemalo vyhovieť.\n... Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv\nuvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n... Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\npredstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na\nzáklade predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona\nposudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí\nnávrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n... V zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu\nz hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú\nprejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza alebo\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré\nby mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nZákladnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe\nktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je\npremietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu\npredmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak,\naby boli náležité objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci\n(úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú\nz vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\nÚčelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nje kontrola\n\ndodržania\n\nzákonných\n\npodmienok\n\npri\n\nnakladaní\n\ns\n\nnehnuteľnosťami.\n\nZjednodušene možno povedať, že okresný úrad má vo vkladovom konaní skúmať platnosť\nzmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou. Nakoľko\n\n10\n\nje okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada aj na iné\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.\nOkresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že okresný\núrad skúma, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové\nalebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n... Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z. tento zákon upravuje zjednodušenie\nusporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou\ninvestíciou a postup orgánov štátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\nPodľa dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z. z. je navrhovaný zákon\n„... opatrením, ktoré by malo uľahčiť veľké investície do hospodárstva Slovenskej republiky.\nJeho základným cieľom je urobiť priechodným majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov\na stavieb na prípravu výstavby výrobných kapacít, ktoré sú významné z hľadiska celého\nhospodárstva Slovenskej republiky. Ukázalo sa totiž, že nevyhnutné majetkovoprávne\nvyporiadanie pozemkov a stavieb nedovoľuje v rozumnom čase pripraviť a realizovať\nrozsiahle stavby. Bráni tomu stav evidencie práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností\na zdĺhavé konania na katastrálnych úradoch a na súdoch. Dôsledkom toho je, že to odrádza\nnajmä zahraničných investorov, ktorí zamýšľané veľké investície umiestňujú v iných\nkrajinách.“\nPodľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. na pozemok a stavby na ňom, na ktorom\nsa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo\nštátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou.\nPredkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného\nministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.\nV tomto prípade predkupné právo štátu vzniká priamo zo zákona dňom schválenia\nnávrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou.\n... Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne\nvec predať, je povinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený.\nTo vyplýva už zo samotného pojmu „predkupné právo“, ktorý pojem gramaticky nemožno\nvyložiť inak, než právo kúpiť vec skôr ako niekto iný.\n\n11\n\nPrávnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom\njeden individuálne určený subjekt, t. j. oprávnená osoba (v tomto prípade štát) má právo\nkúpiť (vykúpiť) vec od druhého individuálne určeného subjektu, t. j. od povinnej osoby\n(v tomto prípade vlastník dotknutého pozemku) ako prvý za predpokladu, že vlastník veci\nsa rozhodne vec predať. Ide teda o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá\npovinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe.\nKasačný súd poukazuje na to, že každá právna norma má svoj zmysel a účel, ktorý\nmožno vyvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, hovoriacich o vôli a zámeroch\nzákonodarcu (napr. dôvodová správa k zákonu, priebeh rozpravy v parlamente pri\nprijímaní návrhu zákona). Správne pochopenie zmyslu právnej normy je základom jej\nsprávnej aplikácie. Interpretáciou právnej normy sa vo všeobecnosti rozumie objasnenie\nzmyslu a obsahu platných právnych noriem, vyjadrených v normatívnych právnych aktoch,\nza účelom ich správneho pochopenia a používania. Výklad právneho predpisu možno\nchápať aj ako logický postup smerujúci k poznaniu skutočnej vôle zákonodarcu.\n... Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel\nsledovaný zákonom č. 175/1999 Z. z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych\nvzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého\nhospodárstva Slovenskej republiky (viď § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., dôvodová\nspráva k zákonu č. 175/1999 Z. z., dôvodová správa k zákonu č. 154/2015 Z. z.), dospel\nkasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., je obmedzená priamo\nzo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného\npredaja prednostne ponúknuť tieto pozemky na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z. môže byť v súlade s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z.\nNeprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z., obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného páva\npri zamýšľanom prevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv\nna povolenie vkladu, je podľa kasačného súdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona\nč. 175/1999 Z. z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Uvedené platí aj vtedy,\nak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania\n\n12\n\no povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n... Zásada rovnosti účastníkov konania je zakotvená v Ústave Slovenskej republiky\na je spojená s rovnosťou všetkých občanov pred zákonom. Táto zásada platí v plnom\nrozsahu aj v správnom konaní a znamená, že všetci účastníci správneho konania majú\nrovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých podmienok\nbez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorého z nich. Nemožno súhlasiť s argumentáciou\nsťažovateľa,\n\nkeď\n\nporušenie\n\nzásady\n\nrovnosti\n\nodvodzuje\n\niba\n\nod\n\nskutočnosti,\n\nže v preskúmavanej veci je oprávneným z predkupného práva štát a že konajúci správny\norgán vyhovel protestu prokurátora, navyše keď tento protest, ako už bolo vyššie\nkonštatované kasačným súdom, nevybočuje z rámca zákona. Kasačný súd má za to,\nže sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by bolo\nmožné jeho námietku o porušení zásady rovnosti v preskúmavanom správnom konaní\npovažovať za odôvodnenú.\nOstatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako bezpredmetné,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu.\nZ uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP\nako nedôvodnú zamietol...»\n17. Na základe citovaného ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s relevantnými\nnámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto kasačné sťažnosti proti\nrozsudkom krajského súdu zamietol. Napadnuté rozsudky najvyššieho súdu nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,\nktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú\npodstatu, zmysel a účel v napadnutých konaniach aplikovaných ustanovení právnych\npredpisov. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nmožno uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. Skutočnosť, že sa sťažovateľka\ns právnymi názormi najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru\n\n13\n\no zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti týchto názorov a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\n18. Ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu\na základnými právami, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností na ďalšie konanie\nreálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky, ktorými namietala porušenie svojich\nzákladných práv napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu, podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petitoch podaných sťažností (zrušenie\nnapadnutých rozsudkov najvyššieho súdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie\nnáhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. februára 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "sťažnosť-kasačná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:266de6a2-8d65-4caf-a2c6-1df3d5eb0f18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.473.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.473.2018.1"}, {"guid": "ussr:6e0e1d04-9c93-48b7-a6da-e12ee531b267", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.421.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.421.2018.1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3eff1315-dfe0-4273-8376-a0b0de928284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f8f51e7-153e-4be6-b7a0-2b5bed995261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1"}, {"guid": "ussr:a7ea2d98-8115-4875-9826-c78d46003e31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:c44ba61c-62c9-451f-85d5-ab1653754b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:8757ed91-bff4-4a79-9da4-e4142d70cfbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1"}, {"guid": "ussr:2ed5130f-05e9-4688-924a-3a9456d47ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1"}, {"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d64ee81-b1ee-4867-8b87-4ee9eedbf3e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4c2dae5-bf2a-435c-8b04-1caad284872a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 430/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 430/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1"}, {"guid": "ussr:650ccf41-b9df-4174-a034-bb4773bbab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:fd2a580f-dfd6-4819-a291-bc41e2791c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1"}, {"guid": "ussr:13827f00-4547-4e1a-bfd5-565305e1ee2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2"}, {"guid": "ussr:ba7a87ed-1644-4720-b22a-c7303437e715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:20d610f0-7c70-4d24-921a-2cc9e1363232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:934b65c0-903f-4a43-af9e-7f286816afb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1"}, {"guid": "ussr:c7f8c9fa-e2f3-4810-8825-8d1aa4cd3f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "8c1c9c1b-fda4-4e9a-a91f-20f2b623b5ca:dad48309-6cd1-4a94-9991-32b08dfecbec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1516201893.1", "spisova_znacka": "2Cdo/151/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/151/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1516201893.1"}, {"guid": "f252cc85-482b-4210-8a90-9b7eeab426e1:24a2d502-ae69-42ea-82d3-26a3e8776b1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200197.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/9/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/9/2020 z 22. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200197.1"}, {"guid": "f252cc85-482b-4210-8a90-9b7eeab426e1:c605cab4-9772-4809-8813-b1ff052f4a82", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200197.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/9/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/9/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200197.1"}, {"guid": "f252cc85-482b-4210-8a90-9b7eeab426e1:b85247a9-c929-4411-a046-b08370e768e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200197.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/9/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/9/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200197.1"}, {"guid": "895ab262-f717-48d7-a09b-50904e5e6a2b:b179fbb4-a4b0-437a-b2f7-52c28b907e0c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4016200162.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/2/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4016200162.1"}, {"guid": "b29adcd0-e396-48d4-ada0-a7b6f03da35b:10638a0e-4166-4290-984c-ea74a8a9c86c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200196.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/13/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/13/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200196.1"}, {"guid": "6743a368-45e4-4b8a-a85b-3ba87d1a1cad:440c03ca-6330-4c1b-9adc-09e58c49cb82", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200176.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/4/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200176.1"}, {"guid": "c072a603-8552-4636-976e-397531c55e92:3aa06171-17fd-4f87-a0ce-f2164be335be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200175.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/2/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200175.1"}, {"guid": "e56a7cc6-d078-42ff-bdf4-ee2cbea66ec3:3af4ad51-1f59-4e91-9075-4341e998ef31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200166.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/8/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/8/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200166.1"}, {"guid": "3b4fe3ac-9595-4426-999c-d56ce66b6952:1f956bcb-2d30-40c8-a860-a47175a18ee3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200149.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/6/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/6/2018 z 20. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200149.1"}, {"guid": "3de2a1f4-2a56-4923-a74f-d82247c20a77:8a5554df-a35c-43c5-a5a8-c62f027f72be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1", "spisova_znacka": "1Sžrk/16/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/16/2018 z 20. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200152.1"}]}