{"guid": "ussr:9d49743e-55f5-4d07-9bfa-c3acf65ab80e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.50.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 50/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 50/2019 z 5. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. februára 2019, sp. zn. III. ÚS 50/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.50.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d49743e-55f5-4d07-9bfa-c3acf65ab80e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.50.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.50.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.50.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 50/2019-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. februára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou\n\nkanceláriou SLAMKA & Partners s. r. o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Róbert Slamka, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5 C 4/2008 zo 7. júla\n2017 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 11/2018-472 z 22. februára 2018\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 C 4/2008\nzo 7. júla 2017 (ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“) a rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 9 Co 11/2018-472 z 22. februára 2018 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“).\n2. Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sa sťažovateľka žalobou doručenou\nokresnému súdu domáhala zaplatenia sumy 20 182 € s príslušenstvom a určenia,\nže predmetná pohľadávka patrí do dedičstva. Okresný súd v označenom konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 4/2008 o žalobe sťažovateľky rozhodol rozsudkom súdu prvej inštancie,\nktorým jej žalobu zamietol. Proti rozsudku súdu prvej inštancie sťažovateľka podala\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil.\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že pôvodný žalovaný v rozpore\nso zákonom opílil viaceré ihličnaté stromy rastúce vedľa vedenia nízkeho napätia a majúce\nohrozovať bezpečnosť prevádzky energetických zariadení bez toho, aby vopred písomne\nvyzval vlastníka nehnuteľností k ich okliesneniu. Vlastníčkou nehnuteľností, na ktorých\nsa stromy nachádzajú, bola v tom čase matka sťažovateľky, ktorá medzičasom zomrela,\npreto si sťažovateľka ako jediná dedička po matke uplatnila žalobou podanou na okresnom\nsúde nárok na náhradu škody. Ihličnaté stromy boli vysadené na záhrade rodinného domu\nako okrasné dreviny plniace okrem iného aj estetickú funkciu. Okresný súd pribral\ndo konania znalca z odboru lesníctva, čo sťažovateľka namietala, pretože znalec z odboru\npoľnohospodárstva, odvetvie záhradníctva, by sa zaoberal nielen otázkou, či drevina\nvysychá, ale či jej ďalšia existencia nenarúša estetickú a vizuálnu stránku koncepcie\nzáhrady. Uvedená námietka tvorí podstatnú časť sťažovateľkinej argumentácie, majúca\npodľa jej názoru priamy dopad na rozhodnutie vo veci. Okresnému súdu zároveň vytýka,\nže v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo nevyhovel návrhu na doplnenie\nznaleckého dokazovania.\n\n2\n\n4. Zvyšná časť sťažnosti je zameraná na skutočnosti, ktoré mali viesť k porušovaniu\nsťažovateľkinho základného práva na súdnu ochranu v konaní v druhej inštancii, t. j.\nv konaní na krajskom súde, keďže podľa názoru sťažovateľky jej odvolacia argumentácia\nbola spôsobilá účinne spochybniť závery súdu prvej inštancie o vhodnosti znalca z odboru\nlesníctva, avšak závery súdu sa v tejto časti javia ako svojvoľné a arbitrárne, nemajúce\ndostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní. Znalecký posudok vzhľadom na odôvodnenie\nbol nosným pilierom rozhodnutia, spochybnenie správnosti výberu znalca a jeho odbornosti\nbolo teda podstatným argumentom majúcim priamy dopad na výsledok dokazovania\na naň nadväzujúce rozhodnutie. Navyše, odvolací súd sa vôbec nevysporiadal ani s jej\ntvrdením týkajúcim sa nedostatočného nálezu znalca, estetickej a vizuálnej stránky záhrady\npo zrezaní vrcholcov a podľa názoru sťažovateľky závery súdov o tom, že k okliesneniu\nby došlo i tak, sú jednostranné a nezohľadňujú všetky okolnosti veci.\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie\nje nedostatočné a nepreskúmateľné, čím došlo k porušeniu jej namietaných základných\npráv, a uvedený právny stav neodstránil v napadnutom rozsudku ani krajský súd.\n6. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný\nsúd o jej sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených práv\nrozsudkom súdu prvej inštancie a napadnutým rozsudkom krajského súdu, uvedené\nrozhodnutia všeobecných súdov zruší, vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie a prizná\njej náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n4\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 C 4/2008 zo 7. júla\n2017\n10. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvej inštancie, ústavný súd poukazuje na princíp\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nje daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd\npreto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označený rozsudok súdu prvej inštancie\nani jeho predchádzajúci postup, keďže ho už meritórne preskúmal na základe odvolania\nkrajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť právam sťažovateľky\nochranu.\n11. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti rozsudku\nsúdu prvej inštancie odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010,\nIII. ÚS 311/2014).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 11/2018\nz 22. februára 2018\n12. Podstata argumentácie sťažovateľky spočíva v konštatovaní, že sa krajský súd\nnezaoberal všetkými jej odvolacími námietkami, v dôsledku čoho považuje jeho\nodôvodnenie za nedostatočné a arbitrárne.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\n\n5\n\n14. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\n15. Námietku sťažovateľky týkajúcu sa arbitrárnosti napadnutého rozsudku krajského\nsúdu je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\n16. Podľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu uvedená\nv odôvodnení napadnutého rozsudku je dostatočná. V žiadnom prípade argumentáciu\nnemožno považovať za arbitrárnu či zjavne neodôvodnenú. Niet teda ani dôvodu na to,\naby ústavný súd do veci zasiahol. Uvedený záver nemôže zmeniť ani okolnosť,\nže sťažovateľka má na celú vec odlišný názor a s napadnutým rozsudkom krajského súdu\nnesúhlasí. Táto okolnosť totiž sama osebe nemôže spôsobiť porušenie označených práv\nsťažovateľky.\n17. Súčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je názor, že súčasťou obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd pritom nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n18. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktorý sa stotožnil s právnym názorom uvedeným v rozhodnutí súdu prvej inštancie\na po preskúmaní odôvodnenia rozsudku okresného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie\nje dostatočným spôsobom odôvodnené, krajský súd zrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré\n\n6\n\nzvolil pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľky, a právne závery, na ktorých je rozhodnutie\nzaložené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne. Krajský súd podľa názoru ústavného súdu\nústavne akceptovateľným spôsobom zdôvodnil, prečo v danom prípade sťažovateľkinej\nžalobe vyhovieť nemohol. Poukázal na skutočnosť, prečo nebol do konania pribraný súdny\nznalec z odboru poľnohospodárstva, odvetvie záhradníctvo (stotožňujúc sa s bodom 25\nodôvodnenia súdu prvej inštancie), na spôsobilosť pribraného znalca poskytnúť znalecký\nposudok v predmetnej veci a na námietku príslušnosti znalca, pretože sa s ňou už súd prvej\ninštancie vysporiadal skôr v priebehu konania. Navyše, krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku uviedol, že sťažovateľka mala možnosť na preukázanie svojich\ntvrdení dať si sama vypracovať znalecký posudok z odvetvia záhradníctva, čo však\nneurobila, neuniesla dôkazné bremeno, v dôsledku čoho nebola úspešná v spore.\n19. Ústavný súd tak konštatuje, že krajský súd dal odpovede na všetky relevantné\nnámietky sťažovateľky v rozsahu, ktorý postačuje pre záver, že krajský súd sa v odôvodnení\nsvojho napadnutého rozsudku ústavne konformným spôsobom vysporiadal so všetkými\nrozhodnými skutočnosťami dôležitými pre rozhodnutie vo veci a tie aj náležite logicky\nodôvodnil.\n20. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie v ústavnoprávnom zmysle však ústavný súd\nv napadnutom rozsudku krajského súdu nezistil. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom\nnapadnutého rozsudku krajského súdu nie je dôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá\nani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\n21. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označeného\nzákladného práva nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), ústavný\nsúd dospel k záveru, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným\nporušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva podľa čl. 6\n\n7\n\nods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť\nvyslovenia ich porušenia po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ostatnými návrhmi\nsťažovateľky už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. február 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "7ad2bb7d-d166-453c-8262-49c572785208:0cf98927-09a6-492f-92ec-90261a108c16", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5407205547.6", "spisova_znacka": "9Co/11/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/11/2018 z 21. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5407205547.6"}], "citovane_v": []}