{"guid": "ussr:bd466bda-5d7a-40b8-a6c3-f8e7d3e66cff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2018 z 11. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2018, sp. zn. III. ÚS 490/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bd466bda-5d7a-40b8-a6c3-f8e7d3e66cff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.490.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 490/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou, Mariánske námestie 31, Žilina, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 205/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. septembra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\njeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 205/2017 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol: „Dňa 6. júna 2016 bola na Ústavný\nsúd Slovenskej republiky doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorou namietal porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.: 7C/31/2006. Ústavný súd Slovenskej republiky\nNálezom sp. zn.: I. ÚS 401/2016 zo dňa 14. septembra 2016 rozhodol, že základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 7C/31/2006 porušené bolo. Sťažovateľovi priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n454,74 EUR.\nPo vydaní uvedeného Nálezu sa vo veci dňa 8. marca 2017 uskutočnilo pojednávanie\na bol vydaný rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 7C/31/2006-915...“\n3. Ďalej sťažovateľ v sťažnosti poukázal na to, že „Proti rozhodnutiu Okresného\nsúdu v Čadci podali obaja účastníci konania odvolanie. Sťažovateľ podaním zo dňa\n26. mája 2017 a navrhovateľka dňa 29. mája 2017.\nSťažovateľ sa k odvolaniu zo strany navrhovateľky vyjadril na výzvu Okresného súdu\nv Čadci v stanovenej lehote dňa 18. augusta 2017.\nNavrhovateľka podala dňa 17. augusta 2017 na Okresný súd v Čadci vyjadrenie\nk odvolaniu sťažovateľa, ktoré bolo podané dňa 26. mája 2017.\nOkresný súd v Čadci zaslal sťažovateľovi vyjadrenie navrhovateľky a umožnil\nsťažovateľovi vyjadriť sa. Toto vyjadrenie sťažovateľ doručil súdu dňa 7. septembra 2017.\nNavrhovateľka dňa 22. septembra podala na Okresný súd v Čadci stanovisko\nk vyjadreniu sťažovateľa zo dňa 6. septembra 2017.\nOkresný súd v Čadci vydal dňa 1. augusta 2018 uznesenie, ktorým sťažovateľovi\nuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie.\nTáto ústavná sťažnosť smeruje proti Krajskému súdu Žilina a jeho postupu v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 6Co/205/2017.\n\n2\n\nPodanie bolo Krajskému súdu Žilina doručené dňa 3. októbra 2017, teda konanie\nvo veci odvolania proti Rozsudku okresného súdu Čadca sp. zn.: 7C/31/2006 prebieha\nk dnešnému dňu už viac ako 15 mesiacov od podania odvolania a Krajský súd Žilina viac\nako 10 mesiacov neuskutočnil vo veci žiadny úkon.\nPredmetom\n\nodvolacieho\n\nkonania\n\nje\n\nnajmä\n\nvyporiadanie\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov k bytu, z užívania ktorého bol sťažovateľ vylúčený rozhodnutím\nvydaným v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.: 10C/109/2008.\nKonania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.: 6Co/20S/2017 nie je\nv súlade s požiadavkou prejednania veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote.\nNaopak, trvanie konania je neprimerane dlhé a v rozpore s právom na prejednanie veci\nbez zbytočných prieťahov.“.\n4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Právo\n\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu Žilina pod sp. zn.: 6Co/205/2017 porušené bolo.\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10 000,- EUR,\n\nktoré mu je Krajský súd Žilina povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Krajský súd Žilina je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\nvo výške 325,42 EUR do 2mesiacov od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť\naj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\n9. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa\nsmerujúcom proti postupu krajského súdu, ktorým boli podľa neho spôsobené zbytočné\nprieťahy, čím malo dôjsť aj k porušeniu v sťažnosti označených práv v konaní vedenom\nkrajským súdom pod sp. zn. 6 Co 205/2017.\n11. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže podľa štandardnej\njudikatúry ústavného súdu vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva\n\n4\n\nsa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy\nnetrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (IV. ÚS 343/04,\nIII. ÚS 59/05).\n12. Sťažovateľ v sťažnosti sám uvádza, že napadnuté konanie na krajskom súde\nprebieha od 3. októbra 2017, keď mu bol postúpený spis okresného súdu na rozhodnutie\no odvolaní, pričom dosiaľ nebolo napadnuté konanie skončené. Ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľ v sťažnosti poukazuje aj na prieťahy v prvostupňovom konaní vedenom\nOkresným súdom Čadca pod sp. zn. 7 C 31/2006. V súvislosti s týmto konaním však\nporušenie v sťažnosti označených práv nenamieta, pričom uvádza, že priebeh tohto konania\nuž ústavný súd vyhodnotil a rozhodol v náleze sp. zn. I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra\n2016, keď okrem iného sťažovateľovi priznal aj finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €.\nKeďže ústavný súd je v zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde viazaný\nnávrhom na začatie konania a osobitne petitom sťažnosti, možným porušovaním základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom\nsa nezaoberal. Ústavný súd v uvedenej súvislosti poukazuje aj na to, že konanie pred ním\nje ovládané princípom dispozitívnosti, ktorý vylučuje, aby ústavný súd zapájal do konania\no sťažnosti iný všeobecný súd bez výslovného návrhu sťažovateľa.\n13. Ústavný súd na základe uvedeného zastáva názor, že iba samotná dĺžka\nsťažnosťou napadnutého odvolacieho konania aj napriek tomu, že krajský súd ako súd\nodvolací vo veci doteraz nerozhodol, sama osebe nebola takej povahy, aby len na jej\nzáklade bolo možné v okolnostiach danej veci vysloviť namietané porušenie práv\nsťažovateľa, resp. že doba konania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 6 Co 205/2017\nzasiahla z dôvodov, za ktoré nesie zodpovednosť krajský súd, samotnú podstatu a účel\nnamietaných práv sťažovateľa takým závažným spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 93/03).\n14. Pokiaľ sťažovateľ namieta nečinnosť krajského súdu v období, keď mu bol\nokresným súdom predložený súdny spis na rozhodnutie, ústavný súd dáva do pozornosti,\nže krajský súd vo veci koná ako súd odvolací, úlohou ktorého je posúdiť vecnú správnosť\nodvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto krajský súd v zmysle\n5\n\nprávnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platnej do 30. júna 2016\nspravidla nevykonáva vo veci procesné úkony (§ 213 OSP) a ani nie je povinný nariadiť\npojednávanie (§ 214 OSP). Podľa právnej úpravy platnej od 1. júla 2016 je postup\nkonajúceho súdu upravený v § 383, § 384 a § 385 Civilného sporového poriadku. To však\n(aj vzhľadom na predmet konania a rozsah súdneho spisu) nevyhnutne neznamená,\nže odvolací súd je v odvolacom konaní „úplne“ nečinný, ako tvrdí sťažovateľ.\n15. Z judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\n16.V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného\npráva zaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu\nbuď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05). K takémuto záveru ústavný súd dospel\naj pri predbežnom prerokovaní tejto sťažnosti.\n17. Pri rozhodovaní vo veci ústavný súd taktiež zohľadnil, že sťažovateľ\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu neuplatnil sťažnosť na prieťahy v napadnutom\nkonaní u predsedu krajského súdu.\n18. Vzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n19. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nna ochranu ústavnosti v nej uplatnenými nezaoberal.\n\n6\n\n20. Ústavný súd v závere pripomína, že ak by nečinnosť krajského súdu v odvolacom\nkonaní aj naďalej bez ospravedlniteľného dôvodu trvala, sťažovateľ môže predložiť\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyporiadanie-majetkových nárokov", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0401ff42-1a4a-472f-b29e-67bd7da33283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "5a474851-11cb-411d-9cb7-ef795c97b4ea:46fbc376-9772-48cb-9796-4e0f0bce5665", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7105206436.3", "spisova_znacka": "6Co/205/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/205/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7105206436.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:091cdc75-4251-43a3-8e66-878a8aa70f80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.477.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.477.2023.2"}, {"guid": "ussr:cd63c19e-fcd4-429c-bc8b-82e107510a78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2"}, {"guid": "ussr:59953400-d460-4f8f-9437-69787f3d4bb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 48/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2"}]}