{"guid": "ussr:cdee011a-676d-4061-949c-1302ed86b12c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2018 z 11. 6. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. III. ÚS 489/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cdee011a-676d-4061-949c-1302ed86b12c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 489/2018 - 36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. júna 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej, sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku\n(sudca\n\nspravodajca) prerokoval\n\nprijatú\n\nústavnú sťažnosť\n\nobchodnej\n,\n\nspoločnosti\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s. r. o., Žilinská cesta 130,\nPiešťany, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Roman Kvasnica, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 131/2015\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Svidník\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 131/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Svidník\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Svidník\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť obchodnej spoločnosti\n\ntrovy konania v sume 390,50 € (slovom\ntristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov) na účet advokátskej kancelárie Roman Kvasnica\na partneri s. r. o., Žilinská cesta 130, Piešťany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júla 2018\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Svidník (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Er 131/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“ alebo „exekučné konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní vedenom\nokresným súdom, v ktorom je v procesnej pozícii oprávnenej domáhajúcej sa výkonu\nrozhodnutia na peňažné plnenie, dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala na to,\nže vykonateľným exekučným titulom, na podklade ktorého podala návrh na vykonanie\nexekúcie proti povinnému, ktorý bol fyzickou osobou, bolo priznané právo zo zmenky,\n\n2\n\npreto 12. januára 2016 zaslala okresnému súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie,\nktorým svoj návrh na vykonanie exekúcie doplnila o všetky náležitosti ustanovené\nzákonom. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie teda opísala skutočnosti týkajúce\nsa vlastného vzťahu s povinným, pričom k tomuto doplneniu boli pripojené dôkazy, ktoré\ntieto skutočnosti osvedčovali. Okresný súd vydal 11. novembra 2016 uznesenie č. k.\n7 Er 131/2015-28, ktorým exekúciu zastavil (ďalej aj „uznesenie o zastavení exekúcie“)\na sťažovateľka voči nemu v zákonom ustanovenej lehote podala odvolanie.\n3. Nosnou sťažnostnou argumentáciou sťažovateľky bolo tvrdenie, že «ani po\nuplynutí doby dlhšej ako 18 mesiacov (t. j. viac ako 1,5 roka) odo dňa kedy sťažovateľ podal\nodvolanie proti Uzneseniu porušovateľ nepredložil vec príslušnému súdu druhej inštancie,\nt. j. Krajskému súdu v Prešove, čím spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní a zabraňuje tomu,\naby súd druhej inštancie rozhodol o podanom odvolaní, a tak bola vec právoplatne\nrozhodnutá».\n4. Po podaní odvolania proti uzneseniu o zastavení exekúcie «v mesiaci máj 2017\nsťažovateľ kontaktoval Krajský súd v Prešove, ako príslušný súd druhej inštancie, ktorému\nmala byť vec postúpená na rozhodnutie, ohľadom zistenia stavu konania. Pracovník\ninformačného centra Krajského súdu v Prešove sťažovateľovi oznámil, že vec mu ešte\nnebola postúpená na rozhodnutie porušovateľom. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ dňa\n25.05.2017 zaslal porušovateľovi žiadosť, ktorou ho požiadal, aby predložil vec\nna rozhodnutie o odvolaní príslušnému súdu druhej inštancie, t. j. Krajskému súdu\nv Prešove, (ďalej ako „Žiadosť“).\nKeďže napriek uplynutiu doby dlhšej ako 10 mesiacov odo dňa podania odvolania\nproti Uzneseniu porušovateľ nepredložil vec na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu\n(zistené na základe opätovného kontaktovania Krajského súdu v Prešove), sťažovateľ dňa\n15.11.2017 zaslal do rúk predsedu Okresného súdu Svidník,\nsťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. (ďalej ako „Sťažnosť“).\nDo podania tejto ústavnej sťažnosti sťažovateľ neobdržal od porušovateľa písomné\nupovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti v zmysle § 66 zákona č. 757/2004 Z. z.\n\n3\n\nDňa 18.07.2018 sťažovateľ opätovne kontaktoval Krajský súd v Prešove, ktorému má\nbyť vec predložená na rozhodnutie o odvolaní, ohľadom zistenia, či mu porušovateľ už vec\npostúpil. Sťažovateľ bol informovaný, že i napriek uplynutiu doby dlhšej ako 18 mesiacov,\nvec mu nebola predložená na rozhodnutie.».\n5. Podľa názoru sťažovateľky „postupom porušovateľa, na základe ktorého došlo\nk prieťahom v konaní vedenom u porušovateľa pod sp. zn. 7Er/131/2015, sa sťažovateľ\nnachádza v dlhodobom stave právnej neistoty spočívajúcej vtom, že sťažovateľ odo dňa\núčinnosti novely Exekučného poriadku (zákona č. 438/2015 Z. z.), ktorou došlo k odloženiu\npredmetného exekučného konania až do právoplatného rozhodnutia súdu podľa § 243f\nExekučného poriadku, nevie či sa bude môcť pokračovať vo vymáhaní jeho judikovanej\npohľadávky, alebo či sa jeho judikovaná pohľadávka zo zmenky stane nevymáhateľnou.\nNevymáhateľnou sa stane sťažovateľa pohľadávka v dôsledku postupu porušovateľa,\nnakoľko zbytočnými prieťahmi spôsobenými porušovateľom sťažovateľ zároveň stratil\nmožnosť podať návrh na obnovu konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. g) Občianskeho\nsúdneho poriadku, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nakoľko odo dňa právoplatnosti\nexekučného titulu uplynula už doba dlhšia ako 3 roky, t. j. objektívna lehota na podanie\nnávrhu na obnovu konania.\n... sťažovateľ má za to, že je neprípustné, aby administratívne úkony porušovateľa,\na to predloženie veci príslušnému súdu druhej inštancie na rozhodnutie o odvolaní, trvali\nvyše 18 mesiacov (t. j. vyše 1,5 roka). Sťažovateľ má za to, že predloženie veci súdu druhej\ninštancie, t. j. administratívne úkony spojené s doručovaní odvolania stranám konania\nna vyjadrenie a následným postúpením veci, sa nemôžu vyznačovať právnou ani faktickou\nzložitosťou, pričom ani sťažovateľ nemá ako ovplyvniť čas, ktorý súd prvej inštancie\npotrebuje na vykonanie úkonov podľa § 373 až § 375 Civilného sporového poriadku.“.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\npo prijatí veci na ďalšie konanie vo veci samej v náleze vyslovil, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať\n\n4\n\nbez zbytočných prieťahov a zaplatil sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 5 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n7. Ústavný súd uznesením sp. zn. III. ÚS 489/2018 z 11. decembra 2018 prijal\nústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov účinného do 28. februára\n2019 na ďalšie konanie.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 47 ods. 1 zákona o ústavnom súde na konanie vo veci patriacej\ndo pôsobnosti senátu ústavného súdu je príslušný senát ústavného súdu, členom ktorého\nje podľa rozvrhu práce sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená podľa § 46.\n10. Podľa čl. II bodu 3 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 pri predkladaní pridelených vecí\ndo senátu sudcami spravodajcami Janou Baricovou, Miroslavom Durišom a Mojmírom\nMamojkom pracuje senát v zložení: Jana Baricová (predsedníčka senátu), Miroslav Duriš,\nMojmír Mamojka.\nVzhľadom na uvedené prvý senát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej\nsťažnosti vedenej pod sp. zn. III. ÚS 489/2018 v zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví\ntohto nálezu.\n\n5\n\n11. Ústavný súd v priebehu rozhodovania o ústavnej sťažnosti zistil, že spis\nokresného súdu bol 14. decembra 2018 predložený Krajskému súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“), ktorý o podanom odvolaní sťažovateľky rozhodol uznesením z 28. januára\n2019, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Predmetné exekučné konanie vedené\nokresným súdom bolo právoplatne 4. februára 2019 zastavené.\n12. Na výzvu ústavného súdu sa podaním zo 7. marca 2019 doručeným ústavnému\nsúdu 25. marca 2019 vyjadril k sťažnosti predseda okresného súdu, v ktorom bol uvedený\naj chronologický prehľad jednotlivých úkonov okresného súdu a súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\n13. Predseda okresného súdu poukázal na skutočnosť, že „vysoký počet exekučných\nvecí a preťaženosť tunajšieho súdu, je napriek všetkej snahe súdu dôvodom jeho nemožnosti\nefektívne a včas, resp. v primeranej lehote rozhodovať o všetkých procesných otázkach\nvedenia každého jednotlivého exekučného konania. Vzhľadom na uvedené, Okresný súd\nSvidník po doručení odvolania nevykonal potrebné procesné úkony a nepredložil predmetnú\nexekučnú vec príslušnému odvolaciemu súdu na rozhodnutie v primeranej lehote.“.\n14. K vyjadreniu okresného súdu zaujala na základe výzvy ústavného súdu\nstanovisko aj sťažovateľka. Vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 11. apríla 2019\npoukázala na skutočnosť, že samotný porušovateľ základného práva vo svojom vyjadrení\nk ústavnej sťažnosti konštatoval, že nevykonal potrebné procesné úkony a nepredložil\npredmetnú exekučnú vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu v primeranej lehote.\nPorušovateľ základného práva vo vyjadrení poukázal ,,na vysoký počet exekučných veci\na preťaženosť súdu, čo však podľa sťažovateľa ako i ustálenej súdnej praxe Ústavného súdu\nSlovenskej republiky nemôže byť dôvodom a ospravedlnením pre zbytočné prieťahy\nv konaní“. V závere svojho vyjadrenia sťažovateľka vytýka porušovateľovi, že v dôsledku\nním spôsobených prieťahov „došlo k predloženiu veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu\naž dňa 16.11.2018, pričom odvolací súd rozhodol vo veci dňa 28.01.2019, t. j. 3 mesiace\npo tom čo mu vec bola predložená. V prípade, ak by došlo k predloženiu veci odvolaciemu\nsúdu v priebehu roku 2017 (čo by podľa sťažovateľa bolo v primeranej lehote) sťažovateľ\n\n6\n\nby po rozhodnutí odvolacieho súdu mohol ešte podať návrh na obnovu konania podľa § 228\nods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko exekučný titul, na podklade\nktorého sa viedla exekúcia - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa\n20.06.2014, č. k. 5Zm/130/2014-22, nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2014, t. j. dňa\n15.12.2017 sťažovateľovi uplynula 3 - ročná objektívna lehota na podanie návrhu\nna obnovu konania.“.\n15. V závere stanoviska sťažovateľka upravila petit sťažnosti, v ktorom už nežiadala,\naby ústavný súdu prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov, a taktiež vyslovila súhlas s upustením od ústneho pojednávania v konaní\no prijatej ústavnej sťažnosti.\n16. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n\n7\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n19. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov, a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby bola jeho záležitosť\nv primeranej lehote prejednaná.\n20. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n21. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, a zároveň namietala aj porušenie čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola v primeranej lehote\nprejednaná, k porušeniu ktorých malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom\n\n8\n\nexekučnom konaní, a to pri predkladaní odvolania podaného sťažovateľkou proti uzneseniu\no zastavení exekúcie odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.\n22. Ústavný súd si už pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote, z tohto dôvodu v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, III. ÚS 109/07).\n23. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza ústavný súd zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n24. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\n(strana sporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n25. Keďže súdne konanie začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), táto povinnosť súdu a sudcu\nvychádzala z dikcie ustanovenia § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná.\nOd 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok\na ktorý vo svojich ustanoveniach upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania\n\n9\n\nv čl. 17. Podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 100 ods. 1 OSP).\n26. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v prípade sťažovateľky.\n27. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že exekučné spory\ntvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ich po právnej\nani skutkovej stránke hodnotiť ako zložité. Uvedené konštatovanie sa v plnom rozsahu\nvzťahuje aj na ústavnou sťažnosťou napadnuté exekučné konanie okresného súdu.\nV kontexte uvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že samotný okresný súd právnu alebo\nskutkovú zložitosť veci nenamietal.\nSprávanie sťažovateľky ako účastníka súdneho konania (strany sporu) je druhým\nkritériom pri posudzovaní, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti zistil, že sťažovateľka\nsa žiadnym spôsobom nepričinila o predĺženie súdneho konania. Sťažovateľka taktiež\nv predmetnom exekučnom konaní žiadala, aby okresný súd vo veci konal, a podala sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu.\nNapokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a v súlade so svojou\npredchádzajúcou štandardnou judikatúrou predovšetkým konštatuje, že z ústavnoprávneho\nhľadiska je neakceptovateľné, že okresný súd takmer dva roky nebol schopný predložiť\n\n10\n\nodvolanie sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu o zastavení exekúcie odvolaciemu\nsúdu, aby o ňom rozhodol.\n28. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny\norgán, aby o jej veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti hodnotené v bode 25 ústavný súd dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er 131/2015 došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto rozhodnutia).\n30. Ústavný súd považoval za nesporné, že okresný súd odvolanie sťažovateľky\nz 29. decembra 2016 proti uzneseniu o zastavení exekúcie doručené okresnému súdu 2.\njanuára 2017 i napriek urgencii sťažovateľky (žiadosťou o predloženie veci odvolaciemu\nsúdu doručenou okresnému súdu 29. mája 2017 a sťažnosťou na prieťahy v konaní\nz 15. novembra 2017, pozn.) predložil až 14. decembra 2018 (takmer po dvoch rokoch)\nkrajskému súdu, ktorý o podanom odvolaní rozhodol uznesením z 28. januára 2019, ktorým\nuznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, čím bolo exekučné konanie právoplatne zastavené.\n31. Na základe zistenia, že napadnuté exekučné konanie na okresnom súde bolo\nv čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne zastavené, ústavný súd okresnému súdu\nneprikázal, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov.\n\n11\n\n32. V kontexte obrany okresného súdu (bod 11), spočívajúcej v zaťaženosti\nokresného súdu ako objektívnej príčiny spôsobujúcej prieťahy v konaní, ústavný súd\nzdôrazňuje, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02).\nIV.\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten,\nkomu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote ustanovenej\nv odseku 1 priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, zvyšuje sa finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania\naž do jeho zaplatenia.\n35. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka žiadala, aby jej bolo\n\n12\n\npriznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, vo výške ktorého sťažovateľka\nzohľadnila „najmä dĺžku zbytočných prieťahov v konaní, faktickú nečinnosť súdu (pričom\nporušovateľ mal vykonať iba jednoduché administratívne úkony) a s nimi spojenú\nnemajetkovú ujmu sťažovateľa spočívajúcu v pocitoch právnej neistoty a straty dôvery\nv efektívne poskytnutie súdnej ochrany v predmetnej veci, ďalej nemajetkovú ujmu\nsťažovateľa spočívajúcu v pocite právnej neistoty ohľadom toho či dôjde k zastaveniu\nexekúcie alebo sa v tejto bude pokračovať, ako i nemajetkovú ujmu spočívajúcu v strate\nistoty reálnej vymáhateľnosti svojej pohľadávky ako i nemajetkovú ujmu spočívajúcu\nv obmedzení sťažovateľa v budúcnosti reálne sa domáhať obnovy základného konania“.\n36. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n37. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia zobral ústavný súd do úvahy\nsprávanie samotnej sťažovateľky, ako aj okolnosti danej veci (predmet sporu – exekučné\nkonanie a postup súdu v danej veci) a rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia\nv sume 1 000 € (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n38. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 35). Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n\n13\n\nV.\n39. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom a ktoré si uplatnila\nv celkovej sume 390,50 €.\n40. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátskou kanceláriou pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta\n(základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\n41. Základom na výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2017 v sume 921 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (prevzatie\na príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie ústavnej sťažnosti\nna súd) po 153,50 € a režijný paušál po 9,21 € za dva úkony vrátane DPH.\n42. Sťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú\nústavným súdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania\nv požadovanej sume (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n43. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n14\n\n44. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "výkon rozhodnutia", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/131/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "276ef664-26d9-4cbb-8419-a42e710bd5cd:9a78c80d-aa79-497a-ae06-34b8289ddbb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/131/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Er/131/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/276ef664-26d9-4cbb-8419-a42e710bd5cd:9a78c80d-aa79-497a-ae06-34b8289ddbb1"}, {"guid": "388ffb38-f3c6-425c-8388-c35fda1069d7:329159d2-6ead-44f9-b25e-78dcf52beb1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Zm/130/2014", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 5Zm/130/2014 z 20. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/388ffb38-f3c6-425c-8388-c35fda1069d7:329159d2-6ead-44f9-b25e-78dcf52beb1d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a4299fa-6ef4-4520-9a43-b627e93c5346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2"}, {"guid": "ussr:7306fe64-23b3-43a5-9b7b-5cbe397247e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.123.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 123/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 123/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.123.2024.2"}, {"guid": "ussr:441b09bd-8d16-4d46-8d2d-58f5419f1e70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.578.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 578/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 578/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.578.2020.2"}, {"guid": "ussr:d2c09aaf-3ecc-4f37-a44d-95d10d784d27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2020.1"}, {"guid": "ussr:39af5c0c-fdf4-44cc-b779-ce257757318e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.379.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.379.2020.2"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:692a665f-a353-4eff-b271-0636f1d8e871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.406.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.406.2020.2"}, {"guid": "ussr:07639354-1a35-482c-aa28-faf8d18dabd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.382.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.382.2020.2"}, {"guid": "ussr:1549749d-f22a-456d-81a7-4b0aa56e8eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2019.2"}, {"guid": "ussr:413716ca-0dec-40bb-8329-2bdf9d6b6fe8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2020.2"}, {"guid": "ussr:f1f74aea-035d-420d-8256-432259733a01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.39.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.39.2020.2"}, {"guid": "ussr:948e1073-4bf2-4c59-a3c4-bc0e573d3bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2019.1"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:664e883e-2a9c-435f-b84c-abac40e83633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.491.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.491.2019.2"}, {"guid": "ussr:0848a78d-90ea-42dc-9c4d-6a77bde965d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2018 z 26. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2018.1"}, {"guid": "ussr:e5a0f122-a6c7-4ec4-9a87-bc4180f1b2cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2"}, {"guid": "ussr:bfa30b4b-8cfe-4a8c-92fa-161d471c9202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.435.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 435/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 435/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.435.2019.1"}, {"guid": "ussr:05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2"}]}