{"guid": "ussr:512cd2c9-2783-427b-944a-6bd7ac813798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2019 z 5. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. februára 2019, sp. zn. III. ÚS 48/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/512cd2c9-2783-427b-944a-6bd7ac813798", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.48.2019.1/text", "citacie_n": 24, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 48/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. februára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti GAMO, a. s., Kyjevské námestie 6,\nBanská Bystrica, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o.,\nHorná 13, Banská Bystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Tomáš Suchý,\npre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1 S 3/2016-67 z 19. júla 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 Sžfk 55/2017 z 8. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti GAMO, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 22. novembra\n2018 sa obchodná spoločnosť GAMO, a. s., Kyjevské námestie 6, Banská Bystrica (ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\njej v záhlaví označených práv uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 1 S 3/2016-67 z 19. júla 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Sžfk 55/2017 z 8. augusta 2018 a ktorým by\nnapadnuté uznesenie krajského súdu a napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň požiadala o priznanie\nnáhrady trov konania.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľka (žalobkyňa) sa\nžalobou doručenou krajskému súdu 8. januára 2016 domáhala preskúmania zákonnosti\n„Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 121967000/2014-OK/5 zo dňa 10. 09. 2015“ (ďalej len „protokol“) vydaného Úradom pre verejné\nobstarávanie (žalovaným). Žalobu odôvodnila tým, že jej bolo «listom č. 12196-7000/2014OK/2 zo dňa 11. 02. 2015 doručené oznámenie žalovaného o začatí výkonu kontroly po\nuzavretí zmluvy, a to použitého postupu zadávania nadlimitnej zákazky z roku 2010,\nso zameraním na kontrolu postupu po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Vzdelaný\nzamestnanec – strategická výhoda“ postupom zadávania podprahovej zákazky na\nposkytnutie služby podľa § 99 a § 101 zákona o verejnom obstarávaní, ku ktorej bola\nzverejnená Výzva na predkladanie ponúk na internetovej stránke žalobcu dňa 20. 10.\n2010... Dňa 06. 11. 2015 bol Protokol prerokovaný medzi žalobcom a žalovaným, o čom\nbola vyhotovená zápisnica č. 12196-7000/2014-OK/9 s tým, že proces kontroly bol\nukončený 06. 11. 2015... Žalobca mal za to, že napadnutým rozhodnutím a postupom\nžalovaného bol ukrátený na svojich právach, nakoľko tieto neboli v súlade s ustanoveniami\nzákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „ZVO“), zistenie skutkového\nstavu žalovaným je nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa žalovaný nevysporiadal s právnym a\nskutkovým stavom platným v čase vyhlásenia verejného obstarávania. Žalovaný správny\norgán vo svojom rozhodnutí iba konštatoval porušenie predpisov verejného obstarávania vo\nvšeobecnej rovine bez dostatočného odôvodnenia, čím spôsobil nepreskúmateľnosť tohto\nrozhodnutia na ujmu žalobcu.».\n\n2\n\n3. Krajský súd napadnutým uznesením žalobu sťažovateľky odmietol podľa § 98\nods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (účinného od 1. júla 2016, ďalej aj „SSP“) ako\nneprípustnú, keďže smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní,\nktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľky, a ako také\nnepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Krajský súd dodal, že „súdna prax\nv minulosti pripustila i súdne preskúmanie protokolu Úradu pre verejné obstarávanie\no kontrole dodržiavania ZVO (rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5 Sžf 26/2012),\navšak za situácie, keď úrad uložil kontrolovanému v záveroch protokolu povinnosť uviesť\nzistené nedostatky do súladu so zákonom (priamo zasiahol do právnej sféry\nkontrolovaného) a kontrolovaný nemal k dispozícii žiaden iný prostriedok ochrany svojich\npráv v rámci správneho súdnictva, pretože úrad nevyvodil voči kontrolovanému deliktuálnu\nzodpovednosť za zistené porušenia zákona a poskytovateľ finančného príspevku bez\nďalšieho odmietol akceptovať výsledky verejného obstarávania a bez rozhodnutia podľa\nzákona č. 528/2008 Z. z. odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku.“.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť odôvodenú\ntým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1\npísm. g) SSP]. Sťažovateľka presvedčená o tom, že „napadnuté rozhodnutie je možné\npovažovať za rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve“, v kasačnej sťažnosti\nnamietala, že „predmetné rozhodnutie žalovaného jednoznačne zasahuje do práv\na povinností tretích osôb, a to konkrétne do práv a povinností žalobcu tým, že konštatuje\nurčité porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v už skončenom a úspešne\nrealizovanom projekte žalobcu“, a to napriek tomu, že „postupoval tak, ako mu to riadiaci\norgán schválil“.\n5. Najvyšší súd napadnutým uznesením kasačnú sťažnosť proti uzneseniu krajského\nsúdu zamietol podľa § 461 SSP ako nedôvodnú, keďže „napadnutý správny akt\nnepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, a preto nepodlieha\nsúdnemu prieskumu... Ide o podkladový materiál, ktorý nemôže mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach žalobcu. Keďže správna žaloba voči takýmto aktom je neprípustná\n\n3\n\npodľa § 7 ods. 1 písm. e) SSP, postupoval krajský súd správne, keď odmietol žalobu pre\nneprípustnosť súdneho prieskumu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP... Uvedené právne závery\nvyplývajúce zo skoršej rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu sa rovnako vzťahujú aj na\nsťažovateľom ku kasačnej sťažnosti priložené správy o zistených nezrovnalostiach a na\nžiadosti na vrátenie finančných prostriedkov v stanovenej lehote (pozri aj rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžf 87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn.\n1 Sžf 95/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 4 Sžf 56/2015 z 8. júna 2016).“. V tejto\nsúvislosti najvyšší súd citoval závery uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžfk 9/2017\nz 22. augusta 2017 vydaného v podobnej veci, z ktorých vyplýva, že „rozhodujúcim\nkritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy je teda vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov,\nktorým sú určené, ako to správne tvrdí žalobca. Súdnemu preskúmaniu preto podliehajú aj\ntaké správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti\nrozhodnutia, za predpokladu, že sa nimi právne záväzným spôsobom (bez možnosti nápravy\nprostredníctvom riadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia práva\nalebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo sa ich priamo dotýkajú... Kasačný\nsúd sa však stotožňuje s názorom žalovaného, že napadnutý protokol a zápisnica o jeho\nprerokovaní uvedené požiadavky pre prípustnosť súdneho preskúmania v správnom\nsúdnictve nespĺňajú... Protokol o kontrole dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní ani\nzápisnica o jeho prerokovaní však žiadnu povinnosť žalobcovi neukladajú.“.\n6. S uvedenými závermi všeobecných súdov sťažovateľka nesúhlasí a v sťažnosti\nvyslovuje presvedčenie, že „príslušné súdy mali a mohli v medziach zákona vykonať všetky\npotrebné úkony za účelom preskúmania predmetného rozhodnutia a postupu správneho\norgánu“. Podľa jej názoru „protokol je v rozpore so zákonom, skutočnosti v ňom uvádzané\nsa nezakladajú na pravde, tieto nemajú oporu v hmotnom práve, na čo sťažovateľ\nv priebehu správneho konania niekoľkokrát upozorňoval. Uvedené zostalo aj naďalej bez\npovšimnutia, keď konajúce súdy protokol nechali v platnosti, keď ho nezrušili, čím\nv podstate odobrili celý tento nezákonný proces a v dôsledku postupu správnych orgánov\na súdov sťažovateľ nemá reálnu možnosť domôcť sa svojich práv... Veď ak napadnuté\nrozhodnutie (protokol) alebo správy o zistených nezrovnalostiach a žiadosti o vrátenie\n\n4\n\nfinančných prostriedkov neznamenajú, resp. nemôžu znamenať zásah do práv sťažovateľa,\npotom sťažovateľovi nie je zrejmé, ako na podklade týchto rozhodnutí a zistení môže správy\norgán – Úrad vládneho auditu začať správne konanie a finančné prostriedky od sťažovateľa\nuvedené v správach a žiadostiach vymáhať“. Na podporu uvedených argumentov\nsťažovateľka k sťažnosti pripojila uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 31/2011\nz 25. augusta 2011, sp. zn. 5 Sžf 26/2014 z 28. apríla 2016 a sp. zn. 2 Sdo 13/2016\nz 25. októbra 2016, ktorými mal, podľa jej názoru, rozhodnúť odlišným spôsobom,\nčím došlo nielen k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ale aj k porušeniu jej\nzákladného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy,\na to z dôvodu nepostúpenia prejednávanej veci veľkému senátu najvyššieho súdu v zmysle\n§ 22 v spojení s § 466 SSP.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva nebyť odňatý zákonnému\n\n5\n\nsudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uznesením krajského súdu č. k. 1 S 3/2016-67 z 19. júla 2017 (bod 3)\na uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžfk 55/2017 z 8. augusta 2018 (bod 5).\n9. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nv konaní\n\no sťažnosti\n\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n10. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\n6\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n11. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy.\nInými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu\nnezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej\nnezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je\nnáprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade\nvykonávaná. Správny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje\niba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy\n(III. ÚS 502/2015, IV. ÚS 596/2012).\n12. Článok 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických\nosôb, ktoré obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia,\nak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade\nznamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti prípadu bolo konkrétne rozhodnutie\norgánu verejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy dotknuté. V tomto rozsahu (pokiaľ ide o garantovanie práva na prístup k súdu)\npredstavuje ustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu k všeobecnejšiemu\nustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy. Aj v prípadoch, keď právo na prístup k súdu účastníka\nsúdneho konania má svoj ústavný základ v čl. 46 ods. 2 ústavy, je súd konajúci vo veci\nviazaný princípmi spravodlivého súdneho konania vyplývajúcimi z čl. 46 ods. 1 ústavy.\nObsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva iba\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\n\n7\n\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\nsúdneho konania, ako je napr. právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom\nprípade poskytnutá. Zásada spravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie,\nktoré vyplýva z čl. 46 ods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na\ndostatočných a právne relevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam\nprerokúvanej veci (m. m. III. ÚS 305/08). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali\n\ndo\n\nvšetkých\n\ndetailov\n\nsporu\n\nuvádzaných\n\núčastníkmi\n\nkonania.\n\nPreto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n13. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu bol príslušný najvyšší súd, ktorého právomoc\npredchádzala právomoci ústavného súdu, preto sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou\nnamietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n14. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí,\nže nie je dôvodná.\n15. „Kasačný súd preskúmava napadnuté rozhodnutie zásadne z hľadiska\nuplatnených dôvodov kasačnej sťažnosti (sťažnostných bodov). Kasačný súd skúma, či tu\nexistuje uplatnený dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. a) až j) a jeho náležité\nvymedzenie podľa § 440 ods. 2... Zamietnutie kasačnej sťažnosti je meritórnym\nrozhodnutím kasačného súdu. Kasačný súd po vecnom preskúmaní zamietne kasačnú\nsťažnosť, ak nie je dôvodná, a teda napadnuté rozhodnutie krajského súdu je správne...\n\n8\n\nAk kasačný súd zamieta kasačnú sťažnosť, nemôže sa obmedziť iba na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia krajského súdu, ale musí sa zaoberať\nso všetkými podstatnými tvrdeniami účastníkov konania a náležite sa s nimi vysporiadať...\nAk kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietne, pôvodné rozhodnutie krajského súdu ostáva\nbez zmeny.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2018, s. 1717 a 1718.).\n16. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný\nsúd zistil, že najvyšší súd postupoval v medziach svojej právomoci, pričom sa vzhľadom\nna predmet posudzovaného konania nedopustil takého výkladu a aplikácie príslušnej\nzákonnej právnej úpravy, ktorými by poprel jej účel a význam. Napadnuté uznesenie\nnemožno označiť za arbitrárne v tom smere, že by závery ním formulované boli zjavne\nnelogické s ohľadom na zistený skutkový stav, ústavne neudržateľné alebo že by napadnuté\nuznesenie nereflektovalo ťažiskové skutočnosti dôležité pre riadne zistenie stavu veci\na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľky, pričom v súlade s požiadavkami na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia (§ 139 ods. 2 a 3 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 452 ods. 1 SSP)\na ústavne konformným spôsobom odôvodnil aj odklon od doterajšej rozhodovacej praxe\n(body 29 a 30 napadnutého uznesenia). Z ústavnoprávneho hľadiska niet ani žiadneho\ndôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého uznesenia, pretože sú dostatočne\na presvedčivo odôvodnené.\n17. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka v sťažnosti ani len netvrdila (tým menej\npreukázala), že by jej bola uložená sankcia za spáchanie správneho deliktu na úseku\nverejného obstarávania. Protokol vydaný v rámci administratívnej kontroly verejného\nobstarávania podľa zákona č. 25/2006 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preskúmania zákonnosti ktorého sa\nsťažovateľka prostredníctvom správnej žaloby domáhala, nemá charakter rozhodnutia\norgánu verejnej správy spôsobilého zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov\nfyzických osôb alebo právnických osôb.\n\n9\n\n18. V tejto súvislosti aj najvyšší súd judikoval, že „Protokol o výsledku dodržiavania\nzákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, ako i zápisnica o jeho prerokovaní v prípade, ak\nkontrolovanému subjektu neukladajú práva a povinnosti, sú iba podkladovým materiálom\npre prípadné rozhodnutie o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu na úseku\nverejného obstarávania (§ 149 citovaného zákona). Tieto správne akty nie sú spôsobilé\nzasiahnuť do práv a povinností kontrolovaného subjektu, pretože majú iba predbežnú\npovahu, a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu. Až v prípade, ak správny orgán zvolí\nna základe zistení z kontroly zákonom predpísaný postup (podľa § 27a zákona č. 528/2008\nZ. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení\nneskorších predpisov) a vyvodí z kontrolných zistení pre žalobcu sankčný postih, bude\nrozhodnutie o uložení pokuty ako aj postup správneho orgánu tomuto rozhodnutiu\npredchádzajúci, preskúmateľný súdom, pretože až týmto rozhodnutím dôjde k zásahu do\npráv a povinností žalobcu.“ (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžfk 15/2018 z 25. apríla\n2018 zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 53/2018).\n19. Sťažovateľka neobhájila svoje tvrdenie o porušení základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 6). Skutočnosť, že sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\n\n10\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n21. V súvislosti s námietkou sťažovateľky o porušení jej základného práva nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, k porušeniu ktorého malo dôjsť tým,\nže najvyšší súd napriek existencii odlišného názoru iného senátu najvyššieho súdu\npri riešení obdobnej otázky v danej veci rozhodol bez toho, aby sa pre účely zjednotenia\nprávnych názorov obrátil na veľký senát najvyššieho súdu v zmysle § 22 ods. 1 písm. a)\nSSP, už ústavný súd konštatoval (IV. ÚS 267/2018), že za splnenia všetkých zákonných\npredpokladov možno z právnej úpravy aj vo veciach patriacich do sféry správneho\nsúdnictva vyvodiť povinnosť senátu najvyššieho súdu predložiť vec veľkému senátu.\nPrípadné nepostúpenie veci veľkému senátu je pritom podľa názoru ústavného súdu\nspôsobilé vyvolať neprípustný zásah do základného práva účastníka konania na zákonného\nsudcu a zároveň založiť vadu nesprávne obsadeného súdu.\n22. V prípade sťažovateľky však o takýto prípad nešlo.\n23. Ústavný súd je toho názoru, že je nevyhnutné vždy posudzovať prípadný vznik\njudikatórneho odklonu aj v časových súvislostiach. Kompetencia veľkého senátu správneho\nkolégia najvyššieho súdu a s ňou spojená povinnosť postúpiť vec uložená senátu\nrozhodujúcemu vo veci boli založené až novým správnym procesným kódexom\n(Správny súdny poriadok) s účinnosťou od 1. júla 2016. V tomto období však už skoršie\nprávne názory najvyššieho súdu, ktorých sa sťažovateľka dovoláva (bod 6), boli prekonané\nuž v tom čase tiež existujúcou neskoršou judikatúrou najvyššieho súdu uvedenou\nv odôvodnení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu (bod 5). Od tejto v tomto čase už\nexistujúcej aktuálnej judikatúry sa konajúci senát najvyššieho súdu, ako to vyplýva aj\nz odôvodnenia jeho uznesenia, nemienil pri svojom rozhodovaní odchýliť a rozhodol\nv súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou iných senátov najvyššieho súdu.\n24. Povinnosť postúpenia veci veľkému senátu na zaujatie zjednocujúceho stanoviska\na rozhodnutie veci nie je účelné rozširovať aj o obsolentné právne názory obsiahnuté v už\n\n11\n\n„prežitej“ judikatúre. Relevanciu v tomto smere je možné priznať len zamýšľanému\njudikatórnemu odklonu od právneho názoru aktuálneho v čase rozhodovania konajúceho\nsenátu, keďže v opačnom prípade by bolo potrebné zjednocovanie neúnosného množstva\n„historicky prežitých“ právnych názorov.\n25. Senát najvyššieho súdu konajúci vo veci sťažovateľky preto nemal podľa názoru\nústavného súdu povinnosť postúpiť túto vec veľkému senátu. Z dôvodu nesplnenia\npredpokladu (existencie zamýšľaného odklonu od aktuálnej judikatúry) pre postúpenie veci\nveľkému senátu nemožno uvažovať ani o porušení základného práva sťažovateľky nebyť\nodňatý zákonnému sudcovi zaručeného čl. 48 ods. 1 ústavy, preto ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľky aj v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n26. V súvislosti s námietkou porušenia základných práv sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu ústavný súd odkazuje na svoje predchádzajúce uznesenia sp. zn.\nIII. ÚS 33/2018 z 30. januára 2018, I. ÚS 276/2018 z 15. augusta 2018 a I. ÚS 374/2018\nzo 14. novembra 2018, v ktorých dospel k rovnakým právnym záverom.\n27. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. februára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "správne súdnictvo-vylúčenie z preskúmavania súdom", "verejné obstarávanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:638f0da4-6200-4130-a3c6-c888fd9a49e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.374.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 374/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 374/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.374.2018.1"}, {"guid": "ussr:d686fe20-c1fc-4e06-a223-fd209810b0f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.276.2018.1"}, {"guid": "ussr:4f20d2d0-5864-4200-87fd-5ad2e375a484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "55fa67b9-baa2-468e-ab2c-3ed466eb8231:db2588eb-5e3f-4635-bc7c-5c7d3067e815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2", "spisova_znacka": "2Sdo/13/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sdo/13/2016 z 24. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1011201106.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:02ee926a-e39c-4c51-83bb-3eed01c4106c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.688.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2022 z 15. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.688.2022.1"}, {"guid": "ussr:c7d46f6c-fe46-4d0e-9548-4bcfa1fcfbdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.535.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.535.2022.1"}, {"guid": "ussr:f8bae511-bf63-4dfa-8c7e-4b82625d6e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.499.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.499.2022.1"}, {"guid": "ussr:cbacf432-240b-49af-b8c2-ee50fbabc650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.392.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 392/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 392/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.392.2022.1"}, {"guid": "ussr:7955614e-aa7f-41fb-ade3-81f7c554025e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.93.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2022 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.93.2022.1"}, {"guid": "ussr:b59db6df-d34f-4a44-97d7-68e83703dbf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.71.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.71.2022.1"}, {"guid": "ussr:58a0c483-ea13-48f4-ad38-b31852df19e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.480.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.480.2021.1"}, {"guid": "ussr:7bb4f885-678c-44e3-963f-ccd796ce3d11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.376.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.376.2021.1"}, {"guid": "ussr:8f151f01-50e3-49f1-a165-9e8917c6a645", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.307.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 307/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 307/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.307.2021.1"}, {"guid": "ussr:f72d8cc8-de1b-4f8f-98af-3a36af1ec4cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.310.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.310.2021.1"}, {"guid": "ussr:fbd2a3e0-be78-4137-94ab-b52656c50139", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.256.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.256.2021.1"}, {"guid": "ussr:c77a002f-ded7-481e-9245-11d06f140222", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.128.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 128/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.128.2021.1"}, {"guid": "ussr:5f3d7349-2300-4474-9486-8e05275b3c4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.103.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.103.2021.1"}, {"guid": "ussr:1ccc1f60-6c67-41bd-babe-191365daa47e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.419.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.419.2020.1"}, {"guid": "ussr:dc4cd3b3-a46b-4fa7-9f78-1e576145832f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.285.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.285.2020.1"}, {"guid": "ussr:0bd97185-aac2-4289-9099-b8416d3a890e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.141.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.141.2020.1"}, {"guid": "ussr:79450d06-211d-45be-82b7-1bf8dbecd216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1"}, {"guid": "ussr:bce6b7fc-a649-4b1a-8e4a-51e1edbfbd23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1"}, {"guid": "ac921103-ecfc-49c3-b15a-b73c3f2e4775:9c780de1-2894-4c72-8b35-4dc6763c2488", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/43/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/43/2020 z 28. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1"}, {"guid": "f38f735f-1164-443c-99d1-585fa9aab85b:6c2b8cb8-56de-43cc-bbe2-6651b0afcc5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/65/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/65/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1"}, {"guid": "f38f735f-1164-443c-99d1-585fa9aab85b:1592ea68-f80b-488e-b89d-caccd6620d49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/65/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/65/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1"}, {"guid": "f38f735f-1164-443c-99d1-585fa9aab85b:a57db0b2-672f-41ff-9c49-b3a21324aa41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/65/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/65/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017201487.1"}, {"guid": "4af5cee6-7681-436c-b6d6-ff6f2cff3e6f:e98effd8-9b10-4283-b839-87ea35033586", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/30/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/30/2017 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200051.1"}, {"guid": "4dc06bb1-1315-462c-a031-690c91f3d718:60190da0-823a-40fa-9371-018cfd89c525", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/7/2019 z 12. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200581.1"}]}