{"guid": "ussr:207eb2da-6df4-46a6-a99d-d7f9db4c6ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.478.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2018 z 11. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2018, sp. zn. III. ÚS 478/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.478.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/207eb2da-6df4-46a6-a99d-d7f9db4c6ed2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.478.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.478.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.478.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 478/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. decembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Michaelou Pagáčikovou, Radlinského 47,\nDolný Kubín, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 C 40/2013 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 C 40/2013 (ďalej aj „namietané konanie“) po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 3 C 40/2013 sa sťažovatelia v procesnom postavení žalobcov\ndomáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k postupu okresného súdu\nv označenom konaní namietajú porušenie v záhlaví označených práv, ktoré ústavný súd už\nkonštatoval v predchádzajúcom náleze sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017.\nTýmto nálezom ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v namietanom konaní konal\nbez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie\na náhradu trov konania. Podľa názoru sťažovateľov však od vydania nálezu nedošlo\nk očakávanému zlepšeniu, naopak, okresný súd „zjavne nekonzistentnou a nesystematickou\nčinnosťou spôsobuje ďalšie zbytočné úkony a prieťahy v súdnom konaní“. O ich žalobe\nnebolo dosiaľ rozhodnuté ani súdom prvej inštancie, a teda právoplatné skončenie konania\nsa im javí byť v nedohľadne.\n3. Sťažovatelia zastávajú názor, že v namietanom konaní ide o skutkovo a právne\njednoduchú vec, ktorá si nevyžaduje zložité dokazovanie, je potrebné vykonať len výsluchy\núčastníkov konania a nevyžaduje si ani zložité právne posúdenie. Úlohou okresného súdu je\npodľa ich názoru preskúmať a posúdiť jedinú otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnej\nzmluvy pre formálne nedostatky tejto zmluvy a pre zjavné porušenie predkupného práva\nsťažovateľov ako podielových spoluvlastníkov.\n4. Sťažovatelia ďalej uviedli, že po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia ústavného\nsúdu okresný súd uskutočnil len jedno pojednávanie 22. januára 2018, ktoré bolo hneď\npo jeho začatí odročené na neurčito, v čom vidia iba formálny úkon okresného súdu\n2\n\nvykonaný s cieľom vykázať nejakú aktivitu v namietanom konaní. Na uvedenom\npojednávaní bolo sťažovateľom okresným súdom oznámené, že po približne piatich rokoch\nod podania žaloby začal vykonávať základné úkony, ktoré však mali byť vykonané\nbezprostredne po podaní žaloby na súde, t. j. lustráciu účastníkov v registri obyvateľstva.\n5. Postup okresného súdu v namietanom konaní sťažovatelia považujú za hrubé\nporušenie ich práva na spravodlivý proces a za spôsobenie zbytočných prieťahov v konaní.\nKritika postupu okresného súdu spočíva najmä vo vykonávaní úkonov s obrovskými\nčasovými odstupmi, ale aj v nesystematickej a chaotickej činnosti súdu, vykonávaním\nnezmyselných a zbytočných úkonov a tiež v neaplikovaní poriadkových opatrení tak, aby sa\nzamedzilo ďalšiemu mareniu pojednávaní.\n6. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd prijal ich sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov... na prerokovanie a rozhodnutie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v občianskom\nsúdnom konaní vedenom pod sp. zn.: 3 C/40/2013 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Námestovo Ústavný súd SR prikazuje, aby v občianskom súdnom\nkonaní vedenom pod sp. zn.: 3 C/40/2013 konal bez zbytočných prieťahov a prijal\nprimerané poriadkové opatrenia aby sa zabránilo ďalším prieťahom v konaní a ďalšiemu\nzmareniu pojednávania v predmetnom konaní.\n3. Sťažovateľke 1)\n\n, ... priznáva finančné zadosťučinenie v celkovej\n\nvýške 10.000 € (slovom desaťtisíc eur), a sťažovateľovi 2)\n\n... priznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v celkovej výške 10.000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný\nsúd Námestovo povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne... do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Námestovo je povinný uhradiť sťažovateľom... náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 1.079,04 €, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n3\n\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho\nprijatí na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred\nústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\ntakto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo\nveciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n11. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej\nporušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmôže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov, a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľov na\nprerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 40/2013, ktorý údajne ani po náleze\nústavného súdu v ich veci nekoná efektívne, t. j. bez zbytočných prieťahov.\n14. Vzhľadom na to, že predchádzajúcim nálezom sp. zn. III. ÚS 449/2017\nz 12. septembra 2017 ústavný súd už vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 40/2013, predmetom skúmania ústavného súdu\nv súvislosti s namietaným porušením uvedených práv bol postup okresného súdu\n5\n\nv namietanom konaní v období po právoplatnosti označeného nálezu ústavného súdu, t. j.\nv období po 22. septembri 2017.\n15. Ústavný súd zistil, že sťažovatelia podali sťažnosť ústavnému súdu 12. novembra\n2018, t. j. takmer štrnásť mesiacov po právoplatnosti ostatného nálezu ústavného súdu\nv tejto veci. V rámci tohto obdobia okresný súd uznesením z 10. októbra 2017 na základe\nnávrhu sťažovateľov uznesením pripustil, aby z konania vystúpili žalobcovia v 1. a 2. rade\na na ich miesto vstúpili sťažovatelia (pôvodne žalovaní v 3. a vo 4. rade), a nariadil\npojednávanie na 22. január 2018, ktoré z dôvodu nezrovnalostí pri vymedzení žalovaných\nodročil na neurčito. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že jeho úkony\nsmerovali prevažne k ustáleniu okruhu účastníkov konania s ohľadom na ich počet, ako aj\ns ohľadom na to, že v priebehu konania dochádza k ich úmrtiu a následnému\nzabezpečovaniu dedičských rozhodnutí. Rovnako bolo zistené, že aktuálne je vo veci\nnariadený termín pojednávania na 31. január 2019.\n16. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že postup\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť odmietne ako\nzjavne neopodstatnenú (napr. I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd v súvislosti s postupom\nokresného súdu v namietanom konaní konštatuje, že okresný súd v období po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu v tejto veci nebol v konaní nečinný a hoci jeho postup možno\nkvalifikovať ako čiastočne neefektívny, jeho konanie sa vzhľadom na krátky čas\nod právoplatnosti predchádzajúceho nálezu do podania sťažnosti nevyznačuje prieťahmi\ntakej intenzity, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti odmietol.\n18. Ústavný súd dáva do pozornosti, že v sporovom konaní určenie okruhu strán je\nvýlučne vecou žalobcu. Žalobca, resp. žalobcovia sú povinní žalovaných označiť tak, aby\n6\n\nbolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou\na s ňou mohol súd konať. Ak je stranou fyzická osoba, ktorá zomrie v už začatom konaní,\nt. j. stratí procesnú spôsobilosť a predmetom konania je uplatnenie peňažného nároku alebo\niného majetkového práva, ktoré smrťou fyzickej osoby prechádza na jej právnych\nnástupcov, súd pokračovať bude v konaní s právnymi nástupcami fyzickej osoby. Ak je to\npotrebné pre určenie okruhu subjektov, s ktorými bude v konaní pokračovať, spravidla\npočká na skončenie dedičského konania. Zároveň ústavný súd s poukazom na § 470 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej aj „CSP“) dáva\ndo pozornosti, že civilné sporové konanie pozná už len pristúpenie (§ 79 CSP) a zmenu\nsubjektov (80 CSP); vystúpenie z konania a vstup iného subjektu na jeho miesto,\ntzv. „zámena účastníkov konania“ boli vypustené, pretože v kontradiktórnom konaní má byť\nnedostatok vecnej legitimácie v čase začatia konania riešený výlučne novým sporom, nie\n„pokračovaním“ pôvodného sporu.\n19. Okrem toho v záujme zabezpečenia plynulosti konania ústavný súd zdôrazňuje,\nže okresný súd\n\nje povinný v konaní naďalej striktne postupovať podľa ustanovení\n\nCivilného sporového poriadku vrátane využitia prostriedkov procesného útoku, procesnej\nobrany a sudcovskej koncentrácie s ohľadom na § 470 ods. 2 druhú vetu CSP s tým, že\nsporové strany nemožno sankcionovať „do minulosti“, v ktorej uvedená právna úprava\nneexistovala. Taktiež ústavný súd dáva do pozornosti ustanovenia § 183 a § 184 CSP,\nv zmysle ktorých je možné pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov a na konkrétny\ntermín. To znamená, že podľa novej právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je odročovanie\nna neurčito zo zákona prakticky vylúčené.\n20. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\n21. Ústavný súd v závere uvádza, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\n\n7\n\nsťažovatelia v tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu\nv nej dochádza k zbytočným prieťahom, predložili ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-opakované", "konanie-efektívnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07f0ec76-24e4-4080-8864-3e32b5be9d23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2017.2"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d479844-4041-465b-8eb7-bfbbfab37479", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.465.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.465.2020.2"}]}