{"guid": "ussr:3d44527d-1de7-4190-9efb-04c3ae508d1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2018 z 4. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. decembra 2018, sp. zn. III. ÚS 464/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d44527d-1de7-4190-9efb-04c3ae508d1a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 464/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Marekom Tauberom, Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4 S 3/2016-34\nzo 6. októbra 2016 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Sžfk 13/2017 z 30. mája 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 12. októbra\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) č. k. 4 S 3/2016-34 zo 6. októbra 2016 (ďalej len\n\n,,rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n,,najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sžfk 13/2017 z 30. mája 2018 (ďalej len ,,rozsudok najvyššieho\nsúdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že žalobou zo 7. januára 2016 sa domáhal\npodľa § 244 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,finančné riaditeľstvo“) č. 1695029/2015 z 23. novembra 2015, ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie mesta Kežmarok č. 1620131381/2015 z 24. augusta 2015,\npretože podľa názoru finančného riaditeľstva správca dane pri vyrubení poplatku\nza komunálne odpady postupoval správne. Rozsudkom krajského súdu bola sťažovateľova\n\nžaloba s poukazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ,,SSP“) ako nedôvodne zamietnutá. Proti rozsudku krajského\nsúdu podal na najvyššom súde kasačnú sťažnosť, ktorá bola rozsudkom najvyššieho súdu\nzamietnutá.\n3. Sťažovateľ uviedol: ,,Sťažovateľ nesúhlasí s rozhodnutím Krajského súdu Prešov\na ani s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR. Sťažovateľ dáva predovšetkým do pozornosti to,\nči oba súdy sa vôbec správne vysporiadali s otázkou, či VZN č.3/2012 Mesta Kežmarok\npri určení kategórie poplatníkov za komunálny odpad a drobný stavebný odpad pri zavedení\nmnožstvového zberu neporušilo zásadu rovnosti pred zákonom.“ Zároveň poukázal\nna ustanovenia zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku\nza komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov a uviedol:\n,,V predmetnom prípade je zrejmé, že všetky vyššie uvedené podmienky, ktoré charakterizujú\nmnožstvový zber... spĺňa od samotného počiatku zavedeniu množstvového zberu sťažovateľ...\nFakticitu množstvového zberu v podstate potvrdilo aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nv bode 8 odôvodnenia, avšak po právnej stránke NS SR poukázal opäť na VZN č.3/2012\nMesta Kežmarok... V predmetnom VZN č. 3/2012 Mesto Kežmarok zaviedlo množstvový\nzber len pre kategóriu právnické osoby a fyzické osoby – podnikateľov, pričom reálne\nKežmarok vykonávajú rovnakú službu nielen pre právnické osoby\na fyzické osoby – podnikateľov, ale aj pre fyzické osoby – nepodnikateľov. Avšak\n2\n\npo ,,právnej stránke“ sa to už pre fyzické osoby – nepodnikateľov považuje za nemnožstvový\nzber.“\n4. Ďalej sťažovateľ uvádza, že v tomto prípade ide o nerovnosť a diskrimináciu\npred zákonom, pretože rovnako vykonávaná služba odvozu a likvidácie komunálneho\nodpadu je u jednej skupiny považovaná za množstvový zber a u inej za nemnožstvový zber\na zároveň je rovnaká služba spoplatňovaná rozdielnou sadzbou.\n5. K namietanému porušeniu základných práv ďalej sťažovateľ uviedol: ,,Krajský súd\nPrešov\n\na Najvyšší\n\nsúd\n\nSR\n\nsvojimi\n\nrozhodnutiami\n\nporušili\n\nsťažovateľovi\n\nprávo\n\nna spravodlivý súdny proces, pretože sa vôbec nezaoberali vecnými námietkami sťažovateľa\nuvedenými v samotnej žalobe ako aj v kasačnej sťažnosti.“ Dodal, že týmto došlo\nk odsúhlaseniu postupu správcu dane, ktorý mu vyrubil v rozpore so zákonom poplatok\nza službu, ktorá mu ani nie je dodávaná.\n6. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/3/2016-34 zo dňa 06.októbra 2016\na rozsudkom Najvyššieho súdu SR Bratislava sp. zn. 3Sžfk/13/2017 zo dňa 30.mája 2018\nporušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu SR Bratislava sp. zn. 3Sžfk/13/2017 zo dňa 30. mája\n2018 a rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/3/2016-34 zo dňa 06.októbra 2016\nsa zrušujú a vec sa Krajskému súdu Prešov vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd Prešov a Najvyšší súd SR Bratislava sú povinný spoločne\na nerozdielne do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi vo výške 2.000,- eur\nna účet sťažovateľa.\n4. Krajský súd Prešov a Najvyšší súd SR Bratislava sú povinný spoločne\na nerozdielne uhradiť sťažovateľovi doterajšie trovy konania vo výške 303,16 Eur (2 úkony:\nprevzatie a príprava zastúpenia, spísanie ústavnej sťažnosti, pričom 1 úkon v zmysle §11\n3\n\nods. 3 vyhlášky 655/2004 je 153,50 Eur + 9,21 Eur) do 15 dní od doručenia tohto nálezu na\núčet právneho zástupcu sťažovateľa.“\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n10. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného\n\nporiadku\n\nalebo\n\nnárodnej\n\nbezpečnosti\n\nv demokratickej\n\nspoločnosti,\n\nkeď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n13. Pokiaľ ide o podanú sťažnosť sťažovateľa, jej podstatou a predmetom konania\npred ústavným súdom je ním uplatnený nárok na jeho ochranu voči rozsudku krajského\nsúdu a rozsudku najvyššieho súdu, ktorými malo dôjsť k porušeniu jeho základného práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom krajského súdu\n14. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\n\n5\n\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje\naž vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01, III. ÚS 336/2015).\n15. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04, III. ÚS 744/2016).\n16. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť jeho doručením účastníkom\nkonania (§ 145 ods. 2 SSP), správne súdnictvo je totiž po nadobudnutí účinnosti Správneho\nsúdneho poriadku postavené na báze jednoinštančnosti. V správnom súdnictve tak proti\nrozhodnutiam krajských súdov nie je v zásade odvolanie ako riadny opravný prostriedok\nprípustné. Proti rozsudku krajského súdu však bola prípustná kasačná sťažnosť podľa § 439\nods. 1 SSP.\n17. Kasačnú sťažnosť proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je v zmysle\n§ 440 ods. 1 SSP možné odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon spôsobom, ktorý je taxatívne vymedzený v § 440 ods. 1 písm. a) až j) SSP.\n18. Zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal\nproti rozhodnutiu krajského súdu na najvyššom súde kasačnú sťažnosť z dôvodu\npodľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, teda že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Uvedeným dôvodom bol najvyšší súd ako súd kasačný v zmysle\n§ 453 ods. 1 SSP viazaný, pričom z rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že túto kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa rozsudkom zamietol, teda o nej meritórne rozhodol... a keďže\no kasačnej sťažnosti rozhodol meritórne (rozsudkom ju zamietol), možno uzavrieť,\nže sťažovateľovým právam, ktorých porušenie krajským súdom v sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy namieta, bola najvyšším súdom ako súdom kasačným poskytnutá ochrana\nspôsobom, ktorý je vyjadrený v princípe subsidiarity právomoci ústavného súdu plynúcom\nz čl. 127 ods. 1 ústavy (III. ÚS 290/2018).\n\n6\n\n19. Na základe už uvedeného preto ústavný súd vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa\nrozhodnutia krajského súdu konštatuje v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nexistenciu\n\nprocesnej\n\nprekážky,\n\nktorá\n\nbráni\n\nprerokovaniu\n\ntejto\n\nčasti\n\nsťažnosti,\n\na to pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu\n20. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (III. ÚS 146/2017).\n21. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n22. Ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou zdôrazňuje,\nže vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Kompetencie ústavného súdu preto\nnenahrádzajú postupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa ani na skúmanie\nnamietanej vecnej nesprávnosti. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä\nintenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou zaručených základných práv a slobôd, a v spojitosti s tým zistenie,\n7\n\nže v okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k porušeniu, resp.\nodopretiu základných práv alebo slobôd (IV. ÚS 238/07) (III. ÚS 743/2017).\n23. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie\n\na aplikácie\n\ns ústavou\n\nalebo\n\nkvalifikovanou\n\nmedzinárodnou\n\nzmluvou\n\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (III. ÚS 290/2018).\n24. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namieta porušenie ním označených práv\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že sa najvyšší súd v rozsudku\nnajvyššieho súdu nemal vôbec zaoberať v kasačnej sťažnosti sťažovateľom uvádzanými\nvecnými námietkami. V kasačnej sťažnosti v podstate namietol, že keďže zbiera odpad ako\nfyzická osoba, nepodnikateľ, do 120 litrovej nádoby, teda do nádoby s presne určeným\nobjemom, má sa aj na neho aplikovať zákonné ustanovenie o množstvovom zbere\nkomunálneho odpadu. K uvedenému ústavný súd opakovane uvádza, že v zásade nie je\noprávnený posudzovať vecnú správnosť či nesprávnosť rozhodnutí všeobecných súdov,\nako ani vyvodené skutkové závery. Z odôvodnenia rozsudku najvyššieho súdu ale vyplýva,\nže sa ústavne relevantným spôsobom vysporiadal so sťažovateľom uvádzanými\nnámietkami: ,,Senát kasačného súdu sa oboznámil s obsahom spisu a zistil, že spor medzi\núčastníkmi spočíva v tom, či zber komunálneho odpadu z rodinných domov v Kežmarku\nmožno považovať za množstvový zber, keďže je merateľný a uskutočňuje sa do nádob\no objeme 120 litrov. K uvedenému senát konštatuje, že množstvový zber je právny režim\nzberu odpadu, ktorý bol určený Všeobecne záväzným nariadením Mesta Kežmarok. Podľa\nčl. 2 Všeobecne záväzného nariadenia č. 3/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady\na drobné stavebné odpady v meste je zavedený množstvový zber pre právnické osoby\na fyzické osoby podnikateľov. Všeobecne záväzné neriadenie (VZN) je prameňom práva.\n8\n\nV dôsledku právneho režimu určeného Mestom Kežmarok musia správne orgány podľa\ntohto režimu postupovať. Skutočnosť, že stav zberu odpadu z rodinných domov v Kežmarku\ndo 120l zberných nádob by umožňoval realizáciu i množstvového zberu má iba faktický\ncharakter. Jeho realizácii ako množstvového zberu však bráni platný a účinný právny stav\nvyplývajúci z VZN č. 3/2012. Nárok na zavedenie množstvového zberu nie je daný zákonom\n(§ 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z.), ale je daný do právomoci mesta a určený mestom\nvo forme Všeobecne záväzného nariadenia.“\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd svoj právny\nnázor\n\nna\n\nsťažovateľom\n\npredloženú\n\notázku\n\nzodpovedal\n\na odôvodnil\n\ndostatočne\n\na z ústavnoprávneho hľadiska relevantným spôsobom. Ústavný súd nenašiel relevantnú\nspojitosť medzi rozsudkom najvyššieho súdu a sťažovateľom namietaným porušením\noznačených práv. S prihliadnutím na odôvodnenosť rozsudku najvyššieho súdu,\nako aj s poukazom na to, že obsahom sťažovateľom namietaných práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 os. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom\nsťažovateľa, resp. právo na úspech v konaní, bolo potrebné uvedenú časť sťažnosti\nsmerujúcu proti rozsudku najvyššieho súdu odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n26. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími sťažovateľom v nej uplatnenými návrhmi, a to na szrušenie rozsudku\nkrajského súdu a rozsudku najvyššieho súdu, na priznanie finančného zadosťučinenia\na náhrady trov konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. decembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "správne súdnictvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:688bc7d1-0b0e-42b9-8d10-c12b96e66852", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.290.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 290/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.290.2018.1"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:3031cfd4-224b-4a0a-8586-288a4236706f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 743/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 743/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1"}, {"guid": "ussr:ee432db3-61d7-4980-84f2-1860e74d99da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1"}, {"guid": "ussr:a914ab00-dff8-42c5-a892-c3d0368c8334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.744.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 744/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 744/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.744.2016.1"}, {"guid": "ussr:c70ea6eb-4df3-4d49-8457-d7e4a2f8b133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.336.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.336.2015.1"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}