{"guid": "ussr:6dfe891a-ccae-464d-9414-aa332100cad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2018 z 4. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. decembra 2018, sp. zn. III. ÚS 461/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6dfe891a-ccae-464d-9414-aa332100cad9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.461.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 461/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Pochom, Hviezdoslavova 3, Bardejov, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konaním a rozsudkom\nOkresného súdu Bardejov sp. zn. 4 C 69/2010 z 28. apríla 2011, rozhodnutím Okresného\nsúdu Bardejov sp. zn. 1 Er 1043/2011 a uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n1 Co 265/2013 z 29. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 14. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) a práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy konaním\na rozsudkom Okresného súdu Bardejov (ďalej len ,,okresný súd“) sp. zn. 4 C 69/2010\nz 28. apríla 2011 (ďalej len ,,rozsudok okresného súdu“), rozhodnutím okresného súdu\nsp. zn. 1 Er 1043/2011 (ďalej len ,,rozhodnutie okresného súdu“) a uznesením Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) sp. zn. 1 Co 265/2013 z 29. januára 2015 (ďalej\nlen ,,uznesenie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ v úvode sťažnosti opísal skutkový stav prípadu, z ktorého vyplýva,\nže žalobkyňa\n\n,\n\n,\n\nsa podanou žalobou domáhala pôvodne proti obom žalovaným, a to proti žalovanému\nv prvom rade, ktorým bola spoločnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen ,,žalovaný v prvom rade“), a proti žalovanému v druhom rade, ktorým bol sťažovateľ,\nzaplatenia sumy 1 933,68 € s príslušenstvom z titulu náhrady poistného plnenia. Dôvodom\nbolo, že 9. novembra 2006 sťažovateľ motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom\na prevádzkovateľom bol žalovaný v prvom rade, zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej\nvznikla škoda na inom motorovom vozidle. Ďalej uviedol: ,,Uznesením súdu zo dňa\n08.10.2010 č.k. 4C/69/2010 bol žalovanému v druhom rade ustanovený opatrovník\npre konanie. Odvolávajúc sa na zápisnicu zo dňa 24.02.2011 za odporcu – žalovaného\nv druhom rade nebol prítomný jak žalovaný, tak opatrovník, a preto nemal žalovaného\nkto procesne obhajovať, resp. zastupovať. V právnej veci exekúcie 1Er 1043/2011,\nEx 8206/11u vedenej na návrh oprávneného proti povinným v 1 a 2 rade o vymoženie\n1 933,68 Eur a trov exekúcie bol podaný návrh povinného v druhom rade na zastavenie\nexekučného konania. Voči exekúcii 1Er/1043/2011, EX 8206/2011u podal povinný v druhom\nrade námietky listom zo dňa 27.02.2012, ale Okresný súd Bardejov Uznesením zo dňa\n24.07.2013 námietky zamietol, podľa nás v rozpore so zákonom, keďže žalovaný v druhom\nrade nemohol využiť svoje zákonné právo brániť sa riadnym opravným prostriedkom\nv základnom konaní a to taktiež z dôvodu, že rozhodnutie súdu 4C 69/2010 zo dňa\n28.04.2011 bolo doručené na základe fikcie doručenia súdnej písomnosti.“ Zároveň uviedol\nprípady, v ktorých by sa podľa jeho názoru mala uplatniť fikcia doručenia písomnosti.\n2\n\n3. Ďalej sťažovateľ namietol, že okresný súd nesprávne posúdil vykonateľnosť\npodkladového rozhodnutia. Uviedol: ,,Postupom súdu účastníkovi konania v druhom rade\nsúd neumožnil konať, čím došlo k porušeniu ústavného práva čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. Súd prvého stupňa uviedol v prípade zamietnutých námietok,\nže povinný v druhom rade nevyužil svoje zákonné právo brániť sa riadnym opravným\nprostriedkom v základnom konaní 4C/69/2010 a že žalovaný v druhom rade namietal\nskutočnosti, ktoré mal možnosť namietať v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného\ntitulu. Námietka právneho zástupcu žalovaného v druhom rade bola oprávnená, pretože\npredvolanie ani rozsudok neboli doručené všetkým účastníkom konania. Samotná fikcia\ndoručenia by sa mala uplatniť len v prípade ak adresát odmietne prijať listinu bezdôvodne\na ak robí obštrukcie ako povinný subjekt.“ Dodal, že odvolávajúc sa na zákon č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov podal žalobu o náhradu škody a uplatnil\nsi aj nemajetkovú ujmu a to z dôvodu, že so sťažovateľom nebolo konané ako s účastníkom\nkonania. Táto žaloba však bola Okresným súdom Bratislava I zamietnutá.\n4. V závere podanej sťažnosti sťažovateľ uviedol: ,,Právo na spravodlivé prejednanie\nveci je iba jednou i keď ústrednou zložkou širšieho pojmu práva na spravodlivý proces...\nK realizácia ústavného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nestačí iba\nkonanie bez meritórneho rozhodnutia... Odvolávajúc sa na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky zaručuje právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho\nprítomnosti (skutočnosť bola bez obhajcu, bez opatrovníka a bez prítomnosti žalovaného\nv druhom rade). Pokiaľ súd nebude pokladať vyššie uvedené skutočnosti nielen o prieťahoch\nvo veci, ale predovšetkým porušenie práva na spravodlivý proces a právo na súdnu ochranu\nčl. 6 Dohovoru v spojení s čl. 46-50 Ústavy Slovenskej republiky, navrhujeme, aby bolo\nvykonané dokazovanie spisu Okresného súdu v Bardejove sp. zn.: 4C 69/2010.“\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,I. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, bytom\n\nna prerokovanie a rozhodnutie vo veci bez zbytočných prieťahov\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj vo veci namietaného porušenia\n3\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v konaní vedenom na Okresnom súde v Bardejove sp.zn. 4C/69/2010,\n1 Er/1043/2011 a Uznesenie Krajského súdu v Prešove 1Co 265/2013 z 29.01.2015 bolo\nporušené. Zrušuje rozsudok Okresného súdu v Bardejove 4C/69/2010, Rozhodnutie\n1Er/1043/2011 a Uznesenie Krajského súdu v Prešove 1Co 265/2013 z 29.01.2015. Súd\npriznáva sťažovateľovi podľa čl. 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky finančné\nzadosťučinenie vo výške 2 000,- Eur.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n9. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\n4\n\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nsa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho\npodáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na navrhované\n\ndôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nk návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa\nadvokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n11. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie:\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n12. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\n5\n\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného\n\nporiadku\n\nalebo\n\nnárodnej\n\nbezpečnosti\n\nv demokratickej\n\nspoločnosti,\n\nkeď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Ústavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomoci je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Osobitne to platí\nv prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené advokátom (III. ÚS 402/2017).\n17. Po preskúmaní sťažovateľom doručenej sťažnosti ústavný súd zistil,\nže predložená sťažnosť neobsahuje okrem splnomocnenia udeleného právnemu zástupcovi\nžiadne iné prílohy. Sťažovateľ ústavnému súdu nepredložil kópie ním namietaných súdnych\nrozhodnutí, a to konkrétne rozsudku okresného súdu, rozhodnutia okresného súdu\na uznesenia krajského súdu. Namiesto toho len v sťažnosti uviedol: ,,... navrhujeme,\naby bolo vykonané dokazovanie spisu Okresného súdu v Bardejove sp. zn. : 4C 69/2010.“\n18. V nadväznosti na uvedené ústavný súd zdôrazňuje, že začatie konania podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá prenáša procesnú\nzodpovednosť za podobu, v akej sa mu poskytne ústavno-súdna ochrana, na sťažovateľa.\nPráve sťažovateľ je povinný predložiť ústavnému súdu tak formálne vybavený návrh\n6\n\nna začatie konania (sťažnosť), na základe ktorého bude ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní schopný utvoriť si úsudok o (ne)splnení procesných podmienok pre ďalšie\nkonanie o sťažnosti... To znamená, že sťažovateľ je povinný k sťažnosti pripojiť také\nprílohy, ktoré by slúžili aspoň ako dôkaz existencie zásahu, ktorý má porušovať jeho\nzákladné práva a slobody, a proti ktorému sťažnosťou brojí (III. ÚS 502/2016).\n19. Zo skutočností uvedených v sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v pôvodnom\nkonaní v procesnom postavení žalovaného, teda bol účastníkom konania. Na základe toho\nmožno konštatovať, že má právo nazerať do predmetných súdnych spisov, ako aj vyžadovať\na vyhotovovať si kópie jednotlivých rozhodnutí, vrátane tých, vydaním ktorých namieta\nporušenie svojich základných práv a slobôd.\n20. Ako bolo už uvedené, sťažovateľ k podanej sťažnosti nedoložil kópie ním\nnamietaných rozhodnutí všeobecných súdov, namiesto toho v sťažnosti navrhol ústavnému\nsúdu vykonanie dokazovania príslušného súdneho spisu okresného súdu. Splnenie zákonnej\npožiadavky navrhnúť v sťažnosti dôkazy však nemôže nachádzať reálne uplatnenie v takej\npodobe, že sťažovateľ navrhne ústavnému súdu vyžiadať si od orgánov verejnej moci\naj dôkazy, ktoré je spôsobilý predložiť sám (inak by sa z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde stala obsolétna norma). Osobitne to platí v štádiu predbežného prerokovania sťažnosti,\nktoré sa dominantne zameriava na splnenie jej procesných podmienok. Už konštatovaná\ndispozičná zásada si tu vyžaduje maximálnu procesnú aktivitu sťažovateľa a len výnimočne\nprocesnú aktivitu ústavného súdu vyvolanú návrhom sťažovateľa (III. ÚS 502/2016).\n21. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom\n7\n\npredpísaných náležitostí... nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup\nslúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná\njudikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné) (III. ÚS 213/2017).\n22. Sťažovateľ k sťažnosti na potvrdenie svojich tvrdení nepripojil žiaden relevantný\ndôkaz, ktorý by umožnil ústavnému súdu čo i len posúdenie jej prijateľnosti pri predbežnom\nprerokovaní. Je nutné konštatovať, že sťažnosť okrem uvedeného nespĺňa ani náležitosti\npožadované zákonom o ústavnom súde.\n23. Keďže došlo k odmietnutiu sťažnosti v celom rozsahu, bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa obsiahnutých v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "fikcia-náhradné doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d7c98b9-e577-4a0c-a2af-e6781d416bd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1"}, {"guid": "ussr:3625f084-6aeb-4405-9ecd-46c5ac478ab2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.213.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 213/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 213/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.213.2017.1"}, {"guid": "ussr:2531164e-5b51-4202-80c2-2aebdf1899de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "c66399d9-b39c-460f-a214-5b1706a11abc:f2342cd2-dd80-441a-a668-6044283c7f69", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/1043/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Er/1043/2011 z 24. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c66399d9-b39c-460f-a214-5b1706a11abc:f2342cd2-dd80-441a-a668-6044283c7f69"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4e178ea0-cbf5-4060-aa7e-9a530bb4129d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.292.2019.1"}, {"guid": "ussr:81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1"}]}