{"guid": "ussr:33b81d67-340c-4b34-b3eb-ad399a0324e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.449.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 449/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.449.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "nazov": "čl. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33b81d67-340c-4b34-b3eb-ad399a0324e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.449.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.449.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.449.2018.1/text", "citacie_n": 28, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 449/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\n,\n\nJUDr.\n\nJánom\n\nMikuľakom,\n\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nFrantiškánska 5, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2, čl. 49 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. júna 2018 sp. zn.\n2 Tdo 56/2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. septembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. Jánom Mikuľakom, advokátska\nkancelária, Františkánska 5, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2, čl. 49 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) z 12. júna 2018 sp. zn. 2 Tdo 56/2017\n(ďalej len „namietaný rozsudok“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného\nsúdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 123/2014 z 30. apríla 2015 uznaný\nvinným z prečinov útoku na verejného činiteľa podľa ustanovení § 323 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“) a výtržníctva podľa ustanovení § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Na základe\nodvolania sťažovateľa bol rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“), sp. zn. 8 To/72/2015 z 28. septembra 2015 prvostupňový rozsudok okresného súdu\nv celom rozsahu zrušený a sťažovateľ bol spod obžaloby oslobodený s odôvodnením, že\nskutok nie je trestným činom. Druhostupňový rozsudok napadol dovolaním sťažovateľ, ako\naj generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“).\nO dovolaní sťažovateľa najvyšší súd rozhodol uznesením z 28. júla 2016, tak že ho ako\nnedôvodné odmietol podľa ustanovenia § 382 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Sťažovateľ následne\npodal proti druhostupňovému rozsudku krajského súdu sťažnosť adresovanú ústavnému\nsúdu, ktorý ju uznesením č. k. II. ÚS 836/2016-17 z 10. novembra 2016 odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú. O dovolaní generálneho prokurátora rozhodol najvyšší súd\nrozsudkom sp. zn. 2 Tdo 29/2016 z 5. decembra 2016, ktorým druhostupňový rozsudok\nkrajského súdu zrušil a prikázal krajskému súdu vec sťažovateľa znovu prerokovať\na rozhodnúť. Predmetný rozsudok najvyššieho súd sťažovateľ napadol sťažnosťou\nadresovanou ústavnému súdu, ktorý o nej rozhodol nálezom č. k. I. ÚS 249/2017-32\nz 31. augusta 2017 (ďalej len „nález ústavného súdu z 31. augusta 2017“), ktorým označené\nrozhodnutie najvyššieho súdu zrušil a vrátil mu vec sťažovateľa na ďalšie konanie. Najvyšší\nsúd následne opätovne rozhodol namietaným rozsudkom, ktorým druhostupňový rozsudok\nzrušil a prikázal krajskému súdu, aby vec sťažovateľa v potrebnom rozsahu znovu\nprerokoval a rozhodol.\n\n2\n\n3. V sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľ uvádza: „Ústavný súd SR\nnálezom z 31.08.2017, sp. zn. I. ÚS 249/2017, na základe sťažnosti sťažovateľa vyslovil\nporušenie jeho základných práv garantovaných čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudok Najvyššieho súdu SR zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie s úpravou zákonným spôsobom vyriešiť otázku nestrannosti dovolacieho senátu\nkonať a rozhodovať v tejto veci, dôsledne rešpektovať ústavnoprávne zásady pri zisťovaní\nskutkového stavu veci a jeho vyhodnotení pre správne právne posúdenie veci, najmä pokiaľ\nišlo o legalitu a legitímnosť služobného zásahu mestských policajtov voči sťažovateľovi\nza situácie, že sa tento nedopustil žiadneho dopravného či iného priestupku.“\n4. Sťažovateľ v sťažnosti dôvodí:\n«Najvyšší súd SR rozsudkom z 12.06.2018, sp. zn. 2Tdo 56/2017, opätovne vyhovel\ndovolaniu generálneho prokurátora a rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 28.09.2015\nzrušil z dôvodu, že bol porušený zákon v prospech sťažovateľa a vec mu prikázal znovu\nprerokovať a rozhodnúť; zároveň došlo aj ku zrušeniu aj medzičasom vynesenému\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 22.05.2017, sp. zn. 8To/152/2016, ktorým bolo\nodvolanie sťažovateľa zamietnuté. K dôvodom kasačného nálezu Ústavného súdu SR\n(I. ÚS 249/2017) NS SR „podotkol“, že (str. 15-18)\na) konštatovanie ÚS SR v náleze, v bode 35 a 36, považuje len „za akoby mimochodom\npovedané“, keďže sa o nich vyjadril odlišne iný senát ÚS SR (II. ÚS 836/2016), s čím\nsťažovateľ nesúhlasí,\nb) konštatovanie ÚS SR nerešpektuje konštantnú judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa\nuznávania nezávislosti všeobecných súdov, najmä pokiaľ ide o vyslovovanie právnych\nnázorov, zisťovanie skutkového stavu a hodnotenie dôkazov, ale podľa názoru najvyššieho\nsúdu prekračuje právomoc ústavného súdu pri posudzovaní ústavnosti konkrétnych\nrozhodnutí a postupu súdu,\nc) doplnil, že prieskum námietok uvádzaných v bode 36 bol pri dovolaní generálneho\nprokurátora vylúčený, lebo tie mohli smerovať iba k právnej a nie skutkovej povahe\nv zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, takže ho nevykonal,\n\n3\n\nd) v súlade s názorom ústavného súdu rozhodoval o námietke zaujatosti vznesenej proti\npredsedovi senátu\n\n, pričom rozhodol napriek tomu, že zotrváva na\n\nsvojom názore, že ide o postup contra legem,\ne) na ostatok doplnil, že v medziobdobí vynesené rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach\nz 22.05.2017, sp. zn. 8To/152/2016, ktorým bolo odvolanie sťažovateľa zamietnuté,\npovažoval za zákonné a správne, ale keďže bolo nálezom ústavného súdu zrušené, bol\npovinný týmto rozsudkom (z 12.06.2018) Krajskému súdu v Košiciach opakovane prikázať,\naby vo veci znovu konal a rozhodol.\nSťažovateľ k poznámkam NS SR uvádza nasledovné:\na) dôvody nálezu ústavného súdu uvedené v bodoch 35 a 36 boli dôvodmi nosnými pre tento\nnález a nie dôvodmi okrajovými, ako ich vyhodnotil NS SR a následne sa k nim postavil tak,\nže ich nerešpektoval,\nb) vec prejednávaná ÚS SR pod sp. zn. II. ÚS 836/2016 nie je totožnou vecou, ako to\nprezentuje NS SR, ale smeruje voči inému rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR, pričom ÚS SR\npatrí „kontrola ústavnosti\" voči každému rozhodnutiu všeobecného súdu,\nc) sťažovateľ nesúhlasí so závermi NS SR týkajúcich sa zmyslu a zámeru dovolacie konania,\nako konania voči nesprávnemu právnemu posúdeniu nielen noriem hmotného, ale aj\nprocesného práva. Spôsobilý dovolací dôvod podľa ust. § 371 ods. 1 písm. i) Trestného\nporiadku zakladá právomoc NS SR posudzovať otázky právne aj skutkové, ak je namietané\nporušenie ústavou zaručených základných práv sťažovateľa ako obvineného rozhodnutím\nalebo postupom všeobecného súdu. Nesprávne zistenie skutkového stavu má totiž vždy, ak\nsúd aplikuje dôkladne hmotné právo, vplyv na nesprávne právne posúdenie skutku. Ide\no situáciu, keď je zistenie skutkového stavu primá facie natoľko chybné (svojvoľné), že by\nk nemu súd nemohol, pri rešpektovaní základných zásad hodnotenia dokazovania, nikdy\ndospieť. Podstatou prieskumu teda nebýva prehodnocovanie skutkového stavu, ale kontrola\npostupu nižších súdov pri procese jeho zisťovania a vyhodnocovania. Potom je otázka, či\nsúd pri zisťovaní skutkového stavu rešpektoval procesné zásady, otázkou právnou\n(procesnoprávnou) a taká musí byť vždy posudzovaná aj dovolacím súdom. V opačnom\nprípade by NS SR nebol ochrancom ústavnosti a základných práv a slobôd, ako primárny\norgán ochrany práva.\n\n4\n\nPokiaľ NS SR vychádzal z opačného názoru (ktorým na viac nerešpektoval záväzný\nnázor vyslovený v zrušujúcom náleze ÚS SR) aplikoval nesprávne normy práva, čo viedlo\nk nesprávnym (pre krajský súd zaväzujúcim) záverom dopadajúcim do rozhodnutia o vine\na tým aj treste, v intenzite zakladajúcej porušenie základných práv na spravodlivý proces\nzakotveného v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy.\nPopri tom je zrejmé, že došlo aj k porušeniu čl. 49 ústavy, teda práva sťažovateľa byť\nstíhaný za spáchanie trestného činu len za konanie stanovené v zákone.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre už skôr niekoľkokrát uviedol, že ku znakom\nprávneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp právnej istoty,\nktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť práva. Z uvedeného\ns prepojením na čl. 49 ústavy vyplýva, že vina páchateľa musí byť zo strany súdov\nkonštatovaná len ohľadne takého konania, o ktorom mohol páchateľ v dobe kedy sa ho\ndopúšťal dôvodne predpokladať, že ide o konanie trestné.\nSťažovateľ ako „osoba znalá práva i právne špeciálne vzdelaná“ (citácia\nz napadnutého rozsudku, str. 14, ods. 4), na rozdiel od mestských policajtov, pozná ich\noprávnenie požadovať od fyzickej osoby preukázanie svojej totožnosti. Ak by tieto\noprávnenia poznali aj policajti, k inkriminovanému skutku by nedošlo, keďže:\na) právny základ policajného oprávnenia, vyzvať osobu na preukázanie totožnosti je\nupravený v § 9 a 10 zákona č. 564/1991 Zb., o obecnej polícii, ktorého materiálnym\npredpokladom je spáchanie priestupku touto osobou alebo iným páchateľom, za účelom\njeho objasnenia,\nb) výkonom oprávnenia policajta vyzvať osobu na preukázanie totožnosti sa zasahuje do jej\nzákladných práv a slobôd, najmä nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia (čl. 16 ods. 1\na čl. 19 ods. 2 ústavy, čl. 8 dohovoru).\nO zasahovanie do týchto práv ide vtedy, pokiaľ zásah nie je (i) v súlade so zákonom;\nv tomto prípade nebol zásah dôvodný podľa ust. § 9 a 19 z. č. 564/1991 Zb., keďže\nsťažovateľ nemohol byť pristihnutý pri páchaní priestupku, keďže ho nespáchal, čo\nnásledne bolo preukázané; (ii) nemá legitímny cieľ; nemohol mať, keďže nebol v súlade so\nzákonom a tým pádom ani (iii) nemohol byť nevyhnutný v demokratickej spoločnosti.\nVyššie uvedené závery jednoznačne podporuje aj judikatúra ústavného súdu (viď\nI. ÚS 13/2000 - zbierka nálezov a uznesená č. 26/2001, ako aj judikatúra NS SR, napr.\n\n5\n\nuznesenie z 29.06.2009, sp .zn. 3 Toš 7/2008, v ktorom sa za neoprávnené zasahovanie\npovažovalo vykonávanie bezpečnostnej previerky bez konkrétneho dôvodu.\nAk policajti mestskej polície sami navodili stav svojvôle pri výkone svojich\noprávnení, na ktoré ich hneď na začiatku upozornil sťažovateľ, tento nebol povinný\nposlúchnuť výzvu policajta, ktorá nemala oporu v zákone, ako sa to chybne domnievajú\nsúdy, a zároveň u policajtov došlo k zneužitiu právomoci verejného činiteľa (ktorí zatiaľ\nstíhaní z dôvodu nečinnosti prokuratúry neboli) a v dôsledku toho nemohli požívať práva\nverejného činiteľa vo vzťahu k tvrdenému odporu voči ich zákroku zo strany sťažovateľa, čo\nvyplýva aj z judikatúru, napr. rozhodnutie R 47/1980, na ktoré už sťažovateľ poukázal aj\nv konaní pred najvyšším súdom. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva záver, že ak príslušník\nZNB (dnes polície) prekročí svoju právomoc a uskutočňuje zákrok, na ktorý nie je podľa\nzákona oprávnený, nepožíva ochranu verejného činiteľa. V prejednávanom prípade je\nzrejmé, že neexistoval žiaden dôvod na vykonanie služobného zákroku voči sťažovateľovi,\nkeďže sa tento nedopustil žiadneho priestupku. Predvedenie predstavuje zásah do jedného\nz najdôležitejších práv človeka, ktorým je osobná sloboda (čl. 17) a právo na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 dohovoru. Odhliadnuc od skutočnosti, že predvedenie osoby len\npreto, že nemá pri sebe občiansky preukaz, je tiež možné označiť ako nezákonný zásah\npolicajtov do uvedených základných práv a slobôd, nezohľadňujúci právo legitimovania sa\naj iným „hodnoverným spôsobom\", napr. vodičským preukazom, preukazom poistenca,\nktoré mali policajti k dispozícii a nimi mali možnosť dosiahnuť sledovaný cieľ, ktorým malo\nbyť zistenie totožnosti sťažovateľa. Je zarážajúce, že takýto postup dostatočný nebol, ale\ndošlo k niekoľkohodinovému protiústavnému zadržaniu sťažovateľa.\nZáujem na usvedčení sťažovateľa vyplýva aj zo záverov súdov, kde\na) ako hlavní svedkovia vystupovali policajti, ktorí protiprávne zinscenovali služobný\nzákrok voči sťažovateľovi,\nb) konštatovanie najvyššieho súdu (str. 18, druhý odsek) že iba rozhodnutie krajského súdu,\nktorým sa zamietne odvolanie obvineného (sťažovateľa), sa bude považovať za zákonné a\nsprávne. Tento názor dovolacieho súdu, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí, urobil\nz konajúcich sudcov senátu 2Tdo zaujatých nielen z objektívneho ale aj subjektívneho\nhľadiska. Sťažovateľ je toho názoru, že tým, že o zaujatosti JUDr. P. Paludu rozhodoval\n\n6\n\nsenát ktorého je členom, došlo zároveň k porušeniu bodu 35 nálezu ústavného súdu, sp.zn.\nI. ÚS 249/2017 ako aj čl. 48 ods. 1 ústavy, či čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVychádzajúc z uvedeného má sťažovateľ tú obavu, že konajúce súdy sú len (ako to\nbolo uvedené aj v náleze ústavného súdu) „copy centrom“ prokuratúry a aj napriek\nzáverom ústavného súdu (sp. zn. I. ÚS 249/2017) nedošlo k nezávislému a nestrannému\nrozhodnutiu.\nÚstavný súd sa vo svojej doterajšej judikatúre vyjadruje k záväznosti svojich nálezov\npre všetky orgány a osoby, najmä účastníkov konania. Táto záväznosť sa netýka len výroku\nnálezu, ale tiež jeho odôvodnenia v časti obsahujúcej tzv. nosné dôvody rozhodnutia, t. j.\nratio decidendi, o ktoré sa výrok opieral. Nesplnenie týchto požiadaviek predstavuje\nporušenie ústavy a tiež subjektívneho základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku predmetný nález\nústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 249/2017, nijako nereflektoval, keď vo svojom odôvodnení\nkonštatoval, že jeho nosné dôvody v bodoch 34 až 36 považoval „za akoby mimochodom\npovedané“, v rozpore s iným uznesením ústavného súdu vo veci II. ÚS 836/2016 ako aj\nmimo rámec právomoci ústavného súdu (viď čl. II ods. 2 tejto sťažnosti), preto rozhodol\nrovnako, ako v rozsudku z 05.12.2016, sp. zn. 2Tdo 29/2016.\nPredmetom prieskumu je síce zrušujúci rozsudok Najvyššieho súdu SR, ktorým je\nvšak krajský súd podľa § 391 ods. 1 Trestného poriadku viazaný, preto v záujme poskytnutia\núčinnej ochrany základným právam sťažovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa,\nktorý pripúšťa preskúmavať aj takéto rozhodnutia. Ak by ústavný súd nezasiahol a následky\nporušenia základných práv neodstránil skôr, než konanie skončí, ochrana týchto práv by\nnebola účinná.»\n5. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti v závere sťažnosti sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd rozhodol o jeho sťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2, čl. 49 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným rozsudkom najvyššieho súdu,\nnamietaný rozsudok najvyššieho súdu zrušil a vrátil vec sťažovateľa najvyššiemu súdu\nna ďalšie konanie a priznal mu tiež finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, ako aj\nnáhradu trov právneho zastúpenia.\n\n7\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\nrozhodnutie, čo znamená, že konanie na všeobecných súdoch ďalej pokračuje. V danom\nprípade teda ešte nejde o konečné rozhodnutie, ktorého dôsledkom by bolo právoplatné\nskončenie veci. Sťažovateľ usiluje o kasáciu kasácie.\n10. Ústavný súd už v minulosti v obdobných veciach odmietol sťažnosť proti\nkasačnému rozhodnutiu dovolacieho súdu, kde vyslovil názor, že je sťažnosť v danej\nsituácii podaná predčasne, keďže v takýchto prípadoch má sťažovateľ možnosť v ďalšom\nštádiu konania pred všeobecným súdom uplatniť ochranu označených práv aj svoju\nargumentáciu týkajúcou sa skutkovej a právnej stránky veci, z čoho vyplýva, že má ešte\nk dispozícii iný prostriedok ochrany práv, ktorých porušenie namieta vo svojej sťažnosti\n8\n\n(pozri III. ÚS 38/2013, I. ÚS 167/2012, I. ÚS 214/2014, III. ÚS 251/2018). Samozrejme\nuvedený právny názor neplatí absolútne a ústavný súd už zrušujúce rozhodnutia\npreskúmaval (pozri napr. II. ÚS 439/2015, II. ÚS 398/08, II. ÚS 152/2016). K tomu je však\npotrebné uviesť, že k zrušeniu zrušujúceho rozhodnutia dochádza iba v tom prípade, keď\ndôvody pre tento krok sú natoľko závažné, že sa blížia zmätočným záťažiam, a tak\nznehodnocujú ďalšie konanie. Predmetná vec sťažovateľa podľa ústavného súdu takouto nie\nje.\n11. Sťažovateľ v sťažnosti prezentuje názor, že najvyšší súd nerešpektoval závery\npredchádzajúceho nálezu ústavného súdu z 31. augusta 2017. Ústavný súd je toho názoru,\nže v namietanom rozsudku najvyšší súd na formulované relevantné požiadavky\nrešpektovania práva sťažovateľa na nestranný súd a jeho práva na zákonného sudcu\nreflektoval, keď o sťažovateľom uplatnenej námietke zaujatosti rozhodol procesne\nregulárnym postupom [v súlade s relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku – § 32\nods. 3 a ods. 5 písm. d) Trestného poriadku] a súčasne dovolanie generálneho prokurátora\nprejednal v novozloženom senáte v intenciách predmetného nálezu ústavného súdu.\nSúčasne najvyšší súd v namietanom rozsudku formuloval v súlade so svojím postavením,\nktoré mu ako mimoriadnej opravnej inštancii prislúcha, záväzné pokyny smerujúce\nk správnemu právnemu posúdeniu ustáleného skutku. Krajskému súdu teda nič nebráni\nopätovne posúdiť vec prizmou vykonaného dokazovania a rozhodnúť o vine alebo nevine\nsťažovateľa.\n12. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ bude mať/má možnosť opätovne\nuplatniť/hájiť ochranu svojich práv v konaní pred druhostupňovým súdom, a aj preto jeho\nnámietky pre porušenie ním označených práv namietaným rozsudkom najvyššieho súdu\nmožno hodnotiť ako zjavne neopodstatnené. Z uvedeného dôvodu ústavný súd podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú\na zároveň sťažnosť možno posúdiť aj ako neprípustnú v zmysle § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\n\n9\n\n13. O ďalších návrhoch sťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite z dôvodu\nodmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "dovolanie-dovolacie konanie", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8806e5a4-13cd-433c-bf99-4b0aa5fb88c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.251.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 251/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.251.2018.1"}, {"guid": "ussr:d992a8b6-2344-4266-b683-e14582b2d61f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.249.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 249/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 249/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.249.2017.2"}, {"guid": "ussr:94a2abb5-689d-4127-aeff-4cb0e6532b08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.836.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 836/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 836/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.836.2016.1"}, {"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258"}, {"guid": "ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e04ad1d9-1b85-4798-bff0-92a9624f1911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.389.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.389.2026.1"}, {"guid": "ussr:7cbe64f5-bff6-4759-9d57-810e7017c83f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:b5186a61-7f5a-492d-abb1-25bf81fe8a7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.192.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.192.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f39b48c-2dba-45d5-8ec6-62d084e23894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.119.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.119.2026.1"}, {"guid": "ussr:ee8e7396-a806-46bb-8d1e-b211daef9355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.46.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.46.2026.1"}, {"guid": "ussr:41e58730-9752-4a47-a6c5-ef4e060eae53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.606.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 606/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 606/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.606.2025.1"}, {"guid": "ussr:0c099fd6-26cc-4611-8324-618812715045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1"}, {"guid": "ussr:f9a8f7e5-02ff-4c5b-ad41-b1df40005db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.382.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.382.2025.1"}, {"guid": "ussr:49bdece0-aa73-4f82-b216-37638c96e8e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.269.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.269.2025.1"}, {"guid": "ussr:61d549be-9c83-4d49-80c1-f27e78cf9111", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1"}, {"guid": "ussr:922da313-8491-421c-8ae6-27ad6eb61164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5515942-1949-42b1-8148-c76d8b9ac589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.545.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.545.2024.1"}, {"guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a94e872-984f-4179-806d-7144a294ae56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.253.2024.2"}, {"guid": "ussr:d30aaf0a-da42-4f76-96d1-ee2762e3bf41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2"}, {"guid": "ussr:cd8975c3-8cd7-4c14-bb84-7c67e77793ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1"}, {"guid": "ussr:55da28a2-f1c6-4612-901e-d0e920ab78eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.189.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.189.2024.1"}, {"guid": "ussr:45e5be5c-c527-441e-8460-93f089fe6670", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1"}, {"guid": "ussr:927fbce5-9a97-4c67-81a3-44c003180062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1"}, {"guid": "ussr:d940b80e-0dee-4c60-ae2b-175daeb93b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1"}, {"guid": "ussr:148e19bd-df14-468c-ad6f-23325c2751c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1"}, {"guid": "ussr:c47bd49e-0709-4731-b813-fc8e82f62822", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.429.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.429.2023.1"}, {"guid": "ussr:2efdd2fa-8da2-49c4-a35b-141475ff6305", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.222.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 222/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 222/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.222.2023.1"}, {"guid": "ussr:dd1022ba-3d14-42cd-b817-f9de4c9c539c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.37.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.37.2023.1"}, {"guid": "ussr:dba5c585-beac-4129-a296-2de4040d2ab0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.554.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.554.2022.1"}, {"guid": "ussr:812acd3e-7781-4235-8cf0-0bf9c0aada1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a145393-b516-4e70-a435-6c8a0e66a8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.124.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.124.2021.1"}, {"guid": "ussr:e0b2cd30-2329-4892-bb98-25f5721dfc6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 443/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 443/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.443.2019.1"}]}