{"guid": "ussr:6e605366-3325-495b-ad1b-1b644bf05d3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 448/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 448/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e605366-3325-495b-ad1b-1b644bf05d3f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.448.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 448/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou OPENServices Legal s. r. o., Južná trieda 74, Košice, konajúcou\nadvokátkou a konateľkou JUDr. Ing. Lenkou Kováčovou, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením Okresnej prokuratúry\nKošice I sp. zn. 3 Pv 504/17/8802 z 9. februára 2018 a upovedomením Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. IV Pz 52/18/1000 z 19. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 13. júna\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len ,,listina“) uznesením Okresnej prokuratúry Košice I (ďalej len ,,okresná\nprokuratúra“) sp. zn. 3 Pv 504/17/8802 z 9. februára 2018 (ďalej len ,,uznesenie okresnej\n\nprokuratúry“) a upovedomením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,generálna prokuratúra“) sp. zn. IV Pz 52/18/1000 z 19. apríla 2018 (ďalej\nlen ,,upovedomenie generálnej prokuratúry“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že povereným príslušníkom Okresného\nriaditeľstva\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nKošice,\n\nodboru\n\nporiadkovej\n\npolície,\n\nObvodného\n\noddelenia Policajného zboru Košice-Ťahanovce mu bolo vznesené obvinenie uznesením\nČVS: ORP-3434/TH-KE-2017 z 29. decembra 2017 (ďalej len ,,uznesenie o vznesení\nobvinenia“) pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný zákon“).\nProti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažovateľ podal sťažnosť 15. januára 2018, ktorú\ndoplnil 24. januára 2018. V tejto sťažnosti okrem samotného popretia spáchania skutku\nnamietal, že v čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia nebola právne relevantným\nspôsobom vyčíslená výška škody, ktorú mal spôsobiť, že nebolo riadne preukázané, kto je\nvlastníkom poškodeného motorového vozidla, tiež namietal rozpory vo výpovediach dvoch\nvypočutých svedkov, ako aj protizákonnosť v postupe vykonanej rekognície jeho osoby\nsvedkami a nedostatočné a zmätočné odôvodnenie uznesenia o vznesení obvinenia.\n3. V ďalšej časti sťažovateľ uviedol, že o jeho sťažnosti proti uzneseniu o vznesení\nobvinenia rozhodol prokurátor okresnej prokuratúry uznesením okresnej prokuratúry tak,\nže ju ako nedôvodnú zamietol. Sťažnosťou napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry\nsťažovateľ považuje za nezákonné a podľa jeho názoru porušujúce jeho základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny. Dodal:\n,,Sťažovateľ poukazuje najmä na to, že toto zamietajúce uznesenie je absolútne\nnepreskúmateľné z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia. V rozpore s ustanovením § 176\nods. 2 Tr. por. neobsahuje vôbec žiadne právne relevantné úvahy, ktorými sa prokurátor\npri jeho vydávaní spravoval. Takými rozhodne nie sú veľmi stručné dôvody, doslova 3 vety\n(tretí odsek na strane č. 2), kde prokurátor len všeobecne a povrchne uviedol, že skutkový\nstav mal byť zistený dostatočne, zistené skutočnosti mali nasvedčovať, že bol trestný čin\nspáchaný a ten spáchala určitá osoba, a že poverený príslušník PZ mal uviesť dôkazy,\no ktoré sa opieral, ktorými sú vyjadrenia svedkov a listinné dôkazy. Prokurátor vo svojom\n2\n\nrozhodnutí však absolútne nijako nereagoval na sťažovateľom konštatované podrobné\ndôvody nezákonnosti napadnutého uznesenia povereného príslušníka PZ formulované\ndo piatich zrozumiteľných bodov. Nejde o situáciu, že prokurátor reagoval nedostatočne\nalebo nesprávne, ale o to, že sa argumentmi sťažovateľa zjavne vôbec nezaoberal. Hoci\nv odôvodnení samotného rozhodnutia pomenúva čo napadnutému rozhodnutiu sťažovateľ\nvytýka, no to následne nechal bez akejkoľvek reakcie. Prokurátor sa teda absolútne žiadnym\nspôsobom nevyjadril k sťažovateľom konštatovanej nezákonnosti v postupe povereného\npríslušníka PZ, ktorý, ako je uvedené vyššie, bez preukázania výšky spôsobenej škody, prijal\nzáver o naplnení jej zákonnej výšky (nad 266 Eur), k nepreukázaniu vlastníctva\nk predmetnému\n\nvozidlu,\n\nteda\n\nnedostatočné\n\nvo výpovediach\n\nsvedkov,\n\nk nezákonnosti\n\nurčenie\n\nvykonaných\n\npoškodeného,\nrekognícií\n\nk\n\nrozporom\n\na nedostatočnému\n\nodôvodneniu rozhodnutia povereného príslušníka PZ a jeho zmätočnosti, hoci všetky\nuvedené skutočnosti sú významné a majú podstatný vplyv na zákonnosť v postupe orgánov\nčinných v trestnom konaní.“ Sťažovateľ v závere tejto časti uviedol, že je toho názoru,\nže postupom okresného prokurátora došlo aj k porušeniu jeho práva na obhajobu, ktoré\nokrem iného zahŕňa aj právo vedieť, z akých konkrétnych a právne relevantných dôvodov\nje trestne stíhaný.\n4. Sťažovateľ uvádza, že 20. februára 2018 podal generálnej prokuratúre návrh na\nzrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní generálnym prokurátorom podľa\n§ 363 a nasl. zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen\n\n,,Trestný\n\nporiadok“).\n\nUpovedomením\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nbol\n\nnásledne\n\nupovedomený o tom, že jeho návrhu nebolo vyhovené, pretože generálna prokuratúra\nsa stotožnila s postupom povereného príslušníka Policajného zboru a prokurátora okresnej\nprokuratúry. Sťažovateľ uviedol: «Na tomto mieste je potrebné uviesť, že nie je úplne\nzrejmé, či Generálna prokuratúra SR skutočne kvalifikovane a precízne posudzovala\nnapadnuté uznesenie prokurátora okresnej prokuratúry, keď prijala vyššie uvedené závery...\nHoci Generálna prokuratúra SR vo svojom upovedomení opakovane uvádza, že je potrebné\nreagovať na také námietky sťažovateľa, ktoré majú pre vec ,,podstatný význam“, nie je\nzrejmé, ako mohla ,,podržať“ také rozhodnutie prokurátora, ktoré ako uvádzame\nnereagovalo absolútne nijako na jasné a zrozumiteľné právne relevantné argumenty.\n3\n\nLen pre dokreslenie podľa názoru sťažovateľa nesprávneho postupu Generálnej\nprokuratúry SR uvádzame, že jej argument k namietanej absencii zákonného preukázania\nvýšky škody v štádiu vznesenia obvinenia, (čo je nevyhnutným znakom trestného činu a musí\nbyť naplnený už pri vznesení obvinenia), že sa bude zisťovať v priebehu dokazovania\nv trestnom konaní je absolútnym popretím ustálenej praxe orgánov činných v trestnom\nkonaní a je nesprávnou úvahou rozpornou so zákonom.»\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo\n\n,\n\n, trvale bytom:\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny uznesením Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn.\n3 Pv 504/17/8802 z 09.02.2018 a upovedomením Generálnej prokuratúry SR sp. zn.\nIV Pz 52/18/1000 z 19.04.2018 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 3 Pv 504/17/8802 z 09.02.2018\na upovedomenie Generálnej prokuratúry SR sp. zn. IV Pz 52/18/1000 z 19.04.2018 zrušuje\na vec vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva primerané zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom:\n\ndvetisíc eur), ktoré sú Okresná prokuratúra Košice I a Generálna prokuratúra SR povinné\nspoločne a nerozdielne zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresná prokuratúra Košice I a Generálna prokuratúra SR sú povinné spoločne\na nerozdielne nahradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 325,42 €\n\n(slovom tristodvadsaťpäť eur štyridsaťdva centov) na účet právneho zástupcu – spol.\nOPENServices Legal s.r.o., so sídlom Južná trieda 74, Košice – mestská časť Juh 040 01,\nIČO: 51 458 519, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka\nč. 43335/V, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n7. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah... Ústavný súd môže zároveň\nvec vrátiť na ďalšie konanie...\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n9. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\n11. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny uznesením okresnej\nprokuratúry\n12. Z obsahu uznesenia okresnej prokuratúry vyplýva, že okresná prokuratúra\nsa stotožnila so skutkovými a právnymi závermi uvedenými v uznesení o vznesení\nobvinenia.\n13. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súčasťou systému orgánov\nčinných v trestnom konaní, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti, ktorý rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy týkajúcich\nsa porušenia základných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Cieľom uplatňovania tejto právomoci ústavného\nsúdu nie je primárne preskúmavanie a posudzovanie právnych názorov orgánov verejnej\nmoci rozhodujúcich o právnych prostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd (vrátane\nzákladných práv a slobôd) fyzických osôb a právnických osôb pri výklade a uplatňovaní\nzákonov v súvislosti s rozhodovaním vo veci samej ani preskúmavanie, či v konaní\npred týmito orgánmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu tieto orgány vyvodili. Úloha ústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery orgánov\nverejnej moci rozhodujúcich o právnych prostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd\nfyzických osôb a právnických osôb môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody zaručeného v ústave alebo v medzinárodných\nzmluvách o ľudských právach a základných slobodách (m. m. III. ÚS 211/2017).\n\n6\n\n14. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nIII. ÚS 303/2017).\n15. Ústavný súd je toho názoru, že okresná prokuratúra sa v uznesení okresnej\nprokuratúry\n\ndostatočným\n\na ústavno-právne\n\nrelevantným\n\nspôsobom\n\nvysporiadala\n\ns námietkami sťažovateľa. Skutočnosť, že sťažovateľ sa nestotožnil s právnym názorom\nokresnej prokuratúry sama osebe nemôže znamenať porušenie sťažovateľom označeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny.\n16. Základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky... Súčasťou\nzákladného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj právo\ndotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv príslušné orgány prokuratúry... pričom\ntomuto\n\nprávu\n\nzodpovedá\n\npovinnosť\n\npríslušných\n\norgánov\n\nprokuratúry\n\nzákonom\n\nustanoveným postupom sa takýmto podnetom (podaním) zaoberať a o jeho vybavení\ndotknutú osobu vyrozumieť. Súčasťou tohto práva dotknutej osoby nie je ale právo,\naby príslušné orgány prokuratúry jej podnetu (podaniu) vyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01,\nII. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06), t. j. za porušenie základného práva na inú právnu ochranu\nnemožno samo osebe považovať skutočnosť, že prokuratúra podnetu... nevyhovie\npodľa predstáv jeho pisateľa [napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.;\n(III. ÚS 217/2018)].\n17. Ústavný súd dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci konajúcej\nokresnej prokuratúry sú v danom prípade zlučiteľné s obsahom sťažovateľom označeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, preto sťažnosť v označenej časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny upovedomením generálnej\nprokuratúry\n18. V súvislosti s upovedomením generálnej prokuratúry sťažovateľ namietol,\nže generálna prokuratúra nezrušila uznesenie okresnej prokuratúry a stotožnila sa s jeho\nzávermi.\n19. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (III. ÚS 307/2017).\n20. Ústavný súd z prílohy k sťažnosti zistil, že generálna prokuratúra v upovedomení\ngenerálnej prokuratúry uviedla:\n«,... Na základe uvedeného návrhu som následne preskúmal vyšetrovací spis\nObvodného oddelenia Policajného zboru Košice – Ťahanovce sp. zn. ORP-3434/TH-KE2017, obsah dozorového spisu Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 3 Pv 504/17/8802\na obsah vecného spisu Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. 1 KPt 241/18/8800...\nV posudzovanej trestnej veci som zistil stav, ktorý dovoľoval poverenému príslušníkovi PZ\nvzniesť obvinenie\n\nza prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245\n\nods. 1 Trestného zákona, pretože zo skutkových zistení ustálených z dôkazov vyplýva\ndostatočne odôvodnený záver, že sa stal uvedený skutok a že tento mala spáchať určitá\nosoba. Podmienkou na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku je presvedčenie\no dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestného činu. Dôkazy zabezpečené v čase vydania\ntakéhoto uznesenia existenciu takejto dôvodnosti preukazovali. Skutočnosti a dôkazy,\nna ktoré v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia poukázal poverený príslušník PZ,\n8\n\nako aj prokurátor okresnej prokuratúry pri zamietnutí sťažnosti obvineného proti uzneseniu\no vznesení obvinenia, nemusia dať odpoveď na všetky existujúce otázky, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam a dávajú odpoveď na podstatu veci... Na tomto mieste je\nnevyhnutné konštatovať zákonnosť uznesenia povereného príslušníka PZ zo dňa 29.12.2017\no vznesení obvinenia\n\nv súlade s ustanovením § 206 ods. 1 Trestného\n\nporiadku, ktoré predpokladá vznesenie obvinenia konkrétnej osobe hneď, ako to odôvodňuje\nprocesná situácia, pretože je neprípustné viesť trestné stíhanie len ,,vo veci“ v prípade,\nak je nezameniteľne známy páchateľ. Nerešpektovanie uvedeného postupu reálne znamená,\nže podozrivý síce je materiálne obvinený, ale formálne nie, čím sa tejto osobe zabránilo\nuplatňovať procesné práva obvineného... Opodstatneným je teda aj uznesenie prokurátora\nokresnej prokuratúry sp. zn. 3 Pv 504/17/8802-7 zo dňa 09.02.2018, ktorým zamietol\nsťažnosť\n\nobvineného...\n\nV odôvodnení\n\nuznesenia\n\nprokurátor\n\nokresnej\n\nprokuratúry\n\naj s poukazom na vyššie uvedené okolnosti dostatočne vyhodnotil produkované dôkazy\nv súvislosti s konaním obvineného a argumentoval na skutočnosti, ktoré dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Pri rozhodovaní prokurátor okresnej\nprokuratúry vychádzal zo zhodnotenia celej existujúcej dôkaznej situácie, pričom\nv odôvodnení uznesenia nemusel dať odpoveď na všetky argumenty uvedené v riadnom\nopravnom prostriedku... Uznesenie prokurátora okresnej prokuratúry je teda v súlade\ns ustanovením § 176 ods. 2 Trestného poriadku, keďže z jeho odôvodnenia nevyplýva\njednostrannosť ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych\npredpisov, ktorá by popierala ich účel, podstatu a zmysel... Zadováženými dôkazmi do dňa\nvznesenia obvinenia je dostatočne preukázané, že obvinený mal v kritickom čase poškodiť\nosobné motorové vozidlo... Z vyhodnotenia celej dôkaznej situácie je teda potrebné\nskonštatovať, že produkované dôkazy neumožňovali iný postup ako vydanie uznesenia\no vznesení obvinenia...»\n21. Súčasťou obsahu základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je teda právo účastníka konania na také odôvodnenie úradného rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom tejto ochrany (III. ÚS 57/2018).\n\n9\n\n22. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom upovedomenia generálnej prokuratúry\ndospel k záveru, že generálna prokuratúra sa zaoberala sťažnosťou vyčerpávajúcim\nspôsobom, závery sú právne akceptovateľné, dostatočne konkrétne a v tomto zmysle\naj ústavne udržateľné.\n23. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne zdôrazňuje, že v zásade\nnie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného orgánu verejnej\nmoci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej\nmoci vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (III. ÚS 67/2015).\n24. Ústavný súd už viackrát vyslovil názor, podľa ktorého do obsahu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nepatrí právo účastníka na rozhodnutie v súlade s jeho\nskutkovým a právnym názorom, resp. právo na úspech v konaní. Obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je ani záruka, že rozhodnutie orgánu verejnej moci bude\nspĺňať očakávania a predstavy účastníka konania (III. ÚS 184/2018).\n25. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n26. Pretože ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol ako celok, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "obvinenie, obvinený-vznesenie obvinenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "prokurátor, prokuratúra"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d425b961-9489-48eb-9abd-1e3c86704cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.217.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 217/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.217.2018.1"}, {"guid": "ussr:eb90eb76-8024-45df-b73a-735401d8fd85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.184.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 184/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.184.2018.1"}, {"guid": "ussr:56e45fc9-4515-4ce0-8302-dfc85c6c43c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.57.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.57.2018.1"}, {"guid": "ussr:561a1951-aa59-4981-b070-c16265da3915", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:061af1de-c089-446b-932c-96f9f3490853", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.307.2017.1"}, {"guid": "ussr:e2e18fcf-abe2-4b04-8cd5-7884e2775e6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.211.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.211.2017.1"}, {"guid": "ussr:98354ec1-fb64-4b28-8728-eb5c9081d37b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.67.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2015 z 3. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.67.2015.1"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "94dbe315-e096-40e5-b4e1-f8f2550dbfae:a3adf12d-a9cd-43f9-b757-894925b29eda", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200380.1", "spisova_znacka": "31S/92/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/92/2018 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200380.1"}, {"guid": "94dbe315-e096-40e5-b4e1-f8f2550dbfae:9f877af5-7598-4078-ac9d-41700772d199", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200380.1", "spisova_znacka": "31S/92/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/92/2018 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200380.1"}, {"guid": "cbd18959-1b4b-4dbf-8364-93d19221c68a:2e88f1d6-75d1-4b13-b8e9-3cd65ea36e1d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118211534.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/39/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118211534.1"}, {"guid": "cbd18959-1b4b-4dbf-8364-93d19221c68a:7a0ca00c-6318-46b5-9d4a-09f51c9fabfa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8118211534.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/39/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8118211534.1"}]}