{"guid": "ussr:0d51f230-70b5-423b-9a1b-5b759b2ea86f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 444/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0d51f230-70b5-423b-9a1b-5b759b2ea86f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 444/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Cáfalom, Murgašova 3, Košice, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo\norgánmi verejnej správy podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3 To 21/2012 zo 4. septembra 2013\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Tdo 37/2016 z 29. novembra\n2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 1. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“)\na práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len ,,krajský súd“) sp. zn. 3 To 21/2012 zo 4. septembra 2013 (ďalej\nlen ,,rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tdo 37/2016 z 29. novembra 2017 (ďalej len ,,uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že rozsudkom krajského súdu bol v celom rozsahu\nzrušený rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3 T 120/2006 z 5. apríla 2012\na to z dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Trestný poriadok“) a zároveň bol uznaný\nvinným zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158\nods. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení účinnom do 1. septembra\n2003 (ďalej len ,,Trestný zákon“) vo forme účastníctva ako pomocník podľa § 10 ods. 1\npísm. c) Trestného zákona a zo spáchania trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 a 2\npísm. b) Trestného zákona ako spolupáchateľ podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu\nbol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do druhej\nnápravnovýchovnej skupiny. Ďalej uviedol, že proti rozsudku krajského súdu podal\n31. decembra 2015 dovolanie, ktoré doplnil podaním z 19. februára 2016. Sťažovateľ\nuviedol: ,,Dovolanie som podal z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), d), g) a i) Trestného\nporiadku, pretože rozhodnutím súdu bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu,\nhlavné pojednávanie ako aj verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného,\nhoci na to neboli splnené zákonné podmienky, rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré\nneboli súdom vykonané zákonným spôsobom a rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku a na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia. V podaní zo dňa 19. 02. 2016, ktorým som dovolanie doplnil som poukázal\n\n2\n\nnajmä na dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a teda\nže zásadným spôsobom bolo porušené moje právo na obhajobu.“\n3. Ďalej sťažovateľ uviedol argumenty, prečo podľa neho došlo v jeho prípade\nk porušeniu práva na obhajobu. Uviedol: ,,Už v samotnom počiatku prípravného konania\ndošlo k takému zásadnému porušeniu práva na obhajobu, že toto porušenie poznačilo celé\nkonanie až do jeho právoplatného skončenia. V uvedenej trestnej veci prvostupňový ako aj\nodvolací súd brali za hlavný usvedčujúci dôkaz výpoveď obvineného\nz prípravného konania zo dňa 26. 06. 2003 (č. l. 237-240).\n\nnásledne na hlavnom\n\npojednávaní zmenil výpoveď a uviedol, že o skutku mu nie je nič známe a že bol k výpovedi\nprinútený. Pôvodne bol\n\nvypočutý v prípravnom konaní ako svedok, a to dňa\n\n25. 06. 2003. Následne bolo jemu aj mne vznesené obvinenie, a to uznesením zo dňa 25. 06.\n2003. Bezprostredne na to dňa 26. 06. 2003 učinil svoju výpoveď ako obvinený\npred vyšetrovateľom\n\n, zapisovateľkou pani\n\nsvojho obhajcu\n\nza prítomnosti\n\n. Žiadna iná osoba, resp. obhajca pri tomto úkone prítomná\n\nnebola. Tohto procesného úkonu som sa nezúčastnil ani ja ako obvinený, ani môj obhajca\na tento procesný úkon už nikdy v budúcnosti v prípravnom konaní realizovaný nebol.\nV čase, kedy\n\ntakto vypovedal, mi dokonca ešte ani nebolo doručené uznesenie\n\no vznesení obvinenia, a tak som nemohol plne využiť svoje obhajobné práva a vyjadriť\nsa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mi kladú za vinu. Nemohol som si zvoliť obhajcu,\nkeďže som o svojom obvinení nevedel a zároveň mi v čase vykonávania tohto vyšetrovacieho\núkonu nebol obhajca ustanovený ani súdom. Uznesenie o vznesení obvinenia mi bolo\ndoručené až dňa 01. 07. 2003, a tak som v žiadnom prípade nemohol vedieť, že výsluch\nobvineného\n\nsa bude konať dňa 26. 06. 2003. Vzhľadom k tomu, že práve\n\nvýpoveď\n\nzo dňa 26. 06. 2003 mala byť podľa názoru súdu hlavným\n\nusvedčujúcim priamym dôkazom, považujem túto výpoveď za nezákonnú a nepoužiteľnú,\npretože boli porušené moje práva na obhajobu... Výsluch\n\nzo dňa 26. 06. 2003\n\nnemožno považovať za dostatočný, keďže v jeho prípade možno vo vzťahu ku mne hovoriť\nako o rozhodujúcom dôkaze. Nebolo zachované moje právo na obhajobu, právo\nna kontradiktórny postup. Tento mal byť znovu vypočutý za prítomnosti môjho obhajcu,\nktorý mu mohol klásť otázky.“\n3\n\n4. V ďalšej časti sťažovateľ uvádza, že v podanom dovolaní navrhol, aby dovolací\nsúd, teda najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu a aby krajskému súdu prikázal\nvec v potrebnom rozsahu znova prerokovať a rozhodnúť, a zároveň navrhol, aby\naž do rozhodnutia o podanom dovolaní bol prerušený jeho výkon trestu. Uviedol,\nže najvyšší súd uznesením najvyššieho súdu o podanom dovolaní rozhodol tak, že ho podľa\n§ 382 písm. c) Trestného poriadku odmietol. Sťažovateľ v sťažnosti namietol nedostatočné\nodôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu, k čomu uviedol: «V odôvodnení napádaného\nuznesenia absentuje akákoľvek právna úvaha dovolacieho súdu, prečo sa odklonil\nod ustálenej judikatúry a prečo mnou uvádzané skutočnosti týkajúce sa získania\n,,rozhodujúceho dôkazu“, t. j. výpovede\n\nnevyhodnotil ako nezákonný dôkaz.\n\nLen na strane 4 v 4. odstavci napádaného uznesenia je v krátkosti spomenuté, že dôkaz\nzískaný výpoveďou\n\noznačujem ja ako dovolateľ za nezákonný, t. j. však\n\nlen konštatovanie dovolacieho súdu, bez toho aby sa vysporiadal či tomu tak je alebo nie.\nAni na strane 8 a 9 napádaného uznesenia pri úvahe súdu o tom, či rozhodnutie nie je\nzaložené na dôkazoch, ktoré neboli získané zákonným spôsobom, nie je uvedené ako\nsa dovolací súd vysporiadal s mojou námietkou, že prvotná výpoveď\n\nbola\n\nvykonaná nezákonne a nebolo dodržané moje právo na obhajobu.» Odôvodnenosť podania\nústavnej sťažnosti sťažovateľ vidí v tom, že naďalej trvá na skutočnosti, že v jeho prípade\nsú naplnené dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c) a g) Trestného poriadku.\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné právo sťažovateľa\n\nna spravodlivý proces zakotvené\n\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy zakotvené v čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na obhajobu zakotvené v čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na obhajobu zakotvené v čl. 6 ods. 3\npísm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a jeho uznesením sp. zn. 3 Tdo 37/2016 zo dňa 29. 11. 2017\na postupom Krajského súdu v Prešove a jeho rozsudkom sp. zn. 3To/21/2012 zo dňa 04. 09.\n2013 bolo porušené.\n4\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Tdo 37/2016 zo dňa 29. 11. 2017 a vracia vec Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva náhradu trov tohto konania (trov právneho\n\nzastúpenia) vo výške 325,42 EUR, ktorú je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný\nzaplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Cáfal, advokátska kancelária, s.r.o.,\nMurgašova 3, 040 01 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah... Ústavný súd môže zároveň\nvec vrátiť na ďalšie konanie...\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“), ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (sťažovateľa), ak tento\nzákon neustanovuje inak. Počas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa\nzákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n5\n\n9. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n12. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď\nto vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n14. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá právo obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu,\n6\n\nalebo pokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol\nbezplatne, ak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.\n15. Pokiaľ ide o podanú sťažnosť sťažovateľa, jej podstatou a predmetom konania\npred ústavným súdom je sťažovateľom uplatnený nárok na jeho ochranu voči postupu\nkrajského súdu a rozsudku krajského súdu a postupu najvyššieho súdu a uzneseniu\nnajvyššieho súdu, ktorými malo dôjsť k porušeniu jeho základného práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými\nštátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru.\n16. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (III. ÚS 120/2018).\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na spravodlivý proces\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými\nštátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru\nrozsudkom krajského súdu\n17. Ústavný súd pripomína, že v zmysle svojej konštantnej judikatúry nie je zásadne\noprávnený\n\npreskúmavať\n\na posudzovať\n\nprávne\n7\n\nnázory\n\nvšeobecného\n\nsúdu,\n\nktoré\n\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(III. ÚS 348/2016). Ústavný súd teda pripomína už spomenutý obmedzený rozsah jeho\nprávomoci preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov, trestný poriadok a trestný zákon nevynímajúc, viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej. K tomu dodáva, že nepatrí do jeho právomoci zaoberať\nsa rozhodnutím o vine a treste (II. ÚS 31/94) ani otázkou právnej kvalifikácie skutku, ktorý\nje predmetom trestného stíhania a o ktorom sa s konečnou platnosťou koná a rozhoduje\npred všeobecnými súdmi (I. ÚS 18/00) (III. ÚS 574/2015).\nVo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej\nproti napadnutému uzneseniu krajského súdu ústavný súd vychádzal v zmysle rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus\nČeská republika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu, ktorým odmietol (včas podané) dovolanie sťažovateľky\nako procesne neprípustné, preto dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde považoval v jeho prípade za zachovanú.\n18. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany... Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\n8\n\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 146/2017).\nPodľa posúdenia ústavného súdu rozsudok krajského súdu spĺňa atribúty rozhodnutia\nv zmysle, ako je už uvedené.\n19. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, odôvodnenie ktorých\nje úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). V sťažovateľovom prípade\nvšak také nedostatky, ako sú uvedené v predchádzajúcej vete, ústavný súd nezistil.\n20. Zásada ,,právo na obhajobu“ vyjadruje požiadavku, aby v trestnom procese bola\nzaručená ochrana práv a záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, a je teda\nnevyhnutným prostriedkom úspešného výkonu súdnictva smerom k ochrane základných\npráv a slobôd. Jej legislatívne vyjadrenie a reálne zabezpečenie svedčí v podstate nielen\no stupni demokracie v trestnom procese daného štátu, ale vo svojej podstate jej realizácia\nv čo najširšom meradle je nielen v záujme osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie,\nale v záujme celej spoločnosti, pretože toto právo neplynie len z ochrany práv jednotlivca,\nale aj zo záujmu štátu na zistení pravdy. Podľa názoru ústavného súdu právo na obhajobu\nsa zaručuje ako základné právo fyzickej osoby, ktoré podlieha všetkým pravidlám, ktoré\nsa uznávajú pri ochrane základných práv a slobôd (m. m. II. ÚS 34/99), a možno ho vnímať\naj ako prostriedok nastoľujúci spravodlivú rovnováhu medzi verejnými záujmami, ktoré\nsú predmetom ústavnej ochrany (III. ÚS 574/2015).\n21. Vo vzťahu k porušeniu práva obvineného na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy\nje potrebné uviesť, že podľa judikatúry ústavného súdu sa týmto článkom ústavy všetkým\noprávneným osobám zaručuje, že budú mať čas na prípravu obhajoby, že budú mať\n9\n\nmožnosť pripraviť si obhajobu a že svoju obhajobu budú môcť predniesť právne\nvýznamným spôsobom buď osobne, alebo prostredníctvom svojho obhajcu. Účelom práva\nna obhajobu je poskytnutie príležitosti brániť sa proti obvineniu zo spáchania trestného činu\na tiež sa brániť proti tvrdeniam o skutočnostiach, ktoré ovplyvňujú rozhodnutia v trestnom\nkonaní v neprospech účastníka trestného konania (III. ÚS 79/2010).\n22. Ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou zdôrazňuje,\nže vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Kompetencie ústavného súdu preto\nnenahrádzajú postupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa ani na skúmanie\nnamietanej vecnej nesprávnosti. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä\nintenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou zaručených základných práv a slobôd, a v spojitosti s tým zistenie,\nže v okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k porušeniu, resp.\nodopretiu základných práv alebo slobôd (IV. ÚS 238/07) (III. ÚS 743/2017).\n23. Vo vzťahu k namietanému porušeniu označených práv podľa dohovoru postupom\na rozsudkom krajského súdu ústavný súd predovšetkým konštatuje, že sťažnosť v tejto časti\nneobsahuje žiadne relevantné ústavnoprávne dôvody, o ktoré by sťažovateľ svoje námietky\noprel. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nIII. ÚS 706/2014), po predbežnom prerokovaní ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto\nčasti v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitosti a zároveň ako zjavne neopodstatnenú.\n\n10\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa na spravodlivý proces\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými\nštátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu\n24. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(III. ÚS 120/2018).\n25. Najvyšší súd v odôvodnení uznesenia najvyššieho súdu, ktorým podľa § 382\npísm. c) Trestného poriadku dovolanie sťažovateľa odmietol, v relevantnej časti uviedol:\n,,... Skutočnosť, že rozhodnutie je založené na dôkazoch vykonaných v rozpore\nso zákonom musí byť z obsahu spisu zrejmá a porušenie zákona by malo svojou povahou\na závažnosťou zodpovedať porušeniu práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, čomu napokon zodpovedá i samotná povaha\ndovolania ako mimoriadneho (nie ďalšieho riadneho) opravného prostriedku.\nZ uvedeného potom logicky vyplýva záver, že nesprávny procesný postup súdu\npri vykonávaní dôkazov môže byť dovolacím dôvodom... len vtedy, ak má, resp. mal\nnegatívny dopad na práva obvineného. Ak sa nepreukážu takéto účinky nesprávneho\n11\n\nprocesného postupu pri vykonávaní dôkazov, potom nemožno hovoriť o naplnení\ndovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku, a to aj so zreteľom\nna to, že k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d/\nDohovoru\n\nby mohlo dôjsť len vtedy, ak by odsúdenie bolo založené výlučne alebo\n\nv rozhodujúcej miere (solery or to a decisive extent) na dôkazoch získaných nezákonným\nspôsobom, čo sa ale v predmetnej veci nestalo...\nK námietke obvineného, že súd bral ako vierohodnú výpoveď obvineného\na nie aj iné výpovede z prípravného konania, ktoré by ho usvedčovali najvyšší súd\nbez toho, aby podrobil preskúmaniu rozsah vykonaného dokazovania a jeho spôsob\nhodnotenia nad rámec podotýka, že prvýkrát bol v predmetnej veci vypočutý ako svedok\ndňa 25. júna 2003 (č. l. 205-210), kde opísal predmetné skutky a jasne\npoukázal aj na účasť obvineného na týchto skutkoch. V ten istý deň, čiže 25. júna 2003\nv predmetnej veci vypovedal\n\nnajskôr ako svedok (č. l. 228-233) a neskôr ako\n\nobvinený (č. l. 234-240), kde opisuje účasť obvineného\npričom pri druhom výsluchu\n\nna predmetných skutkoch,\n\nako obvineného bol prítomný aj jeho obhajca\n\npreto nemožno hovoriť o nátlaku zo strany polície na vypovedajúceho\n.\n\npotvrdil svoju výpoveď dňa 27. júna 2003 pri svojom výsluchu ako\n\nobvineného pri vzatí do väzby (č. l. 241-243).Obvinenému\n\nbolo dňa\n\n25. júna 2003 uznesením začaté a vznesené obvinenie za predmetné skutky (č. l. 8-10), ktoré\nmu bolo doručené dňa 1. júla 2003 (viď doručenka č. l. 10) a následne jeho obhajcovi\ndňa 7. júla 2003 (viď doručenka č. l. 10). Následne sa obvinený\nzúčastnil svojich výsluchov celkovo štyrikrát a to konkrétne v dňoch 18. septembra 2003\n(č. l. 268-271), 12. decembra 2003 (č. l. 272-273), 22. marca 2004 (č. l. 274-275)\na následne sa obvinený\na\n\nzúčastnil dňa 22. marca 2004 konfrontácie medzi ním\n\n(č. l. 306-307) a medzi ním a\n\n(č. l. 308-309), pričom v obidvoch\n\nprípadoch využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na základe uvedeného je teda zrejmé,\nže išlo o celý rad výsluchov, z ktorých vyplynula skutočnosť, že obvinený\nsa podieľal na predmetných skutkoch, preto nie je možné sa stotožniť s námietkou\nobvineného, že bol usvedčený na základe jednej výpovede z prípravného konania.“\n\n12\n\n26. Ako vyplýva aj z citovanej časti odôvodnenia najvyššieho súdu, tento sa zaoberal\nsťažovateľom namietaným ,,rozhodujúcim dôkazom“, resp. jeho ,,váhou“ pri rozhodovaní\no veci samej. Najvyšší súd zároveň poskytol sťažovateľovi dostatočné vysvetlenia týkajúce\nsa práva na obhajobu, ktoré namietal aj v predmetnej sťažnosti.\n27. Ústavný súd po preskúmaní celého uznesenia najvyššieho súdu musí\nskonštatovať, že závery v ňom uvedené sú z ústavnoprávneho hľadiska akceptovateľné,\nnajvyšší súd dal jasné a právne relevantné odpovede na dôvody odmietnutia sťažovateľom\npodaného dovolania vo veci. V odôvodnení ústavný súd nevzhliadol nedostatky, ktoré by\nho oprávňovali k vysloveniu záveru o porušení sťažovateľom namietaných práv. Cieľom\npravidiel týkajúcich sa prípustnosti dovolania je zaistiť riadny výkon spravodlivosti a zvlášť\nrešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená právoplatným rozhodnutím.\nDotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú aplikované... Posúdenie\nsplnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym\nvýsledkom nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade,\nak bolo toto posúdenie vykonané v súlade so zákonom. Postup súdu v súlade so zákonom\nnemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa\n(III. ÚS 175/2018).\n28. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné uvedenú časť sťažnosti smerujúcu proti\nuzneseniu najvyššieho súdu odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n29. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti,\nrozhodovanie o ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného\nvyslovenia porušenia základných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 ústavy), k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:554feb3d-2670-412e-bb01-fd5a8e9c9d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1"}, {"guid": "ussr:781fd611-3463-41f3-ab67-3b920d5f0cd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:3031cfd4-224b-4a0a-8586-288a4236706f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 743/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 743/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1"}, {"guid": "ussr:ee432db3-61d7-4980-84f2-1860e74d99da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1"}, {"guid": "ussr:d464ec3e-4841-469e-9783-f9a04be2443b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.348.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.348.2016.1"}, {"guid": "ussr:3a247e97-ea8b-4e68-b8be-18fc6cafe439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.574.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 574/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 574/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.574.2015.1"}, {"guid": "ussr:cea705a8-70f2-48d4-a031-7df85a1af39c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.706.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 706/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 706/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.706.2014.1"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:b0072382-30a7-4b02-9b68-8450f80fc019", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2010 z 20. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0072382-30a7-4b02-9b68-8450f80fc019"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:92d25b91-0ca1-40cf-b9ea-4e2057bc3ae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/99 z 28. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-28", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:1602af38-021d-4faf-b650-6e359b6fb522", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/94 z 1. 6. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-06-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.1994.1"}, {"guid": "cdd275af-cf14-4f05-8771-5facfc715087:c92f06de-ecb5-4c46-84a7-44e58100617b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1012898211.1", "spisova_znacka": "3To/21/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/21/2012 z 19. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-11-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1012898211.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b19040eb-8bc7-4c76-a72b-27bc72a58910", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.418.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 418/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 418/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.418.2026.1"}, {"guid": "ussr:2b7d72aa-f962-4093-aec7-1101a4c93219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.173.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.173.2026.1"}, {"guid": "ussr:067e3ff9-4647-4bb7-a9da-2bd18a85b946", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.132.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.132.2026.1"}, {"guid": "ussr:2626b326-3c91-4e44-bd4d-065d6d6a108e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1"}, {"guid": "ussr:2c1f227b-1b08-455f-9f08-9d48906eab90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.411.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.411.2024.1"}, {"guid": "ussr:02934969-e63c-4105-a205-45ee7eeae158", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 421/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 421/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.421.2024.1"}, {"guid": "ussr:4d1e212b-6c91-41f6-9a21-33bd0198fab1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.653.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 653/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 653/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.653.2023.1"}, {"guid": "ussr:4a405860-85d7-467b-81c1-5da0ee524921", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1"}, {"guid": "ussr:f72f2890-4ee0-498e-a051-16b40520b1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.177.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.177.2021.2"}, {"guid": "ussr:d41f7f74-f043-44c1-8cdd-ab2bae5fb2fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.349.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 349/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 349/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.349.2021.1"}, {"guid": "ussr:f67d4937-7eff-4658-8bf2-91af429e53d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 341/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.341.2021.1"}, {"guid": "ussr:57283f5b-988f-40d3-8e76-4ba5e58ca22e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.215.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.215.2021.1"}, {"guid": "ussr:6fa49f53-f91e-4f92-810e-728df05d8510", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.68.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.68.2021.1"}, {"guid": "ussr:b243ba31-6489-433b-a9c7-ccf82cc0e911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.69.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.69.2021.1"}, {"guid": "ussr:8dab5ac1-5bfc-42f6-b598-64795905c5e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.634.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.634.2020.1"}, {"guid": "ussr:7e682e6c-a5e6-4cdc-a335-02bc055490d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.569.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 569/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 569/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.569.2020.1"}, {"guid": "ussr:46c4c6d2-ffec-44d4-86fd-057f5cb95d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:aebeba95-caf4-4ed2-ac1e-95ed7d110668", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.502.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.502.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ba8d49-df8b-4e44-be82-970967045b3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1"}, {"guid": "ussr:dfc4c7f7-80d2-4cc0-83a1-7bb0d4a33a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:3a3867ec-2304-48b0-8b1d-b22b6c0e9b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.259.2019.1"}, {"guid": "ussr:83fd5cd8-7fb6-4bbd-8d4d-8e778165a7e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.234.2019.1"}, {"guid": "ussr:7f46bee6-cfd3-4e18-a437-141addcf3170", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1"}]}