{"guid": "ussr:54b3dd1f-5f4c-4aba-b2b5-76c335fb8d8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.442.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 442/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 442/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 442/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.442.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/54b3dd1f-5f4c-4aba-b2b5-76c335fb8d8d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.442.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.442.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.442.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 442/2018-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a. s.,\nPartizánska cesta 9, Banská Bystrica, zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokáti\nHeinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman\nHeinrich, pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 41 Cob 158/2017-147 z 25. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a. s.,\n\nodmieta\n\nako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 22. januára\n2018 elektronickými prostriedkami a doplnenou v listinnej podobe 26. januára 2018\nsa obchodná spoločnosť Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica (ďalej\nlen „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\n\njej v záhlaví označených práv rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 41 Cob 158/2017-147 z 24. novembra 2017 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“) a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že na Okresnom súde Banská\nBystrica (ďalej len „okresný súd“) sa pod sp. zn. 64 Cb 122/2015 viedlo konanie o žalobe\nžalobcu\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu\n\n–\n\n(ďalej len „žalobca“), proti žalovanej sťažovateľke, ktorého\npredmetom bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 466,76 € s prísl. z titulu\nnájomného\n\nza užívanie\n\n64 Cb 122/2015-112\nk povinnosti\n\nzaplatiť\n\nnebytových\n\npriestorov.\n\nzo 7. februára\n\n2017\n\nžalobcovi\n\nžalovanú\n\nOkresný\n\nsúd\n\nvyhovel\n\na sťažovateľku\n\nžalobe\nsumu\n\nspolu\n\nrozsudkom\n\ns úrokom\n\nč.\n\nk.\n\nzaviazal\n\nz omeškania.\n\nZároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Proti označenému rozhodnutiu\nokresného súdu sťažovateľka podala odvolanie. Krajský súd rozhodol o opravnom\nprostriedku sťažovateľky napadnutým rozsudkom tak, že rozhodnutie okresného súdu\npotvrdil.\n3. Sťažovateľka, nespokojná s výsledkom konania, napadla rozhodnutie krajského\nsúdu ústavnou sťažnosťou, v ktorej podrobne opisuje skutkový stav danej veci,\nako aj spôsob, akým sa s ním vysporiadali všeobecné súdy. Konštatuje, že napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu je arbitrárne a rozporné s ustálenou rozhodovacou praxou\nvšeobecných súdov, v čom vidí porušenie ňou vymedzených práv podľa ústavy a dohovoru.\n4. Na tomto základe sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že napadnutým rozsudkom krajského súdu boli\nporušené jej v záhlaví označené základné práva zaručené ústavou a dohovorom. Zároveň\nnavrhuje, aby ústavný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, a priznal sťažovateľke náhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\n5. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n7. Ako vyplýva zo stručne zhrnutého obsahu ústavnej sťažnosti uvedeného v rámci\nprvej časti tohto uznesenia, sťažovateľka túto koncipovala ako opravný prostriedok.\nÚstavný súd preto v súvislosti so skúmaním podmienok konania o podanej sťažnosti\nv rámci jej predbežného prerokovania na okresnom súde overil a zistil, že sťažovateľka\npodala proti napadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dosiaľ nerozhodol. Skutočnosť,\nže sťažovateľka podala proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie a súbežne podala\naj ústavnú sťažnosť, však ústavnému súdu zamlčala.\n\n3\n\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že dovolacie konanie ešte nie je skončené, musela byť\nsťažnosť sťažovateľky odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane v záhlaví\noznačených práv, ktorých porušenie namieta, bude rozhodovať najvyšší súd ako súd\ndovolací. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti ústavnému súdu totiž navodzuje situáciu,\nkeď princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy síce vylučuje právomoc\nústavného súdu, ale iba do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii\nzodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť\nnie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na\nktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Ústavný súd preto\nzaujal názor (podobne napr. III. ÚS 109/2010, III. ÚS 114/2010, III. ÚS 199/2010,\nIII. ÚS 7/2014, III. ÚS 124/2017 a iné), že v prípade podania opravného prostriedku\n(dovolania) a súbežne podanej sťažnosti ústavnému súdu je sťažnosť považovaná\nza prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\n9. Za daných okolností sa ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd, majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru konštatuje, že v prípade procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nTo však platí, len pokiaľ je sťažnosť uplatnená na ústavnom súde do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo dovolanie ako neprípustné odmietnuté.\n10. V takomto prípade je však nevyhnutné, aby sťažnosť bola podaná v zákonnej\nlehote nielen proti rozhodnutiu dovolacieho súdu, ale aj proti rozhodnutiu súdu odvolacieho,\nak ním došlo podľa názoru sťažovateľa k zásahu do jeho práv (IV. ÚS 406/2010).\n\n4\n\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. Pretože sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90ee330c-2863-40c2-8cf7-c8193f1a8eff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1"}, {"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "bdf82c24-a65b-4570-8745-25830527645e:8840a2ee-371a-417e-b0d9-38e9b72c92d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114226136.1", "spisova_znacka": "41Cob/158/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/158/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114226136.1"}, {"guid": "e753911d-bb05-4a38-89be-edb3809915d2:94ff8917-5c89-4b23-891a-cc96eee70049", "ecli": null, "spisova_znacka": "64Cb/122/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/122/2015 z 7. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e753911d-bb05-4a38-89be-edb3809915d2:94ff8917-5c89-4b23-891a-cc96eee70049"}], "citovane_v": []}