{"guid": "ussr:e78942d0-8c2e-4a51-9071-737fc4956075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 439/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e78942d0-8c2e-4a51-9071-737fc4956075", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 439/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Milanom Szöllössym, Mlynská 28, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 2 Co 165/2018 z 24. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 29. októbra\n2018 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndomáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví\n\noznačených základných práv uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 2 Co 165/2018 z 24. júla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), ktoré\nnavrhuje zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou\npodanou na Okresnom súde Košice I (ďalej len „okresný súd“) domáhal proti žalovanej\n(ďalej len „žalovaná“) zaplatenia sumy 6 214,23 €\ns prísl. ako náhrady vynaložených liečebných nákladov spojených s úrazom utrpeným\npri dopravnej nehode 9. novembra 1998. Po tom, čo žalovaná vzniesla v časti nároku\nsťažovateľa v sume 1 711,18 € námietku premlčania, vzal sťažovateľ žalobu v tejto časti\nspäť (konanie bolo v tejto časti právoplatne zastavené rozsudkom sp. zn. 36 C 374/2009\nz 21. júna 2011). Okresný súd nadväzne v poradí druhým rozsudkom č. k. 36 C 374/2009210 zo 6. februára 2018 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) žalobe čiastočne vyhovel\na zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť sťažovateľovi sumu 4 503,05 € s prísl.,\nv prevyšujúcej časti žalobu zamietol a sťažovateľovi priznal náhradu trov konania v rozsahu\n44,92 %. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 2\na § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CSP“), pričom uviedol, že v časti uplatneného nároku vo výške\n1 711,18 € došlo v priebehu konania k späťvzatiu žaloby pre dôvodne vznesenú námietku\npremlčania zo strany žalovanej, a preto bolo konanie v tejto časti právoplatne zastavené\nv dôsledku zavinenia sťažovateľa.\n3. Proti výroku o trovách konania sa sťažovateľ odvolal. Dôvodil tým, že žaloba bola\naj v časti späťvzatia podaná dôvodne a k jej späťvzatiu došlo iba kvôli vznesenej námietke\npremlčania a túto časť nároku už nebolo možné autoritou súdnej moci priznať, hoci právo\nnaďalej trvalo ako naturálne právo, resp. naturálny záväzok.\n4. Krajský súd napadnutým uznesením rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách\nkonania potvrdil.\n\n2\n\n5. Proti potvrdzujúcemu uzneseniu krajského súdu sťažovateľ nasmeroval svoju\nsťažnosť. Podľa jeho názoru bol postup krajského súdu pri rozhodovaní o nároku\nna náhradu trov konania nesprávny a nerešpektuje princípy, na ktorých je postavený Civilný\nsporový poriadok. Rovnako ako v konaní pred všeobecnými súdmi argumentuje, že „žaloba\nbola aj v časti späťvzatia podaná dôvodne, nakoľko sťažovateľ nezobral žalobu sčasti späť\npreto, že by v tejto časti nemal právo na náhradu škody. K späťvzatiu došlo len z dôvodu, že\nv tejto časti žalovaný vzniesol námietku premlčania a túto časť nároku kvôli vznesenej\nhmotnoprávnej námietke už nebolo možné autoritou súdnej moci sťažovateľovi priznať, hoci\nprávo ďalej trvalo ako naturálne právo resp. naturálny záväzok.“. Ďalej tvrdí, že v čase\npodania žaloby nebola voči časti nároku sťažovateľa účinne vznesená námietka premlčania,\npremlčanou sa stala až potom. Na túto skutočnosť sťažovateľ reagoval späťvzatím žaloby\na následne už bola predmetom konania len suma, ktorú v konečnom rozhodnutí priznal\nsťažovateľovi aj okresný súd. Vzhľadom na dôvodnosť žaloby pred jej čiastočným\nspäťvzatím, ako aj po ňom je podľa jeho názoru potrebné hodnotiť výsledok konania ako\nplný úspech sťažovateľa, keďže tento v každom štádiu konania uplatňoval predmet, ktorý\nbol v danom čase dôvodný.\n6. Ďalej sťažovateľ predostiera názor, že trovy vyložené stranou konania v spore\nmusia byť v príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k predmetu konania v jeho\njednotlivých štádiách. Pokračuje, že je potrebné rozlišovať, čo bolo predmetom konania\nv jednotlivých štádiách a či bol sťažovateľ čiastočne neúspešný vo vzťahu k predmetu\nkonania uplatňovanom v priebehu celého konania alebo len vo vzťahu k predmetu konania\nuplatňovanom len v časti konania. Zásadu zodpovednosti strán za výsledok konania\nnemožno podľa jeho názoru „zjednodušene zohľadňovať len vo vzťahu k začatiu konania\npodanou žalobou a následným výsledkom konania zhmotneným v konečnom meritórnom\nrozhodnutí. Civilné konanie má totiž istý priebeh, počas ktorého môže dochádzať k zmenám\npredmetu konania resp. rôznym procesným úkonom strán s následkami na predmet konania,\nktoré strany vykonávajú práve z dôvodu ich náležitej starostlivosti a zodpovednosti za\nvýsledok konania. Ak strana žalobcu reaguje na vznesenie námietky premlčania voči časti\nuplatneného nároku čiastočným späťvzatím, je to potrebné hodnotiť nepochybne kladne,\nnakoľko strana tým zodpovedne dispozičné prispôsobuje predmet konania aktuálne\n3\n\ndôvodnému nároku. Takéto zodpovedné konanie strany v priebehu konania musí nájsť\nnásledne svoj zmysel a vyjadrenie aj pri rozhodnutí o náhrade trov konania.“. S ohľadom\nna uvedené sťažovateľ uzatvára, že bol čiastočne neúspešný len vo vzťahu k predmetu\nkonania do čiastočného späťvzatia žaloby, po tomto dispozitívnom úkone už bol vo vzťahu\nk predmetu konania plne úspešný. Za štádium konania po čiastočnom späťvzatí žaloby by\nmu teda mala byť priznaná plná náhrada trov konania, pretože „všetky náklady na\nuplatňovanie nárokov sťažovateľa v súdnom konaní boli v tejto časti konania uplatňované\nabsolútne účelne a len vo vzťahu k predmetu konania, v ktorom bol sťažovateľ plne\núspešný“.\n7. Na tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2Co/165/2018 zo dňa 24.7.2018\nporušil základné právo sťažovateľa\n\n, ..., na súdnu ochranu\n\npodľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces\npodľa článku 6 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/165/2018 zo dňa 24.7.2018 sa\nzrušuje a vec sa vracia krajskému súdu na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi\n\n, ..., sa priznáva náhrada trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 390,50 EUR, ktorú je Krajský súd v Košiciach povinný zaplatiť\nna účet právneho zástupcu....“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n11. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Úloha\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil,\nči preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda\nmôže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n5\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n14. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n15. Podstatou sťažnosti je nesúhlas sťažovateľa s právnym názorom krajského súdu,\nktorý zohľadnil jeho neúspech v spore v časti týkajúcej sa späťvzatia žaloby z dôvodu\núspešne vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej a tento čiastočný neúspech\npremietol do zníženia jeho nároku na náhradu trov konania. Sťažovateľ v prospech svojho\nsťažnostného petitu prednáša, že pokiaľ reagoval na vznesenie námietky premlčania voči\nčasti uplatneného nároku čiastočným späťvzatím, dispozične prispôsobil predmet konania\naktuálne dôvodnému nároku, a pokiaľ mal v takto upravenom predmete (štádiu) konania\nplný úspech, mal by mať právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Krajský súd\npodľa jeho názoru pochybil, ak pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňoval jeho\n(percentuálne vyjadrený) neúspech. Z uvedených dôvodov vyčíta krajskému súdu nesprávnu\naplikáciu a interpretáciu právnych noriem, v dôsledku čoho považuje toto rozhodnutie\nza nesprávne a rozporné s princípmi spravodlivosti.\n16. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou\nsúdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1\nústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1\nústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne\nII. ÚS 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione\nmateriae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (Európsky súd pre ľudské práva vo veci Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9.\n1997).\n\n6\n\n17. Na druhej strane ústavný súd vyslovil, že rozhodovanie o trovách konania\npred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov. V tom sú vyjadrené atribúty ich\nnezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie\npreskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov\nkonania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia\nz pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, I. ÚS 119/2012, III. ÚS 151/2013 a pod.).\n18. Uvedené stabilné právne názory ústavného súdu korešpondujú i širšiemu poňatiu\njeho „prieskumného“ vzťahu k všeobecným súdom. Ústavný súd totiž nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n19. Ústavný súd pri preskúmavaní napadnutého uznesenia krajského súdu vychádzal\nzo svojho ustáleného právneho názoru, podľa ktorého odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové konanie a odvolacie konanie\nz hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového,\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania\n(IV. ÚS 350/09).\n20. Ústavný súd sa preto najskôr oboznámil s odôvodnením rozsudku okresného súdu\nzo 6. februára 2018 v časti týkajúcej sa trov konania, v ktorom v prvom rade citoval\n7\n\nrelevantnú právnu úpravu (§ 255 ods. 1 a 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP) a následne ozrejmil:\n„Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je\npovinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri\nzastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane\nžalovaného. Žalobca vzal žalobu späť a z procesného hľadiska je žalobcovým zavinením\nzastavenie konania pre späťvzatie žaloby. Úvahy o tom, či si žalobca bol alebo mohol byť\nvedomý bezdôvodnosti svojej žaloby sú z hľadiska použitia citovaného ustanovenia CSP\nbezpredmetné. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho nezbavuje\nprocesnej zodpovednosti na zastavení konania. Keďže nárok na náhradu trov konania je\nnárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne\npodanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska a teda z hľadiska vzťahu\nvýsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol\nk uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom\nkonaní úspešný alebo nie. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na\nprocesnom zavinení zastavenia konania. Inými slovami povedané, dôvodnosť žaloby sa\nposudzuje procesne a bez ohľadu nato, aký bol výsledok konania, keby k späťvzatiu nedošlo.\nV prejednávanom prípade je rozhodnou skutočnosťou, že žalobca vzal žalobu späť v časti o\nzaplatenie sumy 1.711,18 Eur a súd v tejto časti konanie zastavil (právoplatne). Z\nuvedeného vyplýva, že žalobca z procesného hľadiska zavinil čiastočné zastavenie\nkonania.“\n21. Následne sa ústavný súd oboznámil s obsahom napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, ktorý potvrdil rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne, pričom podľa § 387\nods. 2 CSP na doplnenie uviedol: «Pomerné rozdelenie trov je vždy odrazom reálneho\nvýsledku sporu a vedie strany k tomu, aby nežalovali viac ako im podľa hmotného práva\npatrí. Pri zastavení konania (aj čiastočnom) je trovy povinná hradiť tá zo strán, ktorá\nzavinila ich vznik a pojem „procesného zavinenia“ (použitý v ustanovení § 256 CSP) je\nposudzovaný výlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že\nkonanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a teda\nzistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej vždy povinnosť nahradiť druhej\nprocesnej strane trovy konania. Na strane žalobcu existuje procesné zavinenie aj vtedy, ak\n8\n\nvzal žalobu späť pre dôvodné vznesenie námietky premlčania žalovaným. ... Neobstojí\nodvolacia námietka žalobcu, že voči časti nároku na zaplatenie sumy 1.711,18 € v čase\npodania žaloby nebola vznesená námietka premlčania a tak aj v tejto časti žaloba bola\npodaná dôvodne, z čoho by mal vyplývať jeho plný úspech v spore. Podstatný je ... výsledok\nkonania, pre neho (sťažovateľa, pozn.) procesne v konečnom dôsledku v tejto časti\nnepriaznivý, prejavujúci sa čiastočným zastavením konania, za ktoré z procesného hľadiska\nzodpovedá.»\n22. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd pri rozhodovaní\no trovách konania najskôr aplikoval zásadu úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 a 2 CSP). Úspech\nvo veci zistil porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci\nrozhodlo. Vo všeobecnosti platí, že žalobca má plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok\nmeritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo\nv plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala plný úspech v konaní, má nárok na náhradu\nvšetkých účelne vynaložených trov oproti protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak však\nstrana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má úspech čiastočný, t. j. obe strany sporu\n(žalobca aj žalovaný) sú sčasti úspešné a sčasti neúspešné. Tak to bolo aj vo veci\nsťažovateľa. Účinná právna úprava v tomto smere inštruuje, že ak mala strana úspech\nv spore len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne rozdelí, prípadne sa vysloví, že\nžiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n23. Vzhľadom na právoplatné zastavenie konania v časti uplatneného nároku\naplikovali všeobecné súdy vo veci i zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256\nods. 1 CSP). V zmysle obsahu citovaného ustanovenia najskôr ozrejmili, čo bolo dôvodom\ntoho, že konanie muselo byť čiastočne zastavené (uplatnenie námietky premlčania\nprotistranou), kto za to zodpovedá, a následne s prihliadnutím na tento záver odpovedali\nna otázku, z akej časti bola každá zo strán sporu v konaní ako celku úspešná. Rozhodnou\nbola skutočnosť, že žalovaná uplatnila námietku premlčania, a že iba z tohto dôvodu vzal\nsťažovateľ žalobu v časti uplatneného nároku späť. Ak sťažovateľ ako iniciátor sporu vedel,\nresp. uplatnil proti žalovanej premlčaný nárok, počítal i s možnou procesnou obranou\nv podobe vznesenia námietky premlčania zo strany žalovanej, a teda aj s prípadným\n9\n\nneúspechom v tejto časti. Ak toto riziko podstúpil (uvedomujúc si oslabenie svojho práva),\nspravodlivo nesie zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania v tejto časti. Neobstojí\nv tomto smere námietka sťažovateľa o tom, že späťvzatie je potrebné hodnotiť kladne. Aj\nspäťvzatie je prvkom zavinenia a v kontexte sťažovateľovej veci ho nie je možné pripočítať\nna ťarchu toho, kto sa iba bránil uplatnenej časti nároku, a to dokonca úspešne. Ak teda\nkrajský súd ustálil, že čiastočné späťvzatie žaloby zavinil sťažovateľ, v tomto rozsahu\nnemal sťažovateľ vo veci úspech, a preto sa úspech z hľadiska posudzovania náhrady trov\nkonania správne pričítal opačnej strane sporu. Nadväzne rozdelil náhradu trov konania\npodľa pomeru víťazstva sťažovateľa vo veci samej, zníženého o pomernú časť jeho\nneúspechu. Pokiaľ sťažovateľ namietal, že je potrebné rozlišovať, čo bolo predmetom\nkonania v jednotlivých štádiách, a že v každom štádiu konania uplatňoval predmet, ktorý\nbol v danom čase dôvodný, táto jeho námietka nemá opodstatnenie, pretože pomer úspechu\nsa vždy určuje k celému predmetu konania. Ak by bol sťažovateľ aj „v zostávajúcej“ časti\núspešný, bola by mu priznaná náhrada trov konania aj za túto časť (t. j. v konečnom\ndôsledku v celom rozsahu). Niet preto rozumného dôvodu, aby žalovaná nemohla mať\nza „časť“, v ktorej bola úspešná, nárok na náhradu trov konania.\n24. Z uvedených dôvodov ústavný súd považuje závery krajského súdu principiálne\nzaložené na aplikácii zásady úspechu strán sporu vo veci doplnenej o aplikáciu zásady\nprocesnej zodpovednosti za zavinenie za ústavne udržateľné, nevykazujúce znaky\narbitrárnosti\n\nani\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti.\n\nZ\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nnevyplýva\n\njednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení\nvšeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty\na zmyslu, a nevzbudzuje ani pochybnosti o jeho spravodlivosti.\n25. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 114/09, I. ÚS 604/2017) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\n\n10\n\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok.\n26. S ohľadom na tieto závery ústavný súd uvádza, že pri predbežnom prerokovaní\nnezistil existenciu takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu\nvo výroku o trovách konania a právami, ktorých porušenie v ňom sťažovateľ videl, ktorá by\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala dospieť k záveru\no porušení označených práv, a preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti (obdobne aj I. ÚS 604/2017,\nIII. ÚS 690/2017, I. ÚS 337/2018, II. ÚS 442/2018).\n27. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie-zastavenie", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7732b7-0f04-462a-a39b-8a3c6b7fe8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.337.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.337.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6ceb568-6463-4238-8249-0869d2788169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.442.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.442.2018.1"}, {"guid": "ussr:a087d63b-127a-45dd-a326-ee915f4bc7a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1"}, {"guid": "ussr:95834e15-2f7c-4524-8f2f-255a3fecc8ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.690.2017.1"}, {"guid": "ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "fa0f55e4-def4-4493-b106-2116a9d1d0b0:c7f0112c-7837-4179-a1f0-b05574575390", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8418201943.1", "spisova_znacka": "2Co/165/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/165/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8418201943.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb51c8bd-4400-4048-a794-16ff5d438a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.221.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.221.2025.1"}, {"guid": "ussr:4d0f5ecf-c9c6-498d-8975-42b77e08dbc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.711.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 711/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 711/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.711.2022.1"}, {"guid": "ussr:275601b6-a4c9-4dc0-9d72-041a946ac09e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.207.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.207.2020.1"}, {"guid": "ussr:de05104f-b2a7-4f39-b47b-efdf1d7363b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1"}, {"guid": "ussr:6d2adb27-fd01-41d1-a97c-e9216220e2b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:ced1316c-22d2-48a0-b5bd-bffe7f61b98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1"}, {"guid": "ussr:1e84465b-268b-449a-b451-b30f3b5b34f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.173.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.173.2019.1"}]}