{"guid": "ussr:7aa032ef-915a-4726-b8f8-040f5496d995", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 426/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7aa032ef-915a-4726-b8f8-040f5496d995", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.426.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 426/2018-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku o sťažnosti\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Polákom, advokátska kancelária, Aleja\nslobody 1890/50, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8 Cob 84/2015 zo 14. júna 2017 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 8/2018 z 27. februára 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 8/2018 z 27. februára 2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej sp. zn. 3 Obdo 8/2018 z 27. februára 2018\nz r u š u j e a vec v r a c i a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur\na päťdesiat centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Poláka, advokátska\nkancelária, Aleja slobody 1890/50, Dolný Kubín, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS\n\n426/2018-14\n\nz 13. novembra\n\n2018\n\nprijal\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nsťažnosť\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n8 Cob 84/2015 zo 14. júna 2017 (ďalej len „uznesenie odvolacieho súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Obdo 8/2018\nz 27. februára 2018 (ďalej len „uznesenie dovolacieho súdu“).\n2. Z predloženej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ po právoplatnom zamietnutí žaloby\no náhradu škody vedenom pred Okresným súdom Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“)\npod sp. zn. 14 Cb 237/1999 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 8 Cob 126/2010\n\n2\n\nz 28. septembra 2011 sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie domáhal obnovy konania\nvo veci vedenej pod sp. zn. 14 Cb 237/1999. Súd prvej inštancie o návrhu sťažovateľa\nrozhodol uznesením sp. zn. 5 Cb 123/2013 z 19. novembra 2014 tak, že návrh na obnovu\nkonania zamietol. Sťažovateľ nespokojný s výsledkom konania na súde prvej inštancie\npodal proti označenému uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým\nuznesením tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Sťažovateľ\nproti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým uznesením dovolacieho súdu tak, že ho ako procesne neprípustné odmietol,\nkeď konštatoval, že niektorými sťažovateľom namietanými dôvodmi prípustnosti jeho\ndovolania sa nezaoberal s poukazom na názor veľkého senátu občianskoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 VCdo 2/2017 z 19. apríla 2017 (ďalej len „rozhodnutie veľkého\nsenátu“).\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že odvolací súd návrh nesprávne právne posúdil,\nkeď ignoroval podľa jeho názoru rozhodujúce právne skutočnosti pre posúdenie tohto\nnávrhu. Prijaté závery sú podľa jeho názoru „v príkrom rozpore s ustálenou rozhodovacou\npraxou dovolacieho súdu, ale aj s elementárnou logikou a predpismi, ktoré upravujú inštitút\nobnovy konania, keď odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie prijal záver, podľa\nktorého mohol získať fotokópiu listinného dôkazu výtlačku č. 4 Zmluvy o kúpe a výhradnom\nobchodnom zastúpení č. 00280992/2, ktorá je podpísaná v zastúpení\na\nnavrhol vypočuť svedka\n\na informáciu o jej obsahu už v pôvodnom konaní, a to ak by\n, ktorý hol zamestnancom protistrany, navyše viazaný\n\npovinnosťou mlčanlivosti“. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa je potrebné dodať, že\njedným z dôvodov zamietnutia jeho pôvodného návrhu o náhradu škody bola skutočnosť, že\nsťažovateľ v konaní predložil zmluvu (z ktorej odvádzal svoj nárok, pozn.), kde chýbal\npodpis oprávnenej osoby (\n\n, pozn.). Sťažovateľ ďalej v sťažnosti\n\nuvádza skutkové tvrdenia a súdy, ktorými argumentuje v neprospech správnosti označených\nrozhodnutí súdov, ktoré považuje za nesprávne a porušujúce jeho označené práva.\nVo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu namietal, že najvyšší súd sa\n„pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzil len na posúdenie prípustnosti dovolania\nz hľadiska § 420 Civilného sporového poriadku“, čím mal porušiť základné právo\n\n3\n\nsťažovateľa na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n4. Ako už bolo uvedené, ústavný súd prijal sťažnosť sťažovateľa v rozsahu\nvymedzenom v záhlaví tohto rozhodnutia na ďalšie konanie.\n5. Následne ústavný súd 30. novembra 2018 vyzval krajský súd a najvyšší súd, aby\nsa vyjadrili k vecnej stránke sťažnosti a zaujali stanovisko k možnému upusteniu od ústneho\npojednávania vo veci. Zároveň v ten istý deň písomne požiadal krajský súd, ako aj najvyšší\nsúd o zaslanie zberného spisu, ako aj základného spisu vo veci samej.\n6. Krajský súd doručil 27. decembra 2018 ústavnému súdu elektronické podanie –\nvyjadrenie a žiadaný súdny spis 2. januára 2019. Najvyšší súd doručil 28. decembra 2018\nústavnému súdu vyjadrenie a zberný spis. Z označených vyjadrení vyplýva, že obe označené\nsúdy vyjadrili súhlas s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. K jej vecnej stránke\nkrajský súd v podstatnom uviedol:\n„... Odvolací súd posúdením obsahu odvolania považoval za podstatné odvolacie\nnámietky žalobcu, že súd prvej inštancie nemal vychádzať zo zmätočného vyhlásenia\nzo dňa 13.10.2014, ktorého žalobca nežiadal vypočuť ako svedka v konaní\no obnove, že bolo potrebné vychádzať zo svedeckej výpovede\n\n, že žalobcovi sa\n\npostupom súdu prvej inštancie odňala možnosť konať pred súdom, vec nesprávne právne\nposúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci, prekročil rozsah preskúmavania upravený\nv ust. § 228 až 234 O.s.p., a že súd prvej inštancie vo výroku II. ultra petitum v rozpore\ns procesnou praxou zastavil konanie v merite veci, ktoré rozhodnutie má svoje miesto až\nv rámci konania o povolení obnovy konania a že o merite veci sa rozhoduje až v druhom\nštádiu konania. S uvedenými odvolacími námietkami sa odvolací súd podrobne vysporiadal,\npričom sa nestotožnil s odvolacími dôvodmi, a to ani v jednom tvrdení uvedenom\nv odvolaní, a jeho argumentáciu nepovažoval za dôvodnú. Zhodne so závermi súdu prvej\ninštancie dospel k záveru, že dôkazy, ktoré žalobca predložil v konaní o návrhu na\npovolenie obnovy, mohol predložiť už v pôvodnom konaní.“\n\n4\n\n7. Najvyšší súd k vecnej stránke sťažnosti vo svojom vyjadrení v podstatnom\nuviedol:\n„Úlohou súdov je poskytovať súdnu ochranu v materiálnom zmysle, a nie\nvo formálnom zmysle. Predmetnú skutočnosť by mal Ústavný súd Slovenskej republiky\nzohľadniť aj pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľa a pristupovať k nej\nz materiálneho hľadiska, a nie čisto formalistický zrušením rozhodnutia, lebo sa dovolací\nsúd nezaoberal zákonným ustanovením označeným niektorých z dôvodov prípustnosti\ndovolania bez toho, aby tieto boli podopreté akoukoľvek argumentáciou vyžadovanou\nustanovením § 432 ods. 2 C. s. p. V zmysle ustálenej judikatúry platí, že ak je už\npri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia zrejmé, že súd, ktorému sa vec po zrušení jeho\nrozhodnutia má vrátiť na d'alšie konanie, bude musieť rozhodnúť rovnako ako\nv zrušovanom rozhodnutí, lebo iné rozhodnutie mu platný právny stav ani neumožní (t. j. ak\nsúd po vrátení veci nebude môcť postupovať alebo rozhodnúť inak, ako pred zrušením jeho\nrozhodnutia), nemá kasačné rozhodnutie opodstatnenie (k tomu napr. rozsudky Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/9/2014, 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014,\n8MCdo/13/2014 a 4MCdo/17/2014 a im zodpovedajúce uznesenia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 194/2016 a II. ÚS 729/2015). Tieto závery sú podľa\nnášho názoru aplikovateľné aj na rozhodovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky\no ústavnej sťažnosti sťažovateľa.“\n8. Označené vyjadrenia najvyššieho súdu, ako aj krajského súdu ústavný súd zaslal\n3. januára 2019 právnemu zástupcovi sťažovateľa s možnosťou zaujať k nemu stanovisko\na zároveň požiadal aj o vyjadrenie k možnému upusteniu od ústneho pojednávania\no sťažnosti.\n9. Právny zástupca sťažovateľa doručil ústavnému súdu 7. januára 2019 súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n10. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV dôsledku toho senát ústavného súdu sťažnosť prerokoval na svojom neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti účastníkov.\n\n5\n\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n15. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu dovolacieho súdu, ústavný súd konštatuje a vo svojej konštantnej judikatúre\npravidelne pripomína, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu\nvo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n\n6\n\n16. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n17. Všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu\nochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07,\nIII. ÚS 332/09).\n18. Zákaz kumulácie dôvodov prípustnosti dovolania bol od prijatia rozhodnutia\nveľkého senátu predmetom všeobecnej diskusie a kritiky odbornej verejnosti. Vzhľadom\nna nejednotnosť názorov ústavného súdu v otázke posúdenia ústavnej konformnosti\ntakéhoto názoru vyjadreného v označenom uznesení veľkého senátu aplikovaného\nvo viacerých prípadoch bol aj predmetom zjednotenia názorov v pléne ústavného súdu\npodľa § 6 zákona o ústavnom súde, pričom v konaní vedenom pod PLz. ÚS 1/2018 bolo\n25. apríla 2018 prijaté uznesenie pléna ústavného súdu s neskôr uvedeným stanoviskom,\nktorým sú jednotlivé senáty podľa § 6 poslednej vety zákona o ústavnom súde\npri rozhodovaní v ďalších obdobných veciach viazané.\n19. „Pokiaľ sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti dovolania podľa\nustanovenia § 420 Civilného sporového poriadku, ako aj § 421 Civilného sporového\nporiadku a Najvyšší súd Slovenskej republiky sa pri skúmaní prípustnosti dovolania\nobmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 Civilného sporového\nporiadku, poruší tým právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\nRovnako, pokiaľ sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené § 420\npísm. a) až f) Civilného sporového poriadku a Najvyšší súd Slovenskej republiky sa\npri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie prípustnosti dovolania\n\n7\n\nz hľadiska existencie tej procesnej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto ustanovení uvedená\nna prednejšom mieste, poruší tým právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (PLz. ÚS 1/2018).“\n20. III. senát ústavného súdu sa s prijatým stanoviskom pléna plne stotožňuje\na v podrobnostiach odkazuje naň.\n21. Ústavný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že predmetné stanovisko pléna\nje aplikovateľné aj na vec sťažovateľa, pretože najvyšší súd v jeho veci neposúdil aj\nsúbežne uplatnené dôvody prípustnosti jeho dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b)\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Ústavný súd sa nestotožnil s citovanou\nobranou najvyššieho súdu uvedenou v stanovisku k prijatej sťažnosti (bod 7 odôvodnenia\ntohto rozhodnutia), že sťažovateľ vo svojom dovolaní riadne neuplatnil dôvody prípustnosti\ndovolania podľa § 421 ods. 1 a) a b) CSP, ale len formálne, a preto by rozhodnutie\no dovolaní po zrušení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavným súdom a vrátením\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie viedlo k rovnakému výsledku. Pokiaľ by ústavný súd\nakceptoval túto obranu, došlo by k atrahovaniu právomoci najvyššieho súdu ústavným\nsúdom a vlastnému posúdeniu podaného dovolania ústavným súdom z hľadiska jeho možnej\nne/úspešnosti, čo je neprípustné. Otázka posúdenia, či sťažovateľ účinne uplatnil dôvody\nsvojho dovolania, alebo len formálne, náleží do právomoci najvyššieho súdu, a nie\nústavného súdu. Z uvedeného dôvodu je obrana najvyššieho súdu neakceptovateľná.\nÚstavný súd v tejto súvislosti dodáva, že je povinnosťou najvyššieho súdu preskúmať\nvšetky uplatnené dôvody dovolania v samotnom rozhodnutí o ňom a preskúmateľným\nspôsobom zaujať k nim postoj. Podľa názoru ústavného súdu nie je možné nahrádzať\na doplňovať dôvody rozhodnutia o dovolaní, respektíve dodatočnou argumentáciou\nodôvodňovať správnosť výroku o dovolaní ex post bez toho, že by tieto dôvody neboli\naspoň implicitne obsiahnuté v samotnom odôvodnení rozhodnutia o dovolaní. Pokiaľ\nnajvyšší súd poukazoval na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 194/2016, ústavný\nsúd konštatuje, že okolnosti a dôvody rozhodnutia sú neaplikovateľné na vec sťažovateľa\nz dôvodu, že v označenej veci boli identifikované ďalšie nedotknuté právne závery\n(absolútna neplatnosť) obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia všeobecného\nsúdu, ktoré spochybnené neboli a ktoré by aj v prípade zrušenia rozhodnutia ústavným\n8\n\nsúdom a vrátenia veci všeobecnému súdu bránili vo veci konajúcemu súdu dospieť k inému\nvýroku.\n22. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd považoval za dostatočne\npreukázané, že sťažovateľ uplatnil aj dôvod prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm.\na) a b) CSP, pričom, vychádzajúc z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\ndovolacieho súdu, je nepochybné, že najvyšší súd sa týmto dôvodom odmietol zaoberať\ns poukazom na rozhodnutie veľkého senátu, čím v okolnostiach posudzovanej veci odňal\ndovolateľovi právo na prístup k súdu a porušil zásadu zákazu denegatio iustitiae, preto\nústavný súd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľa napadnutým uznesením\ndovolacieho súdu (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s ustanovením § 56 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n24. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením dovolacieho súdu, bolo pre dovŕšenie\nochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp.\npodľa § 56 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd zrušil\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n25. V ďalšom postupe je najvyšší súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde). Najvyšší súd je tiež\nviazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením\n(§ 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde).\n26. Vecným zaoberaním sa sťažnosťou vo vzťahu k namietanému uzneseniu\nodvolacieho súdu ústavnému súdu bráni princíp subsidiarity vyjadrený v čl. 127 ods. 1\nin fine ústavy, a preto rešpektujúc zásadu vlastného sebaobmedzenia a zdržanlivosti\n9\n\n(PL. ÚS 3/09, I. ÚS 76/2011, PL. ÚS 95/2011), ústavný nepovažoval za potrebné zaoberať\nsa namietaným uznesením odvolacieho súdu, ktoré bude predmetom posúdenia zo strany\nnajvyššieho súdu po vrátení veci na ďalšie konanie. Ústavný súd v tejto súvislosti prihliadol\naj na zásadu minimalizovania zásahov do právomoci iných orgánov verejnej moci, keďže\nnálezom zrušujúcim rozhodnutie o poslednom procesnom prostriedku, ktorý zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho práv poskytuje, sa vytvoril priestor na ochranu\nnamietaného porušenia týchto práv v rámci sústavy všeobecných súdov (obdobne pozri\nnapr. IV. ÚS 128/07, I. ÚS 643/2017, III. ÚS 202/2018).\n27. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd sťažnosti vo zvyšnej časti nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\nIII.\n28. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n29. Ústavný súd rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa si\nuplatnil trovy konania v sume 598,26 €.\n30. Ústavný súd vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu, pričom ak ide o zastupovanie\nviacerých osôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, sa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži\no 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n31. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2017 v sume 921 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\n\n10\n\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 153,50 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu 9,21 € za dva úkony podľa vyhlášky\nvykonané v roku 2018. Keďže právny zástupca sťažovateľky je zároveň platiteľom dane\nz pridanej hodnoty, odmena a náhrady sa zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty. Pokiaľ ide o písomné podanie právneho zástupcu k stanovisku\nkrajského a najvyššieho súdu doručeného 7. januára 2019, ústavný súd za tento úkon\nprávnej služby náhradu trov konania sťažovateľovi nepriznal, keďže podanie neobsahovalo\nžiadne argumenty alebo skutočnosti, ktoré ústavnému súdu neboli známe z predloženého\nspisu, resp. zo samotnej sťažnosti.\n32. Na základe uvedených skutočností ústavný súd priznal celkovú náhradu trov\nkonania v sume 390,50 €, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n33. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Obdo/8/2018", "guid": "44558610-0043-4012-91b9-ee0cd5a80e9e:7eb80c33-022b-4631-a498-b5722b09bad5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0ce69c4-7216-4913-8ea3-e6985d44ac85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.202.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.202.2018.2"}, {"guid": "ussr:d24daee8-c658-4223-9566-0f0330830980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:038fbab4-0f3e-446d-9749-992355fdedb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.194.2016.1"}, {"guid": "ussr:1f4abac7-fd43-4c9d-accf-edd67bc58f16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 729/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 729/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.729.2015.1"}, {"guid": "ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2cbcd924-fdcb-41a6-92a7-7665416e83d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cbcd924-fdcb-41a6-92a7-7665416e83d1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "44558610-0043-4012-91b9-ee0cd5a80e9e:7eb80c33-022b-4631-a498-b5722b09bad5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3813221107.1", "spisova_znacka": "3Obdo/8/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/8/2018 z 26. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3813221107.1"}, {"guid": "122d9178-c7a7-438b-b3df-4e768ecaa242:38a74e36-3aaf-44cc-89d1-9e45bf0daf13", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:3711214381.1", "spisova_znacka": "4MCdo/17/2014", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/17/2014 z 25. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 367, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3711214381.1"}, {"guid": "400e7f21-ffb3-4492-8638-ace16fb3a540:de0ae0d4-4ffa-41c6-9e75-e5f543abfafe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812205434.1", "spisova_znacka": "3MCdo/9/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/9/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812205434.1"}, {"guid": "15ea9a01-81ea-4b55-9136-7d67a7c78a75:4c4e694d-fc1e-4504-8508-b098083bbede", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 560, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8112220080.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "83c68eeb-820f-4430-b133-322387fe8d39:8bc56ca2-2934-4e06-ad5e-3f879ae8cd03", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3813221107.3", "spisova_znacka": "8Cob/84/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/84/2015 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3813221107.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fadddbe6-4e59-44b3-b906-9b1a6e3a0100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 554/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 554/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1"}, {"guid": "ussr:5bd2428f-577f-42fc-8995-29944a6f6f03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.256.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.256.2021.1"}, {"guid": "5ba6927a-5881-4acb-963d-da776c5a740d:66768e46-31aa-4bf5-8fc6-330fa6613ad3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3813221107.1", "spisova_znacka": "3Obdo/31/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/31/2019 z 25. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3813221107.1"}]}