{"guid": "ussr:62180e80-fec4-4218-94aa-331e83600396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 424/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/62180e80-fec4-4218-94aa-331e83600396", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.424.2018.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 424/2018-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. novembra\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, a\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter\n\nSlezák, s. r. o., Riazanská 48, Bratislava, za ktorú koná advokát JUDr. Peter Slezák, ktorou\nnamietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cdo 792/2015 a jeho uznesením z 18. augusta 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\n\npráva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Cdo 792/2015 a jeho uznesením z 18. augusta 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že návrhom na začatie konania z 26. marca\n2007 podaným na Okresnom súde Malacky (ďalej len „okresný súd“) sa žalobcovia\ndomáhali proti sťažovateľom ako žalovaným určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\n3. Ku skutkovému stavu sťažovatelia uviedli, že na základe zámennej zmluvy\nč. 4Z 015602 z 23. apríla 2002 uzatvorenej so Slovenskou republikou v zastúpení\nSlovenským pozemkovými fondom nadobudli „pozemok - ornú pôdu o výmere 10682 ha,\nparc. č.\n\n(dovtedy zapísané ako parcelné č.\n\n) v kat. území\n\nv celkovej hodnote 89.728,80 Slovenských korún. Pozemok bol bez právneho\nzneistenia po desaťročia vo vlastníctve Slovenskej republiky bez akýchkoľvek tiarch a bol\nvedený v prospech Slovenskej republiky (pod predchádzajúcim označením na\n\n).“.\n\nAko protihodnotu sťažovatelia odovzdali Slovenskej republike „pozemok - ornú pôdu o\nvýmere 8.660 m2, v kat. území\n\nv celkovej hodnote 94.394 Slovenských korún.\n\nK výmene došlo z podnetu Slovenskej republiky, pretože na pôvodnej pôde vo vlastníctve\nsťažovateľov boli potrubia a zavlažovacie zariadenie vo vlastníctve Slovenskej republiky.“.\n4. Vzhľadom na „obsahovú vyváženosť Zámennej zmluvy, formálne a materiálne\nvlastníctvo Slovenskej republiky k prevádzanému pozemku, neexistencie žiadnych tiarch\nna prevádzanom pozemku (\n\n), ktorý sťažovatelia v roku 2002 nadobudli“,\n\nsťažovatelia tvrdia, že pri nadobúdaní predmetných pozemkov boli „nepochybne\ndobromyseľní“.\n5. Na strane žalobcov podľa názoru sťažovateľov „od roku 1951 až po dnes\nneexistuje žiadne materiálne vlastníctvo k predmetným pozemkom“, rovnako ako po celú\ndobu „neexistoval a neexistuje žiadny formálny zápis ich vlastníctva“.\n6. K ďalšiemu priebehu konania sťažovatelia uviedli, že „prvý pokus o formálne\npreukázanie svojho vlastníctva realizovali žalobcovia predložením kópie výmeru až v roku\n2\n\n2004 voči Obvodnému úradu v Stupave. Už dva roky predtým mali však v bezpodielovom\nspoluvlastníctve sťažovatelia parcelu č.\n\n, na ktorej sa nachádzajú pozemky\n\nnárokované žalobcami. Štát predtým predmetnú parcelu\nparcelné č.\n\n(dovtedy zapísané ako\n\n) vlastnil po desaťročia. Až v roku 2007 sa žalobcovia\n\ndomáhali súdnou cestou voči sťažovateľom o určenie, že im patrí časť pozemku\nvo vlastníctve sťažovateľov.“.\n7. Konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 9 Co 734/2014-519 zo 7. mája 2015, ktorý rozsudok okresného súdu\nzmenil tak, že návrh navrhovateľov zamietol.\n8. Žalobcovia podali 23. júla 2015 proti právoplatnému rozsudku krajského súdu\ndovolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa vtedy účinného právneho\npredpisu § 241 ods. 2 písm. c) zákona č. 90/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov.\n9. O dovolaní bolo rozhodnuté uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 792/2015\nz 18. augusta 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9. novembra 2016. Najvyšší súd týmto\nuznesením zrušil právoplatný rozsudok krajského súdu, v dôsledku čoho je „materiálne ako\naj formálne súkromné vlastníctvo sťažovateľov... vystavené už desiaty rok právnej neistote“.\n10. Podľa názoru sťažovateľov „po 9 rokoch a piatich mesiacoch od začatia\npredmetného súdneho konania vo veci nebol daný žiadny dôvod k tomu, aby Najvyšší súd\nSR zrušil právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 734/2014-519\nzo dňa 7.5.2015“.\n11. Zásah do svojich označených práv sťažovatelia vidia najmä v porušení princípu\nprávnej istoty, „keď po viac ako 9 rokoch od začatia súdneho konania a po právoplatnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu v súkromnoprávnom spore zrušil Najvyšší súd SR predmetný\nprávoplatný rozsudok bez toho, aby malo dôjsť k napraveniu takých podstatných vád\nkonania alebo omylov vo výkone spravodlivosti, ktoré majú zásadný vplyv na súdny systém.\nOpätovné prejednanie už právoplatne rozhodnutej veci nemá zásadný vplyv na súdny\nsystém a môže slúžiť iba na účely zabezpečenia právnej čistoty, aj to iba hypoteticky. V\n3\n\nrámci konania o dovolaní neboli zo strany dovolateľa predložené žiadne skutočnosti alebo\ndôkazy, ktoré by nebolo možné predložiť už v priebehu prejednávania veci súdmi dvoch\nstupňov. V rámci konania o dovolaní neboli zo strany dovolateľa predložené dokonca vôbec\nžiadne nové skutočnosti alebo dôkazy.“.\n12. Pre zrušenie právoplatného rozhodnutia neboli podľa názoru sťažovateľov dané\nžiadne „podstatne a presvedčivé okolnosti“, ktoré by odôvodňovali „výnimku z princípu\nprávnej istoty, ktorý vyžaduje nezrušiteľnosť súdnych rozhodnutí v súkromnoprávnych\nsporoch“.\n13. Sťažovatelia poukazujú na to, že najvyšší súd „v dovolacom konaní spochybnil\niba jeden z viacerých dôkazov, ktoré potvrdzovali úspech sťažovateľov v predmetnom\nsúdnom konaní. Najvyšší súd SR sa naopak z hľadiska nadobudnutia vlastníctva\nk predmetným pozemkom sťažovateľmi nezaoberal a tým ani nespochybnil mnohé\nskutočnosti, vyjadrenia a dôkazy, ktoré sú v prospech sťažovateľov a boli už aj prejednané,\neventuálne nespochybnené na Krajskom súde v Bratislave ako odvolacom súde, pričom\ntieto skutočností a dôkazy sú spôsobilé potvrdiť plný úspech sťažovateľov v predmetnom\nsúdnom sporovom konaní. Ak by sa Najvyšší súd SR v dovolacom konaní zaoberal aj\ndôkazmi v prospech sťažovateľov, ktoré boli spôsobilé potvrdiť výrok právoplatného\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 734/2014-519 zo dňa 7.5.2015 o\nzamietnutí žaloby, určite by nemohlo dôjsť k zrušeniu právoplatného rozhodnutia.“.\n14. Najvyšší súd sa podľa sťažovateľov nezaoberal skutočnosťami, vyjadreniami\na dôkazmi, ktoré „boli spôsobilé podržať právoplatný výrok, boli písomne podané\nv dovolacom konaní, resp. vyplývali z predmetného rozsudku odvolacieho súdu, pričom\nNajvyšší súd SR sa nimi v dovolacom konaní vôbec nezaoberal, sú nasledujúce (písm. a) až\nc)):\na) materiálne vlastníctvo jasne svedčiace v prospech sťažovateľov (manželov\nŠályovcov) a dlhé desaťročia pred nimi štátu, Materiálne vlastníctvo od roku 1951 až\ndoposiaľ nikdy nebolo spojené s menami žalobcov...\nb) sťažovatelia pred všetkými všeobecnými súdmi, všetkými inštanciami opakovane\npoukazovali na dôkaz z roku 1961, a to Rozhodnutie ONV Bratislava - okolie, odbor\n4\n\npôdohospodárstva č. Pód/1961 zo dňa 13. 2. 1961. ktoré úplne zjavne konštatuje\nnadobudnutie predmetných pozemkov štátom (tak ako aj ostatných pozemkov zapísaných\nvo vložke č. 106 v danom katastrálnom území), v predmetnom súdnom spise je tento dôkaz\nvedený pod č. l. 298 a 299, Sťažovatelia musia zo strany Najvyššieho súdu SR v dovolacom\nkonaní konštatovať absolútnu absenciu vysporiadania sa s dôkazom o vlastníctve\nnavrhovateľa a jeho právneho predchodcu...\nc) Dobromyseľnosť sťažovateľov pri nadobúdaní predmetnej nehnuteľnosti, ako aj\nv jej držbe až po dnes zjavne vyplýva z celého doterajšieho, dnes už takmer desaťročného,\nsúdneho konania. Dobromyseľnosť sťažovateľov objektívne vyplýva z predložených\ndokumentov (obsahovo vyvážená Zámenná zmluva č. 4Z 015602 zo dňa 23. apríla 2002.\npre k.ú.\n\n), výpovede sťažovateľov (manželov\n\n),\n\nvedľajšieho účastníka -SR - SPF (ktorý je zároveň zmluvnou stranou Zámennej zmluvy) ako\naj z materiálnej stránky vlastníctva jasne preukázanej v prospech manželov Šályovcov\na predtým v prospech Štátu. Žalobcovia v celom doterajšom priebehu súdneho konania,\nrovnako ani v dovolacom konaní nenapádali a nespochybňovali dobromyseľnosť\nsťažovateľov pri nadobudnutí predmetných pozemkov na základe Zámennej zmluvy č. 4Z\n015602 zo dňa 23. apríla 2002, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemku\n- novovytvorenej parcely c.\n\nk. ú.\n\n.“.\n\n15. Popri porušení princípu právnej istoty sťažovatelia namietajú porušenie svojich\nzákladných práv aj „s ohľadom na neúmerne zdĺhavé súdne konanie, pretože po vydaní\nUznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 792/2015 zo dňa 18.8.2016 plynie\nod zahájenia predmetného súdneho konania o určenie vlastníctva už desiaty kalendárny\nrok. To všetko napriek tomu, že podľa rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva vysoký\nvek sťažovateľa je osobitným dôvodom na to, aby súdne konanie prebiehalo rýchlo.\nSťažovatelia: žalovaný v 1. rade má 80 rokov a žalovaná v 2. rade má 74 rokov.“.\n16. Sťažovatelia tvrdia, že nespôsobili v žiadnom ohľade neprimeranú celkovú dĺžku\nkonania, a nie je daná ani zložitosť prejednávanej právnej veci. Sústavným predlžovaním\ntrvania súdneho konania sťažovatelia nemôžu realizovať svoje vlastnícke právo podľa čl. 20\nods. 2 ústavy. V tejto súvislosti tvrdia, že obmedzovanie „pri nakladaní s predmetom ich\nvlastníckeho práva je spôsobované najmä právnou neistotou sťažovateľov ohľadne\n5\n\nnespochybniteľného vlastníctva predmetných pozemkov v dôsledku zatiaľ nekonečného\nrozhodovania všeobecných súdov, ako aj v súčasnosti vydaným protiprávnym uznesením\nOkresného súdu Malacky, sp. zn. 5C/154/2008 zo dňa 20.07.2016 o neodkladnom opatrení\nso zákazom nakladať s predmetnými pozemkami“.\n17. Najvyšší súd v namietanom konaní porušil podľa názoru sťažovateľov aj princíp\n„nezávislosti a nestrannosti súdu“ a princíp rovnosti zbraní, keďže „žalobcovia v dovolaní\nnapadli cely výrok právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu\nžalobcov. Žalobcovia nenapadli iba vyhodnotenie jedného z dôkazov, ktorému sa výhradne\nNS SR ako dovolací súd venoval. V súlade s čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSR, čl. 141 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa mal dovolací súd zaoberať všetkými\npodstatnými a relevantnými dôkazmi, ktoré boli spôsobilé potvrdiť alebo vyvrátiť napadnutý\nprávoplatný výrok odvolacieho súdu. V prospech sťažovateľov bolo tvrdené a predložené\nmnožstvo ďalších dôkazov o tom, že žalobcovia svoje vlastníctvo pred desaťročiami stratili\navšak dovolací súd sa nimi nijako nezaoberal. Ak by sa zaoberal, hoci len niektorým z nich,\nbolo by úplne zrejmé, že dovolací súd nemôže zrušiť právoplatný rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 9Co 734/2014-519 zo dňa 7.5.2015... Najvyšší súd SR ako dovolací súd sa\nspomedzi podstatných, právne relevantných dôkazov, vyjadrení a skutočnosti zaoberal iba\ntvrdeniami žalobcov a dvomi dôkazmi: Zápisom o vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom\na Zoznamom odišlých pridelcov zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov\ns vyúčtovaním v katastrálnom území\n\n. Z neznámych príčin sa Najvyšší súd SR vôbec\n\nnevenoval podstatným a právne relevantným dôkazom a tvrdeniam spôsobilým potvrdiť\nprávoplatný výrok odvolacieho súdu o zamietnutí žaloby, a ktoré vyplývajú priamo\nz predmetného súdneho spisu a sťažovatelia žiadali o ich zohľadnenie, preskúmanie\na vyhodnotenie v kontexte právoplatného výroku o zamietnutí žaloby.“.\n18. Najvyšší súd navyše podľa názoru sťažovateľov „účelovo vyhodnotil Zápis\no vyúčtovaní s odchádzajúcim prídelcom a Zoznam odišlých prídelcov zo skonfiškovanvch\npôdohospodárskych majetkov s vyúčtovaním v katastrálnom území\n\n“, čím takto\n\nv dovolacom konaní „účelovo uprednostnil dva dôkazy v prospech žalobcov, v rozpore s ich\ntextovým znením, ktoré listiny inak obsahovo plne podporujú absenciu materiálneho\n6\n\nvlastníctva žalobcov od roku 195 až po dnes, a ktoré nijako nevyvracajú ďalšie vyššie\nuvedené dôkazy o právoplatnom vlastníctve sťažovateľov“.\n19. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli rozhodnúť týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo\n\na\n\n- upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde,\n- základné právo sťažovateľov vlastniť majetok upravené v čl. 20 ods. 1 Ústavy\nslovenskej republiky.\n- základné právo sťažovateľov, aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov\nupravené v čl. 48 ods. 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- základné právo sťažovateľov vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky,\n- základné právo sťažovateľov na rovne postavenie v konaní a na rovnosť zbraní\nv konaní upravené v čl. 47 ods. 3 Ústavy slovenskej republiky\nv konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky a vydaním uznesenia\nsp. zn. 6 Cdo 792/2015 zo dňa 18.8.2016 porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 792/2015 zo dňa\n18.8.2016 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n3. Najvyššiemu súdu SR sa prikazuje, aby vo veci sp. zn. 6 Cdo 792/2015 konal\nvzhľadom na celkovú dĺžku konania bez zbytočných prieťahov a rozhodol tak, aby\nnedochádzalo k porušovaniu práv sťažovateľov zaručených Ústavou Slovenskej republiky\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, či. 48 ods. 2 Ústavy SR. čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, v čl. 20 ods. 1\nÚstavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n4.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie 1.500,-EUR (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n7\n\n5.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie 1.500.-ĽUR (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nv sume 363,79 EUR vrátane DPH (303,16 € + 60,63 € DPH) za 2 úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd\nvo veci samej, hotové výdavky) na účet právneho zástupcu sťažovateľov JUDr. Petra\nSlezáka. Advokátska kancelária, Riazanská 48, 831 02 Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n20. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n21. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n8\n\n22. Predmetom konania je sťažovateľom namietané porušenie základných práv\nsťažovateľov podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\npostupom a uznesením najvyššieho súdu.\n23. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie o jeho\nveci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\n24. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že základné právo na súdnu ochranu\n(siedmy oddiel ústavy) je totiž „výsledkové“, čo znamená, že mu musí zodpovedať proces\nako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí\nod pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04,\nIV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Ústavnou kompetenciou ústavného súdu teda\nnemôže byť zmena alebo náprava prípadného, či už namietaného alebo skutočného\npochybenia všeobecných súdov v dosiaľ neskončených konaniach, ale je zásadne povolaný\nposúdiť, či konanie ako celok a jeho výsledok po právoplatnom skončení veci obstoja\nz komplexného hľadiska v ústavnoprávnej rovine. Každý iný postup by neprípustne\nrozširoval jeho kompetencie a vo svojich dôsledkoch z neho robil ďalšiu súdnu inštanciu,\nktorá by bola mimoriadna okrem iného aj tým, že by mohla zasahovať do dosiaľ\nprebiehajúcich konaní (IV. ÚS 233/2011).\n25. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\nrozhodnutie najvyššieho súdu, čo znamená, že konanie v merite veci pokračuje na krajskom\nsúde, ktorý bude znova rozhodovať o odvolaní sťažovateľov. Sťažovatelia teda usilujú\no kasáciu kasácie. Ústavný súd však stabilne (II. ÚS 880/2016, II. ÚS 868/2016,\nII. ÚS 727/2016, II. ÚS 152/2016) až na špecifické výnimky (II. ÚS 369/08) vychádza\nz toho, že jeho hlavnou úlohou je ochrana ústavnosti konania ako celku, a preto sťažnosť\nv takýchto prípadoch odmieta ako neprípustnú, keďže v ďalšom konaní sa môžu\n9\n\nsťažovatelia domáhať ochrany svojich práv. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia budú\nmať možnosť opätovne hájiť ochranu svojich práv v konaní pred odvolacím súdom,\nprípadne po právoplatnom skončení konania prostredníctvom mimoriadneho opravného\nprostriedku aj pred najvyšším súdom.\n26. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nzo zásady možnosti preskúmavania len meritórnych právoplatných rozhodnutí, podmienkou\nna pripustenie takejto výnimky je to, že v konkrétnom prípade musí ísť o rozhodnutie\nspôsobilé výrazne a už nezvratným (nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť do ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv alebo slobôd\nsťažovateľa, ale zároveň aj to, že námietka ich porušenia by už nemohla byť uplatnená\nneskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň\nvzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom\npostupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09). Takéto skutočnosti však ústavný súd\nv danom prípade nezistil, preto sťažnosť v časti namietajúcej porušenie základného práva\nsťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru posúdil\nako neprípustnú v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n27. Nad rámec už uvedeného ústavný súd považuje za potrebné zaujať stanovisko aj\nku skutočnosti, na ktorú sťažovatelia upozornili svojím podaním doručeným ústavnému\nsúdu 30. januára 2018, a teda na obsah nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 194/2017\nz 12. septembra 2017, v ktorom ústavný súd za čiastočne porovnateľných skutkových\na právnych okolností vyslovil porušenie základného práva iného sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Mcdo 5/2013 z 31. marca 2016.\n28. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Ústavný súd predovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je\n10\n\nprieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými\nsúdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového\nstavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný súd v tejto\nsúvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci\nnemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy\nspravodlivého procesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že\nvšeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne\na zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd už opakovane uviedol\n(napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne dohovorom garantovaných\npráv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len ústavnému súdu, ale aj\nvšeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní ústavou, ústavným\nzákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom (čl. 144 ods. 1\nústavy).\n29. V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných práv\na slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n30. Ústavný súd nemá dôvod akýmkoľvek spôsobom modifikovať svoje závery\nvyslovené v náleze sp. zn. III. ÚS 194/2017 z 12. septembra 2017, zároveň však konštatuje,\nže na rozdiel od aktuálnej veci sťažovateľov sa v skoršom konaní preskúmavalo rozhodnutie\nnajvyššieho súdu, ktorým bolo zamietnuté mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky. Ústavný súd teda skúmal rozhodnutie, ktorým sa konanie\npred všeobecnými súdmi vrátane konania o uplatnených mimoriadnych opravných\n11\n\nprostriedkoch skončilo. V predmetnej veci, naopak, napadnutým rozhodnutím najvyššieho\nsúdu vec v konaní pred všeobecnými súdmi „ožila“, preto v ďalšom konaní, bude možné\nuplatniť aj tie argumenty, ktoré sťažovatelia prednášajú v sťažnosti, a to vrátane ich\nuplatnenia v rámci prípadných neskorších mimoriadnych opravných prostriedkov.\nSťažovateľom napokon nič nebráni, aby v budúcnosti napadli sťažnosťou podľa čl. 127 ods.\n1 ústavy aj konečné rozhodnutie, ktoré bude v ich právnej veci vydané, t. j. rozhodnutie\no poslednom procesnom prostriedku, ktorý im zákon na ochranu ich práv účinne poskytuje,\na to v prípade, ak dospejú k záveru, že v dôsledku tohto rozhodnutia boli porušené ich\nústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantované práva alebo slobody.\n31. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že dôvodom vyslovenia porušenia základných\npráv s následným zrušením rozsudku najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nIII. ÚS 194/2017 bola vo významnej miere skutočnosť, že rozhodnutia všeobecných súdov\nv súhrne nepriniesli „dostatočne a presvedčivo odôvodnenú odpoveď“ na viacero\nnastolených právnych otázok a absentovalo v nich relevantné odôvodnenie. Takéto\nnedostatky rozhodnutia najvyššieho súdu v ústavne významnej miere ústavný súd\nv aktuálne rozhodovanej veci sťažovateľov nezistil. Pokiaľ by teda ústavný súd pristúpil\nk vysloveniu porušenia namietaných základných práv sťažovateľov bez zohľadnenia\nuvedených odlišností oboch posudzovaných vecí, rozhodoval by v zásade iba na základe\nvlastného hodnotenia dôkazov a staval by sa tak do pozície skutkového súdu, resp. ďalšieho\nstupňa rozhodujúceho o opravnom prostriedku sťažovateľa, čo mu však v zmysle\nstabilizovanej judikatúry neprislúcha (I. ÚS 26/2014, III. ÚS 113/2018).\n32. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy\nústavný súd sťažnosť posúdil ako zjavne neopodstatnenú. O zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh\npreto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\n12\n\nktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02,\nI. ÚS 88/07).\n33. Pokiaľ sťažovatelia výslovne namietajú porušenie ich základného práva na súdnu\nochranu porušením princípu rovnosti účastníkov v konaní, ktorý je inak súčasťou práva\nna spravodlivé súdne konanie, ústavný súd konštatuje, že čl. 47 ods. 3 ústavy zabezpečuje\nrovnosť účastníkov konania v konaní pred všeobecným súdom (sťažovateľa a žalovaného)\nz hľadiska možnosti uplatňovania ich procesných práv. K jeho porušeniu môže dôjsť\nnapr. v prípade, ak všeobecný súd v ním vedenom konaní poruší princíp rovnosti zbraní,\nv rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku resp. v súčasnosti Civilného\nsporového poriadku zvýhodní svojím postupom predchádzajúcim vydaniu rozhodnutia\nniektorého z účastníkov konania na úkor iného účastníka konania. Takúto situáciu však\nústavný súd vo veci sťažovateľov z obsahu ich sťažnosti ani z jej príloh nezistil, keďže\nobsah sťažnostných námietok, ktoré sťažovatelia subsumovali pod tvrdené porušenie čl. 47\nods. 3 ústavy a ktoré sa týkali nevysporiadania sa najvyššieho súdu so všetkými ich\ndovolacími námietkami, smeroval podľa názoru ústavného súdu k možnému porušeniu\nzákladných práv sťažovateľoch chránených čl. 46 ods. 1 ústavy, vo vzťahu ku ktorému\nústavný súd konštatoval neprípustnosť sťažnosti (bod 26 odôvodnenia).\n34. Zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti je možné konštatovať aj vo vzťahu\nk námietke porušenia základného práva sťažovateľov vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Z obsahu sťažnosti nevyplýva žiadne také\ntvrdenie sťažovateľov, z ktorého by bolo možné zistiť, k akým dôkazom sa v rámci\ndovolacieho konania nemohli sťažovatelia vyjadriť, resp., akým iným spôsobom mal\nnajvyšší súd svojím postupom do tohto základného práva sťažovateľov zasiahnuť. O tom, že\nsťažovatelia mali možnosť v rámci dovolacieho konania uplatniť svoje procesné práva\nvrátane práva na vyjadrenie svedčí aj podanie sťažovateľov z 1. októbra 2015 označené ako\n„Vyjadrenie k dovolaniu navrhovateľov“, ktoré bolo adresované okresnému súdu a ktoré\ntvorí súčasť príloh sťažnosti. Z obsahu namietaného uznesenia najvyššieho súdu ani\nz obsahu sťažnostných námietok nevyplýva, že by v rámci dovolacieho konania boli\nprodukované nové dôkazy, s ktorými nemali sťažovatelia možnosť sa oboznámiť.\n13\n\n35. Predmetom časti sťažnosti je aj námietka porušenia základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom najvyššieho súdu v konaní o dovolaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 792/2015.\n36. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou „Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu... K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty\ninak ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (napr. IV. ÚS 221/04, III. ÚS 103/07, III. ÚS\n139/07).\n37. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\ntýchto práv označeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade najvyšším súdom) ešte\nmohlo trvať.\n38. To znamená, že ústavný súd pri skúmaní porušenia označených práv zohľadňuje\naj to, či u sťažovateľa objektívne ide o odstránenie stavu právnej neistoty v jeho veci,\npretože len v takom prípade možno uvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04,\nIV. ÚS 202/2010). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nedochádza\nk porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie\n(II. ÚS 139/02, IV. ÚS 103/07).\n39. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\n14\n\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\n40. Ako to vyplýva z obsahu sťažnosti a jej príloh, namietané konanie bolo skončené\nuznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 792/2015 z 18. augusta 2016, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 9. novembra 2016, pričom sťažnosť bola na ústavnom súde uplatnená až\n27. decembra 2016, teda v čase, keď k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru už nemohlo\ndochádzať, a preto ústavný súd sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde v súlade so svojou stabilnou judikatúrou odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "pozemok, pozemkové právo", "vlastníctvo-štátu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b0cc502-1a1e-4cc4-aa75-0db424f0d44e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.113.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.113.2018.1"}, {"guid": "ussr:f324c5e4-b36a-4f5c-b1d4-5f70cf9b6686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.194.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.194.2017.2"}, {"guid": "ussr:fbc46bc4-ea68-43eb-b8a1-10a98b579f43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.880.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 880/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 880/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.880.2016.1"}, {"guid": "ussr:e896491e-3f9e-4dcc-a365-f3e1f2a2f97a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 868/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 868/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.868.2016.1"}, {"guid": "ussr:0f3f3056-8f42-4187-a1d0-a48d954c09aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.727.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 727/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 727/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.727.2016.1"}, {"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956"}, {"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:7d1d473d-18ee-46c8-acc2-0b7c198dce5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 369/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d1d473d-18ee-46c8-acc2-0b7c198dce5c"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/07 z 22. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-22", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6ea981a-f859-4c61-9101-f09bcf15cd39"}, {"guid": "ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b61a43-2dba-48ab-bd86-1bd4592153fd"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d1ee838-15be-4991-9d51-fdf766f7950f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.344.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.344.2024.1"}, {"guid": "ussr:dd528ef1-df2d-46ba-9893-f202234c1a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.262.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 262/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 262/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.262.2023.1"}, {"guid": "ussr:de0b5664-4a77-433e-882c-7c4597d8ef8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1"}, {"guid": "ussr:ca9ff975-7f56-4816-ab59-707a72536235", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1e6808e-ddc2-4d38-b315-45faf6a0397c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.96.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.96.2023.1"}, {"guid": "ussr:e68d208c-2cbf-4eb4-b64d-77ce88fa40b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.72.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.72.2023.1"}, {"guid": "ussr:22f8398f-7ff5-4d42-9bf4-f24caeb70c59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1"}, {"guid": "ussr:0933f238-81a4-4f41-9df3-5373ba8b526f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1"}, {"guid": "ussr:08b3dbdf-8f1a-4093-a5e9-d263ca1cbe05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.609.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 609/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 609/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.609.2022.1"}, {"guid": "ussr:11a0df02-a1c3-4a11-8e41-cc6f125eac64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.429.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.429.2022.1"}, {"guid": "ussr:795a6221-8f10-42ff-902b-8fef391d6ffa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.453.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.453.2022.1"}, {"guid": "ussr:bffa767c-250f-4300-a1ff-269663084c87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.256.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.256.2022.1"}, {"guid": "ussr:367e2c69-a901-4edc-b3e2-112388f6fb7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.198.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.198.2022.1"}, {"guid": "ussr:e97c24a4-87d6-4a36-83ed-f4a0871d5403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.196.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.196.2022.1"}, {"guid": "ussr:f46c8012-de42-45af-8155-1e0e9a90ba46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.93.2022.1"}, {"guid": "ussr:053c2d39-b712-470a-84d1-237ce4716651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.39.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 39/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 39/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.39.2022.1"}, {"guid": "ussr:4b9130bc-09ae-42bc-b8be-55fe5433c748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.8.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2022 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.8.2022.1"}, {"guid": "afa1eb4c-8c03-4c81-94de-2d2648fc35b6:58e7e6d9-d40f-4578-b842-064fe1c8be71", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1407207236.12", "spisova_znacka": "9Co/43/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/43/2017 z 23. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1407207236.12"}]}