{"guid": "ussr:23c17df5-4180-487e-8414-c482e799a29c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.418.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 418/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 418/2018 z 29. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 418/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.418.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-01-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "nazov": "čl. 44 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/43/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 zákona č. 43/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/43/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2006/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z.) čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z.) čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhurský dohovor, oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR č. 43/2006 Z.z.) čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/2006/43#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23c17df5-4180-487e-8414-c482e799a29c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.418.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.418.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.418.2018.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 418/2018-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. januára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku v konaní o sťažnosti občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK,\nTulčík 310, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice,\npre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu umožňujúcemu\nnapadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym\nprávom v oblasti životného prostredia, podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe\nk informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti\nv záležitostiach životného prostredia postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžk 27/2017 a jeho uznesením sp. zn. 4 Sžk 27/2017\nz 3. júla 2018 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo\n\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na prístup k správnemu a súdnemu\nkonaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú\nv rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia, podľa čl. 9 ods. 3\nDohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Sžk 27/2017 z 3. júla 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Sžk 27/2017 z 3. júla\n2018 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n\nj e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho\n\nzastúpenia občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK v sume 598,26 €\n(slovom päťstodeväťdesiatosem eur a dvadsaťšesť centov) na účet advokátky JUDr. Ivety\nRajtákovej, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Sťažnosti občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK vo zvyšnej\nčasti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 418/2018-14\nz 13. novembra 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť občianskeho združenia\nLesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 310 (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n2\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie\núkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym právom\nv oblasti životného prostredia, podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného\nprostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžk 27/2017 a jeho\nuznesením sp. zn. 4 Sžk 27/2017 z 3. júla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľ sa správnou\nžalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) 7. októbra 2014\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 5207/2014-2.3 z 1. augusta 2014, ktorým zamietlo odvolanie sťažovateľa\na potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru starostlivosti o životné prostredie,\noddelenia ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-KE-OSZP2014/00012 z 31. januára 2014, ktorým obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nvydal súhlas „na výstavbu zvážnice s názvom Bukovina na území európskeho\nvýznamu\n(parcela\n\nv dielcoch č. 491, 495, 499, 501, 502, 503\n,\n\n) na\n\n, za účelom\n\nsprístupnenia porastov“, a zároveň stanovil ďalšie podmienky rozhodnutia v zmysle § 82\nods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“).\n3. Krajský súd uznesením č. k. 6 S 212/2014-52 z 13. júla 2017 konanie\npodľa § 99 písm. g) Správneho súdneho poriadku [účinného od 1. júla 2016; (ďalej len\n„SSP“)] zastavil, pretože dospel k záveru, že v čase rozhodovania o správnej žalobe\nuž neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu.\nVychádzajúc zo stanoviska správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že „v danom\n3\n\nprípade, v priebehu súdneho konania napadnuté rozhodnutia stratili platnosť a žalobcova\núčasť v tomto štádiu konania nemohla spôsobiť ukrátenie jeho práv, t. j. realizácie jeho\npráv bola teda výlučne formálneho charakteru, avšak reálne nemohla zabezpečiť\nvýhodnejší, resp. priaznivejší výsledok. V tejto súvislosti je nutné poukázať, že konanie\nzačalo na žiadosť žiadateľa, ktorý však nepožiadal o predĺženie súhlasu v zmysle § 89 ods. 2\nZákona o ochrane prírody... Prípadné zrušenie rozhodnutia žalovaného v danom prípade by\nnepredstavovala pre účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho\nprospech a bolo by v rozpore so zásadou materiálnej pravdy aj v rozpore so zásadou\nhospodárnosti konania. Súd aj správny orgán musia pritom zásadu zisťovania skutočného\nstavu veci uplatňovať súčasne so zásadou hospodárnosti tak, aby nedochádzalo\nk zbytočnému predlžovaniu konania aby sa neprimerane nezvyšovali náklady konania.“.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť odôvodnenú\ntým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý\nproces [§ 440 písm. f) SSP], a tiež tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 440 písm. g) SSP].\n5. Najvyšší súd napadnutým uznesením kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol\nako nedôvodnú, keďže podľa jeho názoru „časová platnosť rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy v čase rozhodovania o správnej žalobe žalobcu na krajskom súde uplynula.\nNa základe tejto skutočnosti sa kasačný súd stotožnil so záverom krajského súdu,\nže neplatnosť rozhodnutia spôsobená uplynutím času, na ktoré bolo vydané, má za následok\nzánik predmetu konania a správny orgán, prípadne súd, musí konania v akomkoľvek štádiu\nkonania zastaviť... Vzhľadom na časovú platnosť rozhodnutia do dňa 31. 12. 2015, nemožno\ntvrdiť, že by napadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek vplyv na práva\na povinnosti účastníkov konania. Uplynutím tejto doby tak právoplatné rozhodnutie stratilo\nsvoju účinnosť, a preto ani nemôže vzniknúť situácia, kedy by takéto rozhodnutie mohlo\nzakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických či právnických osôb, t. j. v tomto\nprípade žalobcu... resp. že by takýmto rozhodnutím mohli byť jeho práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti priamo dotknuté.“.\n4\n\n6. S uvedenými závermi najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí a v sťažnosti namieta,\nže „uvedené posúdenie veci najvyšším súdom je nielen v rozpore s čl. 9 ods. 3 Aarhuského\ndohovoru a jeho výkladom poskytnutým Súdnym dvorom Európskej únie v rozsudku vo veci\nC-240/09, ale aj s platnou právnou úpravou – Správnym súdnym poriadkom, za účinnosti,\nktorého o veci rozhodoval tak krajský, ako aj najvyšší súd, a ktoré... boli povinné aplikovať\nna vec ustanovenia Správneho súdneho poriadku... Zo samotnej žaloby sťažovateľa bolo\nnesporné, že tento je zainteresovanou verejnosťou v zmysle § 42 ods. 1 SSP, a že ako taký\nje oprávnený podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, alebo\nopatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti\nživotného prostredia (§ 178 ods. 3 SSP)... V zmysle konštantnej judikatúry... zainteresovanej\nverejnosti patrí právo byť účastníkom konania aj v tých určených konaniach týkajúcich sa\nživotného\n\nprostredia,\n\nv\n\nktorých\n\ntakáto\n\nvýslovná\n\nnormatívna\n\núprava\n\nabsentuje\n\n(napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžp/21/2012 z 27. júna\n2013).“. Tento názor napokon potvrdzuje aj nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 875/2016\nz 28. februára 2017, v ktorom obiter dictum uviedol, že „vzhľadom na zmenenú procesnoprávnu úpravu možno predpokladať revíziu praxe správnych súdov stabilizovanej v režime\npredchádzajúcej procesnej úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku“. Na základe\nuvedených skutočností sťažovateľ vyslovuje presvedčenie, že „najvyšší súd... zamietnuc\nkasačnú sťažnosť... proti uzneseniu krajského súdu o zatavení konania o žalobe sťažovateľa\nnielen zásadným spôsobom porušil práva sťažovateľa ako občianskeho združenia na\nochranu životného prostredia, domáhať sa preskúmania rozhodnutí v oblasti životného\nprostredia, ale konal aj zasahujúc do práv sťažovateľa na konanie pred súdom, zakotvených\nv ústave, a na spravodlivé súdne konanie zakotvených v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd... Záujem na ochrane životného prostredia nemôže\nzaniknúť uplynutím lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie napadnuté žalobou zainteresovanej\nverejnosti vydané. Záujem na ochrane životného prostredia spočíva v tom, aby rozhodnutia\nporušujúce tento záujem neboli vydávané a aby, ak sú vydané, boli podrobené preskúmaniu\nsúdom. Naopak, výklad poskytnutý najvyšším súdom v skutočnosti znamená, že\nzainteresovaná verejnosť nemá možnosť účinne sa domáhať preskúmania rozhodnutí\nvydaných v oblasti životného prostredia, a to bez ohľadu na to, že s uplynutím doby\n\n5\n\nplatnosti takéhoto rozhodnutia skutočnosť, že bolo vydané a v tomto konkrétnom prípade aj\nrealizované v rozpore so záujmom na ochrane životného prostredia nezanikla.“.\n7. K veci sa listom sp. zn. KP 3/2018-91 zo 6. decembra 2018 vyjadrila predsedníčka\nnajvyššieho súdu, pričom uviedla, že „v tomto prípade akceptuje požiadavky sťažovateľa,\nktoré v podstate chránia verejný záujem v oblasti životného prostredia, nakoľko chránia\nživotné prostredie a snažia sa vytvoriť priaznivé životné prostredie vo všeobecnosti\nz hľadiska Ústavy Slovenskej republiky ako i Aarhuského dohovoru, avšak napriek tomuto\nvšetkému nemôže ujsť podstatná pointa tohto prípadu, že povolenie, resp. výnimka zo\nzákazov stratila časovú platnosť a účinnosť, a ak by akokoľvek ústretovo chcel kasačný súd\nvyhovieť sťažovateľovi, bolo by to na strane druhej bez akejkoľvek materiálnej odozvy,\npretože predmet sporu odpadol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si kasačný súd z hľadiska\nsvojej úvahy kladie otázku, aké priaznivejšie a prospešnejšie rozhodnutie by za tejto\nskutkovej a právnej situácie mohli súdy, resp. správne orgány ešte prijať a to vzhľadom na\nskutočnosť, že odpadol predmet správneho súdneho konania.“.\n8. Sťažovateľ v stanovisku k vyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu zo 7. januára\n2019 uviedol, že zásadným spôsobom nesúhlasí s takýmto záverom najvyššieho súdu,\npretože zmysel a účel žaloby zainteresovanej verejnosti vo veciach ochrany životného\nprostredia sa neobmedzuje na dosiahnutie prospešnejšieho a priaznivejšieho rozhodnutia\nv konkrétnej veci, ale spočíva predovšetkým v ochrane verejného záujmu vo veciach\nživotného prostredia. Sťažovateľ „považuje za neakceptovateľný názor, podľa ktorého\nmožno ochranu životného prostredia a záujmu na jeho zachovaní odložiť z jednoduchého\ndôvodu, že rozhodnutie, či zásah, ktoré podľa žaloby boli v rozpore s verejným záujmom,\nuž boli vykonané, alebo stratili uplynutím doby svoje právne účinky. Prijatie tohto názoru\nby v skutočnosti znamenalo, že správna žaloba zainteresovanej verejnosti nielenže nie je\ntým prostriedkom jej účasti na rozhodovacích procesoch, ktorý jej má byť podľa\nAarhuského dohovoru poskytnutý, ale neplní ani tú funkciu, s ktorou ju zákonodarca pri\ntvorbe Správneho súdneho poriadku spojil.“.\n\n6\n\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity vyjadreného v citovanom článku ústavy\nje to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje princíp\nminimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nrozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V tejto súvislosti\nústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní uvedenej právomoci nie je jeho úlohou\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n7\n\n12. Predmetnom sťažnosti je námietka porušenia základných práv sťažovateľa\nzaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 9 ods. 3\nAarhuského dohovoru postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Sžk 27/2017 a jeho uznesením sp. zn. 4 Sžk 27/2017 z 3. júla 2018, ktorým zamietol\nkasačnú sťažnosť proti uzneseniu krajského súdu č. k. 6 S 212/2014-52 z 13. júla 2017\no zastavení konania podľa § 99 písm. g) SSP odôvodneného tým, že stratou účinkov\nrozhodnutia orgánu verejnej správy odpadol dôvod na pokračovanie v konaní (body 2 až 5).\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n16. Podľa čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru... každá strana zabezpečí, ak sú splnené\npodmienky uvedené v jej vnútroštátnom práve, ak sú nejaké, aby členovia verejnosti mali\nprístup k správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov\na opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej\nvnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia.\n17. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými\nslovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti\n8\n\nvo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej nezákonnosti\nna subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je náprava\nnezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.\nSprávny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy (III. ÚS 502/2015,\nIV. ÚS 596/2012).\n18. Článok 46 ods. 2 ústavy zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických\nosôb, ktoré obhájiteľným spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia,\nak zákon neustanoví inak, pričom z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Obhájiteľnosť tvrdenia v danom prípade\nznamená, že vzhľadom na právnu úpravu a na okolnosti prípadu bolo konkrétne rozhodnutie\norgánu verejnej správy spôsobilé zasiahnuť do práv alebo právom chránených záujmov\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré tvrdia, že boli rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy dotknuté. V tomto rozsahu (pokiaľ ide o garantovanie práva na prístup k súdu)\npredstavuje ustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu k všeobecnejšiemu\nustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy. Aj v prípadoch, keď právo na prístup k súdu účastníka\nsúdneho konania má svoj ústavný základ v čl. 46 ods. 2 ústavy, je súd konajúci vo veci\nviazaný princípmi spravodlivého súdneho konania vyplývajúcimi z čl. 46 ods. 1 ústavy.\nObsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva iba\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\nsúdneho konania, ako je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá.\nZásada spravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných\na právne relevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej\nveci (m. m. III. ÚS 305/08).\n9\n\n19. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nrozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre\nširšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj\nspravodlivé a presvedčivé (IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\nZároveň platí, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n20. Právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ústavy nie je absolútne; podľa čl. 51\nods. 1 ústavy sa ho možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykonávajú.\n21. Právo na prístup k súdu je nevyhnutnou, imanentnou súčasťou práva\nna spravodlivý proces. Samotné právo na prístup k súdu síce ani ústava, ani dohovor\nexpressis verbis neupravujú, možno ho však implicitne vyvodiť z premisy „ak nie je proces,\nnemôže byť spravodlivý“. Ako vyslovil Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nnapríklad v rozsudku Golder proti Spojenému kráľovstvu, „Bolo by nemysliteľné, aby\nčlánok 6 ods. 1 dohovoru detailne popisoval procesné záruky poskytované stranám\nprebiehajúceho sporu a aby primárne nechránil to, čo samo osebe umožňuje mať prospech\npráve z týchto záruk, teda prístup k súdu. Zásady spravodlivosti, verejnosti a rýchlosti\nsúdneho konania totiž nemajú žiadnu hodnotu, ak žiadne konanie neprebieha. Ak zhrnieme\ntieto vyslovené úvahy, dospejeme k záveru, že právo na prístup k súdu tvorí esenciálny\nprvok práva na spravodlivý proces.“ (pozri k tomu rozsudok ESĽP vo veci Golder proti\nSpojenému kráľovstvu z 21. 2. 1975, sťažnosť č. 4451/70, body 35 ‒ 36.).\n22. Existenciu práva na prístup k súdu akceptuje aj právna doktrína, ktorá uvádza,\nže ak hlavným zmyslom a účelom čl. 6 ods. 1 dohovoru je dosiahnutie spravodlivého\n10\n\nprocesu, potom by bolo priamo v rozpore s tým zabránenie vôbec vzniku súdneho procesu.\nZamedzením prístupu k súdu by sa vlastne nemohol naplniť ani hlavný zmysel (účel) práva\nna spravodlivý súdny proces, ktorým je súdna ochrana práva. V tomto zmysle potom právo\nna spravodlivý proces obsahuje dve integrálne súčasti, ktoré sú vzájomne späté\na podmienené, a to právo na prístup k súdu a právo na spravodlivé súdne konanie (pozri\nSvák, J. Ochrana ľudských práv v troch zväzkoch. II. zväzok. Bratislava : EUROKÓDEX,\ns. r. o., Paneurópska vysoká škola, 2011. s. 10).\n23. Právo na prístup k súdu môže podliehať rôznym procesnoprávnym obmedzeniam\na formalitám, avšak iba pri zachovaní jeho podstaty a pri rešpektovaní primeranosti\nobmedzenia, aby nedošlo k odopretiu práva na prístup k súdu do takej miery, že by bol\nnarušený jeho účel. Okrem uvedených kritérií je nevyhnutné, aby konkrétne obmedzenie\nsledovalo legitímny cieľ, t. j. aby nebolo svojvoľné (rozsudok ESĽP vo veci Ashigdane\nproti Spojenému kráľovstvu z 28. 5. 1985, sťažnosť č. 8225/78, bod 58).\n24. Rovnako z judikatúry ESĽP vyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej\nmiere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999).\nAni judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivý súdny proces vyplýva aj\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie\ndôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4.\n1993, II. ÚS 410/06).\n25. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). Podľa\ndôvodovej správy k tomuto zákonu takýto dôvod nastane najmä vtedy, ak zaniknú účinky\nnapadnutého rozhodnutia, opatrenia, či iného zásahu.\n\n11\n\n26. „Zákon v § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod\nna pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d)... Ako príklad\nzastavenia konania z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov\npreskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia, na základe\nprotestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného prostriedku. O takýto prípad pôjde\nnajmä pri faktickej konzumácii týchto účinkov alebo uplynutí lehoty, na ktorú bolo\nrozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané, resp. pri inom následnom\nadministratívnom postupe... O stratu účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy v dôsledku uplynutia lehoty pôjde vtedy, ak subjektívne práva vyplývajúce\nzo žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia boli viazané len na určitý čas a jeho uplynutím\nzanikli bez toho, aby došlo k ich realizácii. Príkladom môže byť rozhodnutie vydané\nv zmysle § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Ak však už\ndané subjektívne práva boli uplatnené, nemožno ani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho\nzastaviť správne súdne konanie a odmietnuť súdnu ochranu, pretože jej primárny obsah\nzaložený na možnosti zrušenia nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia sa tým dostáva\ndo sekundárnej podoby, ktorej podstatou je vytvorenie základu pre náhradu škody\npodľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová,\nA. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018. s. 553.).\n27. Ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia zistil, že najvyšší súd\npri rozhodovaní o kasačnej sťažnosti nezohľadnil už citované východiská ochrany práv\nsťažovateľa (zainteresovanej verejnosti) a kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol ako\nnedôvodnú napriek absencii relevantného podkladu o účinkoch rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Skutočnosť, že „žiadateľ nepožiadal o predĺženie súhlasu v zmysle § 89 ods. 2\nzákona o ochrane prírody“, automaticky neznamená, že k realizácii jeho subjektívnych práv\nvyplývajúcich z rozhodnutia orgánu verejnej správy nedošlo, resp. že rozhodnutím orgánu\nverejnej moci nemohol byť porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia. Preto\npokiaľ najvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vychádzal zo stanoviska\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014,\nurobil tak predčasne, pričom nezohľadnil, že ním došlo k zjednoteniu „výkladu § 82 ods. 9\n12\n\npísm. a) a § 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov... o dôsledkoch neplatnosti povolenia na usmrtenie chráneného\nživočícha na priebeh súdneho konania“, u ktorého (medveďa hnedého) štát zodpovedá\nza podmienok, v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom o ochrane prírody a krajiny\nza škodu spôsobenú na území Slovenskej republiky. Spôsob, akým najvyšší súd rozhodol\no kasačnej sťažnosti, považuje ústavný súd za arbitrárny, a tým ústavne nesúladný,\nodporujúci obsahu základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práv zaručených\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru. Takýto prístup najvyššieho súdu\ndostatočne nereflektuje judikatúru Súdneho dvora Európskej únie vo veciach C-240/09\na C-243/15.\n28. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu\numožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore\ns vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia, podľa čl. 9 ods. 3 Aarhuského\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu), preto napadnuté uznesenie najvyššieho súdu podľa čl. 127\nods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a § 56 ods. 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku\nnálezu).\n29. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci\nvydal rozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova\nprerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom\nústavného súdu.\n\n13\n\n30. Podľa § 56 ods. 7 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím podľa odseku 3, ktoré\nje vykonateľné jeho doručením.\n31. Úlohou najvyššieho súdu preto bude opätovne rozhodnúť o kasačnej sťažnosti,\nmajúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nje kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť hľadať také riešenie ním\nprejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce zmysel a účel\npríslušných zákonných ustanovení.\n32. Ústavný súd nevyhovel návrhu sťažovateľa, ktorým žiadal, aby zakázal\nnajvyššiemu súdu pokračovať v porušovaní jeho práv (bod 4 výroku nálezu). „Takýto výrok\nje komplementárny k výroku konať ďalej bez porušovania základného práva alebo\nzákladnej slobody. Zmysel tohto výroku spočíva v tom, že zákaz je postačujúci ako\njednorazové opatrenie na to, aby orgán verejnej moci (porušovateľ práva alebo slobody)\nskončil postup, ktorý vedie k porušovaniu ústavnosti.“ (Mazák, J., Gajdošíková, Ľ. Ochrana\nzákladných práv a slobôd na základe sťažnosti podľa článku 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. In: Právny obzor. 2002, č. 3, s. 191.).\nIII.\n33. Sťažovateľ v sťažnosti požiadal ústavný súd o priznanie náhrady trov konania.\n34. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n35. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého výpočtovým základom pre účely tejto\n14\n\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak.\nTáto podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017\npredstavovala sumu 921 € a za I. polrok 2018 sumu 980 €.\n36. Ústavný súd preto v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky priznal sťažovateľovi náhradu trov konania v celkovej\nsume 598,26 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby\n(príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) vykonané v roku 2018\nv sume po 153,50 € za jeden úkon a dva režijné paušály v sume po 9,21 € za jeden paušál,\na za jeden úkon právnej služby (stanovisko k vyjadreniu predsedníčky najvyššieho súdu)\nvykonaný v roku 2019 v sume 163,33 € a jeden režijný paušál v sume 9,80 €, ako aj 20 %\nDPH, ktoré zaviazal uhradiť najvyšší súd (bod 3 výroku nálezu).\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. januára 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "verejný záujem, spoločenský záujem", "životné prostredie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "verejný záujem, spoločenský záujem", "životné prostredie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sžk/27/2017", "guid": "fb8b34b2-2960-411d-92e2-8a59bcf1159b:c077ef1d-3e7b-484d-98de-bdedb1224e6d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9115716-034d-4ddf-9137-3d029dff46cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 875/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 875/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ee99f148-88b4-4008-9bd5-b61949ee1b59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.570.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 570/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 570/2020 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.570.2020.1"}, {"guid": "ussr:f72f2890-4ee0-498e-a051-16b40520b1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.177.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 177/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.177.2021.2"}, {"guid": "ussr:e062cbf1-e156-43a7-a8ee-e2901106f44c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.403.2020.1"}, {"guid": "ussr:c4c18cdc-5f7c-4c07-9c4f-dd8880f8bc23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.529.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 529/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 529/2019 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.529.2019.1"}, {"guid": "81f1829f-0008-4a50-b474-74297aff7f2e:249983b7-5392-433e-b380-a3b8e17277d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017200020.1", "spisova_znacka": "1Sžk/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/9/2019 z 25. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017200020.1"}, {"guid": "432a5fbc-0214-4b55-b491-6a851272e95e:5e422c95-4459-43c0-b560-c851df9446f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016202693.1", "spisova_znacka": "4Sžk/10/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/10/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202693.1"}, {"guid": "eb00332d-1165-44bb-bc1f-1e0cb4385204:5a9b4b96-363f-4626-8584-644a4910cbe1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016202696.1", "spisova_znacka": "4Sžk/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/9/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202696.1"}, {"guid": "a8cd612a-5659-4ac4-8993-c458a5999ca6:17e9d0a3-51c9-4045-bd97-54d685dc6124", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201737.1", "spisova_znacka": "6Sžk/34/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/34/2018 z 6. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201737.1"}, {"guid": "fed84649-0a1e-4310-a590-c330c366deff:9130f26e-b49c-48ed-b641-b839e011fc59", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200572.1", "spisova_znacka": "7Svk/32/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/32/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020200572.1"}, {"guid": "54d8a05a-60ac-4658-a3bd-77b2107ffec6:9daa5e55-edfb-4dab-97b8-d99e741f1330", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200743.1", "spisova_znacka": "7Ssk/77/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/77/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200743.1"}, {"guid": "30ee61dd-3c1b-4eaa-8c7d-14fc8dc89fb9:5110171d-a571-457f-a63a-a73c8bc6fad5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5015200906.1", "spisova_znacka": "1Svk/63/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/63/2022 z 29. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5015200906.1"}, {"guid": "452a9310-ad61-4bd2-a5ec-0ecf4b3b18e4:05fffe93-6dab-480d-bb0b-f24cbc9ceada", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200208.1", "spisova_znacka": "1Svk/9/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/9/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4020200208.1"}, {"guid": "c50c8fab-e4dc-4cdb-a224-03cd5e4f6d63:53b2500b-27fe-4786-8987-1f80791bde87", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4019200313.1", "spisova_znacka": "3Svk/45/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/45/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4019200313.1"}, {"guid": "a07fb53c-cce7-4e1c-952a-03a03eb98bbf:f9cc5954-e210-47ea-9f0b-00d7b2005769", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1", "spisova_znacka": "3Svk/21/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/21/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4018200758.1"}, {"guid": "c0f45c44-d060-4e43-8cc8-e17a49714116:bc539496-f17b-41ba-beb9-e9c494d7e970", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200345.1", "spisova_znacka": "10Sžk/28/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Sžk/28/2021 z 26. 10. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200345.1"}, {"guid": "29121fa8-d72c-491b-8311-82d2752c863e:f4fafd12-3b5d-4a24-af16-76e28da4402d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4016200628.1", "spisova_znacka": "6Svk/11/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/11/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4016200628.1"}, {"guid": "96df2604-8ea2-49e6-9005-9a5ed4801d5e:a816c35c-3b16-45cb-9f58-e9c739b8205f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200507.3", "spisova_znacka": "NR-15S/67/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/67/2020 z 11. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200507.3"}, {"guid": "296c86a8-5feb-439c-b981-71bad88bbe78:a5dc9123-7e81-4ea1-a01d-cfdd733bcb8e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4019200628.2", "spisova_znacka": "NR-15S/121/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/121/2019 z 14. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4019200628.2"}, {"guid": "f41c9455-a424-4258-823d-5bfa35b2b87b:4ea866e3-64fb-4e5f-ad93-e75003ac7695", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100850.4", "spisova_znacka": "3Sf/46/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/46/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100850.4"}, {"guid": "41cc946b-853c-469d-bee8-2020d6d1a10e:a854189b-718c-4c3a-8ee8-cc9be6aec771", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100971.2", "spisova_znacka": "3S/61/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/61/2024 z 13. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100971.2"}, {"guid": "612743fc-475f-4c5d-8ef1-160fd72619b9:acf0a3e9-a8eb-48a6-93d4-b1259fed2fc1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200777.2", "spisova_znacka": "BA-6S/132/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/132/2020 z 11. 4. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200777.2"}, {"guid": "a7bb58ca-4b31-4a24-8ab4-485b7251c4e4:fc715f12-524d-4671-885d-b4b32603924a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200012.3", "spisova_znacka": "NR-6S/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-6S/1/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200012.3"}, {"guid": "5e4ccc33-3672-4244-b443-791c6cdab874:b1891197-59d9-4a60-bdde-a001dd1d1fa1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200572.4", "spisova_znacka": "NR-25S/6/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-25S/6/2022 z 29. 11. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200572.4"}, {"guid": "f64262bc-a793-438a-88d4-426e411a78ff:5560203f-7700-4cc6-909f-d851cf62cc8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1014201664.1", "spisova_znacka": "6S/128/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/128/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1014201664.1"}, {"guid": "f64262bc-a793-438a-88d4-426e411a78ff:6f8acc20-7a68-440a-9b0c-0b83222f6b5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1014201664.1", "spisova_znacka": "6S/128/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/128/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1014201664.1"}, {"guid": "520be586-25a1-4209-9503-03a1d0c9325e:1bcaced3-f507-4d96-91c2-e3cc7222fbe5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200590.2", "spisova_znacka": "23S/209/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/209/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200590.2"}, {"guid": "520be586-25a1-4209-9503-03a1d0c9325e:bb6f7f23-015f-4e78-bc73-8cb5c618d486", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200590.2", "spisova_znacka": "23S/209/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/209/2019 z 10. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200590.2"}]}