{"guid": "ussr:81a50fcf-68a6-4e5f-8fe1-4ae48b15f87f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.385.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 385/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 385/2018 z 5. 2. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. februára 2019, sp. zn. III. ÚS 385/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.385.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81a50fcf-68a6-4e5f-8fe1-4ae48b15f87f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.385.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.385.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.385.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 385/2018-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. februára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Jaroslavom Viglaským, Mlynská 54, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 21 D 156/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 D 156/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nZvolen\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 21 D 156/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby\n\nv konaní\n\nvedenom\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Zvolen p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Zvolen j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jej právneho\nzástupcu JUDr. Jaroslava Viglaského, Mlynská 54, Banská Bystrica, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 385/2018-14 zo 16. októbra 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „dedička“ alebo\n\n„dcéra poručiteľa“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n21 D 156/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n„... je zákonnou dedičkou po svojom nebohom otcovi\n,\n\n,\n\n, naposledy bytom\n\nbez zanechania závetu či listiny o vydedení.\nDedičské konanie je vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 21 D/l 56/2011,\nprostredníctvom notárky ako súdnej komisárky Mgr\nNotárskeho úradu\n\nso sídlom\n\nČíslo Dnot 235/2011, ktoré až do dnešného dňa\n\nnie je právoplatne skončené.\n\n2\n\nOkresný súd Zvolen vo veci prvý krát rozhodol uznesením č k. 21 D/156/2011-185\nzo dňa 14. 02. 2014, ktoré odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil uznesením č. k.\n17CoD/5/2014- 236 zo dňa 16. 02. 2015 a vec vrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľka písomným podaním zo dňa 25. 04. 2015 prostredníctvom svojho\nzástupcu požiadala konajúcu notárku\n\no odstránenie prieťahov\n\nv konaní, ktoré poslala na vedomie aj Okresnému súdu Zvolen k sp zn. 21 D/156/2011.\nSťažovateľke nie je známe, či notárka túto žiadosť (podľa svojho obsahu sťažnosť\npodľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z v z.n.p. proti porušovaniu práva na verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov) predložila predsedovi súdu, lebo z okresného\nsúdu až doposiaľ žiadnu odpoveď nedostala.\nNotárka\n\nsvojim listom číslo 21 D/156/2011, Dnot 235/2011\n\nzo dňa 27. 04 2015 podala sťažovateľke informáciu o stave konania, že dedičský spis bol\nna vyžiadanie Okresného súdu Zvolen dňa 13. 04. 2015 zaslaný k sporovému konaniu\n14C/38/2014.\nNa základe tejto informácie zástupca sťažovateľky dňa 30. 04. 2015 písomne\npožiadal Okresný sud Zvolen o vrátenie spisu konajúcej notárke, aby mohla pokračovať\nv konaní.\nOkresný súd Zvolen vo veci druhý krát rozhodol uznesením č. k. 21 D/156/2011-290\nzo dňa 30. 09. 2015, ktoré odvolací Krajský súd v Banskej Bystrici druhýkrát zrušil\nuznesením č. k. 17CoD/1/2017-402 zo dňa 30. 11. 2017, ktoré bolo zástupcovi sťažovateľky\ndoručené až dňa 29. 01.2018 a vec znova vrátil na ďalšie konanie.“\n3. Ďalej sťažovateľka uviedla: „V čase podania tejto sťažnosti porušovanie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zakotvené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v čl 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základného práva sťažovateľky zakotveného v čl 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého dedenie sa zaručuje, stále trvá.\nVo veci nejde o ojedinelú nečinnosť súdu, ale o niekoľkonásobné porušovanie\nzákladných ústavných práv sťažovateľky Okresným súdom vo Zvolene a sťažovateľka\nsa nedomohla nápravy ani po podaní sťažnosti zo dňa 25. 04. 2015.“\n\n3\n\n4. Keďže napadnuté konanie nebolo dosiaľ právoplatne skončené, sťažovateľka\nnavrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„• Postupom Okresného sudu Zvolen, v konaní vedenom pod sp. zn 21 D/156/2011\nzákladné právo sťažovateľky na prekovanie veci bez zbytočných prieťahov, zakotvené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a základné právo sťažovateľky zakotvené v čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa ktorého dedenie sa zaručuje, porušené boli.\n• Ústavný súd ukladá Okresnému súdu Zvolen, aby do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu zaplatil sťažovateľke, primerané finančné\nzadosťučinenie za porušovanie jej základného práva na prekovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, zakotveného v Čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva zakotveného\nv čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého dedenie sa zaručuje, v konaní\nvedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 21 D/156/2011 v rozsahu 20.000.- €.\n• Ústavný súd ukladá Okresnému súdu Zvolen, aby do 15 dni od doručenia nálezu\nzaplatil náhradu trov konania sťažovateľky na účet jej zástupcu, JUDr. Jaroslava\nViglaského.\n• Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu vo Zvolene, aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 21 D/156/2011 konal bez zbytočných prieťahov.“\n5. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr 514/2018 doručeným ústavnému súdu 2. augusta 2018, v ktorom predsedníčka\nokresného súdu okrem iného uviedla: „Som si vedomá skutočnosti, že predmetné dedičské\nkonanie trvá už od roku 2011, avšak je potrebné uviesť, že vo veci bolo už dva krát\nrozhodnuté, prvý krát o vyporiadaní dedičov súd rozhodol dňa 14.02.2014, pričom odvolací\nsúd svojím rozhodnutím (Krajský súd v Banskej Bystrici) sp.zn. 17CoD/5/2014 dňa\n16.02.2015 rozhodnutie I. stupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Druhý\nkrát súd vyporiadal dedičov uznesením dňa 30.09.2015, pričom opäť Krajský súd v Banskej\nBystrici uznesením dňa 30.11.2017 sp. zn. 17CoD/1/2017 rozhodnutie okresného súdu\nzrušil a vec mu opäť vrátil na ďalšie konanie. Tu poukazujem na zdôvodnenie tohto\nrozhodnutia krajského súdu (čl. 402-404). Rovnako je potrebné dať do pozornosti, že na\n\n4\n\ntunajšom súde sa od marca 2014 vedie i konanie vo veci 14C/38/2014, žaloba o určenie, že\nfinančné prostriedky vo výške 16.719,11 E patria do dedičstva (žalobca: 1/\n, 2/\n\na žalovaný:\n\n), pričom v tejto civilnej veci súd\n\nrozhodol dňa 14.05.2015 a žalobu zamietol, odvolací súd rozsudok okresného súdu dňa\n24.05.2017 potvrdil a toho času sa spis nachádza z dôvodu podaného dovolania žalobcami\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky odo dňa 13.03.2018. Vec bola predmetom\nvyjadrenia súdnej komisárky aj pre Ministerstvo spravodlivosti SR a tu poukazujem\nna vyjadrenie\n\nohľadom konania a rozhodovania v tejto dedičskej\n\nveci (čl. 416-417).\nDaná dedičská vec bola predmetom šetrenia predsedníčkou súdu na základe podanej\nsťažnosti na prieťahy v konaní vedená pod Spr. 2006/2013 a bola vyhodnotená ako dôvodná\ns konštatovaním, že k prieťahom došlo z dôvodu nečinnosti znalkyne, nie súdu.\nNapokon predmetný dedičský spis bol predmetom aj vnútornej revízie vykonanej\nKrajským súdom v Banskej Bystrici v júni 2015. Revízna komisia vo svojej správe\nevidovanej na Okresnom súde Zvolen pod Spr. 600/2016 konštatovala, že: „revíziou neboli\nzistené subjektívne príčiny reštančnosti veci, súd a notár konali bez prieťahov, dĺžka\nkonania bola spôsobená najmä oceňovaním predmetu dedičstva (určité prieťahy spôsobil\nznalec) a odvolacími konaniami.“\n6. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka zaujala svoje stanovisko\nv podaniach doručených ústavnému súdu 29. novembra 2018 a 8. januára 2019, v ktorých\nokrem iného uviedla:\n„Zápisnica s dcérou poručiteľa ohľadom súpisu aktív a pasív nebola spísaná dňa\n29. 03. 2012, ale dňa 20. 03. 2012.\nK prieťahom v konaní začalo dochádzať už na samom začiatku namietaného konania\npri vykonávaní znaleckého dokazovania. Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania\nbolo vydané súdnou komisárkou dňa 05. 06. 2012. Znalecký posudok bol súdu predložený\naž dňa 26. 03. 2013, t. j. po viac ako ôsmich mesiacoch. Za (ne) činnosť znalca (ale aj\nnotárky ako súdnej komisárky) podľa názoru sťažovateľky zodpovedá súd, ktorý má zákonné\nmožnosti na odstránenie prieťahov spôsobených znalcom, avšak súd ich využil oneskorene,\nčím tieto prieťahy v konaní zavinil.\n\n5\n\nVnútorne rozporné je vyjadrenie súdu, že spis si znalkyňa prevzala v informačnom\ncentre súdu dňa 08. 02. 2012, keď jej súd poslal urgenciu na prevzatie spisu dňa 22. 01.\n2013.\nSúd až dňa 20. 03. 2018 (t. j. po viac ako šiestich rokoch) telefonicky urgoval\nu súdnej znalkyne predloženie znaleckého posudku.\nUznesenie sp. zn. 21D/156/2011 zo dňa 14. 02. 2018 súd do dnešného dňa\nsťažovateľke nedoručil, preto voči nemu nemohla podať ani odvolanie, ako to má vyplývať\nz vyjadrenia súdu.\nSúd nesprávne uvádza, že voči uzneseniu sp. zn. 21D/156/2011 zo dňa 02. 09. 2016\n(č. l. 322) mali podať všetci dediči odvolanie. Voči tomuto uzneseniu nepodal odvolanie\nžiaden z dedičov, lebo je zákonné, spravodlivé a absolútne presvedčivo odôvodnené. Proti\ntakému uzneseniu sa odvolanie nepodáva.\nJe pravda, že dňa 22. 06. 2018 súdna komisárka vytýčila vo veci pojednávanie\nna deň 09. 08. 2018, ale tento termín svojim oznámením zo dňa 27. 07. 2018 zrušila\nz dôvodu konania vo veci tejto ústavnej sťažnosti a do dnešného dňa sa žiadne ďalšie\npojednávanie neuskutočnilo. Súd sa vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 10. 2018 k týmto\nskutočnostiam nevyjadril vôbec. Podľa názoru sťažovateľky konanie ústavného súdu,\nkonanie o určenie, že finančné prostriedky vo výške 16.719,11 EUR by boli mali patriť\ndo dedičstva, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/38/2014, ale ani\nkonanie o dovolaní, nezakladali prekážku v postupe súdnej komisárky v namietanom\nkonaní.\nSkutočnosti, že súd už dva krát namietanú vec rozhodol, nemôžu ospravedlňovať jeho\nzbytočné významné prieťahy v namietanom konaní. Ústava Slovenskej republiky zaviazala\nsúdy konať bez zbytočných prieťahov, ktoré môžu byť spôsobené nielen absolútnou\nnečinnosťou, ale aj zjavne neefektívnym postupom súdu. Dôvodne podaný opravný\nprosriedok nemožno pričítať na ťarchu sťažovateľky, ale na ťarchu súdu, ktorý nezákonné\nrozhodnutie vydal.\nSťažovateľka svojím chovaním nespôsobila žiadne prieťahy v konaní a ani po viac\nako siedmich rokoch sa nedočkala právoplaného rozhodnutia, čím ju súd po takýto dlhý čas\nudržiava v stave právnej neistoty, ktorý znáša ťažko a má to negatívny vplyv aj na jej\ncelkový zdravotný stav. Z týchto dôvodov si dovoľuje navrhnúť, aby ústavný súd, ak vysloví,\n\n6\n\nže jej základné právo porušené bolo, priznal jej aj primerané finančné zadosťučinenie,\nako to navrhla vo svojej sťažnosti.“\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n8. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu z 31. júla 2018 k sťažnosti bolo aj opísanie\nnapadnutého konania, ktorého priebeh bol nasledujúci:\n„Vec po poručiteľovi:\n\n,\n\n, zomr.\n\n, napadla\n\nna Okresný súd Zvolen dňa 09.11.2011 pod sp. zn. 21D/156/2011 vyššiemu súdnemu\núradníkovi\n\n.\n\nDňa 15.11.2011 bolo súdom vydané uznesenie č.k. 21D/156/2011-3, ktorým súd\npodľa § 175a ods. 2 OSP začal konanie v dedičskej veci po poručiteľovi\n, zomr. dňa\nDňa 15.11.2011 bolo súdom vydané poverenie č.k. 21 D/156/2011-4, ktorým súd\npoveril\n\n, súdnu komisárku na vykonanie potrebných úkonov vo veci\n\nprejednania dedičstva po poručiteľovi\n\n, zomr. dňa\n\nDňa 21.11.2011 spis doručený súdnej komisárke\n\n.\n\nDňa 05.12.2011 spísaná zápisnica o predbežnom vyšetrení s dcérou poručiteľa\n.\nDňa 08.03.2012 vytýčený termín pojednávania na deň 20.03.2012 (čl. 38).\nPojednávanie vykonané dňa 20.03.2012 odročené za účelom zistenia všetkých výberov\nz vkladnej knižky 10 rokov spätne + možnosť uzavretia predbežnej dohody s dcérou\npo poručiteľovi.\nDňa 29.03.2012 spísaná zápisnica s dcérou poručiteľa ohľadom súpisu aktív a pasív.\nDňa 05.06.2012 vydané súdnou komisárkou uznesenie, ktorým súd nariadil znalecké\ndokazovanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2012.\n\n7\n\nDňa 10.07.2012 spis doručený Okresnému súdu Zvolen. Dňa 16.08.2012 dal vyšší\nsúdny úradník pokyn na zistenie zloženia záloh dedičmi. Dňa 07.09.2012 zistený stav\nna účte po zomr. Dňa 27.11.2012 zaslaná výzva súdnej znalkyni (bytom Zvolen)\nna prevzatie spisu za účelom vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 22.01.2013 zaslaná\nurgencia súdnej znalkyni na prevzatie spisu. Dňa 08.02.2012 spis prevzatý súdnou\nznalkyňou v Informačnom centre Okresného súdu Zvolen.\nDňa 20.03.2013 nadobudlo právoplatnosť uznesenie sp. zn. 21D/156/2011 spolu\ns opravným uznesením zo dňa 01.03.2013, ktorým súd uložil súdnej znalkyni poriadkovú\npokutu vo výške 350,- Eur. Dňa 20.03.2018 vykonaná telefonická urgencia u súdnej\nznalkyni na predloženie znaleckého posudku. Dňa 26.03.2013 predložený znalecký posudok\n29/2013 spolu s vyúčtovaním. Znalecké posudky vyexpedované dňa 27.03.2013 dedičom.\nDňa 16.04.2013 doručené odvolanie súdnej znalkyne voči uzneseniu o uložení poriadkovej\npokuty.\nDňa 23.04.2013 vydané uznesenie č.k. 21 D/156/2011-134, ktorým súd priznal\nznalkyni\n\nznalečné vo výške 363,96 Eur. Dňa 23.04.2013 vydané uznesenie\n\nč.k. 21 D/156/2011-136. ktorým súd odpustil znalkyni\n\nporiadkovú pokutu\n\nvo výške 350,- Eur.\nDňa 10.05.2013 doručená žiadosť od dedičky 1/\n\no vrátenie\n\npoplatku 140,- Eur.\nDňa 20.05.2013 doručené odvolanie dedičov 2/ a 3/\n\na\n\nvoči uzneseniu č.k. 21 D/l 56/2011-134.\nV dňoch 24.06.2013 - 23.07.2013 vykonávané šetrenie ohľadom úhrady zálohy\nna znalecké dokazovanie dedičkou 1/.\nDňa 23.07.2013 spis zaslaný na Krajský súd v Banskej Bystrici za účelom\nrozhodnutia o odvolaní dedičov 2/ a 3/ voči uzneseniu č.k. 21 D/l 56/2011-134.\nDňa 01.10.2013 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoD/2/2013-150\nuznesenie okresného súdu potvrdil a spis vrátil Okresnému súdu Zvolen dňa 07.10.2013.\nSpis bol po vyexpedovaní uznesenia II. st. zaslaný súdnej komisárke\nna ďalšie konanie o dedičstve.\nDňa 18.11.2013 vytýčila súdna komisárka pojednávanie na deň 10.12.2013.\n\n8\n\nNa pojednávaní konanom dňa 10.12.2013 bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súdny\nkomisár vykoná vyporiadanie medzi dedičmi, nakoľko sa títo nedohodli.\nDňa 11.02.2014 spis postúpený Okresnému súdu Zvolen spolu s vypracovaným\nuznesením sp. zn. 21D/156/2001 zčl. 185 na schválenie. Dňa 14.02.2018 bolo vydané\nuznesenie sp. zn. 21 D/156/2001 (čl. 185), ktorým súd vyporiadal dedičov. Uznesenie\nvyexpedované dňa 26.02.2014. Voči predmetnému uzneseniu podali všetci dediči odvolanie.\nDňa 06.05.2014 bol spis predložený zákonnému sudcovi na rozhodnutie o podaných\nodvolaniach voči uzneseniu zčl. 185. Daný pokyn sudcu na ďalšie procesné postupy (SUP,\ndoručenie odvolaní na vyjadrenie, predkladacia správa). Po vykonaní úpravy sudcu\n(čl. 220- 231) bol spis dňa 22.07.2014 zaslaný Krajskému súdu v Banskej Bystrici\nna rozhodnutie o podaných odvolaniach dedičov.\nKrajský súd v Banskej Bystrici dňa 16.02.2015 uznesením č.k. 17CoD/5/2014-236\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Spis bol Okresnému súdu\nZvolen vrátený dňa 25.02.2015. Uznesenie II. st. bolo vyexpedované dňa 26.02.2015.\nSpis bol dňa 17.03.2015 vrátený súdnej komisárke\nna ďalšie konanie.\nDňa 10.04.2015 bol spis zapožičaný Okresnému súdu Zvolen k sp. zn. 14C/38/2014.\nNa čl. 249 sa nachádza úradný záznam o nahliadnutí do spisu oddelením vnútornej\nrevízie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.06.2015. Spis bol predmetom kontroly\nv období od 05.05.2015 - 08.06.2015.\nDňa 09.06.2015 spis vrátený súdnej komisárke.\nDňa 10.06.2015 bolo zaslané dedičom predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň\n25.06.2015. Pojednávanie bolo odročené na deň 02.07.2015 z dôvodu žiadosti dediča 3/\n. Pojednávanie vytýčené na deň 02.07.2015 bolo odročené na deň\n08.09.2015 z dôvodu žiadosti dedičky 2/\n\n.\n\nNa pojednávaní konanom dňa 08.09.2015 bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súdny\nkomisár vykoná vyporiadanie medzi dedičmi, nakoľko sa títo nedohodli (čl. 266). Na čl. 279\nsa nachádza oprava zápisnice zo dňa 08.09.2015.\nDňa 29.09.2015 spis postúpený Okresnému súdu Zvolen spolu s vypracovaným\nuznesením č.k. 21 D/156/2011-290 na schválenie. Dňa 30.09.2015 bolo vydané uznesenie\nč.k. 21 D/156/2011-290, ktorým súd vyporiadal dedičov.\n\n9\n\nDňa 12.10.2015 boli súdu doručené námietky dedičov 2/ a 3/ voči zápisnici zo dňa\n08.09.2015 (čl. 305).\nDňa 14.10.2015 spis vrátený súdnej komisárke na ďalšie úkony v konaní o dedičstve.\nDňa 10.11.2015 spis postúpený Okresnému súdu Zvolen spolu s vypracovaným\nuznesením č.k. 21 D/156/2011-322 na schválenie. Spis predložený vyššiemu súdnemu\núradníkovi dňa 21.11.2015, ktorý dal pokyn na predloženie spisu zákonnému sudcovi\nv zmysle rozhodnutia NS SR 5Cdo/101/2010 zo dňa 15.07.2010. Spis predložený zákonnému\nsudcovi dňa 15.01.2016. V období mesiacov marec 2015 - august 2015 zisťovaný stav\nv konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14C/38/2014 z dôvodu, že finančné prostriedky\nz tohto civilného konania paria do dedičstva (čl. 324 pv). Dňa 02.09.2016 bolo vydané\nuznesenie sp. zn. 21 D/156/2011 zčl. 185, ktorým súd námietkam proti zneniu zápisnice\nz pojednávania zo dňa 08.09.2015 a návrhu na opravu nevyhovel. Uznesenie vyexpedované\ndňa 06.09.2016. Voči predmetnému uzneseniu podali všetci dediči odvolanie.\nSpis bol, po vykonaní procesných úkonov pri odvolacom konaní (vyjadrenia\nk odvolania, SUP - čl. 331-392), dňa 11.01.2017 zaslaný Krajskému súdu v Banskej Bystrici\nna rozhodnutie o podaných odvolaniach dedičov voči uzneseniu z čl. 290.\nDňa 30.11.2017 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17CoD/1/2017-402\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Spis bol Okresnému súdu\nZvolen vrátený dňa 19.12.2017.\nPo vyexpedovaní uznesenia II. inšt. bol spis dňa 15.02.2018 postúpený súdnej\nkomisárke na ďalšie úkony v konaní o dedičstve s poukazom na uznesenie II. inštancie.\nDňa 22.06.2018 súdnou komisárkou vytýčené pojednávanie na deň 09.08.2018.\nDňa 09.07.2018 spis zaslaný Okresnému súdu Zvolen na žiadosť predsedníčky súdu\nv zmysle žiadosti Ústavného súdu Slovenskej republiky č. Rvp/313/2018.“\nÚstavný súd na okresnom súde zistil, že súdny spis bol konajúcej notárke naposledy\npredložený 17. decembra 2018.\n9. Obsah zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 21 D 156/2011\npotvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadrení z 31. júla 2018, ktoré ústavný súd považuje\nza preukázané.\n\n10\n\nIII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n14. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n\n11\n\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia\noznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi\ndeň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\n\n12\n\n19. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n20. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n21. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n22. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže dedičské spory tvoria súčasť bežnej sporovej agendy všeobecných súdov a o takýto\nprípad ide aj v predmetnej veci. Ústavný súd poznamenáva, že napadnuté konanie nie je\nprávne ani skutkovo zložité, a preto nie je možné okresný súd zbaviť zodpovednosti\n\n13\n\nza priebeh napadnutého konania v súvislosti s posudzovaním existencie zbytočných\nprieťahov.\n23. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako účastníčky tohto\nsúdneho konania. Ústavný súd nezistil na strane sťažovateľky také skutočnosti, ktoré\nby zásadným spôsobom ovplyvnili dĺžku napadnutého konania.\n24. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup okresného súdu.\nCelkovú dĺžku napadnutého konania (takmer 7 rokov od jeho začatia) ústavný súd\nv okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú.\nOkrem toho ústavný súd konštatuje, že aj keď postup okresného súdu bol v zásade plynulý,\nnebol dostatočne efektívny. O uvedenom svedčí najmä skutočnosť, že meritórne\nrozhodnutia okresného súdu po podaní odvolaní boli rozhodnutiami Krajského súdu\nv Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) zrušené a okresnému súdu vrátené na ďalšie\nkonanie.\nV prvom prípade krajský súd v odôvodnení uznesenia sp. zn. 17 CoD 5/2014\nzo 16. februára 2015 okrem iného uviedol: „Úlohou okresného súdu po vrátení veci na\nďalšie konanie bude opätovne prejednať dedičstvo po poručiteľovi\nv zmysle vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O. s. p. súd\nprvého stupňa viazaný. Záväzný právny názor krajského súdu sa týka hodnoty darovaných\nnehnuteľností dedičke\n\na aplikovateľnosti zákona č. 180/1995 Z. z.\n\nZ neho bude okresný súd vychádzať pri posúdení návrhu dedičov na započítanie daru na\npodiel dedičov v zmysle § 484 OZ.“\nV druhom prípade krajský súd v odôvodnení uznesenia sp. zn. 17 CoD 1/2017\nz 30. novembra 2017 okrem iného uviedol: „Povinnosťou súdu (povereného súdneho\nkomisára) podľa § 175m Občianskeho súdneho poriadku bolo zistiť poručiteľov majetok\na jeho dlhy a vykonať súpis aktív a pasív. Súpis majetku poručiteľa uskutočnený\nv napadnutom rozhodnutí nie je v súlade s ustanovením § 175m O. s. p.. Pri prejednaní\ndedičstva vychádzal súd (súdny komisár) z výpisov z katastra nehnuteľností obstaraných\nešte v roku 2012 a nezohľadnil zmeny nastalé v priebehu konania, čo vedie odvolací súd\n14\n\nk zrušeniu rozhodnutia prvoinštančného súdu podľa §221 ods. 1 písm. h) O. s. p. s vrátením\nveci na ďalšie konanie prvostupňovému súdu za účelom zistenia majetku poručiteľa\nv aktuálnom stave a pokiaľ v konaní dedičia dedičskú dohodu neuzavrú, na opätovné\nrozhodnutie podľa § 175q ods. 1 písm. d) O. s. p. po zohľadnení návrhov dedičov\nv odvolaniach ohľadne rozdelenia pozemkov.“\n25. Argumentáciu okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti, „že k prieťahom došlo\nz dôvodu nečinnosti znalkyne, nie súdu“, nemohol ústavný súd akceptovať, pretože v súlade\nso svojou štandardnou judikatúrou (napr. III: ÚS 56/02, III. ÚS 548/2016) okresný súd\nv rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu\nznalca pri vypracovaní znaleckého posudku. Ústavný súd, keďže ide o dedičskú vec,\nv súlade so svojou štandardnou judikatúrou (napr. III. ÚS 47/00) poukazuje na to, že úkony\nnotára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto nimi možno\nspôsobiť prieťahy.\n26. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal mu, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nsťažovateľka.\nIV.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n15\n\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n30. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti, poukazujúc okrem iného na právnu neistotu\nvyvolanú neefektívnym postupom okresného súdu v napadnutom konaní s tým, že\n„sa nedomohla nápravy ani po podaní sťažnosti zo dňa 25.04.2015“.\n31. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. S prihliadnutím na dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n21 D 156/2011, berúc do úvahy konkrétne okolnosti veci, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde.\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom\nJUDr. Jaroslavom Viglaským. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n16\n\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá\nbola 921€.\n35. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 153,50 €, t. j. spolu 307 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 9,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 325,42 €.\n36. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. februára 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21D/156/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81fafca2-9a13-4128-8332-1d7f8a2fd55d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.548.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.548.2016.1"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:68d98b3c-ebc6-40fd-ac56-1c15d24351a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/00 z 11. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-11", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "0a949da8-16fd-4ff5-b6eb-1c34fe34af05:e9a89405-dfb0-4666-977e-d75535eb9163", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3813222969.1", "spisova_znacka": "17CoD/5/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoD/5/2014 z 22. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813222969.1"}], "citovane_v": []}