{"guid": "ussr:16462fa8-d923-4d81-b5c6-49a830d1da9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.384.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 384/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 384/2018 z 5. 2. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. februára 2019, sp. zn. III. ÚS 384/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.384.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16462fa8-d923-4d81-b5c6-49a830d1da9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.384.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.384.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.384.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 384/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. februára 2019 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Mojmíra\nMamojku vo veci sťažnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, pre namietané\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 817/1994 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prerokovanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 817/1994 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 817/1994\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I\np o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 585,75 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur\na sedemdesiatpäť centov) na účet jej právnej zástupkyne advokátky JUDr. Ivety Rajtákovej,\nŠtúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nzo 16. októbra 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20,\nKošice, v ktorej namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prerokovanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 817/1994 (ďalej aj „napadnuté konanie“), s ktorým bolo spojené aj konanie okresného\nsúdu vedené pod sp. zn. 15 C 258/1994.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti okrem podrobného opisu doterajšieho priebehu\nnapadnutého konania poukázala na neprimeranú dĺžku napadnutého konania, nečinnosť\na neefektívny postup okresného súdu.\n3. V sťažnosti sťažovateľka ďalej okrem iného uviedla:\n\n2\n\n«Na Okresnom súde Košice I sa vedie pod sp. zn. 15C/817/1994 konanie, v ktorom\nsa žalobcovia, pôvodne žalobou podanou dňa 12. 5. 1994 domáhali odstránenia stavby\nvo vlastníctve žalovanej v 1. rade. V priebehu konania žalobcovia upravili svoj návrh tak,\nže v prípade, že odstránenie stavby nie je účelné, žiadajú zriadiť vecné bremeno na ich\nťarchu v prospech žalovanej v 1. rade. V priebehu konania žalovaná v 1. rade\npreviedla nehnuteľnosti, ktorých\nsa konanie týka kúpnymi zmluvami na sťažovateľku. Žalobcovia v súvislosti s tým, zmenili\nnávrh a dožadujú sa zriadenia vecného bremena na svoju ťarchu v prospech žalovanej v 1.\nrade, žalovaného v 2. rade - Mesta Košice a žalovanej v 3. rade - sťažovateľky. Súd\npripustil zmenu návrhu a sťažovateľka je účastníčkou konania (teraz stranou sporu) v\npredmetnom konaní od 17. 6. 2004.\nPorušenie práva žalovanej v 1. rade na konanie bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I v konaní sp. zn.\n15C/817/1994 už bolo predmetom konania pred ústavným súdom. Ústavný súd svojim\nnálezom sp. zn. II. ÚS 284/08 zo dňa 27. 11. 2018 rozhodol tak, že namietané práva\nžalovanej v 2. rade porušené boli a priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 80 000 Sk\na náhradu trov konania.\nNapriek uvedenému, konanie, ktoré začalo v roku 1994 nie je ani po 23,5 roku\nod jeho začatia a ani po 9 rokoch od vydania označeného nálezu ústavného súdu\nprávoplatne skončené.\nNapriek uvedenému konštatovaniu ústavného súdu konanie nie je ani po viac\nako9 rokoch od vydania nálezu ústavného súdu obsahujúce toto hodnotenie ústavného súdu\nprávoplatne skončené.\nV konaní trvajúcom viac než 23,5 roka, v ktorom je sťažovateľka účastníčkou\nkonania (stranou sporu) bol vynesený jediný prvostupňový rozsudok. Znalecké dokazovanie,\nbez ktorého celkom zjavne nebolo možné vo veci rozhodnúť, bolo nariadené 26. 4. 2016,\nteda po takmer 22 rokoch od začatia konania. Pre sťažovateľku je pritom rozhodnutie\nv predmetnej veci doslova existenčnou záležitosťou, keďže sa týka otázok, či sťažovateľka\nbude súdom zaviazaná na úhradu náhrady za zriadenie vecného bremena, ktoré so zreteľom\n\n3\n\nna skutočnosť, že sa nehnuteľnosti nachádzajú v centre Košíc, môže mať pre sťažovateľku\nlikvidačný charakter.»\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci\njej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľky\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky,\n- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v článku 6 ods. 1 vety prvej\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nbolo postupom Okresného súdu Košice I vo veci sp. zn. 15C/817/1994 porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice I pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Košice I, aby konal\nvo veci sp. zn. 15C/817/1994 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 Eur.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.“\n5. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 1 SprV 447/2018 doručeným ústavnému súdu 17. júla 2018, v ktorom predseda\nokresného okrem iného uviedol:\n„Z obsahu spisu som zistil, že vec sa po právnej aj skutkovej stránke javí byť\nzložitejšou. Predmetné konanie si vyžiadalo rozhodovanie o zmene žalobného návrhu,\no pristúpení ďalších účastníkov do konania, vo veci bolo potrebné viackrát nariadiť\nznalecké dokazovanie. Na okresnom súde sa vedie viac sporov s totožným predmetom\nkonania, preto z dôvodu hospodárnosti konania boli tieto spory za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania spájané na spoločné konanie a následne vylučované na samostatné\nkonania.\nSprávanie účastníkov konania neovplyvnilo podstatným spôsobom dĺžku doterajšieho\nkonania.\n\n4\n\nV niektorých obdobiach v dôsledku zmien v osobe zákonného sudcu sa vyskytli aj na\nstrane súdu kratšie obdobia nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti. Táto skutočnosť však\nnevylučuje zodpovednosť súdu za celkovú dĺžku konania. Samotný postup súdu v konaní\npo 23 rokoch trvania sporu ťažko hodnotiť a zdôvodňovať. Táto dĺžka konania je z hľadiska\nústavnoprávneho neakceptovateľná.“\n6. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka zaujala svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 19. novembra 2018, v ktorom okrem iného uviedla:\n„Z vyjadrenie predsedu súdu je zrejmá chronológia konania, z ktorej vyplýva, že vec\nnie je ani po 23 rokoch od začatia konania skončená.\nV tejto súvislosti sťažovateľka, tak ako v ústavnej sťažnosti, opätovne zdôrazňuje,\nže prieťahy v predmetnom konaní boli konštatované už v náleze Ústavného súdu SR sp. zn.\nII. ÚS 284/08 zo dňa 27. 11. 2008, v ktorom tento rozhodol o porušení práva na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. I Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že povinnosť konať efektívne a bez prieťahov vyplýva súdu\npriamo z konkrétnych ustanovení procesných predpisov, na ktoré poukázala vo svojej\nústavnej sťažnosti. V predmetnom konaní však ústavný súd v označenom náleze osobitne\nprikázal súdu konať bez prieťahov. Napriek tomu, po 10 rokoch od vydania tohto príkazu,\nnie je konanie právoplatne skončené.\nNemožno súhlasiť s vyjadrením predsedu okresného súdu, že vec je po právnej\ni skutkovej stránke zložitá. Predmetom konania je odstránenie stavby, neskôr zriadenie\nvecného bremena. Ide teda o konanie, ktoré je štandardnou súčasťou rozhodovacej činnosti\nsúdov v oblasti občianskeho práva, ku ktorému existuje bohatá judikatúra a pomerne\nustálená právna úprava. Samotná skutočnosť, že vo veci bolo opakovane nariadené\nznalecké dokazovanie významným spôsobom neovplyvnila dĺžku konania.\nNa druhej strane, v prípade, že súdom ustanovený znalec nedodržal lehotu\nna podanie znaleckého posudku, súd mal k dispozícii účinný prostriedok na to, aby vyvodil\nza takýto postup voči znalcovi dôsledky.“\n\n5\n\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n8. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu z 9. júla 2018 k sťažnosti bol aj prehľad\nprocesných úkonov vykonaných v doterajšom priebehu napadnutého konania, z ktorých\nvyplýva:\n„Konanie vo veci sp. zn. 15C/817/1994 sa začalo 10.10.1994. Predmetom konania\nbolo pôvodne odstránenie stavby vo vlastníctve sťažovateľky - žalovanej v 1. rade\na po pripustení zmeny žaloby je predmetom konania zriadenie vecného bremena v prospech\nžalovaných v 1. až 6. rade.\nDňa 10.10.1994 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi\n.\nVýzvou zo dňa 4.4.1995 súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku\nza návrh vo výške 500.-Sk a žalovanému doručil rovnopis žaloby, aby sa k nej písomne\nvyjadril.\nNásledne\n\nbola\n\nvec\n\npridelená\n\nna\n\nprejednanie\n\na\n\nrozhodnutie\n\nsudkyni\n\nUznesením č.k. 15C/817/1994-11 z 27.7.2000 súd na návrh žalobcu pripustil,\naby do konania na strane žalovaného pristúpil ďalší účastník a to Mesto Košice, so sídlom\nTrieda SNP 48/A, Košice.\nPo\n\nzabezpečení\n\nprípravy\n\npojednávania,\n\nsúd\n\nnariadil\n\nprvé\n\npojednávanie\n\nna 25.10.2000. Na tomto pojednávaní súd vec prejednal a pojednávanie odročil na neurčito\nza účelom upresnenia okruhu účastníkov po jednotlivých žalobcoch, resp. ich právnych\nnástupcoch.\nDňa 3.4.2003 bol spis pridelený na rozhodnutie sudcovi\nNásledne bol spis pridelený na rozhodnutie sudkyni\n\n6\n\n.\n.\n\nDňa 23.3.2004 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na 17.6.2004 za účelom\ndoplnenia dokazovania.\nUznesením č.k. 15C/817/1994-93 z 17.6.2004 súd na návrh žalobcov pripustil,\naby do konania na strane žalovaných pristúpil ďalší účastník a to T\n, so sídlom\n\n.\n\nNa pojednávaní dňa 17.6.2004 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na\nneurčito, za účelom doručenia uznesenia o pristúpení ďalšieho účastníka do konania\núčastníkom konania a rozhodol o prípadnom znaleckom dokazovaní vo veci podľa návrhu\nžalobcov.\nUznesením č.k. 15C/289/1994-150 z 11.11.2004 v spojení s uznesením č.k.\n15C/289/1994 z 22.7.2005 spojil na spoločné konanie veci sp. zn. 15C/313/1994,\n18C/417/1994, 15C/681/1994, 15C/805/1994, 15C/806/1994, 15C/817/1994, 15C/821/1994\n15C/252/1994,\n\n15C/792/1994,\n\n15C/830/1994,\n\n15C/258/1994,\n\n15C/789/1994,\n\n15C/790/1994, 15C/820/1994, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 15C/289/1994 pre účely\nznaleckého dokazovania. Zároveň súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom\nz odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia a kartografia. Znalec\ndoručil súdu znalecký posudok 29.12.2005 a vyúčtovanie odmeny za jeho vypracovanie.\nUznesením č.k. 15C/289/1994-261 z 25.5.2006 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalkyňou\n\nz odboru stavebníctvo, odvetvia oceňovanie\n\nnehnuteľností. Znalkyňa doručila súdu znalecký posudok zo dňa 3.10.2006 a vyúčtovanie\nodmeny za jeho vypracovanie.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 3.4.2007 . Na tomto pojednávaní vec\nprejednal a pojednávanie odročil na neurčito.\nNa výzvu súdu doručil znalec\n\ndoplnený znalecký posudok\n\nzo dňa 22.11.2007 a vyúčtovanie odmeny za jeho doplnenie.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 16.5.2008. Na tomto pojednávaní vec\nprejednal a pojednávanie odročil na 3.6.2008 za účelom doplnenia dokazovania.\nPojednávanie nariadené na 3.6.2008 bolo bez prejednania veci odročené\nna 11.8.2008.\n\n7\n\nNa pojednávaní 11.8.2008 súd po prejednaní veci vyhlásil rozsudok, ktorým zriadil\nvecné bremeno na ťarchu žalobcov v prospech žalovanej v 2. rade a vec týkajúcu\nsa náhrady za zriadenie vecného bremena vylúčil na samostatné konanie.\nProti rozsudku podali dňa 29.10.2008 odvolanie žalobcovia, dňa 10.11.2008\nžalovaný v 3. rade a dňa 11.11.2008 žalovaný v 2. rade.\nUznesením č.k. 15C/817/1994-218 z 24.11.2008 súd k rozsudku č. k. 15C/817/1994188 z 11.8.2008 pripojil geometrický plán ako súčasť znaleckého posudku\nznalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia a kartografia,\nč. posudku 15/2005.\nDňa 14.1.2009 bol spis predložený Krajskému súdu v Košiciach za účelom\nrozhodnutia o odvolaní žalobcov a žalovaných v 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu\nKošice I č. k. 15C/817/1994-188 z 11.8.2008.\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 3Co/l7/2009-255 z 2.9.2010 rozsudok\nprvého stupňa zrušil v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nSpis bol vrátený Okresnému súdu Košice I 5.10.2010.\nDňa 27.1.2011 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\n.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 12.12.2011. Po prejednaní veci súd\npojednávanie odročil na neurčito.\nUznesením č.k. 15C/817/1994-307 z 21.12.2011 súd spojil vec sp. zn. 15C/817/1994\ns vecou sp. zn. 15C/258/1994 na spoločné konanie, ktoré sa viedlo pod sp. zn.\n15C/258/1994.\nDňa 5.11.2015 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\n.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 16.11.2015 pod sp. zn. 15C/258/1994.\nToto pojednávanie súd odročil na neurčito za účelom predloženia ďalších listinných\ndôkazov.\nDňa 2.12.2015 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\n.\n\n8\n\nUznesením č.k. 15C/258/1994-567 z 26.4.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom\n\n. Znalecký posudok č. 7/2016 podal znalec na Okresný súd\n\nKošice I 5.10.2016.\nPojednávanie nariadené na 28.3.2018 bolo odročené z dôvodu potreby rozhodnutia\no návrhu žalobcov na rozšírenie okruhu žalovaných.\nUznesením č.k. 15C/817/1994-472 z 27.3.2018 súd na návrh žalobcov pripustil,\naby do konania na strane žalovaných pristúpil ďalší účastník a to žalovaný v 4. rade\n,\n\n, žalovaný v 5. rade\n\na žalovaná v 6. rade\n\n,\n\n, bytom\n\n.\nUznesením č.k. 15C/817/1994-474 z 27.3.2018 súd priznal znalcovi\nodmenu za vypracovanie znaleckého posudku č. 7/2016.\nUznesením č.k. 15C/817/1994-487 z 19.4.2018 súd uložil žalovaným v 4. 5. a 6. rade\npovinnosť vyjadriť sa k žalobe zo dňa 2.12.1995.“\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu okresného súdu zistil, že ostatným\núkonom vo veci je nariadenie pojednávania na 19. október 2018, ktoré na základe\ninformácie okresného súdu bolo odročené na 28. november 2018. Aktuálne je ďalšie\npojednávanie nariadené na 30. január 2019.\n9. Obsah zapožičaného spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v podanej\nsťažnosti a vo vyjadrení okresného súdu k sťažnosti, ktoré ústavný súd považuje\nza preukázané.\nIII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n9\n\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13 Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n14. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ngarantovať\n\núčastníkom\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nprávo\n\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n15. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 29/03).\n\n10\n\n16. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania\npred okresným súdom je rozhodovanie sporu o odstránenie neoprávnenej stavby, neskôr\nalternatívne aj o zriadenie vecného bremena. Vzhľadom na nutnosť nariadenia znaleckého\ndokazovania, ako aj vzhľadom na vstupovanie ďalších účastníkov do konania je možné\npriznať určitú mieru skutkovej zložitosti napadnutého konania, ktorou však nie je možné\nospravedlniť extrémnu dĺžku konania, ktoré nie je právoplatne skončené ani po viac ako\n23 rokoch od jeho začiatku, keď navyše od nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 284/08\nzo 4. septembra 2008, ktorý vyslovil, že postupom v konaní okresného súdu (v tom čase\nvedenom pod sp. zn. 15 C 258/94) došlo k zbytočným prieťahom, uplynulo už viac ako\n10 rokov. Po právnej stránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov.\n17. Ďalším kritériom, ktoré ústavný súd posudzoval, bolo správanie účastníkov\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že pri preskúmavaní spisu nezistil žiadnu okolnosť, ktorou\nby sťažovateľka v preskúmavanej časti napadnutého konania prispela k zbytočným\nprieťahom, čo potvrdil aj predseda okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti, keď v uvedenej\nsúvislosti uviedol, že „Správanie účastníkov konania neovplyvnilo podstatným spôsobom\ndĺžku doterajšieho konania“.\n18. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní v období od vstupu sťažovateľky do konania na strane odporcov (17. jún 2004).\nÚstavný súd pri hodnotení zohľadnil aj celkovú dĺžku napadnutého konania, ktorá\nje z ústavnoprávneho\n\npohľadu\n\nneakceptovateľná\n\n(takmer\n\n24\n\nrokov)\n\na hraničiaca\n\naž s odmietnutím spravodlivosti. Vzhľadom na uvedené nebolo potrebné osobitne hodnotiť\njednotlivé procesné úkony vykonané v priebehu napadnutého konania. Ústavný súd taktiež\npoukazuje na to, že samotný predseda okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti, hodnotiac\npriebeh napadnutého konania, uviedol, že „samotný postup súdu v konaní po 23 rokoch\ntrvania sporu ťažko hodnotiť a zdôvodňovať. Táto dĺžka konania je z hľadiska\nústavnoprávneho neakceptovateľná“.\n19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru,\nže doterajším\n\npostupom\n\nokresného\n\nsúdu\n\n11\n\nv\n\nkonaní,\n\nktoré\n\nje\n\nním\n\nvedené\n\npod sp. zn. 15 C 817/1994, došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Pretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 817/1994, prikázal mu, aby v záujme zavŕšenia ochrany\noznačených práv vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka.\nIV.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, ale aj nemusí\npriznať finančné zadosťučinenie osobe domáhajúcej sa ochrany svojich práv na ústavnom\nsúde.\n23. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € z dôvodu, že extrémne dlhú dobu sa nachádza v stave\nprávnej neistoty.\n24. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\n\n12\n\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n25. S prihliadnutím na to, že napadnuté konanie nebolo skončené ani po takmer\n10 rokoch od nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 284/08 zo 4. septembra 2008\nkonštatujúcom vo vzťahu k inému účastníkovi, že došlo k prieťahom v napadnutom konaní\na s prihliadnutím na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania (takmer 24 rokov),\nale vzhľadom aj na skutočnosť, že sťažovateľka vstúpila do konania až na základe\nuznesenia okresného súdu zo 17. júna 2004, ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie.\n26. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom advokátkou\nJUDr. Ivetou Rajtákovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n27. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá bola 921 €.\n28. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za tri úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2018 predstavuje spolu s režijným paušálom (3 x 9,21 €) sumu\n488,13 €. Právna zástupkyňa sťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len\n„DPH“ (na základe predloženej fotokópie osvedčenia o registrácii pre DPH)], preto bola\nuvedená suma zvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho\n\n13\n\nzastúpenia vrátane započítania DPH a režijného paušálu boli priznané v celkovej sume\n585,72 €.\n29. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. februára 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "vecné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/817/1994", "guid": "ed887bae-105b-47a9-b29f-e73ed9cbeb22:ddb4e605-029c-47dc-9d6a-bc7889a57b0c", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 284/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}