{"guid": "ussr:0800f83c-6321-4f3b-83cd-a6b4b4c970cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.38.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2019 z 29. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 38/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.38.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0800f83c-6321-4f3b-83cd-a6b4b4c970cc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.38.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.38.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.38.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 38/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť Ally Syzonovej, Varšavská 11, Košice, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Hopferova, s. r. o., Bajzova 2, Košice, v mene ktorej koná\nkonateľka JUDr. Martina Hopferová, advokátka, pre namietané porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresnej prokuratúry Košice I č. k. 2 Pv 43/17/8802-6 z 18. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ally Syzonovej o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2017\ndoručená sťažnosť Ally Syzonovej, Varšavská 11, Košice (ďalej len „sťažovateľka“),\npre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresnej prokuratúry Košice I (ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 2 Pv 43/17/8802-6\nz 18. mája 2017 (ďalej aj „namietané rozhodnutie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala trestné oznámenie\npre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).\n3. Trestné oznámenie bolo podané z dôvodu, že „jej úmyselným konaním\n,\nS\n\nktorým\n\nju\n\nuviedol\n\ndo\n\nomylu,\n\nbola\n\nspôsobená\n\nškoda.\n\nna základe predchádzajúcej ústnej dohody spoločne investovali\n\npeňažné prostriedky vo výške 32.000 € na kúpu bytu č.\nna adrese\n\nna\n\nposchodí bytovému domu\n\n. Sťažovateľka investovala sumu 16.000 € ako aj\n. Byt sa mal zhodnotiť a výťažok z bytu rozdeliť, pričom sťažovateľke\n\nmala byť poukázaná vyššia suma, keďže tá sa o byt starala a zabezpečila aj jeho\nrekonštrukciu, investovala prostriedky aj nad rámec sumy 16.000 €. Následne\nnechcel dodržať uzavretú dohodu a začal sa sťažovateľke vyhrážať, že\nzostane bez bytu aj bez peňazí. Byt bol kúpený na meno synovca\na následne prevedený na spoločnosť\nkonateľom a spoločníkom je práve\n\n, ktorej jediným\n\n. Po predaji bytu na kupujúcu\n\nza sumu 49.990 € sťažovateľke neboli vyplatené žiadne finančné\nprostriedky zo strany\n\n, čím sťažovateľke spôsobil škodu vo výške\n\n27.990 €.“.\n4. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odboru\nkriminálnej polície (ďalej len „vyšetrovateľ Policajného zboru“) uznesením ČVS: ORP102/4-VYS-KE-2017 z 23. marca 2017 podľa § 215 ods. 1 písm. b) a ods. 4 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) trestné stíhanie, ktoré bolo začaté uznesením z 21. januára 2017, zastavil\nz dôvodu, že podľa jeho názoru skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie\nveci.\n5. Sťažovateľka proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru ČVS: ORP-102/4VYS-KE-2017 z 23. marca 2017 (ďalej len „uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru“)\npodala v zákonnej lehote sťažnosť, o ktorej rozhodol prokurátor okresnej prokuratúry\nnamietaným rozhodnutím tak, že sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n2\n\n6. Sťažovateľka tvrdí, že „konaním a postupom Okresnej prokuratúry Košice I došlo\npredovšetkým k porušeniu jej základného práva ustanoveného v čl. 46 Ústavy SR a čl. 6\nDohovoru. Sťažovateľke bolo odňaté právo na spravodlivý proces a tiež možnosť domáhať\nsa svojho práva na nezávislom a nestrannom orgáne Slovenskej republiky. Z dôvodu\nnesprávnej aplikácie právneho predpisu konajúcim orgánom /porušovateľom základného\npráva/ a ústavne neakceptovateľným hodnotením dôkazu. Právo na spravodlivý proces\nsťažovateľky bolo porušené aj nedostatočným odôvodnením rozhodnutia - napádaného\nuznesenia. Okresná prokuratúra Košice 1 ako porušovateľ základného práva sa riadne\nnevysporiadala s jej argumentmi a námietkami uvedenými v sťažnosti zo dňa 31.03.2017\na sťažnosti zo dňa 21.04.2017, a preto rozhodnutie zo dňa 18.05.2017, sp. zn. 2 Pv\n43/17/8802-6 je nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné. Okresná prokuratúra Košice 1\nneuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých prijala záver o nedôvodnosti\npodanej sťažnosti. Len konštatuje, že rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní\npovažuje za správne, odôvodnené a zákonné, reálne sa nevysporiadala vôbec s námietkami\nsťažovateľky.“.\n7. Sťažovateľka sa nestotožňuje so záverom orgánov činných v trestnom konaní, že\nv danom prípade nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu\npodľa § 221 Trestného zákona, keďže tvrdí, že na jej majetku „vznikla škoda v priamej\npríčinnej súvislosti s úmyselným konaním zo strany\n\n, ktorý ju\n\nuviedol do omylu ohľadne okolností týkajúcich sa kúpy a následného predaja predmetného\nbytu. K vyvolanou omylu sama neprispela a\n\nsa obohatil na škodu jej\n\nmajetku.“.\n8. Sťažovateľka namietané porušenie označených práv vidí aj v tom, že «orgán činný\nv trestnom konaní tvrdí, že sa jedná výlučne o občiansko-právny spor. Je neprípustné, aby\ns poukazom na princíp „ultima ratio“ boli vylúčené prostriedky trestnej represie, ak sú\nsplnené všetky predpoklady vzniku trestnej zodpovednosti, len z dôvodu, že určité konanie\nmá súkromnoprávny základ a teda by prichádzalo do úvahy jeho súbežné uplatnenie\npomocou súkromnoprávnych prostriedkov. Sťažovateľka nemôže súhlasiť s takýmto\nspôsobom a striktným uplatňovaním princípu „ultima ratio“ a jeho všeobecným\na konkrétnymi okolnosťami neodôvodneným aplikovaním. Argumentácia o nemožnosti\n3\n\ntrestného riešenia v prípadoch, ktoré vykazujú súkromnoprávny základ, teda tam, kde\nprichádza\n\ndo\n\núvahy\n\nsimultánne\n\nvyvodenie\n\nobčianskoprávnej,\n\nprípadne\n\ninej\n\nsúkromnoprávnej zodpovednosti, nekorešponduje a je popretím preventívnej a represívnej\nfunkcie trestného práva. So zreteľom na uvedené ustanovenie Trestného poriadku možno\npreto vysloviť, že v prípade, ak skutok, napĺňa všetky zákonné znaky prečinu po formálnej\ni materiálnej stránke, treba pristúpiť k použitiu prostriedkov trestného práva. Extenzívne\nuplatňovanie princípu „ultima ratio“ spôsobuje obsolentnosť prevažnej väčšiny skutkových\npodstát trestných činov a to najmä majetkovo-právnej povahy, väčšina práve týchto\ntrestných činov má základ v súkromnoprávnych vzťahoch.».\n9. Vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu sťažovateľka napokon uvádza, že je\nnedostatočne odôvodnené, a preto nepreskúmateľné.\n10. V závere svojej sťažnosti sťažovateľka formulovala sťažnostný petit, v ktorom\nnavrhla, aby ústavný súd vyslovil, že okresná prokuratúra namietaným rozhodnutím\n„porušila základné práva sťažovateľky podľa čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd“. Navrhla, aby ústavný súd namietané rozhodnutie\nokresnej prokuratúry zrušil a vec vrátil okresnej prokuratúre na nové konanie. Navrhla tiež\npriznať jej náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, ako aj\nprimerané zadosťučinenie v sume 13 990 €.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n15. Za\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú\n\nsťažnosť\n\nmožno\n\npovažovať\n\ntú\n\nsťažnosť,\n\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (porov. medzi mnohými napr. I. ÚS 110/02, II. ÚS 60/08, II. ÚS 165/2011,\nIII. ÚS 168/05, IV. ÚS 92/04).\n16. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva garantovaného čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresnej\nprokuratúry, ktorým ako nedôvodnú zamietla jej sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa\nPolicajného zboru o zastavení trestného stíhania vedeného na základe trestného oznámenia\npodaného sťažovateľkou.\n17. V úvode ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou zdôrazňuje, že\nv zásade nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory príslušného orgánu\nverejnej moci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\n5\n\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci bol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu príslušný orgán verejnej\nmoci vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08, III. ÚS 328/08,\nIV. ÚS 11/2010).\n18. Ústavný súd teda nie je prieskumným súdom a úlohou ústavného súdu nie je\nsuplovať orgány verejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia zákonov v rámci ich právnym\nporiadkom upravenej pôsobnosti a právomoci. Z ústavného postavenia ústavného súdu\nvyplýva, že môže preskúmavať len také rozhodnutia orgánov verejnej moci,\nprostredníctvom ktorých došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, resp. také, kde\nk porušeniu základného práva alebo slobody došlo v konaní, ktoré vydaniu samotného\nrozhodnutia predchádzalo. Skutkové a právne závery príslušného orgánu verejnej moci\nmôžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n19. Okresná prokuratúra v relevantnej časti odôvodnenia namietaného rozhodnutia\nuviedla:\n„Vyšetrovateľ PZ v rámci vykonaného vyšetrovania zabezpečil pre svoje rozhodnutie\nvýsluch svedka a to\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, listinné dôkazy a to rozhodnutie Okresného úradu Košice - katastrálny\nodbor, kúpna zmluva o predaji bytu č.\n\nna ul.\n\nv Klošiciach pre kupujúcu\n\n, výpis z katastra nehnuteľností, výpis z obchodného registra, doklady\no vrátení pôžičky vo výške 16.000,- Eur poškodenej\n\n.\n\nVyššie uvedené dôkazy vyšetrovateľ PZ vyhodnotil z pohľadu skutkovej podstaty\ncitovaného prečinu, najmä pokiaľ ide o objektívnu stránku v tom, či páchateľ v čase\nuzatvárania zmluvy mal úmysel uviesť poškodenú do omylu, a takto sa neoprávnene\nobohatiť. Zároveň skúmal jeho subjektívnu stránku konania, t.j. úmysel spočívajúci\nvo vytvorení takej situácie, ktorá by svojím obsahom nebola odrazom skutočnej reality.\n6\n\nNa základe týchto skutočností dospel k právnemu záveru, že výsledky vykonaného\nvyšetrovania nepotvrdili takú dôkaznú situáciu, ktorá by oprávňovala vo veci konať voči\nkonkrétnej osobe v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku. Preto skutkový stav vyhodnotil\ntak, že daný skutok nie je trestným činom, nie je dôvod na postúpenie veci a trestné konanie\nzastavil z dôvodov podľa § 215 ods. 1 písm. b), ods. 4 Trestného poriadku.\nVyšetrovateľ PZ vo svojom odôvodnení uviedol konkrétne okolnosti, ktoré považoval\nza právne relevantné, poukázal na právne úvahy súvisiace s tým, že čo sa vyžaduje\npre naplnenie objektívnej stránky, t.j. v čom musí spočívať podvodné konanie a že páchateľ\nsi musí byť vedomý toho, že v čase konania má zámer uviesť niekoho do omylu a takto sa\nneoprávnene obohatiť. V konečnom dôsledku dospel k tomu, že v danom prípade sa jedná\no občiansko-súdny spor.\nPo zhodnotení všetkých okolností, ktoré som preskúmal a vyhodnotil z pohľadu\nnaplnenia obligatórnych znakov skutkovej podstaty citovaného prečinu, považujem\nnapadnuté uznesenie vyšetrovateľa PZ za vecne správne, dostatočne odôvodnené vzhľadom\nna zistený a dôkazmi preukázaný skutkový stav a jeho vydanie bolo v súlade so zákonom.\nPoukazujúc na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia. Vykonané vyšetrovanie nepotvrdilo to, že by sa páchateľ dopustil\ntrestného činu podvodu v zmysle § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.“\n20. Ústavný\n\nsúd\n\nsa\n\nv rámci\n\npredbežného\n\nprerokovania\n\noboznámil\n\naj\n\nso súvisiacim odôvodnením uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru, ktoré bolo\nna základe sťažnosti sťažovateľky predmetom prieskumu zo strany okresnej prokuratúry\na dospel k záveru, že vyšetrovateľ Policajného zboru a v nadväznosti na to aj okresná\nprokuratúra reagovali na podané trestné oznámenie sťažovateľky v rámci postupu\nupraveného Trestným poriadkom a 21. januára 2017 bolo na základe jej trestného\noznámenia vo veci podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin\npodvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona.\n21. Z obsahu sťažnosti, obsahu uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru, ako aj\nz citovaného obsahu namietaného uznesenia okresnej prokuratúry vyplýva, že v priebehu\ntrestného stíhania vyšetrovateľ Policajného zboru vykonal viacero procesných úkonov\nsmerujúcich k zisteniu skutkového stavu a k prevereniu tvrdení sťažovateľky obsiahnutých\n7\n\nv jej trestnom oznámení. Ide najmä o listinné dôkazy a výsluchy svedkov uvedených\nv odôvodnení namietaného uznesenia. Na základe vyhodnotenia zistených skutočností došlo\nvyšetrovateľom Policajného zboru k vydaniu uznesenia o zastavení trestného stíhania,\ns ktorým sa následne stotožnil aj dozorujúci prokurátor, čo sa premietlo aj do namietaného\nrozhodnutia.\n22. Z obsahu odôvodnenia namietaného uznesenia okresnej prokuratúry vo väzbe\nna uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru vyplýva skutočnosť, že orgány činné\nv trestnom konaní sa trestným oznámením sťažovateľky náležite zaoberali, toto neodmietli,\nale vykonali potrebné procesné úkony v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie skutkového\nstavu, ako aj pre právne hodnotenie veci z hľadiska naplnenia alebo nenaplnenia znakov\nskutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 Trestného zákona.\n23. Okresná prokuratúra v nadväznosti na predchádzajúci postup vyšetrovateľa\nPolicajného zboru teda riadne plnila svoje povinnosti vyplývajúce z relevantných\nzákonných noriem, pričom orgány činné v trestnom konaní vydali rozhodnutia (vrátane\nnapadnutého uznesenia), ktoré spĺňajú náležitosti predpokladané Trestným poriadkom,\nv ktorých bol sumarizovaný zistený skutkový stav, ako aj zrozumiteľným spôsobom\nvyjadrený a odôvodnený právny názor na zistený skutkový stav. Je potrebné sťažovateľke\nprisvedčiť, že spôsob a rozsah odôvodnenia namietaného uznesenia okresnej prokuratúry\nvo vzťahu k jej sťažnosti sú takpovediac „na hrane“ akceptovateľnosti, avšak spolu\ns obsahom uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru, s ktorým sa prokurátor v celom\nrozsahu stotožnil, poskytujú dostatok informácii o právnom posúdení veci, ako aj\no skutkových zisteniach, z ktorých toto posúdenie vychádza.\n24. Námietky sťažovateľky, ktoré tvoria obsah jej ústavnej sťažnosti (a v zásade sa\nv tomto smere kryjú s námietkami uvedenými v jej sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa\nPolicajného zboru), smerujú popri tvrdení o nedostatočnom odôvodnení namietaného\nrozhodnutia aj ku kritike spôsobu hodnotenia dôkazov a z neho vyplývajúcemu záveru\no nutnosti uplatnenia princípu „ultima ratio“. V tomto smere ústavný súd poukazuje\nna svoje závery vyslovené v obdobných prípadoch (napr. IV. ÚS 55/09, IV. ÚS 180/09),\nz ktorých vyplýva, že vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je\nvecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich\n8\n\norgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný\na kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi\npáchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana\nindividuálnych subjektívnych hmotných práv oznamovateľa trestného činu. Právo na začatie\ntrestného konania proti označenej osobe na základe podaného trestného oznámenia nepatrí\nmedzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy, a ani ho nemožno odvodiť\nz niektorého zo základných práv alebo slobôd (porov. II. ÚS 42/00, II. ÚS 398/09,\nIII. ÚS 233/2010, IV. ÚS 423/09). Ústavný súd tiež vyslovil, že súčasťou práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je ani právo jednotlivca, aby na základe jeho\ntrestného oznámenia bol orgán prokuratúry povinný podať obžalobu proti označenej osobe.\nTakéto základné právo nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom poriadku (porov.\nI. ÚS 126/06, II. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09). Inak povedané, právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je možné vykladať tak, že by\ngarantovalo úspech v konaní či zaručovalo právo na rozhodnutie, ktoré zodpovedá\npredstavám sťažovateľa.\n25. Orgány činné v trestnom konaní sú teda v zmysle už uvedených záverov\nústavného súdu povinné trestné oznámenia oznamovateľa trestného činu riadne prešetriť\na rozhodnúť o nich (II. ÚS 88/99, III. ÚS 526/2016), čo sa podľa názoru ústavného súdu\nv danom prípade aj stalo. Právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby alebo\nna podanie obžaloby proti nej na súde prokurátorom nemožno považovať za súčasť\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto\nk porušeniu týchto práv postupom a napadnutým uznesením okresnej prokuratúry nemohlo\ndôjsť (obdobne napr. III. ÚS 490/2017).\n26. Keďže napadnuté uznesenie nemožno považovať za zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne a postup okresnej prokuratúry a právne závery ňou vyslovené v napadnutom\nuznesení je nutné považovať za výraz autonómneho prokurátorského rozhodovania,\ndo ktorého ústavný súd nie je oprávnený zasahovať (obdobne napr. III. ÚS 474/2016,\nIII. ÚS 147/2016), ústavný súd odmietol sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n9\n\n27. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nej uplatnených nerozhodoval.\n28. Na základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. januára 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d414319e-803c-47af-8451-35c954029111", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:dad9742e-09ef-4a59-9f21-4f98b77f619f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1"}, {"guid": "ussr:edd299c0-9054-4a32-ad5c-3df8693b99e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.474.2016.1"}, {"guid": "ussr:924cff83-a24c-4050-8b50-8944a46c176c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.147.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.147.2016.1"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 444, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:13ea1c83-9d83-4840-aca0-7ffc8f8a4673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/99 z 10. 11. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-11-10", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.88.1999.1"}], "citovane_v": []}