{"guid": "ussr:82a2e494-6bd1-45a6-971c-742422f9f07b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2019 z 29. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 36/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/82a2e494-6bd1-45a6-971c-742422f9f07b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.36.2019.1/text", "citacie_n": 85, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 36/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou LEGATE, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ JUDr. Peter Vrábel, advokát, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 1 CbZm 50/2010 z 5. marca 2015, uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 4 CoZm 52/2015 z 25. júna 2015 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo 63/2015 z 21. septembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou LEGATE, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8/A,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Peter Vrábel, ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1 ústavy uznesením Okresného\nsúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 CbZm 50/2010 z 5. marca 2015,\nuznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 CoZm 52/2015\nz 25. júna 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 2 Obdo 63/2015 z 21. septembra 2016.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu\n\n,\n(ďalej len „žalobca“),\n\nsa návrhom v konaní vedenom okresným súdom domáhal proti\n\n,\n\nsprávcovi\n\n,\n\nkonkurznej\n\npodstaty\n\núpadcu\n\n(ďalej len „žalovaný v 1. rade“), sťažovateľovi v procesnom\npostavení žalovaného v 2. rade a\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný v 3. rade“), zaplatenia zmenkovej sumy 1 170 597,38 €\ns príslušenstvom. Zmenkovým platobným rozkazom sp. zn. 3 Zm 725/2009 z 24. marca\n2010 boli žalovaní zaviazaní, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili uvedenú\nzmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Po podaní námietok proti zmenkovému platobnému\nrozkazu všetkými žalovanými bol uznesením okresného súdu č. k. 1 CbZm 50/2010-285\nz 22. apríla 2013 zmenkový rozkaz proti žalovanému v 1. rade zrušený a konanie proti\nžalovanému v 1. rade bolo zastavené. Proti sťažovateľovi a žalovanému v 3. rade je\npredmetná vec okresným súdom ďalej vedená pod sp. zn. 1 CbZm 50/2010.\n3. Podaním z 19. januára 2015 sa sťažovateľ v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 1 CbZm 50/2010 domáhal prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c)\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„OSP“), a to až do právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného na majetok\nžalovaného v 1. rade na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2 K 5/2012\na do právoplatného skončenia exekučného konania vedeného Okresným súdom Bratislava I\npod sp. zn. 63 Er 1645/2014 vo veci žalobcu ako oprávneného proti povinnému – obchodnej\nspoločnosti\n\n2\n\n4. Sťažovateľ vo svojom návrhu na prerušenie konania tvrdil, že „od výsledku\nexekučného konania oprávneného... voči\nvedeného pod sp. zn. 63 Er/1645/2014 závisí, či pohľadávka správcu konkurznej\npodstaty ...voči\n\nbude uspokojená, resp. v akom rozsahu,\n\nčo má význam pre rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 1 CbZm/50/2010, čo bude mať\nza následok tiež zánik pohľadávky voči sťažovateľovi ako žalovanému v 2. rade\na žalovanému v 3. rade. Preto výsledok exekučného konania č. k. 63 Er/1645/2014 má\nvýznam pre rozhodnutie súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp. zn.\n1 CbZm/50/2010.“.\n5. Okresný súd návrh sťažovateľa na prerušenie konania do právoplatného ukončenia\nveci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 63 Er 1645/2014 uznesením sp. zn.\n1 CbZm 50/2010 z 5. marca 2015 zamietol (výrok I uznesenia). Okresný súd zároveň\nkonanie o návrhu sťažovateľa na prerušenie konania do právoplatného ukončenia konkurzu\nvedeného na majetok žalovaného v 1. rade zastavil (výrok II uznesenia).\n6. Proti uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie (proti výroku\nI uznesenia), o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 4 CoZm 52/2015 z 25. júna\n2015 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.\n7. Sťažovateľ podal proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. sp. zn. 4 CoZm 52/2015\nz 25. júna 2015 dovolanie, ktoré najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Obdo 63/2015\nz 21. septembra 2016 odmietol podľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej\nlen „CSP“) ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.\n8. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom\nz dôvodu, že konajúce súdy sa nevysporiadali s touto jeho podstatnou argumentáciou:\n„... - argumentoval nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa,\npričom uviedol, že odporca v 2. rade aj odporca v 3. rade v námietkach proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu namietali zánik pohľadávky krytej zmenkou, a preto je nevyhnutné\nskúmať existenciu kauzy zmenky, ktorá je základom každého zmenkového vzťahu. Ak kauza\n\n3\n\nzmenky zanikne, zanikne aj zmenkové ručenie v rovnakom rozsahu, keďže zabezpečovací\nvzťah je len akcesorický k hlavnému záväzku a zaniká spolu s hlavným záväzkom;\n- poukazoval na ust. § 17 a § 19 zák. č. 191/1950 Zb., pričom dôvodil, že\nuplatňovanie zmenky navrhovateľom voči odporcom v 2. a 3. rade napriek tomu, že\npohľadávka zo zmenky je uplatňovaná dostatočným spôsobom voči hlavnému dlžníkovi\nv exekučnom konaní na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu, je\nkonaním na škodu dlžníka, t. j. odporcov v 2. a 3. rade, ktoré je navyše zo strany\nnavrhovateľa vedomé. Preto prebiehajúce exekučné konanie je konaním, ktoré môže mať\nvýznam pre toto konanie a jeho výsledok bude mať vplyv na to, či sa bude aj v tomto konaní\npokračovať. Je preto daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.\naž do právoplatného skončenia exekučného konania na Okresnom súde Bratislava 1 sp. zn.\n63 Er/1645/2014;\n- ak zmenka má zabezpečovací charakter, nie je zbavená kauzy zmenky, pričom\nv zmenkovom konaní majú odporcovia v 2. a 3. rade status spotrebiteľa, keďže aval zmenky\nnebol uskutočnený v rámci predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti;\n- s námietkou postavenia odporcu v 2. a 3. rade ako spotrebiteľov sa tiež dovolací\nsúd vôbec nevysporiadal, nakoľko nereagoval na námietku sťažovateľa ohľadne\nnepreskúmateľnej argumentácie odvolacieho súdu, ktorý uviedol, že spotrebiteľ je\nv právnych normách definovaný ako subjekt, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver\nna iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom odporca v 2.\nani v 3. rade neuzavreli žiadnu zmluvu za účelom prijatia akéhokoľvek peňažného plnenia\nna akýkoľvek účel, ani žiadne plnenie neprijali a ich postavenie je dané výslovne tým, že sa\nako avalisti zmenky zaručili nedobrovoľne za splnenie peňažného záväzku odporcu\nv 1. rade.“\n9. Podľa názoru sťažovateľa „sa uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 2Obdo/63/2015\nzo dňa 21. 09. 2016 javí ako značne arbitrárne a celkom zjavne nesprávne, porušujúce\nzákladné právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ako aj na spravodlivé rozhodnutie, ktoré vychádza z platnej hmotnoprávnej\nnormy“.\n\n4\n\n10. Najvyšší súd podľa názoru sťažovateľa odmietol jeho dovolanie „čisto\nformalisticky“.\n11. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnapadnutými uzneseniami okresného súdu, krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu došlo\npodľa sťažovateľa tým, že „súdy prvého a druhého stupňa ako aj Najvyšší súd SR\nnesprávne právne posúdili vec a nevyjadrili sa k ani jednej zo zásadných námietok,\nvznesených sťažovateľom. Uznesenie Najvyššieho súdu SR a súdov nižšieho stupňa vykazuje\nvysoký stupeň arbitrárnosti, čo je z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\nmá za následok porušenie princípov spravodlivého procesu a zároveň je takýto postup súdu\nv rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy, teda s princípom právneho štátu, ktorého súčasťou je aj\nprincíp právnej istoty, ktorého základným atribútom je istota subjektov práva, spočívajúca\nv premise, že orgány verejnej moci pri výkone verejnej moci postupujú v súlade s Ústavou\na platnými právnymi predpismi a že ich postup je takto predvídateľný.“.\n12. Podľa názoru sťažovateľa „v prípade napadnutých rozhodnutí súdu prvého\na druhého stupňa ide práve o prípad absencie zásadného vysvetlenia dôvodov podstatných\npre rozhodnutia súdov, ktoré sa vôbec nevyjadrili k otázkam:\na. Prečo ak konkrétna kauza v celku alebo čiastočne môže zaniknúť, potom nemožno\npriznať plnenie na základe zmenky v rozsahu, v akom kauza zmenky zanikla, keďže\nzabezpečovací vzťah ako vzťah akcesorický k hlavnému záväzku zaniká spolu s hlavným\nzáväzkom, čo je potrebné zohľadniť pri posúdení, či prebieha iné konanie ktoré môže mať\nvplyv na rozhodnutie vo veci;\nb. Keďže pohľadávka zo zmenky je uplatňovaná aj iným dostatočným spôsobom\n(v exekučnom konaní pred OS BA I sp. zn. 63 Er/1645/2014 na základe platobného rozkazu\nč. k. 28Rob/65/2010), je toto konanie konaním na škodu dlžníka - odporcu v 2. rade ako aj\nodporcu v 3. rade, ktoré je zo strany navrhovateľa vedomé;\nc. Potom prebiehajúce exekučné konanie na Okresnom súde Bratislava I sp. zn.\n63 Er/1645/2014 je konaním, ktorého výsledok musí mať význam a vplyv na výsledok tohto\nkonania sp. zn. 1 CbZm/50/2010;\n\n5\n\nd. Nepreskúmateľné odôvodnenie, že spotrebiteľ je v právnych normách definovaný\nako subjekt, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom odporcovia týmito\nsubjektmi nie sú.“.\n13. V nadväznosti na už citované sťažovateľ poukázal aj na znenie spoločného\nstanoviska č. 93 kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2015 (zverejneného v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 8/2015) k postupu súdov\nnižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane\nspotrebiteľa.\n14. Sťažovateľ považuje za nesporné, že „súdy sa nesprávne a nepreskúmateľne\nvysporiadali s postavením sťažovateľa ako odporcu v 2. rade a odporcu v 3. rade ako\nspotrebiteľov, ktorým prináleží zvýšená miera ochrany najmä vo formalizovanom\nzmenkovom konaní. Bez jednoznačného a právne nespochybniteľného zdôvodnenia, prečo\nodporcovia v 2. a 3. rade nespĺňajú definíciu spotrebiteľa, nie je možné priznať\nsťažovateľovi a odporcovi v 3. rade ani zvýšenú ochranu priznanú okrem iného aj vyššie\nuvedeným zjednocujúcim stanoviskom, vo vzťahu k prieskumu vznesených námietok voči\nkonaniu navrhovateľa na škodu odporcov v 2. a 3. rade, ako aj zániku kauzy zmenky. Súdy\nsú pritom vždy povinné ex offo preskúmať nekalú povahu a neprípustnosť uplatňovaného\nnároku, najmä ak by bol tento uplatňovaný voči spotrebiteľom. Predpokladom na\nuplatnenie správneho procesného postupu je ale jednoznačné ustálenie povahy odporcov 2.\na 3. tak, aby laxným a nepreskúmateľným odôvodnením rozhodnutia súdov nebolo porušené\nich právo na súdnu ochranu.“.\n15. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2Obdo/63/2015 zo dňa 21.9.\n2016, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4CoZm/52/2015-491 zo dňa 25. 06. 2015\na Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 1CbZm/50/2010-471 zo dňa 05. 03. 2015\nporušili právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6\n\n6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2\nods. 2 a čl. 141 ods. 1 Ústavy SR.\nÚstavný\n\nsúd\n\nzrušuje\n\nuznesenie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 2Obdo/63/2015 zo dňa 21.9. 2016, zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4CoZm/52/2015-491 zo dňa 25. 06. 2015 a zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava V\nč. k. 1 CbZm/25/2011-398 zo dňa 05. 03. 2015 a vec vracia Okresnému súdu Bratislava V\nna ďalšie konanie.“\nII.\n16. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané nikým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Sťažovateľ namieta, že uznesením okresného súdu č. k. 1 CbZm 50/2010-471\nz 5. marca 2015, uznesením krajského súdu č. k. 4 CoZm 52/2015-491 z 25. júna 2015\na uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obdo 63/2015 z 21. septembra 2016 došlo\n7\n\nk porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení\ns čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\nuznesením okresného súdu č. k. 1 CbZm 50/2010-471 z 5. marca 2015\n20. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n21. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n22. Sťažovateľ bol oprávnený podať proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nodvolanie (čo aj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\nuznesením krajského súdu č. k. 4 CoZm 52/2015-491 z 25. júna 2015\n\n8\n\n23. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, čo nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 140/03,\nIV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\n24. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje aj na to,\nže základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie je\n„výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\n25. Zároveň ústavný súd pripomína, že jeho prvoradou úlohou je ochrana ústavnosti,\na nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura\nnovit curia“). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento\nvýklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá dôvod doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n26. V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd\nrozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha\n9\n\npri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie a aplikácie\nzákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných práv\na slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n27. Sťažovateľ namieta porušenie ním označeného základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy tým, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom\nnebolo konanie o vymáhanie nárokov zo zmenky voči nemu ako žalovanému v 2. rade\nprerušené, napriek tomu, že výsledok exekučného konania „musí mať význam a vplyv\nna výsledok“ konania vedeného pod sp. zn. 1 CbZm 50/2010. Sťažnosťou napáda aj\nuznesenie krajského súdu, ktorým bolo namietané uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené\nako vecne správne, a vytýka mu jeho vecnú nesprávnosť, ako aj nedostatočné odôvodnenie.\nPodľa sťažovateľa uspokojením pohľadávky žalobcu v exekučnom konaní zanikne\npohľadávka uplatnená v predmetnom konaní a zanikne aj kauza zmenky. Preto má\npodľa neho výsledok exekúcie význam aj pre rozhodnutie súdu v tejto veci.\n28. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\n10\n\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n29. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže\nkonanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam\npre rozhodnutie súdu.\n30. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd uviedol:\n„Na základe obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd\nodmietol námietku odporcu 2/, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci\na vec nesprávne právne posúdil. Správnosť dôvodov vylučujúcich prerušenie konania podľa\n§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. z dôvodu prebiehajúcej exekúcie vedenej Okresným súdom\nBratislava I pod sp. zn. 63Er/l 645/2014, vyplýva nepochybne z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia.\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže\nkonanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre\nrozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Vo vzťahu k prerušeniu\nkonania podľa písm. c/ je potrebné konštatovať, že tu nejde o prípad, kedy by sa v inom\nkonaní riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu, ktorú si súd nie je oprávnený vyriešiť\n(§ 135 O.s.p.), ale o otázku, ktorú je síce konajúci súd oprávnený vyriešiť ako otázku\npredbežnú, avšak z rôznych dôvodov - napr. hospodárnosti konania - je vhodnejšie vyčkať\nna rozhodnutie iného orgánu - najčastejšie súdu. Z hľadiska kritéria významu riešenej\notázky pre rozhodnutie súdu môže ísť iba o takú otázku, ktorá je pre rozhodnutie súdu\nrozhodujúca. Prerušenie konania nebude dôvodné, pokiaľ by išlo o okrajovú otázku, ktorá\nnie je pre rozhodnutie súdu rozhodujúca. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada\nhospodárnosti konania, a preto prerušenie konania predstavuje skôr výnimku ako pravidlo.\nVo vzťahu k vyššie uvedenému odvolací súd poukazuje na správnu argumentáciu\nsúdu prvého stupňa, keď uviedol, že v predmetnom konaní súd rozhoduje o námietkach\n11\n\nodvolateľov proti zmenkovému platobnému rozkazu, a preto významnou pre toto konanie by\nmohla\n\nbyť\n\nlen\n\notázka,\n\nktorej\n\nposúdenie\n\nby\n\nbolo\n\ndôležité\n\npre\n\nzáver\n\no dôvodnosti/nedôvodnosti námietok odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu\n(t.j. námietok odporcu 3/ na č. l. 33 - 37 a námietok odporcu 2/ na č. l. 119 - 124).\nV exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 63Er/l\n645/2014 sa žiadna takáto otázka nerieši, ale sa nútene realizuje výkon súdneho\nrozhodnutia, ktoré nebolo včas a riadne splnené dobrovoľne, a preto nezakladá dôvod\nna prerušenie predmetného konania.\nOdvolaciu námietku odporcu 2/, ktorou tvrdil, že tak on ako aj odporca 3/ už\nv námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu namietali zánik pohľadávky krytej\nzmenkou, t.j. potrebu skúmať existenciu kauzy zmenky, a to s ohľadom na skutočnosť, že ide\no zmenku zabezpečovaciu, odvolací súd v tomto konaní odmietol ako nedôvodnú, pretože\ns otázkou požadovaného prerušenia konania nesúvisí a môže byť riešená iba v rámci\nrozhodovania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Preto je dôvodné aj\ntvrdenie prvostupňového súdu, že prebiehajúce súdne konanie nie je možné bez vyriešenia\nvznesených námietok odporcov 2 / a 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu skončiť inak\nako na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa. Rovnako nie je možné v rámci\ntohto konania, ktoré je vyslovene procesnoprávneho charakteru, riešiť otázku odporcom 2/\nnamietaného vedomého konania navrhovateľa na škodu odporcov tým, že popri vymáham\ndlžnej sumy v exekučnom konám 63 Er/1645/2014, teda iným dostatočným spôsobom,\nuvedenú sumu uplatňuje aj voči odporcom 2/ a 3/.\nOdvolací súd považuje za potrebné obecne konštatovať, že v zmysle čl. I. zák.\nč. 191/1950 Sb. je zmenka definovaná ako cenný papier vystavený v zákonom stanovenej\nforme, ktorým sa určité osoby (aj avalista zmenky) zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť\nv určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzok priamy,\nbezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Majiteľ platnej zmenky má nepochybné právo\nna jej zaplatenie.\nZákon dáva dlžníkom zo zmenky možnosť podať námietky proti zmenke. S tým súvisí\npotom aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia nielen namietať, ale aj\npreukázať všetky skutočnosti, ktoré voči majiteľovi zmenky na svoju obranu uplatňujú.\nZabezpečovacia zmenka plní funkciu mobilizácie dlžníka, aby riadne a včas splnil svoj\n12\n\nzáväzok z kauzálneho vzťahu, a až vtedy ak dlžník túto povinnosť nesplní, dochádza\nk uplatneniu zmenky. Zmenku však nie je možné považovať za zaisťovací záväzok, ktorý je\nzávislý na existencii kauzálneho záväzkového vzťahu. Záväzok ručiteľa je akcesorický len\nku zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku dlžníka. Zabezpečuje splnenie pohľadávky\nzo zmenkového záväzku, pričom zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník.\nZmenkový ručiteľ - na rozdiel od bežného ručiteľa podľa § 546 Občianskeho zákonníka - je\nsamostatným dlžníkom, čo sa prejavuje v zákonných možnostiach jeho prípadnej obrany.\nAj námietky voči vyššie uvedenému musia odporcovia tvrdiť a preukázať, čo je možné\nlen v konaní o riadne uplatnených námietkach proti zmenke.\nOdvolací súd odmietol aj tvrdenie odporcu 3/, že v tomto konaní má status\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ je v právnych normách definovaný ako subjekt, ktorému bol\nposkytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania. Odporca 3/ v súvislosti s týmto konaním neuzavrel žiadnu zmluvu za účelom\nprijatia akéhokoľvek peňažného plnenia na akýkoľvek účel, a ani žiadne plnenie neprijal;\njeho postavenie je dané výslovne dôvodom, že sa ako avalista zmenky zaručil za splnenie\npeňažného záväzku odporcu 1/, t.j. že zabezpečil jeho splatenie v prípade, že zmenečný\ndlžník nebude plniť včas a riadne, a preto žiadnym spôsobom nenapĺňa legálnu definíciu\nspotrebiteľa. Z uvedených dôvodov nebolo možné akceptovať žiadnu z odvolacích námietok\nodporcov 2/ a 3/, a preto odvolací súd uzavrel, že napadnuté uznesenie je vecne správne\na aj náležité odôvodnené.“\n31. Predmetné rozhodnutie krajského súdu (nadväzujúce na právny názor okresného\nsúdu) obsahuje podľa názoru ústavného súdu dostatok skutkových a právnych záverov,\npričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť,\nže sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\n13\n\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\npovažuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je\núplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). V danom prípade ústavný súd\ntakéto vady rozhodnutia krajského súdu nezistil. Krajský súd sa nad rámec odkazu\nna odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil (§ 219\nods. 2 OSP), zaoberal osobitne aj zásadnými odvolacími námietkami sťažovateľa, ako aj\nžalovaného v 3. rade. Námietku sťažovateľa týkajúcu sa nutnosti skúmania existencie kauzy\nzmenky krajský súd vyhodnotil ako nesúvisiacu s rozhodovaním o prerušení konania\na poukázal na to, že táto môže byť riešená iba v rámci rozhodovania o námietkach\nproti zmenkovému platobnému rozkazu. Obdobne vo vzťahu k námietke týkajúcej sa\nvedomého konania žalobcu na škodu žalovaných krajský súd poukázal na vyslovene\nprocesnoprávny charakter konania o prerušení konania a nemožnosť riešenia tejto otázky\nv rámci tohto konania.\n32. Uvedené závery krajského súdu aj v kontexte súvisiaceho odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia sú z hľadiska ústavného súdu ústavne udržateľné. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že napadnuté uznesenie krajského súdu svojím\nobsahom reflektuje, že nešlo o prípad obligatórneho prerušenia konania, ale o situáciu, keď\nbolo prerušenie konania fakultatívne. Vo veci konajúce súdy dospeli k záveru\no nedôvodnosti a nevhodnosti prerušenia konania, pričom svoje rozhodnutia opreli o § 109\nods. 2 písm. c) OSP, ktorý v znení účinnom v rozhodnom čase umožňoval, no neprikazoval\nsúdu prerušiť konanie za predpokladu, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné\nkonštatovať, že bolo výlučne na diskrécii súdu, či aj v prípade zistenia existencie konania\nriešiaceho potenciálne významnú otázku konanie preruší alebo nie. Pokiaľ ide o námietky\nsťažovateľa smerujúce k tvrdeniu, že konajúce súdy mali dôvodnosť prerušenia konania\nposúdiť inak, ústavný súd konštatuje, že aj v prípade, že by sťažovateľ mal v uvedenom\npravdu, táto skutočnosť nie je spôsobilá sama osebe založiť protiústavnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu, pokiaľ procesný predpis umožňoval konajúcemu súdu za daných\nokolností zvoliť takýto postup a takto rozhodnúť, pričom zároveň boli splnené zákonné\n14\n\npredpoklady na takýto postup a rozhodnutie. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani\nskutočnosť, že uznesenie o prerušení konania je rozhodnutím procesnej povahy, teda nejde\no rozhodnutie vo veci samej. Aj z toho dôvodu takéto rozhodnutie spravidla ani nie je\nspôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základných práv a slobôd (napr. II. ÚS 67/2017,\nIII. ÚS 63/2018).\n33. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\noznačených práv sťažovateľa. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia,\nako aj s poukazom na to, že obsahom práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.3\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\nuznesením najvyššieho č. k. 2 Obdo 63/2015 z 21. septembra 2016\n34. Zo sťažnosti vyplýva, že tvrdenie sťažovateľa o porušení jeho základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu je založené na závere, že dovolací súd odmietol jeho dovolanie čisto formalisticky, a to\nnapriek tomu, že postupom súdov prvého a druhého stupňa bola sťažovateľovi odňatá\nmožnosť konať pred súdom a bol mu „znemožnený prístup k spravodlivosti“.\n35. Najvyšší súd po sumarizácii a vyhodnotení dovolacej argumentácie sťažovateľa\nvyslovil záver, podľa ktorého dovolanie sťažovateľa smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému tento mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný, a preto ho odmietol.\n36. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu všeobecný súd v zásade nemôže\nporušiť základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná\nvo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom\nkonaní (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II ÚS 81/00). Takýmto predpisom bol vo veci\n15\n\nsťažovateľa Občiansky súdny poriadok (platný a účinný do 30. júna 2016, keďže dovolanie\nbolo podané pred 1. júlom 2016).\n37. Ústavný súd poukazuje na svoju štandardnú judikatúru (napr. IV. ÚS 238/07,\nII. ÚS 418/2012, III. ÚS 24/2016), podľa ktorej otázka posúdenia, či sú splnené podmienky\nna uskutočnenie dovolacieho konania, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j.\nnajvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nZo subsidiárnej štruktúry systému ochrany ústavnosti ďalej vyplýva, že práve všeobecné\nsúdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie práv\na slobôd vyplývajúcich z ústavy alebo dohovoru (I. ÚS 4/00), preto sa právomoc ústavného\nsúdu pri ochrane práva každého účastníka konania uplatní až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 13/01), alebo všeobecné súdy neposkytnú\nochranu označeným základným právam sťažovateľa v súlade s ústavnoprocesnými\nprincípmi, ktoré upravujú výkon ich právomoci.\n38. Na základe uvedených právnych východísk ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní preskúmal namietané uznesenie najvyššieho súdu, ktorým podľa § 447 písm. c)\nCSP odmietol dovolanie sťažovateľa ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je prípustné.\n39. V nadväznosti na námietky sťažovateľa ústavný súd poukazuje na relevantnú\nčasť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, v ktorom sa predovšetkým uvádza:\n„6. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne\nuvádza, že dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky žiadneho z rozhodnutí podľa\n§ 239 O. s. p., prípustnosť dovolania preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť.\n7. Vzhľadom na uvedené, dovolací súd skúmal, či je daný dôvod prípustnosti\ndovolania podľa ust. § 237 ods. 1 O. s. p. Žalovaní 2/, 3/ procesné vady konania v zmysle\n§ 237 ods. 1 písm. a/ až e/, g/ O. s. p. nenamietali; existencia vád tejto povahy ani nevyšla\nnajavo. Prípustnosť ich dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.\n16\n\n8. S prihliadnutím na obsah dovolania sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou, či\nv konaní odvolacieho súdu nedošlo k procesným vadám uvedeným v § 237 ods. 1 písm. f/\nO. s. p., že žalovaným 2/, 3/ sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\n9. Preskúmaním veci dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, zodpovedá zákonným požiadavkám\nkladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol rozhodujúce skutkové okolnosti týkajúce sa posudzovanej veci, citoval príslušné\nustanovenia právneho predpisu, ktorý aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorého vyvodil\nsvoje právne závery. Odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil, pričom svoje rozhodnutie\nnáležíte odôvodnil, pričom zdôraznil, že v predmetnom konaní súd rozhoduje o námietkach\nodvolateľov proti zmenkovému platobnému rozkazu, a preto významnou pre toto konanie by\nmohla\n\nbyť\n\nlen\n\notázka,\n\nktorej\n\nposúdenie\n\nby\n\nbolo\n\ndôležité\n\npre\n\nzáver\n\no dôvodnosti/nedôvodnosti námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu. V exekučnom\nkonaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, pod sp. zn. 63Er/1645/2014 sa žiadna\ntakáto otázka nerieši, ale sa nútene realizuje výkon súdneho rozhodnutia, ktoré nebolo včas\na riadne splnené dobrovoľne, a preto nezakladá dôvod na prerušenie predmetného konania.\nNaviac dodal, že s otázkou požadovaného prerušenia konania nesúvisí námietka žalovaných\n2/, 3/ o zániku pohľadávky krytej zmenkou, t.j. potrebu skúmať existenciu kauzy zmenky, a to\ns ohľadom na skutočnosť, že ide o zmenku zabezpečovaciu ani riešiť otázku vedomého\nkonania žalobcu na škodu žalovaných, ako aj odmietol tvrdenie žalovaného 3/, že v tomto\nkonaní má status spotrebiteľa. Právne závery dotknutých súdov nie sú v danom prípade\nzjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a obe\nodôvodnenia súdu prvej inštancie, aj odvolacieho súdu ako celok spĺňajú parametre\nzákonného odôvodnenia.\n10. Zo spisu nevyplýva, že by sa súd prvej inštancie a odvolací súd v prejednávanej\nveci dopustili porušenia procesných oprávnení žalovaných 2/ a 3/, majúcich za následok\nodňatie mu možnosti pred súdom konať. Z tohto dôvodu dospel dovolací súd k záveru, že\nv posudzovanej veci postup súdov nemal za následok znemožnenie realizácie procesných\npráv žalovaných 2/ a 3/ podľa § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\n11. Námietky žalovaného 2/, ktorými vytýka súdu existenciu tzv. inej vady\n(zmätočnosť), treba považovať za dovolacie dôvody podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.,\n17\n\nktoré však sami o sebe prípustnosť dovolania nezakladajú. Skutočnosť, že by konanie bolo\npostihnuté tzv. inou vadou, môže byť len odôvodnením dovolania za predpokladu, ak je toto\nprípustné, nie však dôvodom jeho prípustnosti podľa § 236 a nasl. O. s. p.\n12. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje\nprávne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym\nprávnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval, alebo\nak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne\nposúdenie veci je relevantný dovolací dôvod, samo o sebe ale prípustnosť dovolania\nnezakladá (nemá základ vo vadách konania podľa § 237 ods. 1 O. s. p. a nespôsobuje\nzmätočnosť rozhodnutia). Posúdenie, či súdy (ne)použili správny právny predpis a či ho\n(ne)správne interpretovali alebo či zo správnych skutkových záverov vyvodili (ne)správne\nprávne závery, by tak prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo procesné\nprípustné. O taký prípad v prejednávanej veci nejde.\n13. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalovaných 2/ a 3/\nproti uzneseniu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesné neprípustné\nodmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.“\n40. Vychádzajúc z citovaných častí napadnutého uznesenia najvyššieho súdu,\nústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa ako dovolací súd v napadnutom uznesení\nzaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s argumentáciou sťažovateľa\no existencii dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f) OSP, s ktorou sa nestotožnil, a preto\njeho dovolanie odmietol ako neprípustné. Dôvody svojho rozhodnutia najvyšší súd\nnáležitým spôsobom vysvetlil, pričom jeho závery nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené\nna právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní aplikovaných\n\nustanovení\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\n(upravujúcich prípustnosť dovolania v občianskoprávnych veciach počas jeho platnosti\na účinnosti).\n\n18\n\n41. Sťažovateľ popri formalistickom prístupe najvyššieho súdu a arbitrárnosti jeho\nrozhodnutia osobitne namietal skutočnosť, že najvyšší súd sa vôbec nevysporiadal s jeho\nnámietkou týkajúcou sa „nepreskúmateľnej argumentácie odvolacieho súdu“ definujúcej\nspotrebiteľa ako subjekt, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Podľa názoru\nústavného súdu však práve túto námietku mal namysli najvyšší súd pod pojmom\n„zmätočnosť“ v bode 11 odôvodnenia namietaného rozhodnutia, kde jednoznačne\nformuloval záver, že v danom prípade ide o „dovolacie dôvody podľa § 241 ods. 2 písm. b/\nO. s. p.“ nezakladajúce prípustnosť dovolania. Najvyšší súd sa teda vysporiadal aj s touto\ndovolacou námietkou sťažovateľa, pričom ním vyslovený záver sa nejaví ako ústavne\nneudržateľný alebo arbitrárny.\n42. V nadväznosti na uvedené závery ústavný súd zdôrazňuje, že súčasťou\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu\nakceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku\nčoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie\noznačeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru. V inom prípade by\ntotiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti\npodaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu\nObčiansky súdny poriadok výslovne umožňoval, preto použitý spôsob v konkrétnom\nprípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľovi k súdnej ochrane v konaní\no mimoriadnych opravných prostriedkoch.\n43. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní po preskúmaní\nobsahu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu a jeho konfrontácie\ns požiadavkami vyplývajúcimi zo základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy dospel\nk záveru, že neexistuje reálna možnosť na to, aby po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti\nna ďalšie konanie mohol vysloviť ich porušenie. Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol aj túto časť sťažnosti ako zjavne neopodstatnenú.\n\n19\n\n44. Sťažovateľ tiež tvrdí, že napadnutými uzneseniami okresného súdu, krajského\nsúdu a najvyššieho súdu došlo aj k porušeniu čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1 ústavy.\n45. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141\nods. 1 ústavy majú charakter ústavných princípov, resp. všeobecných interpretačných\npravidiel, ktoré sú všetky orgány verejnej moci povinné rešpektovať pri výklade\na uplatňovaní ústavy, a preto sú vždy implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu,\nt. j. aj jeho rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 119/07).\nKeďže predmetom tohto konania je rozhodovanie o porušení základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej medzinárodnej\nzmluvy, možno v tomto konaní uvažovať o porušení čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1\nústavy len v spojení s porušením konkrétneho základného práva alebo slobody. Pretože\nv posudzovanom prípade ústavný súd nedospel k záveru o porušení niektorého základného\npráva alebo slobody, nemohol dospieť ani k záveru o porušení čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2\na čl. 141 ods. 1 ústavy.\n46. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd aj v tejto časti sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n47. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. januára 2019\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "cenné papiere-zmenka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8108c2da-d113-4c60-9051-134e8315d206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.63.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.63.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c660148-dca3-4221-b7cb-d311e33c5f5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.67.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.67.2017.1"}, {"guid": "ussr:f167a520-2cd5-43d8-88cd-97bf609e25fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.24.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.24.2016.1"}, {"guid": "ussr:e31854ca-41d1-4d2e-948d-fccd3ebe2b10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2012 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e31854ca-41d1-4d2e-948d-fccd3ebe2b10"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/07 z 20. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-20", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}], "citovane_v": [{"guid": "9215eb8e-42d0-449b-904c-f7740194bf15:7cbeab9f-0692-477c-85ee-63922d46162d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1513226380.1", "spisova_znacka": "5ObdoZ/1/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoZ/1/2025 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1513226380.1"}, {"guid": "3510dc0f-2cd3-4098-a82f-a7eacdc2b00c:c69efa97-fa42-49cc-805c-1de38a2a0721", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1513226381.1", "spisova_znacka": "5ObdoZ/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoZ/2/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1513226381.1"}, {"guid": "9a75f0f4-81ad-486e-8258-21edc6e8e2fe:9bbcad95-385d-477f-bb00-6f860f885861", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8120213952.1", "spisova_znacka": "4ObdoZ/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoZ/2/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8120213952.1"}, {"guid": "a454f343-7e47-45dc-b735-490011b91070:dd6fc981-1b3e-4350-9107-dda6ac923040", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1513226379.2", "spisova_znacka": "2CoZm/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/1/2026 z 12. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1513226379.2"}, {"guid": "25a01e0e-ce3d-46c7-b650-cedcdb2ea38c:c7fa3409-263a-428b-a8e7-669977923953", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410203897.1", "spisova_znacka": "13CoE/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/22/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410203897.1"}, {"guid": "c4b34285-56ae-4daa-9e06-862f5f79946b:4c265e8b-2e88-44e9-8875-e6ba6204421d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408206038.1", "spisova_znacka": "19CoE/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/46/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408206038.1"}, {"guid": "d8a118d1-91de-48fc-b16a-05e723266d76:8127629b-f3cf-4b7d-9bec-b77545088283", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8407205569.1", "spisova_znacka": "12CoE/32/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/32/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8407205569.1"}, {"guid": "5c5b39a7-d94d-4f9f-8125-d6dbf12ce3db:40b19e1e-cf98-4de0-a4dd-c10f56ca9f01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8709203616.1", "spisova_znacka": "19CoE/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/47/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8709203616.1"}, {"guid": "17d7fe2c-7ff3-44c1-877e-0e989d49e0f3:fab195c0-a7e3-4db1-bd2c-695c872f878b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8407202091.1", "spisova_znacka": "19CoE/35/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8407202091.1"}, {"guid": "652dc7b6-90cd-41d4-ad48-024c431c643b:5eac9880-b16e-4d0b-8f88-f05b6831faa7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8411200723.1", "spisova_znacka": "5CoE/35/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/35/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8411200723.1"}, {"guid": "64be7bcd-42a3-4482-bcb6-c7c00d16ae34:1d9f1446-aaf7-438d-9adc-3b0e8f990c3f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610218955.2", "spisova_znacka": "8CoE/205/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/205/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610218955.2"}, {"guid": "1b8feaa7-0b1f-44d8-8b14-594ed6163ac4:9472df09-f260-4ec4-9e52-8193a8daac09", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610201060.2", "spisova_znacka": "8CoE/186/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoE/186/2020 z 11. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610201060.2"}, {"guid": "0fb0675f-0b13-4db2-87a6-1e2c4225033a:a5fc1459-32b5-407a-9d1c-ec64ac6989db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7611219261.2", "spisova_znacka": "13CoE/281/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/281/2020 z 11. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7611219261.2"}, {"guid": "bc39dda5-7dfa-4be4-9a2f-574e4bc67dab:0bd01b12-f930-441d-919b-606172a4fa26", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1", "spisova_znacka": "13CoE/97/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/97/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1"}, {"guid": "e5241492-16a8-4a10-b59c-cd0c15dda020:46f524cf-934e-4f2d-b8b0-3d6989b9aeea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408200807.1", "spisova_znacka": "13CoE/96/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/96/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408200807.1"}, {"guid": "bc39dda5-7dfa-4be4-9a2f-574e4bc67dab:d365ff75-3122-4a83-b294-c1c032141a28", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1", "spisova_znacka": "13CoE/97/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/97/2020 z 7. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408204178.1"}, {"guid": "467e8f96-f578-42e1-ac83-73a07f4dbb6c:708ecb29-508c-40a5-9572-59a7f7bb6857", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7609218039.1", "spisova_znacka": "14CoE/215/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/215/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7609218039.1"}, {"guid": "7d97b4aa-011b-4a9c-ae1a-250e9b3d4ef6:5cb79f94-c078-4ea6-8841-c9d65803ce5b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7614201137.1", "spisova_znacka": "14CoE/217/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/217/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7614201137.1"}, {"guid": "884ffba8-6b20-4358-a3ad-4ed28d47c324:8e197d6d-4246-42f3-8b1b-6edbddd18a24", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610209799.1", "spisova_znacka": "14CoE/246/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/246/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610209799.1"}, {"guid": "5e2987c8-11f8-4028-8e9f-9c8b773a3b1c:ccded5c2-e178-4ecf-a450-98122ee3c7c2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408200638.1", "spisova_znacka": "13CoE/92/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/92/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408200638.1"}, {"guid": "767652be-2450-41a5-9ab3-d27ab6073be3:b915afea-da57-465e-b932-eb63baf7718f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201873.1", "spisova_znacka": "13CoE/91/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/91/2020 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201873.1"}, {"guid": "23f0c45c-ec4b-4af2-8986-a788eba15445:0ec947c6-89b9-47db-b875-b84ddacd4dbc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410201201.1", "spisova_znacka": "12CoE/10/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoE/10/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410201201.1"}, {"guid": "eb516b91-b734-4bde-8b52-404fd9c08b9f:387cf2ff-5e09-482d-90e1-24e0c90328ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410202881.1", "spisova_znacka": "19CoE/10/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/10/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410202881.1"}, {"guid": "62738922-7af0-4f57-87d1-d464ec245323:063881f8-8ad8-428d-9952-12894173fcef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410200124.1", "spisova_znacka": "19CoE/9/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/9/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410200124.1"}, {"guid": "d9e238c2-afc9-460b-a8b0-5622e95e13db:f1e44677-aaaa-4ac3-8a54-3e804e3102d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410201179.1", "spisova_znacka": "5CoE/11/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/11/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410201179.1"}, {"guid": "3c29918d-565d-4a31-a25d-de4e30957962:301a46e2-d072-42f5-bd91-9cfd30680fc8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7608206380.1", "spisova_znacka": "14CoE/179/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/179/2020 z 18. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7608206380.1"}, {"guid": "71a1b70f-f868-42b8-a3ec-e1aeae96d754:b27ccfa1-120c-40bb-9bb1-b90cee6534d9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7608204811.1", "spisova_znacka": "14CoE/171/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/171/2020 z 18. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7608204811.1"}, {"guid": "0e41080e-bef7-4eac-b8fa-8d7dbcc9ec42:1dc3946b-3e6e-464e-b886-8afb926f9229", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610200798.2", "spisova_znacka": "7CoE/157/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/157/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610200798.2"}, {"guid": "625ebab7-8561-440c-8baa-07941eed0316:962e1c2e-7912-464c-aab2-9a4c3c38f78b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7610208993.2", "spisova_znacka": "7CoE/169/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/169/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7610208993.2"}, {"guid": "63a41dba-4282-43f7-953f-f0db6059ab8e:08215a91-0398-40db-8a6a-98983ee8ec22", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410201196.1", "spisova_znacka": "19CoE/93/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/93/2020 z 10. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410201196.1"}]}