{"guid": "ussr:dec282a0-c06d-4597-87f0-93cccbc94f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. novembra 2018, sp. zn. III. ÚS 342/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dec282a0-c06d-4597-87f0-93cccbc94f86", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 342/2018-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. novembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu\nMojmíra Mamojku prerokoval sťažnosť advokáta\n,\n\npre namietané\n\nporušenie\n\njeho\n\n,\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 138/2007 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo advokáta\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 138/2007 p o r u š e n é b o l o .\n2. Advokátovi\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 1 200 € (slovom tisícdvesto eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 342/2018-11 zo 4. septembra 2018 prijal na ďalšie konanie sťažnosť advokáta\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), podľa § 25 ods. 3\n\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 138/2007 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní vedenom pred okresným\nsúdom dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázal na nasledujúce skutočnosti:\n„Návrhom na priznanie odmeny voči Okresnému súd Žilina zo dňa 5.10.2013,\npodanom dňa 15.11.2013, som si uplatnil nárok na priznanie odmeny za obhajobu\nobvineného\n\n(ustanovenie obhajcu opatrením Okresného súdu Žilina\n\nTp 223/2007 zo dňa 22.3.2007).\nNakoľko Okresný súd Žilina o mojom návrhu nerozhodol, obrátil som sa na predsedu\nOkresného súdu Žilina so sťažnosťou zo dňa 28.4.2016, pričom som žiadal rozhodnutie\nvo veci.\nPredseda Okresného súdu Žilina na moju sťažnosť reagoval vyjadrením k sťažnosti\nna prieťahy v konaní č. 1SprS/220/2016 zo dňa 10.5.2016, z ktorej vyplýva, že v súdnom\nspise sa nenachádza môj podaný návrh.\nNa vyjadrenie predsedu okresného súdu som reagoval urgenciou sťažnosti zo dňa\n12.5.2016, v ktorej som žiadal o okamžité rozhodnutie o mojom návrhu a priložil som\nk urgencii sťažnosti rovnopis návrhu na priznanie odmeny s pečiatkou Okresného súdu\nŽilina, s ktorej vyplýva, že návrh na priznanie odmeny bol podaný osobne na podateľni\nokresného súdu dňa 15.11.2013.\n\n2\n\nNa moju urgenciu sťažnosti reagoval predseda okresného súdu doplnením\nvyjadrenia k sťažnosti na prieťahy v konaní č. 1SprS/220/2016 zo dňa 19.5.2016, z ktorého\nvyplýva, že na základe mnou preukázaného podania návrhu na priznanie odmeny o mojom\nnávrhu bolo rozhodnuté dňa 17.5.2016. Súčasne predseda okresného súdu uviedol, že moja\npôvodná sťažnosť bola opodstatnená a dôvodne podaná.\nNapriek vyjadreniu predsedu Okresného súdu Žilina doposiaľ mi nebolo doručené\nani rozhodnutie o návrhu na priznanie odmeny obhajcu a ani odmena mi nebola\nvyplatená.“\n3. Sťažovateľ zdôraznil, že okresný súd o jeho návrhu na priznanie odmeny\nnerozhodol už 4 roky a 8 mesiacov, pričom o tomto návrhu mal rozhodnúť do 30 dní\nod jeho podania.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods.\n2 ústavy, aby prikázal okresnému súdu rozhodnúť o návrhu sťažovateľa bez zbytočných\nprieťahov a zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €.\n5. Na výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprS/278/2018 z 2. októbra 2018\ndoručeným ústavnému súdu 8. októbra 2018 vyjadril k sťažnosti predseda okresného súdu,\nktorý predložil vyjadrenie zákonného sudcu a zoznam procesných úkonov vykonaných\nvo veci sp. zn. 9 T 138/2007. Z vyjadrenia zákonného sudcu vyplýva, že vo veci bol\nvyhlásený rozsudok 11. januára 2008 a následne po jeho vyhotovení bol celý spis\nodovzdaný na ďalšie konanie vyššej súdnej úradníčke a asistentke. Poukázal tiež na to, že\nvec nie je skutkovo a právne zložitá a už vôbec nie, pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách\ntrestného konania. V súlade so skutočnosťami uvedenými v podanej ústavnej sťažnosti\nďalej uviedol, že po sťažnosti sťažovateľa adresovanej predsedovi okresného súdu bola\nuznesením okresného súdu zo 17. mája 2016 sťažovateľovi priznaná odmena a náhrady\nza zastupovanie odsúdeného\n\nv predmetnej trestnej veci. Toho istého\n\ndňa, t. j. 17. mája 2016 bol príslušný spisový materiál odovzdaný asistentke senátu 9 T\nna expedovanie predmetného uznesenia. Uvedené uznesenie však bolo odsúdenému\n, sťažovateľovi a Okresnej prokuratúre Žilina zaslané až 20. augusta\n\n3\n\n2018. Zákonný sudca k tomu uviedol, že uznesenie nebolo sťažovateľovi doručené\npravdepodobne z dôvodu administratívnej chyby a v tomto smere ide o extrémne prieťahy\nv konaní.\n6. Predseda okresného súdu tiež vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7. K vyjadreniu okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\naj sťažovateľ. Tento vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu 15. októbra 2018\nkonštatoval, že v predmetnej trestnej veci neboli spôsobené prieťahy v konaní vo veci\nsamej, ale k prieťahom došlo v konaní o priznanie odmeny za obhajobu. Znova uviedol\npodstatné skutočnosti obsiahnuté už v sťažnosti podanej ústavnému súdu, pričom k náprave\ndošlo až v súvislosti s konaním na ústavnom súde, keďže mu už bolo doručené uznesenie\nokresného súdu o priznaní odmeny za obhajobu a vyplatená odmena. Tiež poukázal na to,\nže za pochybenia týkajúce sa organizácie práce nesie zodpovednosť okresný súd.\n8. Sťažovateľ tiež vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania v konaní\no prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n11. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. K porušeniu sťažovateľom označeného práva malo\ndôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n13. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu,\na preto aj v prípade sťažovateľa preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci jej\nskutkovú a právnu zložitosť, ďalej správanie sťažovateľa v priebehu konania a napokon aj\npostup konajúceho súdu.\n14. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ide o priznanie odmeny\nsťažovateľovi za obhajobu v trestnom konaní. Ústavný súd konštatuje, že obdobné konania\na rozhodnutia možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka\nkonania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n15. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa v rámci konania o priznaní\nodmeny za obhajobu v predmetnej trestnej veci. Ústavný súd konštatuje, že nezistil žiadne\nokolnosti na strane sťažovateľa, ktoré by prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania,\nčo sa týka priznania jeho odmeny.\n\n5\n\n16. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že z vyjadrenia okresného\nsúdu a z predloženého súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľ si návrhom doručeným\nokresnému súdu 15. novembra 2013 uplatnil nárok na priznanie odmeny za obhajobu\n. Keďže okresný súd o tomto návrhu nerozhodol, sťažovateľ sa\n28. apríla 2016 obrátil na predsedu okresného súdu so sťažnosťou, pričom žiadal\no rozhodnutie v danej veci. Nakoniec po preukázaní podania návrhu na priznanie odmeny\nna podateľni okresného súdu 15. novembra 2013 predseda okresného súdu vyhodnotil\nsťažnosť sťažovateľa ako opodstatnenú a okresný súd rozhodol o jeho návrhu 17. mája\n2016, teda po 2 rokoch a 6 mesiacoch od jeho podania. Uvedené rozhodnutie o priznaní\nodmeny sťažovateľovi však následne nebolo doručované a odmena mu nebola vyplatená.\nK náprave došlo až v súvislosti s konaním na ústavnom súde, keď po podaní ústavnej\nsťažnosti okresný súd 20. augusta 2018 vyexpedoval predmetné rozhodnutie, ktoré následne\n31. augusta 2018 nadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného uznesenia už bola\nsťažovateľovi aj vyplatená odmena. Z uvedených skutočností vyplývajú prieťahy v konaní\no priznanie odmeny za obhajobu v dĺžke 4 rokov a 9 mesiacov, pričom extrémne prieťahy\nboli uznané aj zo strany okresného súdu.\n17. Vychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd dospel k záveru, že predmetným\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 T 138/2007 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n18. Hoci ústavný súd zistil, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačeného práva sťažovateľa, neprikázal mu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 9 T 138/2007\nkonal bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy, pretože\noznačená vec už bola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa\nprávoplatne skončená, a to uznesením okresného súdu o priznaní odmeny sťažovateľovi\nč. k. 9 T 138/2007-1195 zo 17. mája 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. augusta 2018.\n\n6\n\nIII.\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n20. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n21. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n22. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 €, čo odôvodnil dĺžkou obdobia, počas ktorej okresný súd nerozhodol o jeho\nnávrhu, nedodržaním zákonnej lehoty na rozhodnutie, neposkytnutím nápravy zo strany\npredsedu okresného súdu, nedoručením rozhodnutia o priznaní odmeny po jeho vydaní\na nedôvodným zadržiavaním príjmu za jeho prácu.\n23. Cieľom\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nje\n\ndovŕšenie\n\nochrany\n\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n24. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n7\n\n25. Vzhľadom na dĺžku konania o priznaní odmeny za obhajobu v trestnom konaní\nvedeného okresným súdom v trvaní 4 rokov a 9 mesiacov, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti daného prípadu, ústavný\nsúd považoval priznanie sumy 1 200 € pre sťažovateľa za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n26. Ústavný súd o úhrade trov konania sťažovateľa nerozhodoval vzhľadom\nna skutočnosť, že sťažovateľ si trovy konania neuplatnil.\n27. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. novembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "trestné konanie", "trestné konanie", "prieťahy v konaní", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/138/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ad88474-b006-4401-9a08-618b33b45c65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:c8a13aea-c629-4358-9624-7be60bc89e5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.439.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.439.2024.1"}, {"guid": "ussr:fd57c1cc-1aa4-40fe-ae80-0ad60fb33d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.416.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.416.2024.1"}, {"guid": "ussr:c46b64b3-13ec-4493-a474-5ef9cb8d2b5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1"}, {"guid": "ussr:4c77d017-1367-4747-848b-caabb5d8d032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2"}, {"guid": "ussr:33cb3ca1-316e-46c3-ae03-046f0b6ee82d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 331/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2"}, {"guid": "ussr:8ce0bfdc-02ef-40c7-8492-2198ea196204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.85.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.85.2023.2"}, {"guid": "ussr:27cac989-290d-4691-ab90-94699a0e236d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae7ba71-b64c-44b8-8730-7e710c14353e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.356.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.356.2022.1"}, {"guid": "ussr:5504d8a5-bd57-4951-a211-572f3121c7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 417/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 417/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.417.2022.2"}, {"guid": "ussr:2d050499-570f-4df1-ae99-dc3d48af4945", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.275.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 275/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 275/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.275.2022.2"}, {"guid": "ussr:1cf03147-d950-4682-906e-be83d26e2bce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.282.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.282.2022.2"}, {"guid": "ussr:7d23db57-6d2a-4cd1-9d02-44b397e06acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1"}, {"guid": "ussr:b9f969bb-b4e9-40c8-aa94-dc7fc67ea054", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.493.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 493/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 493/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.493.2021.1"}, {"guid": "ussr:46ef1db1-5060-4625-8f12-efca3c358367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.401.2021.1"}]}