{"guid": "ussr:27383752-8c8c-4826-8873-275037730be7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2018 z 3. 4. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. apríla 2019, sp. zn. III. ÚS 233/2018, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-04-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27383752-8c8c-4826-8873-275037730be7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.233.2018.1/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 233/2018-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. apríla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku\nprerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátom Mgr. Tomášom Hermanom, advokátska kancelária, Bočná 10, Košice (pôvodne\nzastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou, advokátska kancelária,\nŠtúrova 20, Košice), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod\nsp. zn. 16 C 122/2007 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 122/2007\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov) na účet jeho pôvodnej\nprávnej zástupkyne JUDr. Marianny Lechmanovej, Štúrova 20, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 233/2018-9 z 13. júna 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov na ďalšie\nkonanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 122/2007 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní\no zaplatenie nemajetkovej ujmy, pričom v napadnutom konaní nejde o právne ani skutkovo\nzložitú povahu veci. Aj napriek tomu nie je toto konanie právoplatne skončené ani po viac\n\n2\n\nako 11 rokoch od začatia konania. Vo svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľ opisuje\nopakované\n\nobdobia\n\nnečinnosti\n\nokresného\n\nsúdu\n\na pripisuje\n\nmu\n\nzodpovednosť\n\nza pretrvávajúci stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza.\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým\nvysloví, že jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn.\n16 C 122/2007 porušené boli a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov. Súčasne sa sťažovateľ domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € a úhrady trov konania.\n4. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí sťažnosti sťažovateľa na ďalšie\nkonanie a výzvou ústavného súdu na vyjadrenie sa k tejto sťažnosti okresný súd zaujal svoje\nstanovisko podaním sp. zn. 1 SprV/369/2018 z 3. augusta 2018. Po uvedení úkonov súdu\nv ich\n\nchronologickom\n\nporadí\n\npredsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nkonštatovala,\n\nže\n\n„... v predmetnom konaní sp. zn 16C 122/2007 ide o skutkovo a právne zložitú vec, čo\nvyplýva aj zo samotného predmetu konania...\n... Sťažovateľ sa v sťažnosti obmedzil na strohé konštatovanie, že tunajší súd koná\nneefektívne a opakovane po dobu niekoľkých rokov nekonal vôbec. Z obsahu sťažnosti sa\njaví, že sťažovateľ resp. jeho právny zástupca si nedal ani tú námahu, aby sa s obsahom\nsúdneho spisu oboznámil, a ak už sa oboznámil, aby označil konkrétny nedostatok\n(napr. špecifikáciu obdobia nečinnosti/neefektívnej činnosti súdu)...\n... Vo vzťahu k namietanému konaniau si dovolím dať do vašej pozornosti, že súd\nmeritórne rozhodol rozsudkom už dňa 25.10.2011, ktorý dosiaľ nebol súdom vyššieho\nstupňa zrušený, napriek tomu, že od vtedy v konaní rozhodoval dva krát odvolací a raz\ndovolací súd...\n... V súčasnosti tunajší súd opätovne vykonáva úkony súvisiace s predložením veci\ndovolaciemu súdu...\n...Aj keď je nepochybné, že tunajší súd vo veci sp.zn. 16C 122/2007 nekonal vždy\nbezodkladne, som toho názoru, že na celkovú dĺžku konania malo vplyv i to, že\n\n3\n\nv predmetnom konaní tunajší súd musel vyzývať sťažovateľa na odstránenie vád žaloby, vád\nnavrhovaného petitu, ako aj na odstraňovanie vád podaného dovolania...“.\nPredsedníčka okresného súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\nprejednania sťažnosti.\n5. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie bolo ústavnému súdu doručené oznámenie\no zmene\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\nsťažovateľa\n\n(podanie\n\nadvokátky\n\nJUDr.\n\nMarianny\n\nLechmanovej doručené ústavnému súdu 12. júla 2018, pozn.).\n6. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ prostredníctvom nového právneho\nzástupcu advokáta Mgr. Tomáša Hermana zaujal stanovisko podaním z 30. októbra 2018.\nPrávny zástupca, rešpektujúc záväzný pokyn sťažovateľa, predložil ústavnému súdu\nvyjadrenie sťažovateľa v pôvodnom znení a zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho\nprerokovania veci.\nSťažovateľ vo svojom stanovisku uviedol, že «... konanie vo veci 16C/122/2007\nzačalo v roku 2007 – táto skutočnosť nie je sporná... ESĽP stanovil (rozhodol), že do\ncelkovej dĺžky konania sa musia započítať aj konania, aj doba, po ktorú je vec na\ndovolacom súde a aj na dovolacom, kasačnom a ústavnom... „lebo rozhodnutia týchto\nsúdov nemôžu mať vplyv na rozhodnutia nižších súdov“...\n... Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou napáda celkovú dĺžku konania, nie to, či\nk prieťahom došlo z dôvodu nečinnosti, neefektívnosti a pod., lebo to, prečo a z akých\ndôvodov došlo k neprimerane dlhému konaniu nie je pre sťažovateľa ani pre posúdenie\ntakto dlhého konania – vyše 11 rokov , relevantné...\n... Predmetom sťažnosti je to, že konanie trvá vyše 11 rokov, čo je fakt, ktorý sám\nnepripúšťa iné konštatovanie ako to, že k porušeniu práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote došlo a to bez akýchkoľvek pochybností...».\nNa záver sa v stanovisku uvádza, že vzhľadom na skutočnosti v ňom uvedené sa\nsťažovateľ nestotožňuje s argumentáciou okresného súdu a v plnom rozsahu trvá\nna skutočnostiach, ktoré sú obsahom podanej sťažnosti.\n\n4\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I. § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde účinného od 1. marca 2019, ktorý sa pri zachovaní právnych účinkov\núkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, použije aj na konania začaté\ndo 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde), upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami\núčastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\n9. V súlade s čl. II bodom 2 písm. a) Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 v období\nod 17. februára 2019 do prijatia nového rozvrhu práce pri predkladaní veci do senátu Janou\nBaricovou (sudkyňa spravodajkyňa) pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová (predsedníčka senátu), Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka. Vzhľadom na uvedené\nsenát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti\n\nv zložení tak, ako to\n\nje uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n10. Z obsahu sťažnosti, obsahu spisu a chronologického prehľadu úkonov ústavný\nsúd zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 9. augusta 2007 bola okresnému súdu podaná žaloba o zaplatenie nemajetkovej\nujmy,\n- 20. augusta 2007 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-18 priznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovil mu právneho zástupcu,\n\n5\n\n- 24. januára 2008 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-22 vyzval žalobcu\nk odstráneniu vád žaloby,\n- 5. marca 2008 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-47 vyzval žalobcu, aby\nodstránil vady ním navrhovaného petitu,\n- 14. apríla 2008 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-50 žalobu žalobcu\nodmietol v časti petitu a zároveň pripustil zmenu žaloby,\n- 3. júla 2008 okresný súd predložil spis Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na účel rozhodovania o odvolaní žalobcu proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 16 C 122/2007-50 zo 14. apríla 2008,\n- 9. októbra 2008 bol spis vrátený krajským súdom spolu s uznesením č. k.\n2 Co 167/2008-70 z 28. augusta 2008,\n- 29. decembra 2008 okresný súd dožiadal Okresný súd Piešťany o výsluch žalobcu,\nktorý dožiadanie vybavil 2. júla 2009,\n- 31. marec 2011 okresný súd nariadil pojednávanie vo veci na 17. máj 2011,\n- 17. mája 2011 sa konalo pojednávanie vo veci samej, pojednávanie okresný súd\nodročil z dôvodu rozhodovania o procesných návrhoch na 24. jún 2011,\n- 18. mája 2011 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-121 pripustil do konania\nďalších žalovaných,\n- 19. mája 2011 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-123 poveril\nprekladateľa vykonaním prekladateľského úkonu,\n- 20. mája 2011 okresný súd vyzval žalovaného v druhom rade, aby sa vyjadril\nk žalobe,\n- 15. júna 2011 okresný súd priznal prekladateľovi uznesením č. k. 16 C 122/2007179 odmenu za preklad,\n- 24. júna 2011 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 23. september 2011\ns tým, že žalobca doručí vyjadrenie, akým právnym titulom si uplatňuje nárok voči\njednotlivým žalovaným, a s tým, že žalovaný v treťom rade doručí okresnému súdu svoje\nvyjadrenie k žalobe,\n- 23. septembra 2011 okresný súd odročil nariadené pojednávanie z dôvodu\nneprítomnosti žalovaného v prvom rade a s tým, že žalobca doručí definitívnu zmenu petitu,\n\n6\n\nktorú žiada prijať a tiež vyjadrenie, akým právnym titulom sa voči každému zo žalovaných\ndomáha svojho nároku,\n- 25. októbra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej, na ktorom okresný\nsúd uznesením č. k. 16 C 122/2007-207 pripustil do konania vstup ďalšieho žalovaného\n(vyhovel návrhu žalobcu z 10. októbra 2011), zároveň rozhodol rozsudkom č. k.\n16 C 122/2007-240 tak, že žalobu žalobcu zamietol a žalovaným v prvom až štvrtom rade\nnepriznal náhradu trov konania,\n- 15. decembra 2011 okresný súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili k odvolaniu\nžalobcu proti rozsudku č. k. 16 C 122/2007-240,\n- 26. marca 2012 okresný súd predložil spis krajskému súdu na účel rozhodovania\no odvolaní žalobcu proti rozsudku okresného súdu č. k. 16 C 122/2007-240 z 25. októbra\n2011,\n- 15. júla 2013 bol spis vrátený z krajského súdu, ktorý rozhodol o odvolaní žalobcu\nrozsudkom č. k. 4 Co 140/2012-292 z 15. marca 2013, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil, a v časti trov konania bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená\nokresnému súdu na ďalšie konanie,\n- 20. augusta 2013 okresný súd požiadal Centrum právnej pomoci o súčinnosť\n(podanie informácie o tom, či je žalobca právne zastúpený v konaní o dovolanie, pozn.),\n- 4. októbra 2013 okresný súd doručil Centru právnej pomoci požadovanú spisovú\ndokumentáciu v záujme posúdenia nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci,\n- 12. decembra 2013 okresný súd požiadal Centrum právnej pomoci o doručenie\nrozhodnutia o priznaní, resp. nepriznaní nároku na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci\nžalobcovi v dovolacom konaní,\n- 24. januára 2014 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-316 vyzval žalobcu,\naby odstránil vady dovolania,\n- 13. marca 2014 okresný súd uskutočnil doručovanie dovolania žalobcu žalovaným\na umožnil im vyjadriť sa k nemu,\n- 6. júna 2014 okresný súd doručil vyjadrenia žalovaných k dovolaniu žalobcovi\nna vedomie,\n- 31. júla 2014 okresný súd predložil spis napadnutého konania sp. zn.\n16 C 122/2007 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) spolu\n\n7\n\ns dovolaním žalobcu proti rozsudku krajského súdu č. k. 4 Co 140/2012-292 z 15. marca\n2013,\n- 10. mája 2016 bol spis napadnutého konania sp. zn. 16 C 122/2007 vrátený\nz najvyššieho súdu spolu s uznesením dovolacieho súdu č. k. 5 Cdo 262/2014-339\nz 26. apríla 2016, ktorým bol napadnutý rozsudok krajského súdu zrušený a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie,\n- 17. mája 2016 okresný súd doručoval uznesenie najvyššieho súdu č. k.\n5 Cdo 262/2014-339 stranám sporu,\n- 14. júna 2016 bol spis napadnutého konania sp. zn. 16 C 122/2007 okresným súdom\npredložený krajskému súdu na ďalšie konanie s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu\nv dovolacom konaní,\n- 20. septembra 2016 okresný súd doposlal krajskému súdu podanie žalobcu,\n- 3. mája 2017 bol okresnému súdu vrátený spis spolu s rozsudkom krajského súdu\nč. k. 4 Co 256/2016-355 z 22. marca 2017, ktorým bol potvrdený napadnutý rozsudok\nokresného súdu, a žalovaným v prvom až štvrtom rade nebol nárok na náhradu trov\nodvolacieho a dovolacieho konania priznaný,\n- 4. mája 2017 okresný súd vykonal doručovanie rozsudku druhostupňového súdu\nstranám sporu,\n- 10. augusta 2017 okresný súd uznesením č. k. 16 C 122/2007-374 zrušil\nustanovenie právneho zástupcu žalobcu,\n- 25. októbra 2017 okresný súd požiadal o doručovanie zásielky žalobcovi\nprostredníctvom Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody Bratislava,\n- 25. apríla 2018 bola vyhotovená predkladacia správa najvyššiemu súdu, ktorý má\nrozhodnúť o dovolaní žalobcu proti rozsudku krajského súdu č. k. 4 Co 256/2016-355\nz 22. marca 2017, po vyjadrení sporových strán bol spis predložený najvyššiemu súdu, kde\nsa aktuálne rozhoduje o dovolaní žalobcu.\nIII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\n\n8\n\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n13. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n15. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 dohovoru, pozn.) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n16. Pokiaľ ústavný súd v ďalšom texte poukazuje na Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „OSP“), ide o platné znenie do 1. júla 2016.\n\n9\n\n17. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie\nzačalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\n19. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n21. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že spory o zaplatenie nemajetkovej ujmy tvoria bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať za právne ani\nskutkovo zložité. Doterajší zdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd nemôže\npripísať iba na vrub prípadnej faktickej náročnosti prerokovávanej veci. Ústavný súd\nsúčasne nezistil, že by išlo o právne zložitú vec.\n\n10\n\n22. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV danom prípade ústavný súd konštatuje, že samotné podanie sťažovateľa, ktorým\nnapadnuté konanie začalo, nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, a preto okresný súd\nmusel sťažovateľa vyzývať, aby podanie doplnil, resp. odstránil jeho nedostatky. Sťažovateľ\nv priebehu napadnutého konania inicioval viaceré zmeny týkajúce sa ním podanej žaloby,\nna ktoré musel okresný súd procesne reagovať (niekoľkonásobná zmena žalobného petitu,\nrozhodovanie o návrhu žalobcu na pripustenie ďalších žalovaných do napadnutého\nkonania).\n22.1 Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV/369/2018 poukázal na to, že\n„... celkovo sa spis nachádzal na súdoch vyššieho stupňa približne 51 mesiacov, kedy sa\nrozhodovalo o opravných prostriedkoch sťažovateľa...“.\nÚstavný súd konštatuje, že súdny spis sa opakovane nachádzal na krajskom súde,\nktorý rozhodoval o opravných prostriedkoch sťažovateľa (odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu č. k. 16 C 122/2007-50 zo 14. apríla 2008, odvolanie sťažovateľa proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 16 C 122/2007-240 z 25. októbra 2011, pozn.).\n22.2 Ústavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľa na druhej strane bral do úvahy\nto, že ako účastník konania, resp. strana sporu má nesporne právo na tieto procesné úkony,\nktoré urobil. Za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom\nkonania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade\nnemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03).\nV súlade s touto judikatúrou preto dobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľom\nuplatnených procesných právach ústavný súd nezapočítal do doby zbytočných prieťahov\nv konaní okresného súdu (obdobne III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04), avšak, ako už bolo\nuvedené, práve v ich dôsledku došlo k výraznému predĺženiu napadnutého konania.\n22.3 Pokiaľ okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprV/369/2018 z 3. augusta\n2018 poukázal na to, že „... tunajší súd neeviduje v Spr. denníku sťažnosť sťažovateľa na\nprieťahy v konaní ani iné podanie, ktorým by sťažovateľ urgoval vydanie meritórneho\nrozhodnutia...“, a teda, že sťažovateľ nevyužil možnosť podať sťažnosť na prieťahy\n\n11\n\nv súdnom konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), ústavný súd\nv súlade so svojou judikatúrou, ako aj s judikatúrou ESĽP uvádza, že na požiadavke\nvyužitia prostriedkov nápravy v zmysle uvedeného ustanovenia zákona o súdoch v zásade\nuž netrvá, pokiaľ ide o prípady, keď je dĺžka namietaného konania v čase doručenia\nústavnej sťažnosti ústavnému súdu už prima facie zjavne neprimeraná (napr.\nIV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012, II. ÚS 783/2016). O takýto prípad zjavne ide aj vo veci\nsťažovateľa, keďže napadnuté konanie trvajúce už viac ako 11 rokov nie je právoplatne\nskončené.\n23. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Okresný súd bezprostredne po doručení žaloby postupoval síce plynule, avšak jeho\nčinnosť bola obmedzená na úkony procesného charakteru, pričom prvé pojednávanie\nvo veci samej sa uskutočnilo po viac ako 3 rokoch a 8 mesiacoch od podania žaloby.\nÚstavný súd zistil nečinnosť okresného súdu v trvaní 1 roka a 9 mesiacov, teda od dňa\nvybavenia dožiadania Okresným súdom Piešťany (2. júla 2009, výsluch sťažovateľa)\ndo uskutočnenia prvého pojednávania (17. mája 2011).\nNeefektívnu činnosť okresného súdu možno vidieť v tom, že po dobu takmer 4 rokov\nvyzýval sťažovateľa niekoľkokrát na odstránenie vád žaloby, resp. jej petitu a opakovane\nžiadal sťažovateľa o konkretizáciu právneho titulu, na základe ktorého sa domáha svojho\nnároku voči jednotlivým žalovaným (pojednávanie 24. júna 2011, 23. septembra 2011,\npozn.).\nOd vyhlásenia rozsudku okresného súdu č. k. 16 C 122/2007-240 z 25. októbra 2011\nbol charakter úkonov okresného súdu v napadnutom konaní priamo závislý od procesnej\naktivity sťažovateľa (opakované podanie odvolania a dovolania), pričom ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd vybavoval vec v primeraných lehotách.\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 122/2007 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\n\n12\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n26. Hoci ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli postupom okresného súdu\nporušené, ústavný súd vo výroku tohto nálezu v tomto štádiu konania neprikázal, aby\nokresný súd vo veci konal bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety\nústavy, reflektujúc na skutočnosť, že spis napadnutého konania sp. zn. 16 C 122/2007 bol\ns predkladacou správou okresným súdom predložený na rozhodovanie o dovolaní\nsťažovateľa najvyššiemu súdu (11. júla 2018, pozn.), a teda okresný súd v rámci svojich\ndispozícií vykonal všetky kroky na dosiahnutie právnej istoty sťažovateľa.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n29. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €\nz dôvodov, ako je neprimeraná dlhá doba konania. Zdôraznil aj tú skutočnosť, že v priamej\nsúvislosti s odopieraním poskytnutia spravodlivosti a včasného prejednania jeho veci\n\n13\n\nv napadnutom konaní mu vzniká nemajetková ujma spočívajúca najmä v pocitoch úplnej\nneistoty a bezmocnosti zo stavu v napadnutom konaní.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna okolnosti prípadu.\n31. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n16 C 122/2007, berúc do úvahy všetky okolnosti danej veci vrátane správania sťažovateľa,\nktoré zásadným spôsobom prispelo k predĺženiu priebehu napadnutého konania, ústavný\nsúd považoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 135\nods. 1 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd ani v tejto veci nemohol ponechať\nbez povšimnutia, čo je mu z jeho ďalšej rozhodovacej činnosti známe, a to, že sťažovateľ\nopakovane podáva na súdy desiatky nekvalifikovaných podaní, ktorými zaťažuje súdne\na iné štátne orgány v Slovenskej republike. Rovnako zneužíva vyťaženosť medzinárodných\nsúdnych orgánov ochrany ľudských práv, ktoré niekedy dobre nerozpoznajú skutočné ciele\na zámery sťažovateľa (právoplatne odsúdeného za závažné trestné činy) získať zo svojich\nkáuz čo najviac finančných prostriedkov bez ohľadu na podstatu týchto sporov (m. m.\nIII. ÚS 645/2017). Ústavný súd preto návrhu sťažovateľa na priznanie finančného\nzadosťučinenia sčasti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nV.\n32. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom.\n\n14\n\nPodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2017, ktorá bola 921 €.\n34. Vzhľadom na to, že v priebehu konania pred ústavným súdom došlo k zmene\nprávneho zastúpenia sťažovateľa, ústavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov advokátke JUDr. Marianne Lechmanovej (pôvodný právny zástupca, pozn.).\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2018 (2x 153,50 €) spolu s režijným\npaušálom (2 x 9,21 €) predstavuje sumu trov konania celkom 325,42 €. Písomné vyjadrenie\nsťažovateľa z 30. októbra 2018 ústavný súd nevyhodnotil vzhľadom na jeho obsah ako\npodanie relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu advokátovi\nMgr. Tomášovi Hermanovi zaň nepriznal.\n35. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokátky\nJUDr. Marianny Lechmanovej v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. apríla 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ujma, náhrada škody", "náhrada nemajetkovej ujmy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/122/2007", "guid": "6bcbf2e7-455f-4969-bc6b-d00004ae8d07:97cb1182-4fad-4788-8fa0-64a61f5657ad", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:228e29c9-00bb-464f-9bb8-070b6c888297", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.645.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 645/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 645/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.645.2017.1"}, {"guid": "ussr:6df23af2-995b-4adc-b8c0-4872e08e9504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 783/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 783/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "c2edee17-84b5-462e-b226-98ef813277ae:992745e0-850c-43d0-a09e-5460fcb8963a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1107226635.4", "spisova_znacka": "4Co/256/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/256/2016 z 21. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1107226635.4"}, {"guid": "0fd31961-503c-4b63-a1ae-68fcf8245809:84b9f865-a0c9-44f9-8501-1c76de093314", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111218086.1", "spisova_znacka": "4Co/140/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/140/2012 z 29. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111218086.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c7eaaa5-debf-4838-b2e7-2f52c333afc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:6142b9a1-1fcd-4298-898b-dde2c26db826", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.112.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.112.2022.1"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:437b48c8-7825-48ed-b43e-43b12c75061c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.5.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.5.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e2a61b7-fc89-4f06-bbeb-30a047ad469f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1"}, {"guid": "a4accecd-c68f-4f29-8240-89948d90f24c:243315b3-a4ca-4b40-b654-f4d6d6184728", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200143.2", "spisova_znacka": "NR-26S/45/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/45/2021 z 20. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200143.2"}, {"guid": "5591b783-eae5-4a6a-8d23-231f36bcb587:5f2cde01-e190-422b-af05-425ead872b7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "spisova_znacka": "NR-26S/20/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/20/2021 z 16. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2"}, {"guid": "8643030f-0bd7-4f43-bdb3-4d574fcd98d9:d8af2247-f404-4d7a-8f2a-8a277bcaa612", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200140.2", "spisova_znacka": "NR-26S/42/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/42/2021 z 7. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200140.2"}, {"guid": "52efd9d0-63fc-40ce-bbe8-7e29c02db3ea:3f687824-b49f-4e66-858c-19b26f526299", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200137.2", "spisova_znacka": "NR-26S/39/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/39/2021 z 7. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200137.2"}, {"guid": "b39703c6-6c6f-4797-b42c-4425c65269b4:6cd0fe7e-f967-4a9c-a178-26a9d008c5f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2", "spisova_znacka": "NR-26S/14/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/14/2021 z 16. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2"}, {"guid": "2bb360dd-bd1e-4110-83bc-ff688e998adf:5489f349-4d2d-4c86-9603-f709fe592d44", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2", "spisova_znacka": "NR-26S/9/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/9/2021 z 28. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2"}, {"guid": "bca9744c-7061-4c56-8914-b1ebb3c85f1a:c032785d-2874-4e65-933c-443e08862d78", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200129.2", "spisova_znacka": "NR-26S/31/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/31/2021 z 13. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200129.2"}, {"guid": "1144e1e3-b037-4774-b8f7-a5edebf48e03:61d93aeb-98c3-45be-8a38-90cd304dd077", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200113.2", "spisova_znacka": "NR-26S/15/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/15/2021 z 13. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200113.2"}, {"guid": "077e7331-18c5-4a9d-8dea-4cb335321365:6209a5e4-3c24-477e-88db-ef98f72f743a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2", "spisova_znacka": "NR-26S/46/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/46/2021 z 30. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2"}, {"guid": "0e1d8c69-2dfa-4066-aba2-52cb2885bc7f:ea29029c-1a68-4a60-af92-d0b852243786", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2", "spisova_znacka": "NR-26S/44/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/44/2021 z 25. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2"}, {"guid": "d5982b53-7ec7-4af5-aa27-4e533ab21186:bb417878-9411-4d50-8aad-e3914ad528bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2", "spisova_znacka": "NR-26S/21/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/21/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2"}, {"guid": "81b08c96-a3f1-4fcb-8a07-47f7c4b986a9:1f972001-755d-47d8-8d90-c1524dd36688", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2", "spisova_znacka": "NR-26S/37/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/37/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2"}, {"guid": "f48e273d-adcb-4fb7-9655-e088df3937fb:911f5ef2-92a1-4a71-a83a-acca1de0bac9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2", "spisova_znacka": "NR-26S/19/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/19/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2"}, {"guid": "089f62fb-cb15-445b-a38c-6423cef7d3c2:75c2c6f3-f998-4af5-bfcb-9553dc6ac430", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200133.2", "spisova_znacka": "NR-26S/35/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/35/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200133.2"}, {"guid": "e61622fb-4c6a-4eac-bb6c-9c238a30ac0d:62d96c9f-a6ed-43a9-a209-9d1e60b7b627", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200128.2", "spisova_znacka": "NR-26S/30/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/30/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200128.2"}, {"guid": "0b9e5050-45ca-43a4-96df-6e003e55a343:857ee849-11d3-45ea-9c16-21bc727a739b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2", "spisova_znacka": "NR-26S/17/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/17/2021 z 8. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200115.2"}, {"guid": "a375e081-ac69-4212-861e-dc2e4016ab7b:8002f3b4-cbc2-4a82-bcc2-d5ed66c24290", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "spisova_znacka": "NR-26S/49/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/49/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2"}, {"guid": "18431d25-a28d-45c7-8f6f-53ee2d725ff9:8dc40b7f-279d-4bac-b0f1-c51c4f1ae9c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200126.2", "spisova_znacka": "NR-26S/28/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/28/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200126.2"}, {"guid": "531af24a-ea0b-46e1-ab42-7544a83d44f5:e4b47b84-fa81-49ef-a95a-361431d4da67", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2", "spisova_znacka": "NR-26S/12/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/12/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2"}, {"guid": "77764307-b08c-47fb-b084-97c1015959e9:ba8eabb0-28e0-4553-a228-963033ead3d2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200139.2", "spisova_znacka": "NR-26S/41/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/41/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200139.2"}, {"guid": "153aacc5-a0ad-41f3-b5f0-9bc5b190b112:3fcd0eb5-127b-43bd-bbae-d66c4a99a301", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2", "spisova_znacka": "NR-26S/32/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/32/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2"}, {"guid": "5bd33b3f-eaad-45a7-bcd9-03966b5eb255:664afac6-5e29-4c1e-8b96-77eb2a907f34", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4020200402.3", "spisova_znacka": "NR-26S/43/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/43/2020 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4020200402.3"}, {"guid": "9e48a0ec-9aa6-46cd-b5f3-9cf8af478f3c:c5b8dea4-dc96-4087-8908-6fcbf2dbd81b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2", "spisova_znacka": "NR-26S/16/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/16/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2"}]}