{"guid": "ussr:dc2169a8-81d0-4293-ad79-9abd8fc1f290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.22.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2019 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 22/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.22.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dc2169a8-81d0-4293-ad79-9abd8fc1f290", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.22.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.22.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.22.2019.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 22/2019 -17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť advokátskej kancelárie\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31 S 10/2018\nz 30. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť advokátskej kancelárie\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna\n2018 doručená sťažnosť advokátskej kancelárie\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 31 S 10/2018 z 30. apríla 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako advokátska kancelária\nsplnomocnená na zastupovanie podala elektronicky 24. januára 2018 na krajskom súde\nv mene klienta správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Krajský súd uznesením z 12. februára 2018 č. k. 31 S 10/2018-32 jej uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 € za spracovanie podania a jeho príloh\nv elektronickej\n\npodobe,\n\ndoručeného\n\nsúdu\n\ninak\n\nako\n\ndo\n\nelektronickej\n\nschránky.\n\nProti uzneseniu sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú správny súd zamietol.\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že „správnu žalobu sme podali\nprostredníctvom elektronickej pošty na elektronickú adresu podatelnaKSZA@justice.sk, t. j.\nna elektronickú adresu umožňujúcu styk s elektronickou podateľňou. Dňa 24. januára 2018\nv čase o 17:53:19 nám bolo doručené potvrdenie o prijatí a dňa 25. januára 2018 v čase\no 4:47:05 nám bola doručená potvrdenka o overení podania.\nDňa 31. januára 2018 sme tým istým spôsobom, t. j. prostredníctvom elektronickej\npošty na adresu elektronickej podateľne podatelnaKSZA@justice.sk doručili ďalšie prílohy\nk už skôr podanej správnej žalobe zo dňa 23. januára 2018. Dňa 31. januára 2018 v čase\no 15:42 nám bolo doručené potvrdenie o prijatí a dňa 1. februára 2018 v čase o 2:00 nám\nbola doručená potvrdenka o overení podania.“.\n4. Podľa názoru sťažovateľky rozhodnutie, ktorým jej krajský súd uložil povinnosť\nuhradiť súdny poplatok za spracovanie podania a jeho príloh, je dôsledkom nesprávnych\nskutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľka argumentuje, že\n„elektronické doručenie príloh k správnej žalobe spĺňalo všetky zákonné atribúty. V zmysle\nustanovenia § 82l ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov je advokát v konaní pred súdom povinný doručovať podania do elektronickej\nschránky súdu.\nPodľa názoru súdu však musí advokát doručiť elektronické podanie do elektronickej\nschránky súdu výlučne za použitia vlastnej elektronickej schránky zriadenej na\nslovensko.sk. A contrario, doručenie elektronickej pošty do elektronickej podateľne súdu\npovažuje za nedostatočné a nevykazujúce znaky obligatórnej elektronickej komunikácie so\nsúdmi.\n\n2\n\nSprávna žaloba bola autorizovaná platným mandátnym certifikátom a doručená\npriamo do elektronickej schránky súdu, na elektronickú adresu podatelnaKSZA@justice.sk\numožňujúcu styk s elektronickou podateľňou. Po podaní správnej žaloby nám bolo na našu\nelektronickú adresu doručené potvrdenie o prijatí a následne aj potvrdenie o overení\npodania.\nTo, že elektronická adresa podatelnaKSZA@justice.sk umožňuje styk s elektronickou\npodateľňou\n\nsúdu\n\nvyplýva\n\noficiálnej webovej stránke\n\npriamo\n\nz\n\ninformácií,\n\nMinisterstva\n\nverejne\n\nspravodlivosti\n\npublikovaných\n\nSlovenskej\n\nna\n\nrepubliky\n\n(https://www.justice.gov.sk/Stranky/Sudy/Sudy/Podania-na-sudypodpisane-ZEP.aspx).\nArgumentácia súdu, že možnosť elektronickej komunikácie so súdom prostredníctvom emailu sa vzťahuje len na fyzické osoby nemôže obstať. Pokiaľ by tomu tak bolo, uvedené\nobmedzenie by muselo vyplývať z príslušných informácií poskytovaných Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\nĎalej chceme tiež poukázať na pluralitu elektronických prostriedkov na komunikáciu\ns elektronickou podateľňou súdu. Zo žiadneho právneho predpisu totiž explicitne nevyplýva,\nže by sa táto komunikácia obmedzovala výlučne len na zasielanie podaní prostredníctvom\nslovensko.sk. K dispozícii je aj možnosť zaslania podania do elektronickej schránky súdu\nprostredníctvom elektronickej pošty na elektronickú adresu vyplývajúcu z oficiálnych\nzdrojov informácií – z webovej stránky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\nNavyše ani zo súdom aplikovanej položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov\nnemožno vyvodiť, že by boli advokáti povinní doručovať písomnosti na súdy jedine\nz elektronickej schránky aktivovanej na slovensko.sk.\nVýklad súdu, ktorým dospel k záveru o povinnosti advokátov doručovať podania\nspolu s prílohami do elektronickej schránky súdu výlučne prostredníctvom svojej\nelektronickej schránky považujeme nielen za reštriktívny, ale navyše aj za enormne\nformalistický, ktorý nemôže obstáť. Súdy majú poskytovať taký výklad a aplikáciu práva,\nktorý je materiálnou ochranou zákonnosti, aby zabezpečili spravodlivú ochranu práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania.\nSúd vo svojom rozhodnutí podľa nášho názoru absolútne nezohľadnil účel\nelektronizácie justície. Tým, že sme doručili prílohy k správnej žalobe do elektronickej\nschránky súdu, hoci nie prostredníctvom našej elektronickej schránky zriadenej\n\n3\n\nna slovensko.sk, ale prostredníctvom druhého možného spôsobu – elektronickou poštou,\nsa tak začal proces automatizovaného spracúvania podaní. V konkrétnom prípade nebolo\nnutné, aby súd prácne spracovával prílohy podania, konvertoval ich do elektronickej\npodoby a takýmto zložitým postupom zakladal elektronický spis.\nS poukazom na vyššie uvedené máme za to, že zaslanie príloh k správnej žalobe\nprostredníctvom elektronickej pošty na príslušnú adresu elektronickej podateľne spĺňa\nvšetky atribúty legálnej definície elektronickej schránky tak, ako to vyplýva z ustanovení § 3\npísm. l) a § 11 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).\nVyrubenie súdneho poplatku za to, že sme prílohy síce doručili do elektronickej\nschránky súdu, avšak inak ako cez slovensko.sk považujeme zo strany súdu za šikanózny\nvýkon práva, ktorým bolo zasiahnuté do nášho základného práva vlastniť majetok, ktoré\nnám garantuje článok 20 ústavy.“.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu z 30. apríla 2018,\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n4\n\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n9. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka\nsa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nústavy napadnutým uznesením krajského súdu z 30. apríla 2018 zamietajúcim jej sťažnosť\nproti uzneseniu krajského súdu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza spracovanie podania (správna žaloba z 23. januára 2018 podaná elektronicky 24. januára\n2018) a jeho príloh v elektronickej podobe, doručeného súdu inak ako do elektronickej\nschránky súdu.\n\n5\n\n10. Ústavný súd na úvod konštatuje, že z hľadiska predmetu sporu ide\no tzv. bagateľnú\n\nvec\n\n(sťažovateľka\n\nbola\n\nrozhodnutím\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nzaviazaná\n\nna zaplatenie súdneho poplatku v sume 20 €, pozn.). Za daných okolností už samotný\npredmet sporu v napadnutom konaní zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného\nsúdu dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokúvaní. Ak totiž\nObčiansky súdny poriadok [rovnako Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016\nv § 422 ods. 1 písm. a), pozn.] vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi na základe uplatnenia mimoriadneho opravného\nprostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý\ndo roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov,\nktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie\nesenciálne (IV. ÚS 358/08).\n11. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd uvádza, že\n„v rámci novelizácie zákona o súdoch sa zavádza všeobecná povinnosť komunikácie\nso súdmi v elektronickej podobe prostredníctvom na to určených elektronických formulárov.\nAdresátmi tejto povinnosti sú účastníci konania, ktorí sú orgánom verejnej moci a právni\nzástupcovia, ktorí majú postavenia advokáta alebo orgánu verejnej moci. Vzhľadom\nna prechodné ust. § 101cd ZoS (zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pozn.) advokáti so samostatným výkonom\nadvokácie majú túto povinnosť od 01.07.2018, iní advokáti už od 01.07.2017. Z vyššie\nuvedeného vyplýva nielen povinnosť mať aktivovanú elektronickú schránku a prijímať v nej\nsúdne podania v elektronickej podobe, ale aj používať ju pri podávaní podaní na súd.\nZákonné alternatívy písomnej formy podania v zmysle § 125 ods. 1 CSP, § 56 ods. 1 SSP\nsa tým obmedzujú na modernejšiu z nich - elektronickú podobu. Súčasne platí,\nže elektronické podanie musí advokát doručiť do elektronickej schránky súdu, a to\nza použitia vlastnej elektronickej schránky aktivovanej na doručovanie. Nepostačuje teda\nspráva elektronickej pošty (e-mail) do elektronickej podateľne súdu. Uvedená právna\núprava § 82l ods. 3 ZoS v spojení s príslušnými ust. zákona o e-Governmente ohľadom\nprávnej úpravy formy a spôsobu doručovania vo vzťahu k tam vymenovaným subjektom\n\n6\n\npredstavuje predpis vyššej právnej sily a zároveň aj lex specialis k § 6 ods. 2 vyhlášky\nNárodného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. v znení vyhlášky č. 248/2015 Z. z.\no spôsobe a postupe používania elektronického podpisu v obchodnom a administratívnom\nstyku, na základe ktorej Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ako\nprevádzkovateľ elektronickej podateľne, zverejnilo informácie za účelom zabezpečenia\nvyužívania jej služieb - Zoznam úplných elektronických adries umožňujúcich styk\ns elektronickou podateľňou. Ostatné subjekty, napr. fyzické osoby, nevymenované\nv ust. § 82l ods. 3 ZoS môžu stále so súdom komunikovať elektronicky aj prostredníctvom\nemailu na zverejnenú elekt. adresu podateľne, pričom v zásade doručujú doplnenie svojho\npodania v listinnej podobe, pokiaľ nedisponujú kvalifikovaným elektronickým podpisom.“.\n12. K námietkam sťažovateľky, že poslaním mailu došlo k naplneniu účelu právnej\nnormy, pretože súd nemusel ľudskou činnosťou spracovať podanie a jeho prílohy doručené\nv písomnej forme, konvertovať ich do elektronickej formy a prácne vytvárať elektronický\nsúdny spis, krajský súd uviedol, že tento výklad nezodpovedá skutočnosti. Podania prijaté\nna elektronickej adrese podateľne nie sú prepojené s ESS (elektronický súdny spis, pozn.)\nje nutné ich prácne previesť do listinnej podoby a vkladať do ESS, pričom podania zaslané\nprostredníctvom elektronickej schránky súdu sú automaticky prepojené so súdnym\nmanažmentom a ESS.\n13. Krajský súd vo svojom rozhodnutí tiež poukázal na to, že za elektronickú\nschránku v zmysle zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov sa považuje iba elektronická schránka podľa § 3\npísm. l) a § 11 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení\nneskorších predpisov. Správcom modulu elektronických schránok podľa § 10 ods. 4 a § 12\ncit. zákona je Úrad vlády Slovenskej republiky <www.slovensko.sk>. Porušenie povinnosti\nelektronickej komunikácie nemá za následok neúčinnosť podania a neoprávňuje súd na to,\naby na takéto podanie neprihliadal. Od 1. januára 2018 však pri porušení uvedenej\npovinnosti vznikne na strane advokáta poplatková povinnosť za spracovanie elektronického\npodania a jeho príloh súdom, a to vo výške 20 € za každé podanie vrátane príloh podľa\n\n7\n\npoložky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov.\n14. Po preskúmaní sťažnosti, ako aj dokumentácie k nej priloženej, vychádzajúc\npredovšetkým z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, ústavný súd\ndospel k záveru, že krajský súd sa v napadnutom uznesení zaoberal a ústavne\nakceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so sťažnostnými námietkami sťažovateľky,\ns ktorými sa nestotožnil, a preto sťažnosť sťažovateľky zamietol. Napadnuté uznesenie\nkrajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené\na ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú\noporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení zákona o súdnych poplatkoch.\n15. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu nevykazuje také ústavne relevantné nedostatky, ktoré by po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie mohli reálne viesť k vysloveniu porušenia sťažovateľkou označeného\nzákladného práva podľa ústavy. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n16. S ohľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4cf3bb30-660e-4328-b012-73a55f7ba8ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.567.2025.1"}, {"guid": "ussr:37e9ce06-6080-4f52-b0ca-f8b1818a7055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1"}, {"guid": "ussr:e169bfae-0e86-408c-a1b8-3a65c2111d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 175/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.175.2021.1"}, {"guid": "ussr:35640d9d-9c93-42cf-8ec8-d8d8d61f257b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:000b56b8-ac1a-4e00-82ba-d41dc33782a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.41.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.41.2020.1"}, {"guid": "ussr:ed0372c3-1875-4e9a-87ff-82114066d826", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.11.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.11.2020.1"}, {"guid": "ussr:33646ec8-47bb-4a80-91c7-d28afae8cea1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.186.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.186.2019.1"}]}