{"guid": "ussr:f0622e10-4517-45ff-b897-14307d71f61d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2019 z 16. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 19/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0622e10-4517-45ff-b897-14307d71f61d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1/text", "citacie_n": 61, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 19/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm\ns. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Lukáš Labaš,\npre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trenčíne\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 279/2017 a jeho rozsudkom č. k. 17 Co 279/2017-138\nz 26. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 23. novembra\n\n2018 sa\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej\nv záhlaví označených práv postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 279/2017 a jeho rozsudkom č. k. 17 Co 279/2017-138\nz 26. júla 2018 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľka zároveň požiadala o priznanie náhrady trov konania v sume\n390,50 €.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní začatom na základe\nnávrhu sťažovateľky (navrhovateľky), ktorým sa proti\n\n,\n\n(ďalej len „odporkyňa“), domáhala zaplatenia sumy 6 000 €\ns príslušenstvom z titulu nesplatenia záväzku z ústnej zmluvy o poskytnutí pôžičky,\nOkresný súd Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 5 C 52/2015-101\nz 26. mája 2015 zaviazal odporkyňu zaplatiť sťažovateľke sumu 6 000 € s 5,05 % ročným\núrokom z omeškania zo sumy 6 000 € od 6. decembra 2014 do zaplatenia do 15 dní\nod právoplatnosti rozsudku, keďže z výsledkov vykonaného dokazovania považoval\nza preukázané, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo, pričom v priebehu konania nebolo\npreukázané spoločné podnikanie účastníčok v žiadnej forme. Okresný súd dopĺňacím\nrozsudkom č. k. 5 C 52/2015-124 z 3. apríla 2017 vzájomnú žalobu odporkyne proti\nsťažovateľke o zaplatenie sumy 370,08 € zamietol.\n3.1 Na základe odvolania odporkyne, v ktorom zdôraznila, že „v spore bolo\npreukázané, že so žalobkyňou plánovali spoločne podnikať, pričom žalobkyňa sa\nneformálne zúčastňovala na podnikaní, a to viacerými spôsobmi, predovšetkým poskytnutím\nsumy 6 000 eur, ktorá bola jej investíciou do podnikania“, a že medzi účastníkmi je\nnesporné, že „podnikanie v obchode s obuvou bolo stratové, v dôsledku čoho došlo\nk uzatvoreniu maloobchodnej predajne“, krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok\nokresného súdu zmenil tak, že žalobu sťažovateľky zamietol a dopĺňací rozsudok okresného\nsúdu potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia krajský súd s poukazom na znenie § 657\nObčianskeho zákonníka konštatoval, že „súd prvej inštancie... ohľadom záväzku vrátiť\npeniaze nemal dostatočný podklad pre konštatovanie jeho existencie. Tú dovodil svojim\n2\n\nspôsobom vylučovacou metódou, spočívajúcou v závere, že o pôžičku sa jedná preto, lebo sa\nnejedná o žiadnu formu spoločného podnikania, resp. účasti na podnikaní. Takýto prístup\nvšak nie je správny. Pre priznanie práva na vrátenie dlhu z pôžičky musia byť jednoznačne\npreukázané všetky náležitosti zmluvy o pôžičke, teda aj dohoda o záväzku vrátiť poskytnuté\nplnenie. Na existenciu záväzku zo zmluvy o pôžičke spočívajúceho v povinnosti vrátiť\nposkytnuté plnenie nemožno v rozhodnutí súdu usudzovať z toho, že nebol zistený iný dôvod,\npre ktorý došlo k poskytnutiu plnenia. Žalobca tvrdiaci, že je veriteľom z pôžičky\na uplatňujúci nárok na jej vrátenie musí preukázať uzavretie takej zmluvy, ktorá obsahuje\nvšetky náležitosti zmluvy o pôžičke, teda nevyhnutne musí preukázať aj záväzok dlžníka\nposkytnuté plnenie vrátiť. Pokiaľ toto nepreukáže, nie je dôvod vykonávať dokazovanie\nk obrane žalovaného a už vôbec nie dovodzovať z jej nepreukázania danosť záväzku\nz pôžičky. Prakticky neuzavretá množina súkromnoprávnych vzťahov vylučuje, aby bola\ndanosť konkrétneho z nich dovodená z neexistencie ostatných... Ako v nejednom obdobnom\nprípade, aj tu je to primárne nedostatok písomnej formy, v dôsledku ktorého sa žalobkyňa\nocitla v dôkaznej núdzi ohľadom preukázania záväzku žalovanej vrátiť poskytnuté plnenie.\nKeďže tento záväzok v konaní nepreukázala, nebolo možné žalobe vyhovieť a odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietol... Obdobne nebolo možné\nz vykonaných dôkazov zistiť právny základ pre dôvodnosť vzájomnej žaloby, keď ani právo\nžalovanej na zaplatenie ceny tovaru zo strany žalobkyne nemožno v neurčitých\na neprehľadných právnych vzťahoch účastníčok spoľahlivo zistiť. Vzhľadom na to odvolací\nsúd zamietavý rozsudok o vzájomnej žalobe potvrdil.“.\n3.2 Podľa poučenia napadnutého rozsudku krajského súdu „Proti tomuto rozsudku\nodvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to\nzákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii...“.\n4.1 S uvedenými závermi krajského súdu sťažovateľka nesúhlasí a v sťažnosti tvrdí,\nže „v predmetom prípade sťažovateľka aj žalovaná zhodne uviedli, resp. potvrdili, že\nsťažovateľka poskytla žalovanej pôžičku v spornej výške a žalovaná jej ju nevrátila,\n3\n\nodvolací súd však tieto zhodné tvrdenia a skutočnosti poprel. Odvolací súd tak poprel\nexistenciu zmluvy o pôžičke, ktorú žalovaná sama uznala a potvrdila a nijakým spôsobom\nsamotné poskytnutie pôžičky nikdy v konaní nenamietala. Samotné poukázanie pôžičky bolo\nžalobkyňou dokladované výpisom z účtu. Rozhodnutie odvolacieho súdu je preto zjavne\narbitrárne, ak došlo k absolútnemu omylu krajského súdu v otázke posúdenia poskytnutia\npôžičky, ak krajský súd zamietol nárok žalobkyne z dôvodu nepreukázania uzavretia zmluvy\no pôžičke so žalovanou, ak žalobkyňa ako aj žalovaná poskytnutie pôžičky zhodne potvrdili.\nRozpor v konaní bol medzi účastníkmi len v tom, že žalovaná tvrdila v konaní, že pôžičku\nsplatila. Ide o hrubé porušenie práva na spravodlivý súdny proces a súdnu ochranu, ak\nkrajský súd svojvoľne v napadnutom rozhodnutí zamietne nárok účastníka konania bez toho,\naby bol tento nárok rozporovaný žalovanou, a to či už v rámci prvostupňového konania\nalebo\n\nv\n\nodvolaní...\n\nRozhodnutie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsa\n\ntak\n\nstalo\n\nprekvapujúcim\n\na nepredvídateľným, nakoľko samotné poskytnutie pôžičky nebolo rozporované žalovanou\nani v priebehu celého konania ani v odvolaní... Púhe konštatovanie krajského súdu\nv odôvodnení svojho rozsudku o nepreukázaní uzavretia zmluvy o pôžičke žalovanou je\nzjavne nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia... Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu\nje preto nedostatočné a nepreskúmateľné.“, čo zakladá porušenie v záhlaví označených práv\nsťažovateľky.\n4.2 Vo vzťahu k prípustnosti sťažnosti sťažovateľka uviedla, že „vyčerpala všetky\nprávne prostriedky, nakoľko dovolanie v tomto prípade nie je prípustné“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n6. Úlohou ústavného súdu pri uplatňovaní tejto právomoci nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n7. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n5\n\n8. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n9. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie\nsťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto\npodmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n10. Ak zákon podmieňuje prípustnosť sťažnosti vyčerpaním opravných prostriedkov\nalebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon poskytuje sťažovateľovi na ochranu jeho\npráva, tak o to viac je podmienkou prípustnosti sťažnosti uplatňovanie práva,\nktorého porušenie sťažovateľ namieta, riadnym, zákonom predpísaným spôsobom\n(m. m. III. ÚS 1/04). Odpustenie podmienky vyčerpania prípustného opravného prostriedku\npodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde neprichádza do úvahy len pre subjektívny názor\nsťažovateľa na rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu (m. m. I. ÚS 488/2016).\n11. Sťažovatelia nemajú podľa ústavy, zákona o ústavnom súde a stabilizovanej\njudikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne existujúcich systémov súdnej\nochrany využijú, ale sú povinní postupovať od súdnej ochrany poskytovanej všeobecnými\nsúdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd. Toto „poradie“ sa nedá\nsťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že aj všeobecné súdnictvo\nje zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho právomocí\n[čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)].\nIba za predpokladu, že sťažovatelia vyčerpajú všetky im dostupné právne prostriedky súdnej\na inej právnej ochrany svojho základného práva alebo základnej slobody a pri ich uplatnení\nnie sú úspešní, môžu sa uchádzať o ochranu tohto základného práva alebo slobody\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010,\nI. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017).\n\n6\n\n12. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n13. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n14. Citovaná právna úprava (účinná od 1. júla 2016) presunula ťažisko tvrdenia\na preukazovania vád zmätočnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na dovolateľa, ktorý limity\nposúdenia prípustnosti dovolania určuje obsahom podaného dovolania.\n15. „Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť\ndovolania v tých prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla\nintenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý\nproces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu\nspočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa\nvymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré tak zároveň\nznamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej\nochrany práva. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany\nsporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní,\nna relevantné konanie súdu spojené zo zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie\no riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia\nspravodlivosti) [uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 155/2017\nz 25. októbra 2017].\n16. Sťažovateľka sa sťažnosťou, v ktorej tvrdí také porušenie jej procesných\noprávnení krajským súdom (bod 4.1), ktoré napĺňajú prípustnosť dovolania podľa § 420\npísm. f) CSP, obrátila priamo na ústavný súd bez toho, aby proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu podala dovolanie.\n7\n\n17. V tejto súvislosti už ústavný súd judikoval, že v prípadoch uplatnenia dovolania\nako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť ochranu práv\nsťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť je lehota\npre podanie sťažnosti ustanovená § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade\nzachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu\n(m. m. III. ÚS 674/2014, pozri aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\nbody 51, 53 a 54).\n18. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nnamietala porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd napadnutým postupom a napadnutým rozsudkom krajského súdu,\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\n19. Sťažovateľka netvrdila (tým menej preukazovala), že dovolanie nepodala\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, preto neprichádzal do úvahy ani prípadný možný\npostup ústavného súdu podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\n21. Nad rámec uvedeného ústavný súd upriamuje pozornosť sťažovateľky na to, že\nústavnému súdu zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané dôkazy (vyjadrenia fyzických osôb\na právnických osôb, listiny, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie a iné), resp. ich\ndostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup ústavného\nsúdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu, ale popieral by\nzákladnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho konania\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\n8\n\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011). Nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivý proces, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho\nnávrhu nevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom. Do práva\nna spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil\ns jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces\nje naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení)\nskutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú, za predpokladu,\nže skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces\n(II. ÚS 78/05). Do obsahu základného práva na súdnu ochranu však nepatrí právo účastníka\nkonania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov\nsúdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov\n(m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie-nepodanie", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:57078ba2-27e7-4283-b26a-8e45caacbf23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9d8de9ac-6b36-414c-ae78-d3e2c1a24616:9380e385-0ebf-4414-9c58-0bfd9589a9b8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3714212870.2", "spisova_znacka": "17Co/279/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/279/2017 z 25. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-07-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3714212870.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c58cfa54-fe24-41d2-a373-758df8989d55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.192.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.192.2025.1"}, {"guid": "ussr:6a8a7a50-ba44-4e33-b0f8-68e13b16432b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.65.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.65.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c6e6fed-58bc-450e-870b-357a8f4c97bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.442.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.442.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5b66372-d6ac-4cea-b74c-670b666a53a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.22.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.22.2024.1"}, {"guid": "ussr:5631530a-d7ae-43e8-bf25-27de346adfcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.575.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 575/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 575/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.575.2023.1"}, {"guid": "ussr:bbcebab7-07b5-47bc-a9e2-5678d5fee4ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.447.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.447.2023.1"}, {"guid": "ussr:a2d00bc1-a105-472c-a65f-1993b549e550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:6d8ee282-1e84-46d4-9936-a24593ddf198", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.122.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.122.2023.1"}, {"guid": "ussr:da062ae5-c7d1-460e-8b64-d2befe8da5a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.3.2023.1"}, {"guid": "ussr:067d1cb4-0fd2-4748-ae16-55528fcad6bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.654.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 654/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 654/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.654.2022.1"}, {"guid": "ussr:c66d70f4-e524-4038-aa1b-d4084a382f52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1"}, {"guid": "ussr:ae8df60f-b39b-44e7-9a45-e7cc0e275462", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.387.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.387.2022.1"}, {"guid": "ussr:39f11877-d39d-4351-83aa-b75ceb998966", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.346.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 346/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 346/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.346.2022.1"}, {"guid": "ussr:496ffb2d-09d0-46f4-9af1-a4937f3b83c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.200.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.200.2022.1"}, {"guid": "ussr:cca4f353-761f-4fb5-b522-37d1769515d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.163.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.163.2022.1"}, {"guid": "ussr:1c20e4f3-a5a8-4ecb-a70e-e844cb78f31f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.92.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.92.2022.1"}, {"guid": "ussr:a4ec5c38-5ae7-4502-8854-0343816b7963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.403.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.403.2021.1"}, {"guid": "ussr:4bff6f36-a112-4263-b3a0-89290b9ea7cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.296.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/2021 z 7. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.296.2021.1"}, {"guid": "ussr:4dcfd085-ac0e-48cd-8b71-018b32f9c657", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.198.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.198.2021.1"}, {"guid": "ussr:50b551c0-21fa-4f5c-a458-e75572f28db2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.137.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2021 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.137.2021.1"}, {"guid": "ussr:5dc0d8af-e15f-42bd-89a5-315e740d9d4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.81.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.81.2021.1"}, {"guid": "ussr:cd70bf14-ece4-4755-bb2b-aecc799c8d66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.54.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.54.2021.1"}, {"guid": "ussr:560321d7-b88c-40e2-847e-f6b75739b2f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.58.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.58.2021.1"}, {"guid": "ussr:8055a1d4-c692-453b-9a14-d7621ee48ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.60.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.60.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f7ad43e-c403-45ff-94d4-0c35755b4870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.42.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.42.2021.1"}, {"guid": "ussr:4b0ca4fb-459c-423f-9a84-105107dac8d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.47.2021.1"}, {"guid": "ussr:03ec7567-272c-4632-8a6f-cc2d1b86a9b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.28.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.28.2021.1"}, {"guid": "ussr:a583d5e7-e45f-44ef-b870-78ffb6f3508d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.535.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.535.2020.1"}, {"guid": "ussr:45750096-e689-4a45-9fa9-18e74fc6bba1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.447.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.447.2020.1"}, {"guid": "ussr:7916277b-e400-4ad4-b973-48c86516e5ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.425.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.425.2020.1"}]}