{"guid": "ussr:edf6da18-e184-4212-80a9-94140c8acc35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2019 z 12. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. novembra 2019, sp. zn. III. ÚS 104/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.104.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2019-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/edf6da18-e184-4212-80a9-94140c8acc35", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.104.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.104.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.104.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 104/2019-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. novembra 2019\nv senáte\n\nzloženom\n\nz predsedu\n\nMojmíra\n\nMamojku\n\na\n\nzo\n\nsudcov\n\nPetra\n\nStraku\n\na Martina Vernarského (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\na\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Karolom Spišákom, Bajkalská 5/C,\nBratislava, pre namietané porušenie ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 221/2008, Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 Co 122/2016 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cdo 158/2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú.\n\na\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých postupov a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 24. júna\n2019 doručené elektronické podanie (formulár) – „Podanie návrhu na konanie pred ÚS\nSR“ s označením účastníkov konania, ale bez akéhokoľvek odôvodnenia a návrhu\nrozhodnutia, ktoré bolo viackrát doplnené o rôzne prílohy. Dňa 2. júla 2019 bolo uvedené\npodanie elektronicky doplnené o text ústavnej sťažnosti\n,\na\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 1. rade“),\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“; ďalej spolu aj „sťažovatelia“), pre\nnamietané porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 221/2008, Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 122/2016\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 Cdo 158/2017 (ďalej spolu aj „napadnuté konania“). Predmetný text ústavnej\nsťažnosti doručený ústavnému súdu 2. júla 2019 už obsahoval odôvodnenie aj návrh\nrozhodnutia a 8. júla 2019 bol ústavnému súdu dodatočne doručený v listinnej podobe.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ v 1. rade podal 24. septembra 2008\nna okresnom súde návrh na určenie predmetu dedičstva. V roku 2010 vstúpil do konania\nna strane žalobcu sťažovateľ v 2. rade, pričom sa k podanej žalobe pripojil v plnom rozsahu.\nNa pojednávaní konanom 17. októbra 2011 okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 11 C 221/2008 tak, že návrh zamietol. Sťažovatelia podali proti uvedenému rozsudku\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 2 Co 80/2012 z 13. júna 2013,\nktorým zrušil rozsudok okresného súdu zo 17. októbra 2011 a vec mu vrátil na ďalšie\n\n2\n\nkonanie. Okresný súd opätovne vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 11 C 221/2008\nz 3. februára 2016 tak, že návrh zamietol. Sťažovatelia podali aj proti uvedenému rozsudku\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 10 Co 122/2016 z 30. marca\n2017, ktorým uvedený rozsudok okresného súdu z 3. februára 2016 potvrdil.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia dovolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd uznesením sp. zn. 6 Cdo 158/2017 z 28. februára 2019, ktorým dovolanie\nodmietol. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že predmetné uznesenie\nnajvyššieho súdu bolo ich právnemu zástupcovi doručené 24. apríla 2019.\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti vytkli, že od začatia konania do rozhodnutia\nnajvyššieho súdu uplynulo takmer jedenásť rokov a hoci okresný súd nariaďoval\npojednávania, tieto boli odročované bez meritórneho rozhodnutia, viackrát aj na neurčito.\nJedenásť rokov je podľa nich z objektívneho hľadiska neprimerane dlhá doba na to, aby súd\nv predmetnej veci nemohol meritórne a právoplatne rozhodnúť, a preto už len samotná\ndĺžka súdneho konania je spôsobilá porušiť základné právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote a bez zbytočných prieťahov. Sú toho názoru, že „posudzovaná právna vec v tomto\nkonaní, ktoré bolo vedené na okresnom, krajskom aj na najvyššom súde nebola až natoľko\nprávne a skutkovo zložitá, na strane žalobcu a žalovaného nevystupoval veľký počet\nsubjektov, aby tak meritórne a konečné rozhodnutie vo veci trvalo tak neprimerane dlho“.\n4. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/221/2008, Krajský\nsúd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 10Co/122/2016 a Najvyšší súd SR v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Cdo 158/2017 porušili základné právo\n,\n\n, trvale bytom\na\n\n, občan\n,\n\n, trvale bytom\nzaručené v ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\n\na v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd, aby sa vec\nprerokovala v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n2. Okresný súd Bratislava II, Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd SR sú povinní\nspoločne a nerozdielne zaplatiť\nbytom\n\n,\n, občan\n\nzadosťučinenie vo výške 20.000,- EUR (slovom dvadsaťtisíc eur) a\n\n, trvale\nfinančné\n,\n\n, trvale bytom\nfinančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- EUR (slovom dvadsaťtisíc eur), a to v lehote\ndo 2 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.\n3. Okresný súd Bratislava II, Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd SR sú povinní\nspoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľom trovy konania a trovy právneho zastúpenia\nna účet právneho zástupcu sťažovateľov IBAN:\nkód:\n\nvedený v\n\n, SWIFT\n\nvariabilný symbol číslo konania, a to všetko\n\ndo troch dní od nadobudnutia právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n4\n\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIII.\nPrávne posúdenie veci ústavným súdom\n12. Sťažovatelia sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom k porušeniu\nsťažovateľmi označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu v napadnutých konaniach.\n\n5\n\n13. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n14. Z obsahu samotnej ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnuté konania\nboli už právoplatne skončené pred doručením ústavnej sťažnosti sťažovateľov ústavnému\nsúdu, a teda k prieťahom zo strany uvedených všeobecných súdov už v čase doručenia\nústavnej sťažnosti nemohlo dochádzať. Pokiaľ ide o konanie vedené na okresnom súde pod\nsp. zn. 11 C 221/2008, v tomto konaní bol vydaný rozsudok z 3. februára 2016, ktorý bol\npotvrdený rozsudkom krajského súdu sp. zn. 10 Co 122/2016 z 30. marca 2017. Uvedený\nrozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť v spojení s predmetným potvrdzujúcim\nrozsudkom krajského súdu 15. mája 2017, teda pred doručením ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov ústavnému súdu. Pokiaľ ide o konanie vedené na najvyššom súde pod sp. zn.\n6 Cdo 158/2017, toto bolo ukončené uznesením z 28. februára 2019, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 29. apríla 2019, teda opäť pred doručením ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nústavnému súdu.\n15. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právu\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru poskytuje\nv konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie\ntýchto práv označeným orgánom verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom,\nkrajským súdom a najvyšším súdom) ešte mohlo trvať. To znamená, že ústavný súd\npri skúmaní porušenia označených práv zohľadňuje aj to, či u sťažovateľa objektívne ide\no odstránenie stavu právnej neistoty v jeho veci, pretože len v takom prípade možno\nuvažovať o ich porušení (IV. ÚS 226/04, IV. ÚS 202/2010). Ak v čase doručenia ústavnej\n6\n\nsťažnosti ústavnému súdu už nedochádza k porušovaniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd sťažnosť odmietne ako\nzjavne neopodstatnenú, a to bez ohľadu na to, z akých dôvodov skončilo toto porušovanie\n(II. ÚS 139/02, IV. ÚS 103/07).\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04,\nIV. ÚS 365/04).\n17. Stav právnej neistoty sťažovateľov bol odstránený, pričom k tomu došlo\npred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému súdu.\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vychádzajúc z podstaty a účelu základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov posúdil ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju v zmysle § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona\n\no ústavnom\n\nsúde\n\npo jej\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nodmietol\n\n(obdobne\n\nnapr. II. ÚS 24/06, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 300/08).\n19. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, bolo bez právneho dôvodu, aby sa\nústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľov.\n20. Vec sťažovateľov bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) prerozdelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov a pridelená\nsudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 rozvrhu práce\n7\n\nbola predbežne prerokovaná v treťom senáte ústavného súdu v zložení Mojmír Mamojka\n(predseda senátu) a sudcovia Peter Straka a Martin Vernarský.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2019\nMojmír Mamojka\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "právoplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6968288f-5d3e-415e-bef5-93bd948f56c2"}, {"guid": "ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa"}, {"guid": "ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/07 z 10. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ffd5799-fb89-47c0-9cb1-0fb3bed33d82"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/04 z 22. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-22", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52deb5d-5b41-4076-8700-8549e713c7d4"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "5175b063-d371-417d-aebf-719b186208a6:3916de3c-0173-4eff-a360-80b8743fa06a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1208218867.1", "spisova_znacka": "6Cdo/158/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/158/2017 z 27. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1208218867.1"}, {"guid": "e4b950e7-a8e8-42c2-b0f6-b8877d3524dc:c8067513-33a2-4a47-965b-f043afabb233", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8613201962.2", "spisova_znacka": "10Co/122/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/122/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8613201962.2"}, {"guid": "8157631e-e460-4fbd-9b91-d939bef6dc5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1208218867.1", "spisova_znacka": "2Co/80/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/80/2012 z 12. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1208218867.1"}], "citovane_v": []}