{"guid": "ussr:0c18babc-b2bb-4048-9faa-d3b9bc0a338c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2019 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. III. ÚS 10/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.10.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0c18babc-b2bb-4048-9faa-d3b9bc0a338c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.10.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.10.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.10.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 10/2019-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu –\n\nobchodnej spoločnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou HRADSKÝ s. r. o., Dostojevského rad 1, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát Mgr. Peter Hradský, pre namietané porušenie jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci podľa čl. 46\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 4/2009 a jeho\noznámením č. k. 17 C 4/2009-191 z 10. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nspoločnosti\nzjavne neoprávnenou osobou.\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu – obchodnej\n, o d m i e t a ako podanú\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 17. decembra\n2018 elektronicky a 21. decembra 2018 poštou sa\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), správca konkurznej podstaty úpadcu – obchodnej spoločnosti\n(ďalej aj „navrhovateľ“ alebo „úpadca“), domáhal\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených práv\npostupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 17 C 4/2009 a jeho oznámením č. k. 17 C 4/2009-191 z 10. októbra 2018, ktorým by\nnapadnuté oznámenie zrušil, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a okresnému súdu\nprikázal, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ zároveň\npožiadal o priznanie náhrady trov konania.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že okresný súd uznesením č. k.\n17 C 4/2009-136 zo 6. septembra 2012 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 8. októbra 2012)\nzastavil konanie v právnej veci obchodnej spoločnosti\n, ktorým sa proti Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja\nSlovenskej republiky domáhala zaplatenia sumy 1 552 007,40 € s príslušenstvom z titulu\nnáhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci (v bližšie\nneoznačenom konaní), keďže „navrhovateľ nepodal návrh na začatie konania po uplynutí\ntroch mesiacov od prerušenia konania neurobil tak ani následne do jedného roka od\nnadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (§ 111 ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku)“.\n3. Nezávisle na tomto konaní Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn.\n2 K 25/2011 z 10. októbra 2012 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 26. januára 2013\na vykonateľnosť 17. októbra 2012) vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, ustanovil\nsťažovateľa do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, vyzval veriteľov úpadcu, aby\n\n2\n\nv lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky, a uložil\nsťažovateľovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu\nznámych veriteľov úpadcu, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných\nčlenských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 40 nariadenia\nRady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní, ako aj povinnosť\nvypracovať a predložiť Okresnému súdu Bratislava I v ním určených lehotách podrobné\npísomné správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných\núkonoch.\n4. Sťažovateľ tvrdiac, že je účastníkom konania, listom z 1. októbra 2018 požiadal\nokresný súd o doručenie uznesenia č. k. 17 C 4/2009-136 zo 6. septembra 2012, ako aj o to,\naby v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“)\npokračoval v konaní vedenom týmto súdom pod sp. zn. 17 C 4/2009. Sťažovateľ vo svojej\nžiadosti poukázal na to, že v čase vydania a doručovania predmetného uznesenia okresného\nsúdu navrhovateľka nemala obsadený štatutárny orgán, keďže predsedovi predstavenstva\nvýkon funkcie zanikol, pričom „ešte nebol vyhlásený konkurz, a teda v mene\nspoločnosti... nemohol konať... ako správca úpadcu“.\n5. Okresný súd listom č. k. 17 C 4/2009-191 z 10. októbra 2018 sťažovateľovi\noznámil, že postup okresného súdu pri doručovaní uznesenia č. k. 17 C 4/2009-136\nzo 6. septembra 2012 bol správny a nevidí žiadny právny dôvod k jeho opätovnému\ndoručovaniu. V tejto súvislosti konštatoval, že na pojednávaní konanom 7. decembra 2010\n(predseda predstavenstva, ktorý za navrhovateľku koná a podpisuje samostatne)\noznámil, že sa v apríli 2010 vzdal funkcie predsedu predstavenstva. Uvedené tvrdenie\nokresný súd nepovažoval za postačujúce, pretože do rozhodnutia okresného súdu\no zastavení konania nebolo riadne preukázané. Okresný súd dopytom na Okresnom súde\nBratislava I – obchodnom registri zistil, že k 13. decembru 2010 nebol podaný žiaden návrh\nna vykonanie zmien u navrhovateľky. V čase doručovania predmetného uznesenia bola\nnavrhovateľka riadne zapísaná v obchodnom registri a\n\nnaďalej vystupoval ako jej\n\nštatutárny orgán. Tento stav zostal nezmenený dosiaľ. Čo sa týka konania pred súdom,\n\n3\n\nje potrebné aplikovať § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právnická osoba\nzapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom\nvýmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Súd v občianskom\nsúdnom konaní doručuje písomnosti na adresu obchodnej spoločnosti na adresu jej sídla\na nie k rukám jej štatutárneho zástupcu. Ak sa aj štatutárny zástupca vzdal svojej funkcie,\nbol v zmysle § 135a Obchodného zákonníka povinný konať s odbornou starostlivosťou\na zabezpečiť osoby, ktoré budú preberať písomnosti spoločnosti v záujme predchádzania\nprípadným škodám.\n6. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že okresný súd „mal ustanoviť žalobcovi\nopatrovníka a nie zastaviť za danej situácie konanie. Postupom súdu sa odňala žalobcovi\nmožnosť konať pred súdom. Súd mal pritom v dobe po prerušení konania vedomosť o tom,\nže sťažovateľ bol ustanovený za predbežného správcu žalobcu a že voči žalobcovi sa vedie\nkonkurzné konanie. Preto mohol ako opatrovníka ustanoviť predbežného správcu.\nSťažovateľ podotýka, že z dôvodu zložitej procesnej situácie v konkurznom konaní bol\nsamotný konkurz vyhlásený až v čase po zastavení konania, a teda ako správca nemohol\nvyužiť svoje oprávnenie a priamo vstúpiť do konania v pozícii žalobcu... Popísané\nporušenia zákonom stanovených povinností súdu dosiahli takú intenzitu, že vo svojom\ndôsledku viedli k porušeniu základných práva sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva domáhať sa náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo postupom\norgánu verejnej moci podľa § 46 ods. 3 ústavy... Všeobecný súd sa napokon dopustil aj\nporušenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na to tým, že v etape od vydania uznesenia o zastavení konania zo 6. 9. 2012, ktorého\ndoručenie však nebolo vykonané právne účinne (a to pre neustanovenie opatrovníka\nžalobcovi a nesplnenie podmienok na nastanie fikcie doručenia), nevykonal v\nprebiehajúcom konaní žiaden úkon.“.\nII.\n\n4\n\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n9. Predmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa\n(správcu konkurznej podstaty úpadcu) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej\nmoci podľa čl. 46 ods. 3 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 4/2009 a jeho oznámením\nč. k. 17 C 4/2009-191 z 10. októbra 2018 (bod 5) odôvodnená tým, že navrhovateľovi,\nna ktorého bol po právoplatnom ukončení napadnutého konania vyhlásený konkurz,\nneustanovil opatrovníka, čím mu odňal možnosť konať pred súdom (bod 6).\n\n5\n\n10. Podľa § 49 zákona o ústavnom súde sťažnosť môže podať fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá tvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nsa porušili jej základné práva alebo slobody, ak o ochrane týchto základných práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 51 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastníci konania sú sťažovateľ\na orgán verejnej moci, proti ktorému sťažnosť smeruje.\n12. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že sťažnosť nemôže podať\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá síce namieta porušenie základných práv alebo\nslobôd iných osôb, avšak nie svojich (I. ÚS 56/98). Sťažnosti, v ktorých sťažovatelia\nnenamietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, ústavný súd už\npri predbežnom prerokovaní odmietne ako podané osobami zjavne neoprávnenými\n(III. ÚS 41/00, I. ÚS 43/98, II. ÚS 128/95). O návrhu podanom zjavne neoprávnenou\nosobou možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a osobou\nsťažovateľa, prípadne z iných dôvodov. Za návrh podaný niekým zjavne neoprávneným\npreto možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody sťažovateľa,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 26/06).\n13. Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“, účinného do\n30. júna 2016) účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí,\nktorých zákon za účastníkov označuje.\n14. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) OSP (účinného do 30. júna 2016) za právnickú osobu\nkoná štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú\nosobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený.\n\n6\n\n15. Podľa § 48 ods. 1 OSP (účinného do 30. júna 2016) písomnosti, ktoré sú určené\norgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo\nprávnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do\nvlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné\npísomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.\n16. Podľa § 48 ods. 2 OSP (účinného do 30. júna 2016) ak nie je možné doručiť\npísomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom\nregistri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po\ntroch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je\noprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\n17. Podľa § 14 ods. 5 zákona o konkurze (účinného do 28. apríla 2015) začatie\nkonkurzného konania má tieto účinky:\na) dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník\nporuší túto povinnosť, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však\nmožno v konkurze odporovať,\nb) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo\nexekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa\nprerušujú,\nc) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený\nzabezpečovacím právom začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva; tento\núčinok sa nevzťahuje na výkon zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné\nprostriedky, pohľadávky z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, štátne dlhopisy,\nprevoditeľné cenné papiere alebo na pokračovanie vo výkone zabezpečovacieho práva\ndobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu,\nd) konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie sa prerušuje.\n18. Podľa § 14 ods. 6 zákona o konkurze (účinného do 28. apríla 2015) ak tento\nzákon neustanovuje inak, účinky začatia konkurzného konania zanikajú vyhlásením\n\n7\n\nkonkurzu alebo zverejnením uznesenia, ktorým sa konkurzné konanie končí, v Obchodnom\nvestníku.\n19. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze ak tento zákon neustanovuje inak,\nvyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku\npodliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo\nurčené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na\nstrane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo\no intervenciu.\n20. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze v konaniach prerušených podľa odseku 1\nmožno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní\nstáva účastníkom konania namiesto úpadcu.\n21. Pri predbežnom prerokovaní predloženej sťažnosti ústavný súd zistil, že\nsťažovateľ v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 17 C 4/2009 nemal postavenie\núčastníka konania, a teda nie je osobou oprávnenou na podanie sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy (podobne napr. II. ÚS 113/02, II. ÚS 205/04, III. ÚS 162/09, II. ÚS 564/2011,\nIV. ÚS 5/2012, I. ÚS 589/2014, III. ÚS 303/2014, IV. ÚS 271/2014 a iné).\n22. V tejto súvislosti ústavný súd opätovne zdôrazňuje, že kritériom aplikovateľnosti\nčl. 46 ods. 1 ústavy (a rovnako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru) je materiálna povaha predmetu\nkonania, predovšetkým skutočnosť, že sa v ňom bezprostredne rozhoduje o právach\na povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. V posudzovanom prípade\nsťažovateľ namieta taký postup okresného súdu, v rámci ktorého bezprostredne\nnerozhodoval o právach ani povinnostiach sťažovateľa. Okrem toho sťažovateľ nesprávne\nvykladá ustanovenie § 47 ods. 4 zákona o konkurze (bod 4), pretože nezohľadnením ďalších\n(súvisiacich) ustanovení zákona o konkurze, popiera jeho účel a význam.\n\n8\n\n23. Keďže sťažnosť ústavnému súdu podala fyzická osoba, ktorá nie je aktívne\nlegitimovaná na jej podanie, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosť podanú zjavne\nneoprávnenou osobou a ako takú ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "účastník konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9677758-e1de-4320-8b33-3ca4e5b3da07"}, {"guid": "ussr:03c0c7af-1045-417d-af43-6bb3b14b50e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03c0c7af-1045-417d-af43-6bb3b14b50e1"}, {"guid": "ussr:4130403d-f93f-4878-823a-2dd55b033966", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4130403d-f93f-4878-823a-2dd55b033966"}, {"guid": "ussr:8a8a6d19-de5a-4606-a719-9a90eb6ba882", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a8a6d19-de5a-4606-a719-9a90eb6ba882"}, {"guid": "ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501"}, {"guid": "ussr:940636f4-9569-47f2-bb79-a574db1337b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:940636f4-9569-47f2-bb79-a574db1337b2"}, {"guid": "ussr:06425d25-1a90-4ef6-9d0a-1e93cb10ad1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/06 z 31. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-31", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06425d25-1a90-4ef6-9d0a-1e93cb10ad1f"}, {"guid": "ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 205/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66"}, {"guid": "ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 113/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:741b1dac-aa43-4f65-bf0a-a052dffe3ecb"}, {"guid": "ussr:c3126323-272b-4bee-912c-6a5b5ea0d684", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/98 z 3. 9. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-09-03", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.56.1998.1"}, {"guid": "ussr:5f655cc6-4ee4-4dcd-8bdd-c7b22fd2ef2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/98 z 3. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-03", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.43.1998.1"}, {"guid": "ussr:ebd1f8fa-1943-4248-ae01-05048db7bf01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/95 z 10. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-10", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.128.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:207f3f22-873c-461e-a4de-8ec6edd95e35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.293.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.293.2024.1"}, {"guid": "ussr:ee189e65-8a37-43c9-8926-bd5147c978d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.414.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.414.2022.1"}, {"guid": "ussr:6d1e9718-9fcc-4ca5-9e9f-4c733d572134", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.288.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 288/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.288.2019.1"}]}