{"guid": "ussr:9b308768-f5d4-4759-a29d-50d5bc75b2c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.1.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2019 z 2. 7. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júla 2019, sp. zn. III. ÚS 1/2019, ECLI:SK:USSR:2019:3.US.1.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-07-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b308768-f5d4-4759-a29d-50d5bc75b2c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.1.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.1.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.1.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 1/2019-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej, zo sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku\n(sudca spravodajca) vo veci ústavnej sťažnosti\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Špirkom, Nerudova 6, Košice,\npre namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 14/2009\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 14/2009\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 14/2009\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000\n\n€ (slovom tritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Humenné p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Humenné j e p o v i n n ý uhradiť\nv sume 318,88 € (slovom tristoosemnásť\n\ntrovy konania\n\neur a osemdesiatosem centov) na účet\n\njej právneho zástupcu advokáta JUDr. Juraja Špirka, Nerudova 6, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 9. januára 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Jurajom Špirkom, Nerudova 6, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 14/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti podrobne popísala všetky procesné úkony\nvykonané vo veci a okrem toho ďalej uviedla:\n„Zo skutkového stavu uvedeného v tejto sťažnosti vyplýva, že v konaní na Okresnom\nsúde v Humennom pod sp. zn.10 C 14/2009 boli síce vykonávané nepretržite procesné\núkony ale neboli efektívne. Ako príklad uvádzame, že žiadosť ohľadom zisťovania\nskutočností na OR PZ bola zasielaná súdom dvakrát vzhľadom k tom,. že na prvý krát súd\n\n2\n\nnedokázal otázky položiť tak aby odpovede od ORPZ obsahovali všetky informácie, ktoré\nsúd potreboval. To isté sa týka dožiadaní do\n\n, kde tiež na prvú výzvu súdu\n\npoisťovňa neuviedla súdu všetky informácie, ktoré potreboval, lebo si ich súd riadne\nnešpecifikoval. Súd síce vyzýval viackrát účastníkov konania na doplnenie dokazovania,\nale pritom nevyužil možnosti § 153 CSP, aby nimi zamedzil prieťahom v konaní.\nSvoju sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky podávame z toho dôvodu,\nže o ochrane nami označeného základného práva nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa pred podaním ústavnej sťažnosti domáhala sťažnosťou, ktorú\njej umožňuje podať zákon č. 757/2007 Z. z. o súdoch, u predsedu súdu odstránenia\nporušovania práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keďže\nod podania návrhu uplynulo takmer 9 rokov a vec nebola stále právoplatne skončená.\nPri uplatnení základného práva sme využili všetky právne prostriedky, ktoré nám\nprávne predpisy na jeho ochranu poskytujú. Dňa 23.11.2017 sme podali sťažnosť\nna prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predsedovi Okresného súdu\nv Humennom. Predseda Okresného súdu v Humennom na sťažnosť podanú 23.11.2017\nodpovedal 19.12.2017 tak, že na základe vyjadrenia konajúcej sudkyne vyplýva, že vo veci\nboli nepretržite vykonávané procesné úkony smerujúce k rozhodnutiu a že až v roku 2012\nnavrhol žalovaný vyporiadať v rámci konania aj hnuteľné veci. Súd priznáva nižšiu\nfrekvenciu úkonov v rokoch 2016 a 2017, ktoré odôvodňuje prerozdeľovaním vecí\npo sudcoch, ktorí odišli na KS v Prešove alebo do starobného dôchodku.\nTakisto k predlženiu konania podľa názoru súdu došlo aj kvôli stranám sporu\nna základe ich žiadostí o odročenie pojednávaní.\nZ odpovede predsedu súdu vyplýva, že vo veci sa pravidelne koná, a že našu sťažnosť\npovažuje za neopodstatnenú a že vykonané úkony nemožno považovať za neúčelné lebo nimi\nsúd zisťoval rozsah predmetu a vykonával dokazovanie za účelom rozhodnutia vo veci.\nV odpovedi sa uvádzajú aj skutočnosti, že konajúca sudkyňa vybavuje aj poručenskú\nagendu, kde súd musí prednostne konať a rozhodnúť, a že do senátu sudkyne boli\nprerozdelené veci po dvoch sudcoch s ktorými sa musela oboznámiť a následne konať.\nS odpoveďou predsedu Okresného súdu v Humennom sa vôbec nestotožňujeme,\npretože vo veci sa koná neefektívne a to tak, že ani po 9 rokoch od podania žaloby súd\n\n3\n\nnevyniesol jediné rozhodnutie vo veci, čím porušuje naše základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj\nv čl.6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. K argumentom predsedu súdu\nv Humennom uvádzame, že z našej pozície nijako nevieme ovplyvňovať chod súdu a teda\nani prerozdelenie agendy po odídených sudcoch a ani jej vybavovanie a aj to, že tieto\ntvrdenia nijako nevyvracajú ani neodôvodňujú neefektívne konanie sudkyne, a neberieme\nani do úvahy tvrdenie, že až v roku 2012 žalovaný označil veci patriace do BSM, od r. 2012\nubehlo viac ako 5 rokov, teda nespochybňujeme množstvo vykonaných úkonov v konaní\nale ich efektivitu a aj to, že dodnes nepadlo v tomto konaní žiadne rozhodnutie.“\n3. Keďže do podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu nebolo napadnuté konanie\nprávoplatne skončené, sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl.6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/14/2009 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu v Humennom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10C/14/2009 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\n10.000-€ (slovom: desaťtisíc euro,) ktoré je Okresný súd v Humennom povinný vyplatiť\nsťažovateľke do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Humenné je povinný uhradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\nv sume 318,83-€ na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Juraja Špirka vedený v Tatra\nbanka a.s. č.ú. IBAN: SK3111000000002621721766, ktoré je povinný Okresný súd\nv Humennom uhradiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom sp. zn. Spr 4001/19 doručeným ústavnému súdu 14. februára 2019, v ktorom\npredsedníčka okresného súdu okrem iného uviedla:\n\n4\n\n„Podľa názoru súdu aj samotné strany sporu prispeli k celkovej dĺžke konania, mimo\niného tým, že viackrát požiadali o odročenie pojednávania, ktorú skutočnosť právny\nzástupca sťažovateľky zľahčuje a uvádza, že sťažovateľ prispel k prieťahom vo veci iba\nnepatrne a nepripisuje tomu veľký význam. Tu je potrebné konštatovať, že právni\nzástupcovia strán sporu celkovo šesť krát požiadali o odročenie nariadeného pojednávania\na to právny zástupca žalobkyne v dňoch 10.3.2010 a 18.9.2017 a právny zástupca\nžalovaného v dňoch 10.5.2010, 17.9.2012, 18.9.2015 a 10.2.2016. Keďže žiadosti\nobsahovali dôvody pre ktoré im súd musel vyhovieť, došlo k predĺženiu celého konania,\navšak tento postup nemožno vyčítať okresnému súdu, ktorý nezavinil ani jedno odročenie\nnariadených pojednávaní. Samotné strany prispeli k dĺžke celého konania hlavne tým,\nže žalobkyňa už v žalobe neoznačila celý predmet BSM, ktorý tak v priebehu sporu musel\nbyť doplnený a to žalovaným, ktorý tak urobil až po viac než troch rokoch od začatia\nkonania. Ak by žalobkyňa už v podanej žalobe vymedzila predmet BSM správne,\nnepochybne by to urýchlilo celé dokazovanie.\nOkresný súd Humenné má za to, že jeho konanie nemožno hodnotiť ako neefektívne,\no čom svedčí množstvo vykonaných procesných úkonov a skutočnosť, že vo veci bolo\nnariadených celkovo 23 pojednávaní, z ktorých bolo odročených šesť a to na žiadosť strán\nsporu. Nemožno považovať za neefektívne úkony, ktorými súd zisťoval rozsah predmetu\nBSM (výsluch svedkov), zisťoval hodnotu vecí patriacich do BSM (znalecké dokazovanie)\na vypočul samotné strany sporu k predmetu konania.\nJe nutné konštatovať, že bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie a to znalcami\n, na preukázanie hodnoty nehnuteľností patriacich\ndo BSM. Keďže žalovaný namietal závery znaleckého posudku, bolo potrebné zabezpečiť\naj kontrolný znalecký posudok, ktorý vypracovala znalkyňa\n\n. Konanie vo veci\n\nbolo prerušené uznesením z 11.6.2013 z dôvodu, že žalovaný podal samostatnú žalobu\no určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu. Strany sporu navrhli výsluch množstva\nsvedkov, z ktorých niektorí boli v zahraničí a bolo potrebné zabezpečiť ich účasť\nna výsluchoch. Súd tiež vykonal ohliadku nehnuteľností na mieste samom a zabezpečil\nlistinné dôkazy od príslušných orgánov. Už v priebehu sporu bolo konanie zastavené\no veciach, ktoré netvoria predmet BSM a teda súd počas celého konania zisťoval rozsah\nmajetku patriaceho do BSM a vyporiadal sa s majetkom, ktorý predmet BSM netvorí.\n\n5\n\nV žiadnom prípade sa teda nemožno stotožniť s tvrdením sťažovateľky, že úkony Okresného\nsúdu Humenné vo veci sp. zn. 10C/14/2009 boli neefektívne a že konaním súdu došlo\nk porušeniu jej práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nSúd vo veci rozhodol rozsudkom z 23.2.2018, ktorý bol však zrušený uznesením Krajského\nsúdu v Prešove zo 20.12.2018. Po zrušení rozsudku bude okresný súd naďalej konať\nv intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu.“\n5. K vyjadreniu okresného súdu k ústavnej sťažnosti sťažovateľka zaujala svoje\nstanovisko v podaní doručenom ústavnému súdu 15. marca 2019, v ktorom okrem iného\nuviedla:\n„V bode 3 tohto vyjadrenia samotný súd uvádza, že tento typ konania sa nepovažuje\nspravidla za právne náročný, avšak podľa názoru Okresného súdu v Humennom\nv skutočnosti ide o náročné konanie na dokazovanie, lebo predmetom vyporiadania je celý\nmajetok strán sporu nadobudnutý počas manželstva. Okresný súd dokonca uvádza,\nže spravidla takéto konania trvajú dlhší čas pre potrebu rozsiahleho dokazovania\ntýkajúceho sa predovšetkým určenia, ktoré veci a práva tvoria BSM, ale aj určenie hodnoty\ntýchto vecí a ich vyporiadanie. K týmto tvrdeniam Okresného súdu v Humennom uvádzame,\nže tu nie sú také skutočnosti, ktoré by činilo vyporiadanie BSM rozsahom alebo právne\nnijako zložitejšie ako iné obdobné vyporiadania BSM. V tomto konaní nie je žiadne\nneobvyklé množstvo majetku medzi stranami sporu a ani toto konanie nie je nijako inak\nprávne zložitejšie ako iné vyporiadania BSM. Úkony, ktoré súd vykonal počas tohto konania\nsú bežnými úkonmi, ktoré vykonávajú prvostupňové súdy pri vysporiadaní BSM a sú\nvyslovene štandardnými a obvyklými úkonmi čo sa týka zložitosti a rozsahu vykonávaných\núkonov v porovnaní s obdobnými spormi a úkonmi, ktoré prvostupňové súdy vykonávajú.\nSamotný rozsah masy BSM však nemožno dávať do súvislosti s dlhotrvajúcou neefektívnou\nčinnosťou Okresného súdu. Po právnej stránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende\nvšeobecných súdov a teda sa nevymyká bežnej rozhodovacej činnosti. Výklad a používanie\npredmetnej právnej úpravy sú stabilizované v rozsiahlej judikatúre všeobecných súdov,\nktorá obsahuje aj metodiku postupu všeobecných súdov v týchto sporoch.\nV bode 5 vyjadrenia má súd za to, že vzhľadom na množstvo vykonaných procesných\núkonov nemožno konanie hodnotiť ako neefektívne.\n\n6\n\nS týmto názorom súdu sa nestotožňujeme. Konaniu bez zbytočných prieťahov totiž\nnezodpovedá akýkoľvek hoci aktívny postup súdu, ale len ten, do ktorého sa premieta\nprocesná zásada hospodárnosti súdneho konania. Súd síce vykonal množstvo úkonov, avšak\nmnoho z nich bolo neúčelných a neefektívnych. Nie je účelom konania pojednávať\na neustále dokazovať, ale v primeranom čase rozhodnúť.\nPoukazujeme na skutočnosť, že nemôže 10-ročné trvanie súdneho sporu ospravedlniť\nani náročnosť veci, ani zložitosť právnej úpravy, ani správanie účastníkov konania.\nNeefektívnosť potvrdil Okresný súd aj vydaním rozsudku zo dňa 23.2.2018, kde\ndospel k čiastkovo nesprávnym skutkovým aj právnym záverom tak ako to konštatoval\nKrajský súd v bode 7,9,10,13,14,15. Nevyhodnotil výpovede svedkov vypočutých v konaní,\nv dôsledku čoho sa rozsudok javil ako arbitrárny. Takisto Okresný súd Humenné nevenoval\npozornosť vysvetleniu ako dospel k cene nehnuteľnosti, ktorá je premetom sporu BSM.\nRozsudok súdu prvej inštancie trpí aj vadou nevykonateľnosti, keďže okrem nesprávnosti\ntýkajúcich sa označenia druhov jednotlivých nehnuteľností, súd prvej inštancie vyporiadal\nmajetok strán sporu vo väčšom rozsahu, než je skutočne evidovaný v ich BSM a nepresnosť\nsa týka parcely č. 50, ktorá do BSM strán sporu podľa evidencie nepatrí. Odvolací súd\nskonštatoval v súvislosti s ustálenou judikatúrou aj nesprávne stanovenie ceny\nnehnuteľností pretože, cena nehnuteľnosti sa vysporiadava v aktuálnej cene a súd vychádzal\nz ceny stanovenej posledný krát v r. 2011. Na základe týchto vád rozsudku podal\nodôvodnene žalovaný odvolanie a odvolací súd rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie\nkonanie čím opätovne z dôvodov na strane Okresného súdu boli spôsobené prieťahy\nv konaní.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) účinného od 1. marca 2019, ktorý\nsa pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019,\npoužije aj na konania začaté do 28. februára 2019 (§ 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde), upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou\nsťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\n7. Uznesenie č. k. III. ÚS 1/2019-18 z 9. januára 2019 bolo prijaté senátom\nústavného súdu v zložení sudca Rudolf Tkáčik (predseda senátu), sudkyňa Jana Baricová\na sudca Mojmír Mamojka (sudca spravodajca). Vzhľadom na skutočnosť, že sudcovi\nRudolfovi Tkáčikovi skončilo 16. februára 2019 funkčné obdobie, tento nález bol v súlade\ns Rozvrhom práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 schváleným na zasadnutí pléna ústavného súdu konanom 25. apríla\n2019 prijatý senátom ústavného súdu v zložení sudkyňa Jana Baricová (predsedníčka\nsenátu) a sudcovia Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka (sudca spravodajca). Vzhľadom\nna uvedené senát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nv zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nII.\n8. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu zo 7. februára 2019 k ústavnej sťažnosti bol\naj prehľad procesných úkonov vykonaných v doterajšom priebehu napadnutého konania,\nz ktorých vo vzťahu k predmetu ústavnej sťažnosti boli relevantné tieto:\n,,- 27.1.2009 - podaný návrh na vyporiadanie BSM účastníkov konania,\n- 4.2.2009 - výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 26.2.2009 - nariadené pojednávanie na 6.5.2009,\n- 6.5.2009 - pojednávanie, bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania,\n18.6.2009 - výzva pre strany sporu na zloženie zálohy na vykonanie znaleckého\ndokazovania,\n- 12.8.2009 - uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania,\n- 5.10.2009 - uznesenie o zmene znalca,\n- 2.12.2009 - predložený znalecký posudok\n\n,\n\n- 8.12.2009 - uznesenie o priznaní odmeny znalcovi,\n- 11.12.2009 - doručený znalecký posudok\n- 14.1.2009 - uznesenie o priznaní odmeny znalcovi,\n- 2.3.2010 - nariadený termín pojednávania na 4.5.2010,\n\n8\n\n,\n\n- 10.3.2010- žiadosť právneho zástupcu žalobkyne o odročenie pojednávania,\n- 16.3.2010- zmena termínu pojednávania na 19.5.2010,\n- 10.5.2010 - žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania,\n- 19.5.2010 - pojednávanie - neuskutočnilo sa - odročené na 21.9.2010,\n- 21.9.2010 - pojednávanie, odročené na neurčito za účelom zabezpečenia dokladov\nz katastra nehnuteľnosti týkajúcich sa rodinného domu, ktorý je predmetom BSM,\n- 9.2.2011 - nariadené pojednávanie na 15.4.2011,\n- 15.4.2011 - pojednávanie, odročené na neurčito z dôvodu nariadenia kontrolného\nznaleckého dokazovania na základe návrh žalovaného,\n- 22.6.2011 - uznesenie o pribratí znalca,\n- 19.10.2011 - predložený znalecký posudok,\n- 24.10.2011 - znalecký posudok zaslaný stranám sporu,\n- 27.11.2011 - uznesenie o priznaní odmeny znalcovi,\n- 4.1.2012-nariadené pojednávanie na 13.3.2012,\n- 13.3.2012 - pojednávanie, sporné, či patrí dom do BSM, odročené na neurčito,\nprávnemu zástupcovi žalovaného bola uložená lehota do 30 dní oznámiť súdu, či podal\nnávrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\n- 3.5.2012 - výzva pre právneho zástupcu žalovaného, aby oznámil súdu či bol\npodaný návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva,\n- 12.6.2012 - nariadené pojednávanie na 18.9.2012,\n17.9.2012 - žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania,\n- 18.9.2012 - pojednávanie odročené ma 27.11.2012,\n- 27.11.2012 - pojednávanie, návrh zástupcu žalovaného ,aby do BSM boli poňaté\naj hnuteľné veci, pojednávanie odročené na neurčito , právnemu zástupcovi žalovaného\nuložená povinnosť v lehote 15 dní predložiť súpis hnuteľných vecí patriacich do BSM,\n- 7.12.2012 - predložený žalovaným súpis hnuteľných vecí patriacich do BSM,\n-3.1.2013 - súpis hnuteľných vecí zaslaný zástupkyni žalobkyne,\n- 28.1.2013 - nariadený termín pojednávania na 10.4.2013,\n- 10.4.2013 - pojednávanie, odročené za účelom predvolania svedkov na 11.6.2013,\n\n9\n\n- 11.6.2013 - pojednávanie odročené, nedostavili sa svedkovia, zástupca žalovaného\npožiadal súd o prerušenie konania z dôvodu, že bol podaný návrh na určenie vlastníckeho\npráva - sp.zn. 21C 174/2013,\n- 24.6.2013 - uznesenie o prerušení konania do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 21C 174/2013,\n- 18.10.2013 - zistené, že konanie 21C 174/2013 bolo skončené zastavením konania\npre späťvzatie návrhu, právoplatné dňa 29.11.2013,\n- 8.1.2014 - nariadený termín pojednávania na 4.3.2014,\n- 4.3.2014 - pojednávanie, návrh na výsluch svedkov, odročené na 15.4.2014,\n- 15.4.2014 - pojednávanie, boli preberané ďalšie hnuteľné veci patriace do BSM,\npojednávanie za účelom výsluchu svedkov odročené na 4.6.2014,\n- 4.6.2014 - pojednávanie, právny zástupca žalovaného požiadal súd o odročenie\nz dôvodu, že nemal dostatok času oboznámiť sa s podaním žalobkyne o zúžení rozsahu\nhnuteľných vecí, ktoré bolo doručené súdu dňa 2.6.2014, pojednávanie odročené, volaní\nsvedkovia,\n- 23.9.2014 - pojednávanie - vypočutí svedkovia, pojednávanie odročené za účelom\nvýsluchu ďalšie svedka, ktorý nebol v čase pojednávaní prítomný na území SR,\npojednávanie odročené na neurčito, právny zástupca žalovaného mal súdu v lehote 10 dní\noznámiť predpokladaný návrat svedka na územie SR,\n- 1.10.2014 - uznesenie - zastavenie konania ohľadom niektorých hnuteľných vecí,\n- 2.10.2014 - nariadený výsluch svedka na 29.10.2014,\n- 29.10.2014 - výsluch svedka,\n- 12.1.2015 - nariadená ohliadka na 11.3.2015,\n- 11.3.2015 - ohliadka na mieste samom - Hostovice 98,\n- 16.3.2015 - nariadené pojednávanie na 2.6.2015,\n- 2.6.2015- pojednávanie , odročené na 22.9.2015 za účelom výsluchu svedkov, ktorí\nsa na pojednávanie dňa 2.6.2015 nedostavili,\n- 2.6.2015 - doplnenie veci patriacich do BSM zo strany zást. žalobkyne,\n- 18.9.2015 - žiadosť o odročenie pojednávania zo strany zást. žalovaného z dôvodu\npráceneschopnosti,\n- 22.9.2015 - pojednávanie odročené na 12.1.2016,\n\n10\n\n- 12.1.2016 - pojednávanie - vypočutí svedkovia, zást. žalobkyne navrhuje vypočuť\nsvedkyňu - dcéru, ktorá je v Anglicku, pojednávanie odročené na neurčito , uložené\nžalobkyni oznámiť adresu dcéry do 20 dní,\n- 21.11.2016- nariadené pojednávanie na 14.2.2017,\n- 10.2.2016 - žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania\nz dôvodu práceneschopnosti,\n- 14.2.2017-pojednávanie odročené na 24.5.2017,\n- 24.5.2017 - pojednávanie, právny zástupca žalovaného trvá na výsluchu dcéry\nna pojednávaní a navrhol, aby účasť svedkyne zabezpečila žalobkyňa, pojednávanie\nodročené na 26.9.2017,\n- 18.9.2017 - žiadosť o odročenie pojednávania právnym zástupcom žalobkyne z\ndôvodu zahraničnej dovolenky,\n- 26.9.2017 -pojednávanie odročené na 24.1.2018,\n- 24.1.2018 - pojednávanie sa uskutočnilo, odročené na 23.2.2018 za účelom\nvyhlásenia rozhodnutia,\n- 23.2.2018 - vyhlásený rozsudok,\n- 20.3.2018 - odvolanie žalovaného,\n- 14.5.2018 - spis predložený na Krajský súd v Prešove na rozhodnutie o odvolaní,\n- 28.1.2019 - spis vrátený Okresnému súdu Humenné, po zrušené rozsudku\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/16/2018 z 20.12.2018,\n- 4.2.2019 - uznesenie krajského súdu zaslané stranám sporu na vyjadrenie.“\n9. Keďže priebeh napadnutého konania uvedený v ústavnej sťažnosti sa\naž na nepodstatné odchýlky zhoduje s priebehom napadnutého konania uvedeného\nokresným súdom v prípise z 19. decembra 2017, nebolo potrebné potvrdzovať priebeh\nnapadnutého konania obsahom spisu okresného súdu.\nIII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n11\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n14. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ngarantovať\n\núčastníkom\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nprávo\n\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n15. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote\n\n12\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 29/03).\n16. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania\npred\n\nokresným\n\nsúdom\n\nje\n\nrozhodovanie\n\nsporu\n\no vyporiadanie\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov (BSM). Vzhľadom na nutnosť nariadenia znaleckého\ndokazovania je možné priznať určitú mieru skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nktorou však nie je možné ospravedlniť neprimeranú dĺžku konania, ktoré nie je právoplatne\nskončené ani po viac ako 10 rokoch od jeho začiatku. Po právnej stránke ide o vec, ktorá\npatrí k štandardnej agende všeobecných súdov.\n17. Ďalším kritériom, ktoré ústavný súd posudzoval, bolo správanie účastníkov\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil také správanie sťažovateľky, ktoré\nby podstatným spôsobom ovplyvnilo doterajšiu dĺžku (viac ako 10 rokov) napadnutého\nkonania.\n18. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie prebieha v súčasnosti už viac\nako 10 rokov, nebolo potrebné osobitne hodnotiť jednotlivé procesné úkony vykonané\nv doterajšom priebehu napadnutého konania. Ústavný súd považuje doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania ako ústavne neakceptovateľnú, preto súd dospel k záveru,\nže doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Pretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 14/2009, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka.\n\n13\n\n19.1 Ústavný súd pri uložení povinnosti okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov zohľadnil aj aktuálny stav napadnutého konania, keď dopytom na okresnom súde\nzistil, že vo veci sa 19. júna 2019 uskutočnilo pojednávanie, ktorí bolo odročené na 17. júl\n2019 pre účely vyhlásenia rozhodnutia.\nIV.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\n22. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti žiadala aj o priznanie finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € z dôvodu pocitu právnej neistoty vyvolanej neprimeranou\ndĺžkou napadnutého konania.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. S prihliadnutím na to, že napadnuté konanie nebolo právoplatne skončené\nani po viac ako 10 rokoch od jeho začatia, považoval ústavný súd priznanie sumy 3 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie.\n\n14\n\n25. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní o ústavnej sťažnosti advokátom\nJUDr. Jurajom Špirkom, Nerudova 6, Košice. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť\nniektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania\njeho trovy.\n26. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal pri prvom úkone\nprávnej služby z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 €, a pri druhom úkone právnej služby z\npriemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2017, ktorá bola 921 €.\n27. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie, prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Úhrada za jeden\núkon právnej služby vykonaný v roku 2017 a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku\n2018 predstavuje spolu s režijným paušálom (1 x 8,84 € a 1 x 9,21 €) sumu 318,88 €. Trovy\nprávneho zastúpenia teda boli priznané v celkovej sume 318,88 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnemu\nzástupcovi sťažovateľky v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n28. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júla 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-intenzita", "vlastníctvo-vysporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/14/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "728bb692-8bad-401f-ac85-eb54ed979532:7fd31cd6-c314-490d-9436-7f71c91de8c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/16/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/16/2018 z 20. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/728bb692-8bad-401f-ac85-eb54ed979532:7fd31cd6-c314-490d-9436-7f71c91de8c0"}], "citovane_v": []}