{"guid": "ussr:76526514-88ea-44a2-abf4-d30591963998", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 99/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76526514-88ea-44a2-abf4-d30591963998", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 99/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC\nTV, s. r. o., Brečtanová 1, Bratislava, IČO 00618322, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nBugala-Ďurček, s. r. o., Miletičova 5B, Bratislava, v mene ktorej koná konateľka\na advokátka JUDr. Alžbeta Calpaš Mordinová, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 v spojení s čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 54/2018 z 28. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., Brečtanová 1,\nBratislava, IČO 00618322 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou\n\nBugala-Ďurček, s. r. o., Miletičova 5B, Bratislava, v mene ktorej koná konateľka\na advokátka JUDr. Alžbeta Calpaš Mordinová, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 dohovoru uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 54/2018 z 28. novembra 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľke bola rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 11 C 33/2012 zo 7. mája\n2015 v konaní o návrhu na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy uložená okrem\niného povinnosť odvysielať ospravedlnenie a nahradiť protistrane nemajetkovú ujmu\nvo výške 5 000 €. Rozsudok okresného súdu napadli obe procesné strany odvolaním.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 3 Co 330/2015\nz 27. apríla 2017 odvolanie žalobcu odmietol, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti priznanej náhrady nemajetkovej ujmy potvrdil a v časti náhrady trov konania rozsudok\nzrušil a v tejto časti vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Proti rozsudku krajského súdu\nv časti výroku o potvrdení priznania nemajetkovej ujmy podala sťažovateľka dovolanie,\nktoré odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci. Najvyšší súd napadnutým\nuznesením dovolanie sťažovateľky odmietol.\n3. Podľa názoru sťažovateľky tým, že najvyšší súd odmietol jej dovolanie\nbez existencie dôvodu na takýto postup, dopustil sa zásahu do jej práva na spravodlivé\nsúdne konanie. Sťažovateľka namieta, že „požiadavka najvyššieho súdu na presnú\nidentifikáciu otázky, na ktorej boli založené predchádzajúce rozhodnutia a zároveň\npožiadavka na presnú identifikáciu ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, pod\nhrozbou odmietnutia dovolania je príliš formalistická, svojvoľná a arbitrárna... poukazuje\nna skutočnosť, že z obsahu jej podaného dovolania je zrejmé, že namietala právne\nposúdenie otázky priznania nemajetkovej ujmy v peniazoch (popri priznanej morálnej\nsatisfakcii). Skutočnosť, že sťažovateľka na podporu svojej argumentácie uvádzala aj\nskutočnosť, že krajský a okresný súd svoje právne závery opreli o nedostatok dôkazov\n\n2\n\nvo vzťahu k preukázaniu závažnej ujmy a príčinnej súvislosti medzi závažnou ujmou\na konaním sťažovateľky, nemá vplyv na to, že sťažovateľka jasne formulovala na posúdení\nakej právnej otázky boli založené rozhodnutia okresného a krajského súdu a bolo\npovinnosťou najvyššieho súdu zaoberať sa meritórne podaným dovolaním.“.\n4. Sťažovateľka argumentuje, že „najvyšší súd v Napadnutom rozhodnutí uviedol, že\nsťažovateľka nepoukázala na žiadne rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré by mali\npredstavovať ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, hoci v samotnom odôvodnení\nNapadnutého rozhodnutia sám najvyšší súd poukázal na skutočnosť (str. 2 Napadnutého\nrozhodnutia), že sťažovateľka na ustálenú rozhodovaciu prax poukázala (rozhodnutie\nnajvyššieho súdu 4 Cdo/81/2011). Najvyšší súd si tak sám navzájom odporuje...“.\n5. Najvyšší súd bol podľa názoru sťažovateľky povinný pri posudzovaní veci\nvychádzať z obsahu podaného dovolania, ktoré obsahovalo formuláciu podstatnej otázky,\nna ktorej bolo založené rozhodnutie odvolacieho súdu ako i identifikáciu ustálenej súdnej\npraxe v predmetnej otázke, preto mal vec meritórne rozhodnúť. Tým, že dovolanie\nsťažovateľky najvyšší súd procesne odmietol, zasiahol do jej práva na spravodlivé súdne\nkonanie.\n6. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva spoločnosti MAC TV, s. r. o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01\nBratislava, IČO: 00 618 322, podľa článku 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na článku 6 ods. 1 v spojení s článkom 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.:\n1 Cdo 54/2018 zo dňa 28. 11. 2018, porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 1 Cdo 54/2018 zo dňa\n28. 11. 2018 sa zrušuje vo všetkých výrokoch a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť spoločnosti MAC TV, s. r. o.,\nso sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322, trovy právneho zastúpenia\n\n3\n\nvo výške 100 %, spočívajúce v dvoch úkonoch právnej služby, 2x režijný paušál a DPH\nna účet Advokátskej kancelárie Bugala - Ďurček, s. r. o., do pätnásť dní od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\n\n4\n\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n11. Sťažovateľka namieta, že výrokom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\no odmietnutí dovolania došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 dohovoru.\n12. Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd\nmôže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania\npred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní.\n13. V nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd, poukazujúc na svoju\ndoterajšiu judikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva,\nže ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd (m. m.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n14. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n\n5\n\n15. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n16. Na základe uvedených právnych názorov ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľky.\n17. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že\nsťažovateľka vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 písm. a) a c) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“),\npretože podľa jej názoru odvolací súd pri právnom posúdení veci postupoval nesprávne\na pri riešení právnych otázok sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu\na vyriešenie právnej otázky vykonal rozdielne, ako o nej rozhoduje dovolací súd. Najvyšší\nsúd zdôrazňuje, že v prípade dovolania z dôvodov uvedených v § 421 CSP má viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) kľúčový význam a výsledok posúdenia\nprípustnosti dovolania je podmienený tým, ako dovolateľ súdu vysvetlí, konkretizuje\na doloží, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej\nprávnej otázky. Podľa najvyššieho súdu sťažovateľka uviedla v dovolaní všeobecnú\ncharakteristiku nesprávnosti ku ktorej podľa jej názoru došlo pred prvoinštančným\na odvolacím súdom, avšak nedefinovala právnu otázku, pri posúdení ktorej sa mal odvolací\nsúd odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe. Najvyšší súd zdôraznil, že otázka relevantná\n\n6\n\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP musí byť nastolená v dovolaní jasným, určitým\na zrozumiteľným spôsobom, pričom to musí byť zároveň otázka, na ktorej vyriešení\nodvolací súd založil odôvodnenie svojho rozhodnutia.\n18. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza:\n„Žalovaný v dovolaní síce formálne označil za dovolací dôvod ustanovenie § 421\nods. 1 písm. a/ CSP, vychádzajúc z obsahu dovolania v skutočnosti vyčítal odvolaciemu\nsúdu nesprávne zistenie skutkového stavu veci. Ak je v dovolaní namietané nesprávne\nprávne posúdenie veci odôvodnené tým, že skutkové zistenia a z nich vyplývajúci skutkový\nzáver sú chybné, teda že skutkový stav, z ktorého vychádzal odvolací súd, nemá oporu\nvo vykonanom dokazovaní, nie je z obsahového hľadiska splnená zákonná náležitosť\ndovolania vyplývajúca z § 428 CSP, a to jeho odôvodnenie dovolacími dôvodmi. Nesprávne\nči nedostatočné zistenie skutkového stavu (v tomto prípade podľa dovolateľa nedostatočné\npreukázanie závažnosti ujmy) ako dovolací dôvod CSP nepozná. Dovolací súd nie je\noprávnený prehodnocovať skutkové závery odvolacieho súdu, pretože je viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP). Táto viazanosť zisteným skutkovým\nstavom je nevyhnutným predpokladom pre skúmanie správnosti právneho posúdenia veci,\npretože podstatou právneho posúdenia veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav.“\n19. V súvislosti s posudzovaním prípustnosti dovolania sťažovateľky podľa § 421\nods. 1 písm. c) CSP (rozdielnosť rozhodovania dovolacieho súdu) najvyšší súd uvádza:\n„Len konkrétne označenie právnej otázky, ktorú podľa dovolateľa riešil odvolací súd\nnesprávne, umožňuje totiž dovolaciemu súdu posúdiť, či ide o otázku, od ktorej záviselo\nrozhodnutie odvolacieho súdu a či je táto otázka riešená dovolacím súdom rozdielne.\nZároveň musia byť v dovolaní podanom z tohto dôvodu aj konkrétne označené rozdielne\nrozhodnutia dovolacieho súdu riešiace otázku, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu. Takéto rozhodnutia však dovolateľ v dovolaní neuviedol. Poukázal iba na to, že\nodvolací súd rozhodol rozdielne ako rozhoduje dovolací súd, čo nepredstavuje dôvod podľa\n§ 421 ods. 1 písm. c/ CSP.“\n\n7\n\n20. Najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľky, keďže žiadnym spôsobom\nnevyargumentovala existenciu dovolacieho dôvodu či už podľa § 421 ods. 1 písm. a)\nalebo c) CSP, ktorých sa dovolávala v dovolaní.\n21. Na základe citovaného ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom\nuznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\ndovolacími dôvodmi sťažovateľky, ktoré nepovažoval za vymedzené spôsobom uvedeným\nv § 432 až § 435 CSP, preto dovolanie sťažovateľky odmietol. Napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za neodôvodnené a ani\nza arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu\nv zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení Civilného sporového poriadku (upravujúcich prípustnosť dovolania a dovolacie\ndôvody v občianskoprávnych veciach). Z už citovaného vyplýva, že najvyšší súd sa\npodrobne zaoberal argumentáciou sťažovateľky, pričom zastáva názor, že právna otázka,\nna ktorú\n\npoukazuje\n\nsťažovateľka\n\nv dovolaní,\n\nnebola\n\nnastolená\n\njasným,\n\nurčitým\n\na zrozumiteľným spôsobom, teda nebolo možné posúdiť, či ide o otázku, na ktorej vyriešení\nzaložil odvolací súd odôvodnenie svojho rozhodnutia. Najvyšší súd vytkol sťažovateľke aj\nto, že konkrétne neoznačila rozdielne rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré riešia otázku,\nod ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu. Predovšetkým sa však ústavný súd\nstotožňuje s názorom najvyššieho súdu, podľa ktorého sťažovateľka napáda skutkové\nzávery súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, nie právne posúdenie veci.\n22. Ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného\nprostriedku uvádzané sťažovateľkou, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani\nnemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného základného práva. V inom\nprípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo\nneprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie\ndovolacieho súdu Civilný sporový poriadok výslovne umožňuje, preto použitý spôsob\nv konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľke k súdnej\nochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch.\n\n8\n\n23. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a základnými právami sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy, ako aj právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 dohovoru, ktorých\nporušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\nrozhodnúť o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. mája 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "b17a3214-3d0c-4afa-9809-eb28a72787a5:68ddb6af-3367-4d96-a6cd-9bbcbdf094d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6311200738.1", "spisova_znacka": "1Cdo/54/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/54/2018 z 27. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6311200738.1"}, {"guid": "01228cb5-fb9a-4075-b2f8-dfdc52da3243:e7db61cb-420e-48a2-ad83-7d270ecd2699", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:6311200738.2", "spisova_znacka": "3Co/330/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/330/2015 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:6311200738.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b8e80fa-d92c-451f-8f92-73570e1595ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:f90a6aa1-9509-430b-83aa-71c8b985f4a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.330.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.330.2022.1"}, {"guid": "ussr:9d880349-97e0-46f3-ad96-334ef768f682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.260.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.260.2022.1"}, {"guid": "ussr:236696ba-8d90-4374-94e2-a57c357828ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.142.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.142.2022.1"}, {"guid": "ussr:db082f5c-e7a2-4295-835a-d04cb67fcf66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.34.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.34.2022.1"}, {"guid": "ussr:94043709-f6a6-48d1-8867-19f78ac4729c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.36.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.36.2022.1"}, {"guid": "ussr:de2ea3f0-ec49-4221-9f8a-6227a4149692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.22.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.22.2022.1"}, {"guid": "ussr:85e2ed6e-1b4c-4ade-86af-dd06a487a442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.525.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 525/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 525/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.525.2021.1"}, {"guid": "ussr:027b1bdc-75dc-4bf2-9131-2f8198dd7f36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 511/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 511/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1"}, {"guid": "ussr:332b2e2d-781d-4253-a964-e150b5c22e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.286.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.286.2021.1"}, {"guid": "ussr:03b5d5a2-9db7-495d-be40-56d9a2834cf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.583.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.583.2020.1"}, {"guid": "ussr:2b773fea-8b53-45a6-87d5-eec1561b6a49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1"}]}