{"guid": "ussr:e3ccfd9a-1975-4eed-b240-61788cde3015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.98.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2019 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 98/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.98.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e3ccfd9a-1975-4eed-b240-61788cde3015", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.98.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.98.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.98.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 98/2019-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. mája 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva\na slobody podľa čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 Cdo 25/2018 z 26. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. januára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva\na slobody podľa čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 25/2018\nz 26. septembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej prílohy vyplýva, že právna predchodkyňa sťažovateľa\n(matka sťažovateľa, pozn.) bola stranou v konaní o určenie rozsahu dedičstva ako jedna\nz navrhovateľov. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „okresný súd“) v označenej veci\nrozhodol rozsudkom sp. zn. 5 C 122/2011 z 1. októbra 2015 tak, že žalobu zamietol.\nŽalobcovia v spore podali odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2 Co 57/2016 z 28. júna 2017 tak, že rozsudok súdu prvej\ninštancie potvrdil ako vecne správny. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia\ndovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ho ako procesne\nneprípustné odmietol.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu boli porušené jeho označené práva. Argumentuje tým, že jeho právna predchodkyňa –\nmatka zomrela ešte skôr, ako rozhodol krajský súd o odvolaní, teda že krajský súd rozhodol\no účastníkovi, ktorý nemal spôsobilosť konať pred súdom. V tejto súvislosti predložil\nrovnopis rozhodnutia v dedičskom konaní po matke, z ktorého vyplýva, že matka zomrela\n. Krajskému súdu vyčíta, že mal konať s dedičmi po poručiteľke. Tvrdí, že\nnajvyšší súd uvedené pochybenie odvolacieho súdu nenapravil.\n4. V závere svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí\njeho sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n«Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. septembra 2019 (správne\nmá byť „2018“, pozn.) sp. zn. 2 Cdo 25/2010 (správne má byť „2 Cdo 25/2018“, pozn.) boli\nporušené základné práva a slobody\n\n, bytom\n\nv čl. 12 ods. 1 ústavy, v čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 46 ods. 1 ústavy,\nprávo podľa čl. 1 dodatkového protokolu, základné právo podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1\n\n2\n\nlistiny, zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. Septembra 2018 č. k.\n2 Cdo 25/2010 (správne má byť „2 Cdo 25/2018“, pozn.), zrušuje aj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove z 28. Júna 2017 č. k. 2 Co/57/2016-497 a vec vracia tomuto súdu na ďalšie\nkonanie.»\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n7. Vec sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Sergejovi\nKohutovi, ktorému funkčné obdobie sudcu ústavného súdu uplynulo 16. februára 2019.\nPreto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“)\nbola vec prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu 3\nrozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana\nLaššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\n8. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n\n3\n\n9. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\n11. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok...\n12. Prv než ústavný súd pristúpil k preskúmaniu sťažnostných námietok sťažovateľa,\npovažoval za nevyhnutné vysporiadať sa s nedostatočne formulovaným petitom ústavnej\nsťažnosti. Sťažovateľ v prvom bode petitu žiadal vysloviť porušenie jeho označených práv\nvýlučne napadnutým uznesením najvyššieho súdu, pričom v druhom bode petitu žiadal aj\no zrušenie rozsudku krajského súdu sp. zn. 2 Co 57/2016 z 28. júna 2017. Ústavný súd\nv tejto súvislosti konštatuje, že nie je možné pristúpiť k zrušeniu rozhodnutia bez toho, aby\nbolo vyslovené porušenie základných práv alebo slobôd fyzických alebo právnických osôb\ntakýmto rozhodnutím. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd predmet tohto konania ustálil\ntak, ako to je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia, a námietky sťažovateľa vo vzťahu\nk označenému rozhodnutiu krajského súdu považoval iba za súčasť argumentácie\nsťažovateľa.\n13. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrh, ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Ústavný súd v súvislosti s podstatou námietok sťažovateľa, ktorý vystupoval ako\nzástupca matky v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v konaní pred odvolacím súdom\n(uvedené vyplýva zo znenia záhlaví rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu, pozn.),\nv súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľ ako zástupca matky prevzal rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 2 Co 57/2016 13. júla 2017, ktorý mu bol doručovaný do vlastných\nrúk. Keďže z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nevyplýva, že by\nsťažovateľ podal dovolanie, ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom tiež zistil, že\nsťažovateľ dovolanie nepodal.\n15. Z ustanovenia § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky,\nktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n16. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, konštatuje, že pokiaľ sťažovateľ tvrdil,\nže existovala vada konania zakladajúca prípustnosť dovolania z niektorého dôvodov\nuvedených v § 420 Civilného sporového poriadku, mal povinnosť využiť dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno aj vzhľadom na ustálenú judikatúru\nústavného súdu týkajúcu sa zachovania lehoty na podanie sťažnosti smerujúcej proti\nmeritórnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu po procesnom rozhodnutí dovolacieho súdu\n(napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011) považovať za účinný právny\nprostriedok nápravy porušenia označených práv, pretože v prípade procesného rozhodnutia\ndovolacieho súdu (dovolací súd by konštatoval neexistenciu tvrdenej vady) bola by jej\nvo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu lehota na podanie sťažnosti zachovaná.\n17. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\n\n5\n\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02). Predmetom dovolacieho konania, ktoré\nbolo skončené napadnutým uznesením najvyššieho súdu (dovolanie nepodal sťažovateľ),\nvšak nebola v sťažnosti vytýkaná vada konania.\n18. Ústavný súd v súvislosti s procesným postavením sťažovateľa v konaní\npred všeobecnými súdmi v predmetnom spore konštatuje, že napriek skutočnosti, že\nv základnom konaní sa nestal účastníkom konania, nepovažoval ho za neoprávnenú osobu\nna podanie ústavnej sťažnosti s poukazom na úpravu § 63 Civilného sporového poriadku,\nktorá mu umožňovala podať v danej veci dovolanie ako zákonnému dedičovi\npo poručiteľke.\n19. Ako už bolo uvedené v bode 16 tohto rozhodnutia, sťažovateľ dovolanie nepodal,\npreto je potrebné urobiť záver, že nevyčerpal dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok, ktorý mu zákon na ochranu jeho práv účinne poskytuje a na ktorého využitie\nbol oprávnený. Ústavný súd preto považuje sťažnosť sťažovateľa za neprípustnú.\n20. Sťažovateľ ani len netvrdil (tým menej preukazoval), že by nesplnil podmienku\nvyčerpania opravného prostriedku z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 132 ods. 3\nzákona o ústavnom súde).\n21. Z týchto dôvodov ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde ústavnú sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú.\n22. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré viedli ústavný súd k odmietnutiu ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa, ho už nevyzýval na odstránenie nedostatku povinného právneho\nzastúpenia advokátom, keďže ani prípadné odstránenie tohto nedostatku sťažnosti by\nza žiadnych okolností nebolo spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o jeho ústavnej sťažnosti.\n\n6\n\n23. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. mája 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "strana-sporu", "dovolanie-nepodanie", "dedič", "spôsobilosť-procesná", "účastník konania-pristúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "65a6d3b5-eab8-421e-810e-559104247c5c:d0f4ebb0-3dcf-4f13-8e34-d0f7a8c4d767", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8511204766.1", "spisova_znacka": "2Cdo/25/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/25/2018 z 25. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8511204766.1"}, {"guid": "f4330841-6210-4d23-8ec7-33d9a78bf4de:4da44dd2-b83b-4b50-9278-5c430464e67a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912213260.1", "spisova_znacka": "2Co/57/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/57/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213260.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fadddbe6-4e59-44b3-b906-9b1a6e3a0100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 554/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 554/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.554.2024.1"}]}