{"guid": "ussr:e9b972cd-007b-41b5-8680-aac0d65feb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 86/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 86/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 86/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9b972cd-007b-41b5-8680-aac0d65feb97", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.86.2019.2/text", "citacie_n": 38, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 86/2019-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\nzastúpeného\n\n,\nadvokátom\n\nMgr.\n\nJurajom\n\nŠimunym,\n\nNám. M. R. Štefánika 33, Topoľčany, vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda\npri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 10. augusta 2018 v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 78/2017 a postupom Krajského súdu v Trnave v konaniach vedených\npod sp. zn. 5 Tos 160/2018 a sp. zn. 5 Tos 214/2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 78/2017 a postupom Krajského súdu v Trnave v konaniach vedených\npod sp. zn. 5 Tos 160/2018 a sp. zn. 5 Tos 214/2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) pri rozhodovaní o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby z 10. augusta 2018 v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 78/2017\na postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených\npod sp. zn. 5 Tos 160/2018 a sp. zn. 5 Tos 214/2018.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 86/2019-21 z 23. mája 2019 prijal podľa § 56\nods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie.\n3.1 Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je väzobne\ntrestne stíhaný pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a väzba začala plynúť\n21. februára 2017.\n3.2 Žiadosťou z 10. augusta 2018 sťažovateľ požiadal okresný súd o prepustenie\nz väzby na slobodu a jej nahradenie písomným sľubom, resp. dohľadom probačného\na mediačného úradníka.\n\n2\n\nPredmetnú žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018\nokresný súd uznesením sp. zn. 2 T 78/2017 z 22. augusta 2018 podľa § 79 ods. 3 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) zamietol, podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku písomný sľub\nsťažovateľa neprijal a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku žiadosť sťažovateľa\no nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zamietol.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol\nkrajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 160/2018 z 27. septembra 2018 tak, že podľa § 194\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil v celom\nrozsahu a uložil okresnému súdu, aby vo veci znova konal a rozhodol.\nO žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018 rozhodol\nokresný súd opätovne uznesením sp. zn. 2 T 78/2017 zo 17. októbra 2018 tak, že ju\npodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol, podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného\nporiadku písomný sľub sťažovateľa neprijal a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nžiadosť sťažovateľa o nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka\nzamietol. Predmetným uznesením okresný súd zároveň zamietol návrh prokurátora Okresnej\nprokuratúry Dunajská Streda (ďalej len „okresná prokuratúra“) na zmenu dôvodov väzby\nu sťažovateľa.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podali sťažovateľ, ako aj prokurátor okresnej\nprokuratúry sťažnosti, o ktorých rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 214/2018\nz 3. januára 2019 tak, že ich podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\n3.3 Sťažovateľ po priblížení skutkového stavu namieta, že v zmysle § 79 ods. 3\nTrestného poriadku sa musí o žiadosti o prepustení z väzby na slobodu bez meškania\nrozhodnúť. Podľa názoru sťažovateľa rozhodnutie o väzbe nie je možné charakterizovať\nako rozhodnutie bez meškania v zmysle § 79 ods. 3 Trestného poriadku, keď predmetnú\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu podal 10. augusta 2018 a o tejto jeho žiadosti bolo\nprávoplatne rozhodnuté až 3. januára 2019, t. j. takmer po piatich mesiacoch odo dňa jej\npodania. Sťažovateľ pritom v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru ústavného súdu,\nv zmysle ktorej ak súdy nerozhodujú o žiadosti o prepustenie z väzby urýchlene, môže tým\n\n3\n\ndôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj práva podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru.\n4. Vychádzajúc z obsahu ústavnej sťažnosti, možno zhrnúť, že podľa názoru\nsťažovateľa k namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom okresného\nsúdu, resp. krajského súdu došlo tým, že všeobecné súdy o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu z 10. augusta 2018 nerozhodli urýchlene, resp. bez meškania, keďže\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018 bolo právoplatne\nrozhodnuté až 3. januára 2019, t. j. až takmer po piatich mesiacoch od podania predmetnej\nžiadosti.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„ - základné právo sťažovateľa\n\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Dunajská pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby zo dňa 22.08.2018 vedenom pod spis. zn. 2T/78/2017 porušené bolo.\n- základné právo sťažovateľa\n\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd\n\npostupom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nTrnava\n\nzo\n\ndňa\n\n27.09.2018,\n\n5Tos/160/2018\n\npri rozhodovaní o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa\n22.08.2018 vedenom pod spis. zn. 2T/78/2017 porušené bolo.\n- základné právo sťažovateľa\n\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Dunajská pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby zo dňa 17.10.2018 vedenom pod spis. zn. 2T/78/2017 porušené bolo.\n- základné právo sťažovateľa\n\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom krajského súdu Trnava zo dňa 03.01.2019, 5Tos/214/2018 pri\nrozhodovaní o jeho sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa\n17.10.2018 vedenom pod spis. zn. 2T/78/2017 porušené bolo.\n\n4\n\n- Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/214/2018 zo dňa 03.01.2019 sa\nzrušuje a krajskému súdu Trnava sa prikazuje, aby\n\nprepustil neodkladne\n\nz väzby na slobodu.“\n6. V rámci ústavnej sťažnosti sťažovateľ zároveň uviedol, že v zmysle § 58 ods. 3\nzákona o ústavnom súde súhlasí s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\nII.\nVyjadrenia odporcov\n7. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd\na krajský súd, aby sa vyjadrili k ústavnej sťažnosti a možnému upusteniu od ústneho\npojednávania vo veci.\n8.1 V podaní doručenom ústavnému súdu 27. júna 2019 predsedníčka okresného\nsúdu k priebehu napadnutého konania na okresnom súde v podstatnom uviedla túto\nchronológiu jednotlivých úkonov:\n- 10. augusta 2018 sťažovateľ doručil okresnému súdu žiadosť o prepustenie z väzby\nna slobodu,\n- 15. augusta 2018 bol stanovený termín výsluchu sťažovateľa na 22. august 2018,\n- 22. augusta 2018 okresný súd uznesením sp. zn. 2 T 78/2017 zamietol žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018, písomný sľub sťažovateľa\nneprijal a žiadosť sťažovateľa o nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka zamietol. Obhajca sťažovateľa aj sťažovateľ hneď podali sťažnosť proti všetkým\nvýrokom uznesenia okresného súdu, prokurátor okresnej prokuratúry sa práva podať\nsťažnosť vzdal,\n- 24. augusta 2018 bolo uznesenie okresného súdu vyhotovené a expedované,\n- 3. septembra 2018 obhajca sťažovateľa doručil okresnému súdu odôvodnenie\nsťažnosti,\n- 3. septembra 2018 bola daná úprava sudkyne na doručenie odôvodnenia okresnej\nprokuratúre spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote 3 dní a táto úprava bola asistentkou\n\n5\n\nrealizovaná v ten istý deň. Lehota na podanie vyjadrenia plynula do 7. septembra 2018\na zo strany okresnej prokuratúry vyjadrenie v stanovenej lehote podané nebolo,\n- 10. septembra 2018 bola daná zo strany zákonnej sudkyne úprava na predloženie\nspisu odvolaciemu súdu a táto úprava bola asistentkou realizovaná nasledujúci deň,\n- 12. septembra 2018 bol celý spisový materiál predložený krajskému súdu,\n- 26. septembra 2018 krajský súd stanovil termín neverejného zasadnutia\nna 27. september 2018,\n- 27. septembra 2018 krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 160/2018 napadnuté\nuznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu a uložil okresnému súdu, aby vo veci\nznova konal a rozhodol,\n- 10. októbra 2018 bol celý spisový materiál vrátený okresnému súdu a v ten istý deň\nzákonná sudkyňa stanovila termín výsluchu na 17. október 2018,\n- 17. októbra 2018 okresný súd uznesením sp. zn. 2 T 78/2017 zamietol návrh\nprokurátora okresnej prokuratúry na zmenu dôvodov väzby u sťažovateľa, zamietol žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018, písomný sľub sťažovateľa\nneprijal a žiadosť sťažovateľa o nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka zamietol. Obhajca sťažovateľa aj sťažovateľ hneď podali sťažnosť proti výrokom\nII až IV uznesenia okresného súdu, prokurátor okresnej prokuratúry podal sťažnosť proti\nvýroku I uznesenia okresného súdu,\n- 31. októbra 2018 bolo uznesenie okresného súdu expedované, okresná prokuratúra\nho prevzala 2. novembra 2018 a obhajca sťažovateľa 5. novembra 2018,\n- 7. novembra 2018 sa obhajca sťažovateľa na hlavnom pojednávaní v trestnej veci\nsťažovateľa vyjadril, že dôvody sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu doručí okresnému\nsúdu do 9. novembra 2018,\n- 13. novembra 2018 bol celý spis predložený krajskému súdu, ktorý ho prevzal\n14. novembra 2018,\n- 15. novembra 2018 dal krajský súd úpravu na termín neverejného zasadnutia\nna 22. november 2018,\n- 15. novembra 2018 obhajca sťažovateľa doručil okresnému súdu odôvodnenie\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu zo 17. októbra 2018 a okresný súd toto\nodôvodnenie sťažnosti doručil krajskému súdu 20. novembra 2018,\n\n6\n\n- 22. novembra 2018 krajský súd zrušil neverejné zasadnutie nariadené\nna 22. november 2018 s tým, že spis je potrebné vrátiť okresnému súdu ako predčasne\npredložený, keďže je potrebné zabezpečiť odôvodnenie sťažnosti, ktorú podala okresná\nprokuratúra,\n- 23. novembra 2018 bol celý spisový materiál vrátený okresnému súdu,\n- 23. novembra 2018 okresná prokuratúra doručila okresnému súdu odôvodnenie\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu zo 17. októbra 2018,\n- 26. novembra 2018 boli úpravou zákonnej sudkyne dôvody sťažnosti okresnej\nprokuratúry s výzvou na vyjadrenie zaslané obhajcovi sťažovateľa a dôvody sťažnosti\nsťažovateľa boli s výzvou na vyjadrenie zaslané okresnej prokuratúre,\n- 1. decembra 2018 bola daná úprava zákonnej sudkyne na predloženie spisu\nkrajskému súdu,\n- 6. decembra 2018 bol celý spis doručený krajskému súdu, ktorý stanovil termín\nneverejného zasadnutia na 3. január 2019,\n- 3. januára 2019 krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 214/2018 sťažnosti proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 2 T 78/2017 zo 17. októbra 2018 zamietol.\n8.2 Vychádzajúc z uvedenej chronológie úkonov, predsedníčka okresného súdu\nzastáva názor, že procesné úkony okresného súdu boli vykonané vždy bez zbytočného\nodkladu. Od podania žiadosti o prepustenie sťažovateľa z väzby, t. j. od 10. augusta 2019,\ndo prvého predloženia spisu odvolaciemu súdu, t. j. do 12. septembra 2018, je to 32 dní\na potom od vrátenia spisu z krajského súdu, t. j. od 10. októbra 2018, do opätovného\npredloženia spisu krajskému súdu, t. j. do 14. novembra 2018, je to 35 dní\na od 23. novembra 2018 do 6. decembra 2018 je to obdobie 13 dní. Uznesenie krajského\nsúdu z 3. januára 2019 už doručoval sťažovateľovi a obhajcovi sťažovateľa odvolací súd.\nZ už uvedeného považuje predsedníčka okresného súdu za preukázané, že nie je možné\nustáliť, že došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru postupom okresného súdu, a preto ústavnú sťažnosť\nnepovažuje za dôvodnú.\n\n7\n\n8.3 Predsedníčka okresného súdu vo svojom podaní zároveň uviedla, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n9.1 V podaní doručenom ústavnému súdu 26. júla 2019 predseda krajského súdu\nvo vzťahu ku konaniu vedenému na krajskom súde pod sp. zn. 5 Tos 160/2018 uviedol:\n- 12. septembra 2018 napadla krajskému súdu (senátu 5 Tos) sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 2 T 78/2017 z 22. augusta 2018 a krajský súd vo veci\nurčil termín neverejného zasadnutia na 27. september 2018,\n- 27. septembra 2018 krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 160/2018 podľa § 194\nods. 1 písm. b) Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a uložil\nokresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol,\n- 8. októbra 2018 bolo predmetné uznesenie vypracované,\n- 11. októbra 2018 bolo predmetné uznesenie doručené sťažovateľovi, obhajcovi,\nako aj Krajskej prokuratúre v Trnave.\n9.2 Vo vzťahu ku konaniu vedenému na krajskom súde pod sp. zn. 5 Tos 214/2018\npredseda krajského súdu uviedol:\n- 6. decembra 2018 napadla krajskému súdu (senátu 5 Tos) sťažnosť sťažovateľa,\nako aj sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry proti uzneseniu okresného súdu\nsp. zn. 2 T 78/2017 zo 17. októbra 2018 a krajský súd určil termín neverejného zasadnutia\nna 3. január 2019,\n- 3. januára 2019 krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tos 214/2018 podľa § 193 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku zamietol sťažnosť sťažovateľa, ako aj sťažnosť prokurátora\nokresnej prokuratúry,\n- 17. januára 2019 bolo predmetné uznesenie vypracované,\n- 24. januára bolo predmetné uznesenie doručené sťažovateľovi a obhajcovi.\n9.3 V nadväznosti na chronológiu úkonov predseda krajského súdu uviedol,\nže podľa vyjadrenia predsedu príslušného senátu sú lehoty v súlade so zákonom a považuje\nich za primerané k obťažnosti veci a pracovnému zaťaženiu senátu. Predseda krajského\nsúdu zároveň k situácii v senáte 5 Tos považoval za potrebné uviesť, že od augusta 2018\n\n8\n\nje riadiaci predseda senátu JUDr. Vladimír Tencer dlhodobo práceneschopný a v decembri\n2018 a januári 2019 si sudcovia trestného úseku čerpali dovolenku, a nemožno tiež\nopomenúť, že od 24. do 26. decembra sú dni pracovného pokoja a 1. január je štátnym\nsviatkom. Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahe ústavného súdu.\n9.4 Predseda krajského súdu vo svojom podaní zároveň uviedol, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n10. Ústavný súd zaslal sťažovateľovi vyjadrenia okresného súdu a krajského súdu\na oznámil mu, že má možnosť v lehote 14 dní od doručenia výzvy ústavného súdu zaujať\nstanovisko k vyjadreniam okresného súdu a krajského súdu a v prípade, ak ústavnému súdu\nnebude v stanovenej lehote vyjadrenie sťažovateľa doručené, bude zastávať názor,\nže v danej veci sťažovateľ nepotrebuje k vyjadreniam okresného súdu a krajského súdu\nzaujímať žiadne stanovisko. Ústavnému súdu v stanovenej lehote a ani následne nebolo\ndoručené žiadne stanovisko sťažovateľa k vyjadreniam okresného súdu a krajského súdu.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n9\n\n14. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n16. Podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania,\nktorý prijal na ďalšie konanie, doručí ostatným účastníkom konania a zúčastnenej osobe\ns výzvou na vyjadrenie v lehote, ktorú určí.\n17. Podľa § 58 ods. 1 písm. f) zákona o ústavnom súde sa ústne pojednávanie\nuskutočňuje v konaní o ústavnej sťažnosti. Podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nod ústneho pojednávania môže ústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustiť,\nak od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n18.1 Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n18.2 Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n19.1 Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený\nslobody v súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď\npredvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej\nprávomoci a má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania.\nPrepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n\n10\n\n19.2 Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene\nrozhodne o zákonnosti pozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie\nslobody nezákonné.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n20. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základného\npráva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru postupom\nokresného súdu pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 10. augusta 2018\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 78/2017 a postupom krajského v konaniach vedených\npod sp. zn. 5 Tos 160/2018 a sp. zn. 5 Tos 214/2018. Podľa názoru sťažovateľa\nk namietanému porušeniu označených práv napadnutým postupom okresného súdu,\nresp. krajského súdu malo dôjsť tým, že všeobecné súdy o jeho žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu z 10. augusta 2018 nerozhodli urýchlene, resp. bez meškania, keďže\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018 bolo právoplatne\nrozhodnuté až 3. januára 2019, t. j. až takmer po piatich mesiacoch od podania predmetnej\nžiadosti.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu\na krajského súdu pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\n21. Z čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktorými sa zaručuje osobná\nsloboda, možno vyvodiť aj právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne\nalebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná\n(III. ÚS 7/00, II. ÚS 642/2017, I. ÚS 299/2019).\n\n11\n\n22. Ústavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniu všeobecných súdov o väzbe\nobvineného/obžalovaného uviedol, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla\nlehoty rátané na mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto požiadavkám (III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 18/03). V tejto súvislosti ústavný súd konštatoval, že požiadavke, aby súd\nbezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4\ndohovoru, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto\nspravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu\ndobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07,\nIII. ÚS 147/2011, I. ÚS 299/2019).\n23. Článok 5 ods. 4 dohovoru predstavuje habeas corpus ustanovenie dohovoru.\nToto ustanovenie poskytuje zadržanej osobe právo aktívne sa domáhať súdneho\npreskúmania pozbavenia slobody [pozri rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\naj „ESĽP“) z 28. 10. 2003 vo veci Rakevich proti Rusku, sťažnosť č. 58973/00, bod 43].\n24. Podľa judikatúry ESĽP má mať väzba striktne obmedzené trvanie, a preto má byť\nzaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý\nanglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade\n„urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu.\nOtázka rýchlosti rozhodovania sa musí posudzovať s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu (pozri rozsudok z 28. 11. 2000 vo veci Rehbock proti Slovinsku, sťažnosť\nč. 29462/95, bod 84).\n25. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo\niniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť pozbavenia slobody, dáva týmto\nosobám právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene rozhodnuté\no zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže ako nezákonné\n(už citovaný Rehbock proti Slovinsku, bod 84; tiež I. ÚS 18/03). Vzhľadom na to,\nže „v stávke“ je osobná sloboda jednotlivca, zmluvný štát musí zabezpečiť, aby sa v konaní\n\n12\n\npostupovalo tak rýchlo, ako je to možné (pozri rozsudok Veľkej komory vo veci Khlaifia\na ďalší proti Taliansku z 15. 12. 2016, sťažnosť č. 16483/12, bod 131).\n26. Európsky súd pre ľudské práva už v súvislosti s rýchlosťou rozhodovania o väzbe\njudikoval, že nadmerná pracovná zaťaženosť sudcov a ani dovolenkové obdobie nemôžu\nospravedlniť obdobia nečinnosti súdu (pozri rozsudok vo veci E. proti Nórsku z 29. 8. 1990,\nbod 66, rozsudok vo veci Bezicheri proti Taliansku z 25. 10. 1989, sťažnosť č. 11400/85,\nbod 25; tiež II. ÚS 642/2017).\n27. Akékoľvek výnimky z požiadavky „rýchleho“ preskúmania vyplývajúce z čl. 5\nods. 4 dohovoru si vyžadujú striktný výklad (pozri rozsudok vo veci Lavrentiadis proti\nGrécku z 22. 9. 2015, sťažnosť č. 29896/13, bod 45).\n28. Zo spisu okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 2 T 78/2017 a z prehľadu\nprocesných úkonov, ktoré vo svojich vyjadreniach uviedli predsedníčka okresného súdu\n(bod 8.1) a predseda krajského súdu (body 9.1 a 9.2), vyplýva, že konanie o sťažovateľovej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018 trvalo na okresnom súde\nod 10. augusta 2018 do 12. septembra 2018, od 10. októbra 2018 do 13. novembra 2018\na od 23. novembra do 5. decembra 2018, teda celkovo 79 (!) dní.\nKonanie o sťažnostiach proti rozhodnutiam okresného súdu, ktorými okresný súd\nopakovane rozhodoval o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nz 10. augusta 2018, trvalo na krajskom súde od 13. septembra 2018 do 9. októbra 2018,\nod 14. novembra 2018 do 22. novembra 2018 a od 6. decembra 2018 do 3. januára 2019,\nkeď bolo definitívne právoplatne rozhodnuté o sťažovateľovej žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu z 10. augusta 2018 (z obsahu ústavnej sťažnosti sťažovateľa vyplýva,\nže namietané porušenie svojich práv ohraničuje okamihom právoplatnosti rozhodnutia\nkrajského súdu z 3. januára 2019, nie až okamihom, keď mu bolo toto rozhodnutie\nkrajského súdu doručené), teda celkovo 65 (!) dní.\n29. Ústavný súd konštatuje, že doba rozhodovania o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu z 10. augusta 2018 predstavovala na okresnom súde\n\n13\n\ni na krajskom súde samostatne podstatne viac ako mesiac a celkovo takmer päť (!)\nmesiacov, čo už na prvý pohľad signalizuje neprimeranú dĺžku konania o väzbe.\n30. Predsedníčka okresného súdu zastáva názor, že procesné úkony okresného súdu\nboli vykonané vždy bez zbytočného odkladu. Zároveň neuviedla, že by sa na predĺžení\nnapadnutého konania podieľal sťažovateľ.\n31. Predseda krajského súdu poukázal v súvislosti s dĺžkou napadnutého konania\nna krajskom súde na dlhodobú práceneschopnosť predsedu senátu, čerpanie dovoleniek\na na viaceré dni pracovného pokoja, resp. na štátny sviatok. Zároveň nepoukázal na žiadnu\nskutočnosť, ktorú by pri vyhodnocovaní postupu krajského súdu bolo možné pripísať\nna ťarchu sťažovateľa.\n32. V nadväznosti na túto argumentáciu dáva ústavný súd do pozornosti záväzky\nvyplývajúce pre Slovenskú republiku z dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva\nkonštantne judikuje, že zmluvné štáty si majú právny poriadok organizovať tak,\naby konajúce súdy mohli naplniť rôzne požiadavky, ktoré z dohovoru vyplývajú.\nJe zodpovednosťou štátu a úlohou príslušných súdov zabezpečiť organizáciu práce tak,\naby sa väzobné konanie viedlo čo najrýchlejšie (pozri rozsudok Veľkej komory vo veci\nKhlaifia a ďalší proti Taliansku z 15. 12. 2016, sťažnosť č. 16483/12, bod 131), a preto\nje ich úlohou prijať potrebné administratívne opatrenia na zabezpečenie rýchleho vybavenia\nnaliehavých vecí, obzvlášť v prípadoch týkajúcich sa osobnej slobody jednotlivca,\na to aj počas dovolenkového obdobia či napriek nadmernej pracovnej zaťaženosti sudcov\n(pozri\n\nuž\n\ncitované\n\nrozsudky\n\nE.\n\nproti\n\nNórsku\n\na Bezicheri\n\nproti\n\nTaliansku,\n\ntiež II. ÚS 642/2017, kde ústavný súd neakceptoval „mimoriadnu rodinnú udalosť“ ako\nrelevantnú okolnosť, ktorá by mohla ospravedlniť celkové predĺženie väzobného konania).\n33. Ústavný súd vo vzťahu k postupu okresného súdu v napadnutom konaní osobitne\npoukazuje na nesústredenú a neefektívnu činnosť okresného súdu, keďže krajský súd\nuznesením sp. zn. 5 Tos 160/2018 z 27. septembra 2018 o sťažnosti podanej proti uzneseniu\nokresného súdu sp. zn. 2 T 78/2017 z 22. augusta rozhodol tak, že toto uznesenie okresného\n\n14\n\nsúdu zrušil v celom rozsahu a uložil mu, aby vo veci znova konal a rozhodol. Krajský súd\ntaktiež 23. novembra 2018 vrátil celý spisový materiál okresnému súdu ako predčasne\npredložený, keďže bolo potrebné zabezpečiť odôvodnenie sťažnosti, ktorú podala okresná\nprokuratúra proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 2 T 78/2017 zo 17. októbra 2018.\n34. Vo vzťahu k napadnutému postupu krajského súdu ústavný súd konštatuje,\nže úlohou krajského súdu bolo zabezpečiť organizáciu práce tak, aby dlhodobá\npráceneschopnosť predsedu senátu zbytočne nepredlžovala napadnuté konanie. Ústavný súd\nakceptuje, že objektívnu okolnosť na strane sudcu (práceneschopnosť) nemožno vopred\nvylúčiť, avšak ak nastane, jej dôsledky nemôže znášať obvinený či obžalovaný (sťažovateľ).\nRiešenie takejto situácie spočíva v organizácii práce súdu a konkrétneho sudcu.\n35. Ústavný súd zároveň poukazuje na to, že okresný súd ani krajský súd\nneidentifikovali predĺženie konania, ktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľa.\n36. Uvedomujúc si záväzky Slovenskej republiky plynúce z dohovoru, ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd a ani krajský súd svojím postupom v napadnutých konaniach\nnevyhoveli prísnym požiadavkám na urýchlenosť väzobného konania vyplývajúcim z čl. 5\nods. 4 dohovoru, ako aj z čl. 17 ústavy.\n37. Ústavný súd preto rozhodol, že okresný súd v napadnutom konaní a krajský súd\nv napadnutých konaniach porušili sťažovateľovo základné právo podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n38. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti zároveň žiadal, aby ústavný súd zrušil\nuznesenie krajského súdu sp. zn. 5 Tos 214/2018 z 3. januára 2019 a krajskému súdu\nprikázal, aby ho prepustil z väzby na slobodu.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto žiadosti konštatuje, že za dôvod na prepustenie\nobvineného z väzby možno považovať takú situáciu, keď sa v trestnej veci riešenej väzobne\nnekoná zo strany orgánov činných v trestnom konaní s osobitnou starostlivosťou\na urýchlením. To znamená, že dôvodom na prepustenie z väzby sú prieťahy v konaní\n\n15\n\nvo veci samej, teda napríklad pomalý postup policajného vyšetrovania. Naproti tomu\npomalé rozhodovanie o väzbe, resp. o jej ďalšom trvaní spravidla nie je dôvodom\nna zrušenie väzobného rozhodnutia všeobecného súdu a prepustenie obvineného z väzby.\nVýnimkou z tohto pravidla sú napríklad tie prípady, keď priamo zo zákona vyplýva lehota,\nv ktorej má byť o väzbe rozhodnuté (m. m. II. ÚS 80/2015, I. ÚS 288/2017).\nInak povedané, dĺžka konania o väzbe spravidla nie je dôvodom na zrušenie\nväzobného rozhodnutia všeobecného súdu a prepustenie obvineného z väzby.\nVzhľadom na uvedené nebolo možné vyhovieť žiadosti sťažovateľa, aby ústavný súd\nzrušil uznesenie krajského súdu sp. zn. 5 Tos 214/2018 z 3. januára 2019 a krajskému súdu\nprikázal, aby ho prepustil z väzby na slobodu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru napadnutým\npostupom okresného súdu a krajského súdu pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby\n39. Ústavný súd sa osobitne vysporiadal aj so sťažovateľom formulovanou\nnámietkou porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru v kontexte argumentácie obsiahnutej v ústavnej\nsťažnosti a upriamuje pozornosť na ustálenú judikatúru ESĽP, podľa ktorej je čl. 5 ods. 3\ndohovoru aplikovateľný na situáciu prvotnej súdnej kontroly zákonnosti obmedzenia\nosobnej slobody nasledujúcej bezprostredne po „zatknutí“ (t. j. na prvotné rozhodovanie\no vzatí do väzby). Na prípad sťažovateľa, u ktorého išlo o nasledujúcu previerku zákonnosti\nväzby – žiadosť sťažovateľa o prepustenie na slobodu a rozhodovanie o jeho ponechaní\nvo väzbe, teda aplikovateľné nie je (II. ÚS 81/2017).\nPretože neexistuje žiadna vecná súvislosť medzi napadnutým postupom okresného\nsúdu aj krajského súdu a namietaným porušením čl. 5 ods. 3 dohovoru, nebolo možné\ndospieť k záveru o porušení práva sťažovateľa podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru, a preto ústavný\nsúd ústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto časti nevyhovel (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n16\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n40. Vzhľadom na možnosť (a nie povinnosť) v prípade úspechu ústavnej sťažnosti\npriznať sťažovateľovi aj primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal [§ 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde], pričom však sťažovateľ o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia nepožiadal, ústavný súd o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia sťažovateľovi nerozhodoval.\n41. Obdobne vzhľadom na možnosť (a nie povinnosť) v odôvodnených prípadoch\nuložiť podľa výsledku konania niektorému účastníkovi konania pred ústavným súdom,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi jeho trovy (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde), ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že sťažovateľ si úhradu žiadnych trov konania\nnenárokoval, ústavný súd o priznaní úhrady trov konania sťažovateľovi ani nerozhodoval.\n42. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/78/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "5Tos/160/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "5Tos/214/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d9bfee2b-ce96-4a65-81fb-ee36ace074ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:5d4e5955-55b1-4eb0-bb87-04e291518559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.288.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.288.2017.2"}, {"guid": "ussr:1964105c-c462-43cb-b469-e7f814d3487a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd79f11f-d90d-46e9-b0fb-cdac75f33cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1"}, {"guid": "ussr:270cc8fa-83e6-4d88-bce0-b68c49a7c219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.407.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.407.2026.1"}, {"guid": "ussr:d033e867-1fa6-4a46-9c1b-0b0135cbd994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:274ed5b6-f819-4f60-ac64-62b9aac2cdb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.105.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.105.2026.2"}, {"guid": "ussr:c413b35c-4cef-480d-8078-c94d36aabb36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.61.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.61.2026.2"}, {"guid": "ussr:643b05bc-4c11-472b-a381-c7c0497059b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.525.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 525/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 525/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.525.2025.2"}, {"guid": "ussr:eaea8554-0596-4472-afe1-6f286e897de8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.507.2025.2"}, {"guid": "ussr:ef121728-a1c8-42ef-9d1f-ebf5a3363411", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.595.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.595.2025.1"}, {"guid": "ussr:71c4e2f0-1dd0-43dd-8e46-36161d80c036", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.390.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 390/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 390/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.390.2025.2"}, {"guid": "ussr:a2272e04-478d-4035-9cee-7d93a413f753", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.426.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.426.2025.1"}, {"guid": "ussr:77e540f0-7ffe-4857-bb16-83f2b94f2c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.478.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.478.2025.1"}, {"guid": "ussr:6fdcbffa-68d7-4fc6-bdbc-faee87995cfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.178.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 178/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 178/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.178.2025.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}, {"guid": "ussr:fd7f0492-105d-4d66-befd-e27febbe1e07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.684.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 684/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 684/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.684.2024.1"}, {"guid": "ussr:cc755527-bdc9-40bd-8026-04f1f1926dd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.387.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.387.2024.2"}, {"guid": "ussr:f23d31de-3ddf-4313-b094-bc1f0c419ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:bb9f9cef-1154-4719-b39f-1d812eaf0066", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.606.2024.1"}, {"guid": "ussr:7ddefd61-a10f-4096-be81-d551106558c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.541.2023.1"}, {"guid": "ussr:344cc24b-9564-4304-95d0-0c81df37bfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:5da7530c-2d27-4f68-b28c-12a5b7467829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.393.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 393/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 393/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.393.2024.1"}, {"guid": "ussr:8434cb7f-cdbb-48a6-aa36-653073fdf986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.201.2024.1"}, {"guid": "ussr:4020f6cd-7fc7-48c5-9794-b36f0b206a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.16.2024.2"}, {"guid": "ussr:74fe4fb2-3009-4cde-b861-0a3ac9771601", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.74.2023.1"}, {"guid": "ussr:2f9492eb-39f6-4c2c-ae29-d39629986812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.660.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 660/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 660/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.660.2023.1"}, {"guid": "ussr:e52a3ea6-e80b-460e-8139-c176a0383b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:f749e7b8-1d8a-43e8-9192-5d94a1845794", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.21.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.21.2023.1"}, {"guid": "ussr:22e444d9-d0b3-41dd-8567-7e10fac145fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.456.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.456.2022.1"}, {"guid": "ussr:de9bf783-128d-46cf-812f-2b2764f1d9c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 465/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 465/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:1c52af02-f304-4004-8997-0656cc897b65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:b0aeffd7-5133-4d55-bc33-c499829c8384", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.300.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 300/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 300/2021 z 9. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.300.2021.1"}]}