{"guid": "ussr:eed6bc7d-5948-4cf2-babe-d27aa2072bb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 85/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eed6bc7d-5948-4cf2-babe-d27aa2072bb3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.85.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 85/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu Petra\nMolnára a sudcu Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\nzastúpeného advokátkou JUDr. Evou Hlaváčovou, Farská 12, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 3 Tp 2/2019 z 24. januára\n2019 a uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 Tpo 10/2019 zo 14. februára 2019\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru uznesením\nOkresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 3 Tp 2/2019 z 24. januára 2019\n(ďalej aj „namietané uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Tpo 10/2019 zo 14. februára 2019 (ďalej aj „namietané\nuznesenie krajského súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako naliehavá vec patriaca do rozhodovacej\npôsobnosti senátu, rozhodnutie o ktorej neznesie odklad, v súlade s čl. II bodom 7 Dodatku\nč. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018\ndo 28. februára 2019 v období od 17. februára 2019 do prijatia nového rozvrhu práce\nschváleného na neverejnom zasadnutí pléna ústavného súdu konanom 13. februára 2019\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudkyni\nspravodajkyni Jane Laššákovej nad rámec stanoveného rozsahu nápadu vecí.\nPodľa čl. II bodu 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“) na konanie vo veciach\npatriacich do pôsobnosti senátov ústavného súdu je v jednotlivých prípadoch príslušný ten\nsenát ústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená.\nV súlade s čl. II bodom 3 rozvrhu práce pracuje druhý senát ústavného súdu v zložení\nJana Laššáková (predsedníčka senátu), Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\nVzhľadom na uvedené senát ústavného súdu rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\n\n2\n\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa\nPrezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej\npolície, expozitúry Západ ČVS: PPZ-914/NKA-FP-ZA-2018 zo 16. októbra 2018 bolo\npodľa § 206 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) sťažovateľovi vznesené obvinenie pre pokračovací obzvlášť\nzávažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\ns poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu\npodľa § 14 Trestného zákona. Na základe návrhu Krajskej prokuratúry v Nitre (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) sp. zn. Kv/55/18/4400 zo 17. októbra 2018 bol sťažovateľ uznesením\nokresného súdu sp. zn. 3 Tp 130/2018 z 19. októbra 2018 (ďalej len „uznesenie o vzatí\ndo väzby“) vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku.\nVäzba začala plynúť 16. októbra 2018. Zároveň okresný súd rozhodol tak, že väzbu\nsťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.\nProti uzneseniu okresného súdu o vzatí do väzby podal sťažovateľ sťažnosť\nz 25. októbra 2018, o ktorej rozhodol krajský súd uznesením č. k. 1 Tpo 84/2018-174\nzo 14. novembra 2018 tak, že ju ako nedôvodnú zamietol.\n4. Sťažovateľ žiadosťou z 19. decembra 2018 požiadal o preskúmanie dôvodov\nväzby a o prepustenie z väzby na slobodu, avšak jeho žiadosti krajská prokuratúra\nnevyhovela, preto o nej rozhodoval a rozhodol okresný súd 24. januára 2019 namietaným\nuznesením tak, že ju podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku zamietol. Zároveň okresný súd\nrozhodol tak, že väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnenahradil.\nAj proti tomuto rozhodnutiu sa sťažovateľ bránil podaním sťažnosti z 25. januára\n2019, o ktorej rozhodol krajský súd 14. februára 2019 namietaným uznesením tak, že ju\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol.\n5. Ústavnou sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta, že okresný\nsúd a krajský súd vydaním namietaných uznesení zasiahli do jeho základného práva\nna osobnú slobodu, práva na slobodu a bezpečnosť a práva na obhajobu. Porušenie\n\n3\n\noznačených práv vidí sťažovateľ predovšetkým v tom, že vyšetrovateľ v prípravnom konaní\nkonal podľa jeho názoru nezákonne, keď realizoval výsluchy spoluobvinených súbežne,\na sťažovateľ tak nemal možnosť osobne alebo prostredníctvom svojej právnej zástupkyne\nzúčastniť sa úkonov trestného konania. V tejto súvislosti sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\nuviedol:\n„... dňa 17.10.2018 prebiehali ďalšie procesné úkony z môjho pohľadu ako aj\npohľadu obhajoby nezákonným spôsobom, pretože jednak Ja - obvinený i moja obhajkyňa\nsme mali obmedzenú možnosť plnohodnotne využiť právo na obhajobu, čo sme okamžite\nv ten deň, ako tieto úkony prebiehali, aj namietali...\nZarážajúce je, že aj napriek nespochybniteľnému právu obvinených zúčastniť\nna výsluchu spoluobvinených a právu klásť im otázky, vyšetrovateľ pokračoval v týchto\nvýsluchoch obv. Kurica i obv. Poláka súbežne. Na toto hrubé porušenie práv obvinených\nbol vyšetrovateľ upozornený obhajcami v rámci výsluchu obvineného Kurica, čo je\nzaprotokolované v predmetnej zápisnici...\nPostupom vyšetrovateľa mi bolo reálne zabránené osobne alebo prostredníctvom\nmojej obhajkyne osobne zasiahnuť do priebehu vyšetrovania formou ukladania otázok\nobvineným a tak v rámci rovnosti zbraní aj prípadne zabrániť môjmu väzobnému stíhaniu,\nresp. zoslabiť obvinenie voči mojej osobe. Dozorujúci prokurátor sa vysporiadal\ns námietkami mojej obhajkyne, ako aj ostatných obhajcov voči postupu vyšetrovateľa len\nčiastočne, keď uznal, že vyšetrovateľ postupoval nesprávne, ak neumožnil mojej obhajkyni\nnahliadnuť do spisu, no s postupom vyšetrovateľa, ktorým mi boli odňaté práva byť\npri výsluchu obvinených, sa dozorujúci prokurátor nevysporiadal vôbec...\nZrejme na pokyn prokurátora vyšetrovateľ po neustálych námietkach obhajoby\nnásledne potom zopakoval výsluchy spoluobvinených, avšak už v čase výkonu väzby\nv jednotlivých ústavoch, čo považujem za absolútne nepostačujúce, keďže už v prvotných\núkonoch boli porušené moje práva na plnohodnotnú obhajobu tak, ako som to vyššie\nuviedol, t.j. v tom čase som mohol mojej väzbe reálne zabrániť...“\n6. Sťažovateľ zastáva názor, že jeho „väzobné stíhanie... je založené na závažnom\nporušení práva na obhajobu a na dôvodoch, ktoré majú paušálnu a všeobecnú povahu“, a je\npresvedčený, že „... obom rozhodnutiam chýba presvedčivosť i zákonnosť, a tým pádom aj\n\n4\n\nudržateľnosť pred základnými ústavnými princípmi.“. Podľa sťažovateľa „... je zrejmé, ako\npaušálne, automaticky a bez starostlivého posúdenia veci a individuálnych okolností\n(i namietaného porušenia práva na obhajobu) okresný i odvolací súd k väzobnému\nrozhodnutiu pristúpil. Moje vzatie do väzby a jej trvanie nebolo založené na dostatočných\ndôvodoch uvádzaných vo väzobných rozhodnutiach oboch súdov. Na základe týchto\nvágnych rozhodnutí som bol zbavený osobnej slobody. Obe rozhodnutia považujem\nza arbitrárne a nepreskúmateľné.“.\n7. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\no jeho ústavnej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17\n\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1\na 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 od.3 písm. b) a písm. c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Nitra\nsp. zn. 3Tp/2/2019 zo dňa 24.01.2019 porušené bolo.\n2. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2\n\na 5 Ústavy Slovenskej republiky, právo na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na obhajobu podľa čl. 50\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 od.3 písm. b) a písm. c) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tpo/10/2019\nzo dňa 14.02.2019 porušené bolo.\n3. Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 3Tp/2/2019 zo dňa 24.01.2019\na Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tpo/10/2019 zo dňa 14.02.2019 sa zrušujú.\n4.\n5.\n\n, nar... sa prepúšta z väzby ihneď na slobodu.\nsa priznáva náhrada trov konania, ktoré je povinný\n\nOkresný súd v Nitre spolu s Krajským súdom v Nitre spoločne a nerozdielne uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa a to do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n\n5\n\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\n\n6\n\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n14. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť osobnej\nslobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n15. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n16. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n17. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nna základe postupu stanového zákonom:\na) zákonné pozbavenie slobody osoby po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo pozbavenie slobody z dôvodu nesplnenia rozhodnutia\nvydaného súdom v súlade so zákonom alebo s cieľom zabezpečiť splnenie povinnosti\nstanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo pozbavenie slobody s cieľom predvedenia pred príslušný\nsúdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak je to dôvodne\npovažované za potrebné s cieľom zabránenia spáchaniu trestného činu alebo úteku po jeho\nspáchaní;\nd) pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely predvedenia\npred príslušný súdny orgán;\ne) zákonné pozbavenie slobody osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby,\nalebo duševne chorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\n\n7\n\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie štátu, alebo osoby, proti ktorej sa vedie konanie\no vypovedaní alebo vydaní.\n18. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene\nrozhodne o zákonnosti pozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie\nslobody nezákonné.\n19. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu,\nmá tieto minimálne práva:\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\nc) obhajovať sa osobne alebo prostredníctvom obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá dostatok prostriedkov na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne,\nak to záujmy spravodlivosti vyžadujú.\nIII.\n20. Predmetom ústavnej sťažnosti, ako to vyplýva z jej petitu, je namietané porušenie\nzákladného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, práva na slobodu\na bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru a práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy\na podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru namietaným uznesením okresného súdu, ktorým\nokresný súd zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, a namietaným\nuznesením krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol ako nedôvodnú sťažnosť\nsťažovateľa proti namietanému uzneseniu okresného súdu.\n\n8\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 50 ods. 3\nústavy, práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru uznesením\nokresného súdu sp. zn. 3 Tp 2/2019 z 24. januára 2019\n21. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01). Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde (obdobne\nIII. ÚS 149/04, I. ÚS 320/2011).\n\n22. Vychádzajúc zo svojej judikatúry, ústavný súd vo vzťahu k námietkam týkajúcim\nsa uznesenia okresného súdu sp. zn. 3 Tp 2/2019 z 24. januára 2019 konštatuje existenciu\nprocesnej prekážky brániacej prerokovaniu tejto časti ústavnej sťažnosti, ktorou je\nnedostatok právomoci ústavného súdu. Trestný poriadok zakotvujúci inštitút sťažnosti\nposkytuje priestor aj na uplatnenie námietok týkajúcich sa pochybení konajúceho súdu\npotenciálne predstavujúcich zásahy do základných práv a slobôd väzobne stíhanej osoby.\nRozhodovanie o tomto opravnom prostriedku patrí vždy druhostupňovému súdu.\nSťažovateľ disponoval možnosťou uplatniť svoje námietky o prípadnom pochybení\nprvostupňového súdu prostredníctvom podanej sťažnosti, ktorú aj využil. Ochranu jeho\nzákladným právam zaručeným ústavou a právam zaručeným dohovorom bol oprávnený\na zároveň povinný poskytnúť krajský súd. Táto skutočnosť vylučuje právomoc ústavného\n9\n\nsúdu preskúmať námietky sťažovateľa uplatnené proti označenému prvostupňovému\nrozhodnutiu okresného súdu. Ústavný súd preto rozhodol o odmietnutí tejto časti ústavnej\nsťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde v spojení s § 132 ods. 1\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 50 ods. 3\nústavy, práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 1 Tpo 10/2019 zo 14. februára 2019\n23. Námietka porušenia základného práva sťažovateľa na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a jeho práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 a 4\ndohovoru smeruje proti namietanému uzneseniu krajského súdu, ktorým krajský súd\nzamietol sťažnosť sťažovateľa uplatnenú proti prvostupňovému uzneseniu okresného súdu,\nktorým okresný súd zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\na súčasne mu nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n24. Túto časť ústavnej sťažnosti treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nV\n\nsúlade\n\ns\n\nkonštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\nmožno\n\no\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti návrhu hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu\nštátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n25. V rámci svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd opakovane uvádza, že v čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy, ktorý garantuje základné právo na osobnú slobodu, je obsiahnuté aj právo\nobvineného na súdnu kontrolu väzby, teda právo iniciovať konanie, v ktorom by konajúci\nsúd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil jeho prepustenie, ak je väzba\nnezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú alebo byť\n\n10\n\nprepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom ustanovených prípadoch\npodmieniť zárukou. Obsah označených ustanovení ústavy pritom zodpovedá právam\nvyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05,\nIII. ÚS 424/08).\n26. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry ďalej zdôrazňuje, že väzba je\nnajzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti\n(mutatis mutandis III. ÚS 26/01). „Požiadavka, aby vzhľadom na všetky okolnosti prípadu\ntrvanie väzby neprekročilo nevyhnutnú dobu, vyžaduje preveriť nielen existenciu\na relevantnosť dôvodov väzby, ale aj doterajší postup orgánov činných v trestnom konaní.\nPrávo na osobnú slobodu zaručené v čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy môže byť totiž porušené aj\ntým, že orgány činné v trestnom konaní nepostupujú v trestnom konaní v čase, keď je\nobvinený vo väzbe, s osobitnou starostlivosťou a urýchlením.“ (I. ÚS 34/04).\n27. Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1\nústavy nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04). Ústavný súd teda\nzdôrazňuje, že pri posúdení namietaného uznesenia krajského súdu jeho úlohou nebolo\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje\nrozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo/nemalo byť žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila\nna posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa\n11\n\n(prezentovanou v uplatnenej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu) vysporiadal\nadekvátne a preskúmateľne a či je tak odôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne\nakceptovateľné.\n28. Ústavný súd v tejto súvislosti ďalej považuje za potrebné uviesť, že mu\nako nezávislému súdnemu orgánu ochrany ústavnosti neprislúcha, aby v rámci konania\no ústavnej sťažnosti posudzoval, či dokonca skúmal existenciu dôvodov väzby sťažovateľa\nalebo akéhokoľvek iného obvineného. To prislúcha zásadne všeobecným súdom. Rovnako\ntak pripomína, že jeho úlohou ako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) nie je konať ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale preskúmať zlučiteľnosť\nopatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02, III. ÚS 324/2016).\n29. Z uvedených hľadísk ústavný súd pristúpil k preskúmaniu opodstatnenosti\nústavnej sťažnosti sťažovateľa proti namietanému uzneseniu krajského súdu.\n30. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia namietaného uznesenia uviedol\n(s. 3 až 6):\n«Od posledného väzobného rozhodnutia tunajšieho súdu, ktorým zamietol sťažnosť\nobvineného proti uzneseniu súdu I. stupňa o vzatí obvineného do väzby (zo 14.11.2018)\nplynule prebieha rozsiahle vyšetrovanie posudzovanej trestnej činnosti.\nVo vzťahu k dôvodnosti trestného stíhania obvineného, nedošlo k zásadnému\ndôkaznému zvratu, ktorý by bol v jeho prospech a spochybňoval by dôvodnosť jeho\ntrestného stíhania pre trestnú činnosť vymedzenú v uznesení o vznesení obvinenia. Napokon\nani sťažovateľ okrem výpovede spoluobvineného\n\nz 28.11.2018, aj to len\n\nk okolnosti, ktorá u neho založila dôvod tzv. kolúznej väzby, žiadne konkrétne dôkazy\nsvedčiace o takomto dôkaznom zvrate v jeho prospech neuviedol...\nAj v aktuálnom štádiu trestného konania nestratili opodstatnenosť závery už\nkonštatované v rozhodnutiach (súdu I. stupňa i nadriadeného), ktorými bol vo svojej\nnadväznosti obvinený\n\nvzatý do väzby tak vo vzťahu k dôvodom kolúznej\n\ni preventívnej väzby...\n\n12\n\nKonkrétne dôvody preventívnej väzby tak majú naďalej svoj podklad v okolnostiach,\npovahe a závažnosti inkriminovanej trestnej činnosti, charakterizovanej opakovaným\nprotiprávnym konaním (v prípade dokumentovaných 4 čiastkových útokoch pokračovacieho\ntrestného činu v období od mája do septembra 2018)...\nDôvodné podozrenie z posudzovanej majetkovej trestnej činnosti, ktorá je však\ncharakterizovaná vôľou páchať trestnú činnosť dlhodobo a opakovane (nie len náhodne\na jednorazovo) nedáva podklad pre iný záver než ten, že dôvod preventívnej väzby\nu obvineného\n\nexistuje.\n\nDôvod kolúznej väzby obvineného\n\nuž pri vzatí do väzby mal svoj\n\npodklad vo výpoveď obvineného\n\n, ktorý vo výpovedi zo 17.10.2018 (okrem\n\niného) uviedol: „Čo sa týka tohto celého, ja som komunikoval len s\nOn ale bol v kontakte s\nako keby šéf...\ndole. Hovoril mi, že\n\n. Toho\n\n.\n\nsom nepoznal ani som ho nevidel... On bol taký\n\nhovoril, že keď niečo ceknem, ak by sa niečo stalo, tak ma dá\nmá za sebou už nejaké vraždy, tak mám byť opatrný. To mi\n\nhovoril pre prípad, keby sa to prevalilo alebo keby som na výsluchu niekde na polícii, tak\nnemám hovoriť nič...“\nK uvedenému obvinený\n\nv rámci výpovede z 28.11.2018, ktorej\n\nzohľadnenia sa sťažovateľ domáha, hneď v úvode sám spontánne uviedol: „ V prvom rade\nby som chcel reagovať na výpoveď pána\n\n. Nikdy som mu nehovoril, že pán\n\nje mafián a má za sebou vraždy, ani som mu nepovedal takým štýlom, ako to uviedol\nvo svojej výpovedi, „že keď cekneš, tak\nmedzi mnou a pánom\n\nťa dá dole“, ale iba som pretlmočil rozhovor\n\n, kde som mu povedal, že mi naznačil, že aby bol umlčaný\n\nnadobro, na čo som mu argumentoval, že je v pohode /pán\n\n/, že nič také sa robiť\n\nnebude...“.\nOdhliadnuc od toho, že nie je zrejmý motív obvineného\nokolnosti uvádzať nepravdu, dokonca i obvinený\ndoslovný obsah výpovede obvineného\n\nv tejto\n\n, hoci nepotvrdil v danej časti\n, potvrdil to, že mu tlmočil rozhovor\n\ns obvineným Abaffym, ktorý svojim obsahom výhražný bol.\nIde o dostatočne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce záver, že obvinený\nmá sklony k ovplyvňovaniu iných osôb (či už spoluobvinených alebo svedkov) v ich\nprípadných výpovediach v danej veci a tým k mareniu účelu trestného konania.\n\n13\n\nZa týchto okolností, odhliadnuc od výnimočnosti aplikácie inštitútov náhrady väzby\nu obvinených pre obzvlášť závažný zločin, nadriadený súd v zhode s napadnutým uznesením\ndospel k záveru, že náhrada väzby u posudzovaného obvineného dohľadom probačným\na mediačným úradníkom nepredstavuje efektívny právny nástroj pre eliminovanie hrozby\nkonania tohto obvineného na slobode spôsobom predpokladaným v § 71 odsek 1 písmeno\nb/, c/ Trestného poriadku.\nNadriadený súd nezistil v procesnom postupe súdu I. stupňa ani v jeho záveroch\nk posúdeniu podmienok väzby u obvineného také pochybenia, pre ktoré by dôvody priameho\nvýkonu väzby na obvinenom z pohľadu zákonnosti neobstáli.»\n31. Ústavný súd konštatuje, že právne závery krajského súdu opierajúce sa\no aplikáciu relevantnej právnej úpravy korešpondujú so skutkovými zisteniami a že tieto\nzistenia nie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových\nokolností významných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Ústavný súd je toho názoru,\nže krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na relevantné otázky formulované\nsťažovateľom v uplatnenej sťažnosti poskytol zrozumiteľnú a náležitú odpoveď.\n32. Obsah odôvodnenia uznesenia krajského súdu tak svedčí o opaku\nsťažovateľových tvrdení, a teda o tom, že sa krajský súd posúdením dôvodnosti ďalšieho\ntrvania väzby sťažovateľa náležite zaoberal a s námietkami sťažovateľa predostretými\nv podanej sťažnosti (a následne aj v ústavnej sťažnosti) aj primerane vysporiadal.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu v namietanom uznesení\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti namietaného uznesenia.\n33. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri zistení\na hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod\nna zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia krajského súdu v súlade s jeho\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by namietané\nuznesenie krajského súdu bolo svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom rozpore, či urobené\nv zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou, či nedostatočne odôvodnené.\n\n14\n\n34. Ako už ústavný súd uviedol, pre nedostatok ústavnej a zákonnej právomoci mu\nneprislúcha skúmať danosť zákonných dôvodov trvania väzby u sťažovateľa ani dopĺňať,\nrozvíjať či inak ,,vylepšovať“ odôvodnenie namietaného uznesenia krajského súdu. Úlohou\nústavného súdu je iba posúdiť ústavnú konformitu takéhoto rozhodnutia. V tomto smere\nústavný súd konštatuje, že namietané uznesenie krajského súdu spĺňa zákonné požiadavky\nna odôvodnenie uznesenia [§ 176 ods. 2 v spojení s § 79 ods. 3 a § 71 ods. 1 písm. b), c)\nTrestného poriadku] a podľa ústavného súdu je z hľadiska individualizácie konkrétnych\nskutočností zakladajúcich dôvod trvania väzby sťažovateľa aj s ohľadom na doterajšiu\njudikatúru ústavného súdu ústavne konformné a akceptovateľné.\n35. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že ústavnou sťažnosťou namietané\nuznesenie krajského súdu je ústavne udržateľné, nevykazuje znaky svojvôle či arbitrárnosti,\na preto v príčinnej súvislosti s ním nemohlo dôjsť k namietanému porušeniu základného\npráva sťažovateľa na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a jeho práva\nna slobodu a bezpečnosť zaručeného čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru, v nadväznosti na čo ústavný\nsúd ústavnú sťažnosť sťažovateľa po jej predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol pre zjavnú neopodstatnenosť.\n36. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa porušenia základného práva sťažovateľa\nna obhajobu vyjadreného v čl. 50 ods. 3 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) a c)\ndohovoru, ústavný súd už opakovane judikoval, že tento sa zásadne nevzťahuje na konanie\no väzbe (napr. II. ÚS 15/05). Pri väzobných konaniach vníma ústavný súd právo\nna obhajobu ako súčasť práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy, prípadne čl. 5\ndohovoru, a v prípade zistenia porušenia práva vo vzťahu k rozhodovaniu o väzbe pristúpi\nk vysloveniu jeho porušenia prostredníctvom čl. 17 ústavy alebo čl. 5 dohovoru, nie\nprostredníctvom sťažovateľom označeného čl. 50 ods. 3 ústavy (obdobne napr.\nI. ÚS 125/2015, II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013, II. ÚS 600/2014, III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 135/04).\n37. Nadväzujúc na už uvedené, ústavný súd poukazuje na to, že pri skúmaní\npostupov všeobecných súdov rozhodujúcich o zákonnosti väzby nie je jeho úlohou,\naby posudzoval smer vedenia\n\nvyšetrovania\n15\n\nalebo aby sa\n\nzaoberal vhodnosťou\n\na opodstatnenosťou získavaných dôkazov, ktoré podľa názoru orgánov činných v trestnom\nkonaní a následne aj všeobecných súdov sú významným prostriedkom na odôvodnenie\nďalšieho trvania väzby sťažovateľa. Úloha ústavného súdu spočíva v zistení, či skutkové\na právne závery všeobecných súdov obstoja z hľadiska dodržania záruk podľa čl. 17 ústavy\na čl. 5 dohovoru. Pritom je podstatné, aby tieto závery boli dostatočne odôvodnené, teda\naby boli preukázané zistenými skutkovými okolnosťami, aby ich dôvodnosť vychádzala\nz relevantnej právnej normy a aby ako celok pôsobili presvedčivo.\n38. Ústavný súd zároveň poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, ktorá je plne\naplikovateľná i po zmene právnej úpravy konania pred ústavným súdom, z ktorej vyplýva,\nže trestné konanie od svojho začiatku až do jeho konca je procesom, v ktorom sa v rámci\nvykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé\npochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia\nznamenajúce porušenia práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli\nodstránené v jeho priebehu (II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05,\nIV. ÚS 220/07, I. ÚS 314/09, IV. ÚS 166/2010). Ústavné súdnictvo a právomoc ústavného\nsúdu sú teda vybudované predovšetkým na zásade prieskumu vecí právoplatne skončených,\nv ktorých protiústavnosť nemožno napraviť iným spôsobom, teda predovšetkým\nprocesnými prostriedkami vyplývajúcimi z príslušných procesných noriem, akou Trestný\nporiadok nepochybne je. Navyše, je nutné skonštatovať, že aj samotné vyšetrovanie\nv predmetnej trestnej veci nie je skončené a postavenie sťažovateľa ako strany trestného\nkonania mu už v rámci prípravného konania dáva postavenie a tomu korešpondujúcu plnú\npotenciu aktívne zasahovať do objasňovania skutkovo relevantných okolností a skutočností\nkladených mu za vinu. Otázka dôvodnosti vznesenia obvinenia je predmetom celého\ntrestného konania a ústavnému súdu v tejto súvislosti náleží zaoberať sa otázkou ochrany\nzákladných práv a slobôd zásadne až po jeho skončení, teda po vyčerpaní všetkých\nprocesných prostriedkov, ktoré obvinenému/obžalovanému Trestný poriadok poskytuje\n(III. ÚS 75/05, III. ÚS 109/05, II. ÚS 294/06).\n\n16\n\n39. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť aj v tejto časti považoval za zjavne\nneopodstatnenú z dôvodu neexistencie vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označenými\nprávami a namietaným uznesením krajského súdu, a preto ju po jej predbežnom prerokovaní\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\n40. Nad rámec uvedeného ústavný súd dopĺňa, že ak sťažovateľ v odôvodnení\nústavnej sťažnosti namieta aj uznesenie okresného súdu o vzatí do väzby z 19. októbra 2018\nv spojení s rozhodnutím krajského súdu o zamietnutí sťažnosti proti tomuto uzneseniu\nzo 14. novembra 2018, je jeho ústavná sťažnosť celkom zjavne oneskorená vzhľadom na to,\nže ústavnú sťažnosť je možné podať v lehote dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu (§ 124\nprvá veta zákona o ústavnom súde).\n41. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho\ndôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "obhajoba, obhajca", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b24b876-e1cd-463a-addf-bfd928926ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.324.2016.1"}, {"guid": "ussr:8d249d31-ddec-48b3-b5d7-65458694e558", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1"}, {"guid": "ussr:9c299a7f-bad4-469e-9d61-a964beafe8b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c299a7f-bad4-469e-9d61-a964beafe8b5"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa9439e-16c9-4484-baa3-5098a9ad628e"}, {"guid": "ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:83f38978-660a-432d-baf1-6bc753a67b81", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 294/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83f38978-660a-432d-baf1-6bc753a67b81"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:90fdca27-525d-41da-a181-ed7b0c91720e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fdca27-525d-41da-a181-ed7b0c91720e"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:a82ca6a1-fd70-48f0-818b-20dc7be04904", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 34/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/04 z 1. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-01", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a82ca6a1-fd70-48f0-818b-20dc7be04904"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abe8f393-e3a8-4d79-a2ec-65af2bef78ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.603.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 603/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 603/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.603.2021.1"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}]}