{"guid": "ussr:a5a53dd4-1e43-4277-ac3f-cddaec8b5185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.82.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 82/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.82.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5a53dd4-1e43-4277-ac3f-cddaec8b5185", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.82.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.82.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.82.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 82/2019-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom\nŠkrabom, Sovietskych Hrdinov 200, Svidník, vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 9 Co 9/2018 z 29. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. februára 2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 9 Co 9/2018 z 29. novembra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nÚstavnému súdu bolo 22. marca 2019 doručené podanie\n(ďalej len „žalovaný“), ktorým sa vyjadril k obsahu ústavnej sťažnosti.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola stranou sporu v konaní\no zaplatenie sumy 91 216,89 € s príslušenstvom vedenom Okresným súdom Košice I\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 15 C 41/2011.\nOkresný súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom č. k. 15 C 41/2011-56\nz 19. novembra 2013 (ďalej len „medzitýmny rozsudok“) o vznesenej námietke premlčania\nzo strany žalovaného tak, že nárok sťažovateľky nie je premlčaný.\nProti výroku medzitýmneho rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom krajský\nsúd rozhodol uznesením č. k. 1 Co 55/2014-74 zo 7. októbra 2014 tak, že medzitýmny\nrozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nOkresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 15 C 41/2011-171 z 28. júna 2016 (ďalej len\n„rozsudok vo veci samej“) tak, že žalovaný je povinný zaplatiť sťažovateľke sumu\n91 216,89 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 91 216,89 € od 12. septembra\n2012 do zaplatenia.\nProti rozsudku vo veci samej podal žalovaný odvolanie, o ktorom krajský súd\nnapadnutým uznesením rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo veci samej zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti vo vzťahu k porušeniu ňou označených práv\nuviedla: „K naplneniu poskytnutia práva na súdnu ochranu dochádza až konečným\nprávoplatným rozhodnutím. Prijatím novej zákonnej úpravy bol nastolený stav, že odvolací\nsúd môže zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie iba raz.“\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n9Co/9/2018 zo dňa 28.11.2018 porušené boli.\n2\n\nII. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/9/2018 zo dňa 28.11.2018\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII. Základné práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co/9/2018 porušené\nboli.\nIV. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- eur...\nV. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť\n\n, trovy konania v sume\n\n1.231,22 eur...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13, § 16\naž § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa\ntento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania.\n11. Podľa § 123 ods. 1 písm. d) ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať aj konkrétne skutkové a právne\ndôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n12. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n4\n\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n15. Jadrom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o procesnom pochybení\nkrajského súdu, ktorý neaplikoval relevantnú procesnú normu, a to § 390 Civilného\nsporového poriadku.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\n16. Ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, ktorá je plne aplikovateľná\ni po zmene právnej úpravy, o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti (návrhu) možno\nhovoriť predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\n5\n\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n17. Podľa názoru ústavného súdu je vhodné v okolnostiach danej veci poukázať\nna dôvody, pre ktoré krajský súd napadnutým uznesením zrušil rozsudok okresného súdu\nvo veci samej a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v relevantnej\nčasti napadnutého uznesenia uviedol: „Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že\nsúd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho názoru, ak\npri rozhodovaní nezohľadnil námietky žalovaného ohľadom existencie a výšky žalobkyňou\nuplatnenej pohľadávky a náležíte sa nevyporiadal ani s tvrdeniami žalovaného ohľadom\nuplatnenej námietky premlčania.\n... súd prvej inštancie vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru nevykonal\ndokazovanie\n\nza\n\núčelom\n\nzistenia\n\ndôvodnosti\n\nžalobkyňou\n\nuplatnenej\n\npohľadávky\n\npozostávajúcej z bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ako predbežnej otázky,\nale iba prebral skutkové a právne závery súdu prvej inštancie vo veci 4C/416/2002, ktorý\npre žalovaného nie je záväzný. Takýmto nesprávnym procesným postupom porušil práva\núčastníka na spravodlivý proces, ak nevykonal dokazovanie na žalobkyňou tvrdenú\nskutočnosť a v tejto súvislosti sa nezaoberal ani dôvodnosťou opodstatnenosti námietok\nžalovaného. Uvedený záver súdu prvej inštancie ohľadom dôvodnosti a výšky uplatnenej\npohľadávky možno považovať za predčasný a teda aj nesprávny.\nZa dôvodnú považuje odvolací súd aj námietku žalovaného vo vzťahu k vznesenej\nnámietke premlčania, ak súd prvej inštancie pri jej posudzovaní neprihliadol na všetky\nžalovaným tvrdené rozhodujúce skutočnosti.\nV tejto súvislosti treba uviesť, že odvolací súd síce vo svojom zrušujúcom uznesení\nzo dňa 7.10.2014 síce vyslovil názor, že v danom prípade začala premlčacia doba plynúť\nprávoplatnosťou zamietajúceho rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.1.2009,\navšak pri vyslovení tohto názoru vychádzal zo skutkového stavu veci, ktoré boli v tom čase\nnesporné a zistené súdom prvej inštancie. V konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré\nnasledovalo po vydaní tohto zrušujúceho uznesenia došlo k zmene skutkového stavu\nv tom zmysle, že žalovaný poukázal na iné skutkové okolnosti, ktoré by mohli byť významné\n\n6\n\npre posúdenie otázky začatia plynutia premlčania a ktoré ku dňu rozhodnutia odvolacieho\nsúdu neboli predmetom dokazovania.“\n18. Ústavný súd konštatuje, že medzitýmny rozsudok (ktorý bol krajským súdom\nzrušený s odôvodnením, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie) sa zaoberal\nvýlučne otázkou premlčania. O uplatnenom nároku sťažovateľky rozhodol okresný súd až\nrozsudkom vo veci samej.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti dospel k záveru,\nže medzi obsahom základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie (čl. 46 ústavy a čl. 6 dohovoru) a napadnutým uznesením krajského súdu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol rozhodnúť o porušení sťažovateľkou označených\npráv. V tomto smere ústavný súd konštatuje, že závery krajského súdu nemožno považovať\nza svojvoľné či neodôvodnené a ani za také, ktoré by popierali účel a zmysel zákona.\n19. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd poukazuje na to,\nže základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08, III. ÚS 63/2018).\n20. Zároveň ústavný súd pripomína, že jeho prvoradou úlohou je ochrana ústavnosti,\na nie ochrana zákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo\n(„iura novit curia“). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony.\nPokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu\ndoň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). Do sféry pôsobnosti\nvšeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo\nrozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n7\n\n21. V závere ústavný súd zdôrazňuje, že nie je jeho úlohou perfekcionisticky\n„prerábať“ konanie pred všeobecnými súdmi, a to aj v prípade výhrad k nimi urobeným\nčiastkovým procesným úkonom. Úlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť\n(nie „obyčajnú“ zákonnosť) konania pred všeobecnými súdmi, a preto je povinnosťou\nústavného súdu rozlišovať medzi prípadmi, keď procesný postup priečiaci sa zákonu\nzároveň vyústi do protiústavnosti a nespravodlivosti konania ako celku, a prípady, keď\nurčitý procesný postup – hoci by ho aj bolo možné osamotene (inkontextuálne) hodnotiť,\na to výlučne z formálneho pohľadu, ako postup contra legem – protiústavnosť konania\nnezaloží (I. ÚS 76/2015).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu\n22. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti konštatuje, že napriek právnemu zastúpeniu\nsťažovateľky jej ústavná sťažnosť nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom ustanovené v § 123 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde.\nZávažným nedostatkom ústavnej sťažnosti je úplná absencia právne relevantného\nodôvodnenia návrhu vo vzťahu k označenému základnému právu, vyslovenia porušenia\nktorého sa sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti domáha.\n23. Ústavný súd v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemá ex offo prieskumnú\nprávomoc, t. j. nemá oprávnenie bez námietky sťažovateľky en bloc preskúmavať napádané\nrozhodnutie a iniciatívne vyhľadávať prípadné ústavne neudržateľné pochybenia.\nInými slovami, tvrdenie sťažovateľky bez jeho konkretizácie v interakcii s napádaným\nrozhodnutím, opatrením, prípadne iným zásahom nepostačuje na meritórne konštatovanie\no porušení sťažovateľkou označených práv a slobôd (I. ÚS 245/2018).\n24. Vzhľadom na už uvedené závery ústavný súd konštatuje, že ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky je v tejto časti potrebné odmietnuť pre nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí v zmysle § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\n25. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť je potrebné z dôvodu\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) a g) zákona o ústavnom súde odmietnuť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie-procesný postup", "rozsudok-medzitýmny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:016d73a0-8168-4c73-8166-28046fce9d0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.245.2018.1"}, {"guid": "ussr:8108c2da-d113-4c60-9051-134e8315d206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.63.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.63.2018.1"}, {"guid": "ussr:a57daa4a-f4ff-4f05-8365-ca1110271682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.76.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2015 z 11. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-11", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.76.2015.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "80d3bf09-7d3a-4d1e-986a-1ccb0547a904:f1bdc252-5733-45ef-9475-e2fa67f72eba", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5617202204.1", "spisova_znacka": "9Co/9/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/9/2018 z 14. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5617202204.1"}, {"guid": "aec4e9f6-9c18-4ff0-a793-54953505f6fd:d5274024-8586-436a-b9d8-f98337cf4a2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613208037.1", "spisova_znacka": "1Co/55/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Co/55/2014 z 29. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613208037.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:34ae0923-6cbc-4ae8-bc77-88d0dc618245", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1"}]}