{"guid": "ussr:490ec511-e97f-488a-a7fd-0b5d1caa3780", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.79.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 79/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.79.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/490ec511-e97f-488a-a7fd-0b5d1caa3780", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.79.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.79.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.79.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 79/2019-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu Petra\nMolnára a sudcu Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nt. č.\n, zastúpenej spoločnosťou\n, v mene ktorej koná advokát\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Bidovce\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom Okresným\n\nvedenom\n\nriaditeľstvom\n\npod\n\nČVS: ORP-1126/BI-KS-2008\nPolicajného\n\nzboru\n\n(pôvodne\n\nKošice-okolie\n\npod ČVS: ORP-296/1-OSV-KS-2006) a postupom Okresnej prokuratúry Košice-okolie\nv konaniach vedených pod sp. zn. 2 Pv 276/06 a sp. zn. 2 Pv 512/15/8806 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. augusta\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných\n\nprieťahov\n\npodľa\n\nčl.\n\n48\n\nods.\n\n2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bidovce (ďalej aj „obvodné\noddelenie“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1126/BI-KS-2008 [pôvodne vedenom\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru Košice-okolie (ďalej aj „okresné riaditeľstvo“)\npod ČVS: ORP-296/1-OSV-KS-2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“)] a postupom Okresnej\nprokuratúry Košice-okolie (ďalej aj „okresná prokuratúra“) v konaniach vedených\npod sp. zn. 2 Pv 276/06 a sp. zn. 2 Pv 512/15/8806 (ďalej aj „súvisiace konania“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením okresného riaditeľstva\nČVS: ORP-296/1-OSV-KS-2006 z 1. apríla 2006 (ďalej len „uznesenie o začatí trestného\nstíhania“) bolo podľa § 199 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) začaté trestné stíhanie vo veci\nspáchania trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 256a ods. 1 zákona č. 140/1961\nZb. Trestný zákon v znení účinnom do 31. decembra 2005 (ďalej len „starý trestný zákon“).\nUznesením okresného riaditeľstva ČVS: ORP-296/1-OSV-KS-2006 z 30. mája 2006 (ďalej\nlen „uznesenie o vznesení obvinenia“) bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku\nsťažovateľke vznesené obvinenie pre trestný čin zvýhodňovania veriteľa podľa § 256a\nods. 1 starého trestného zákona, ktorý mala sťažovateľka na tam uvedenom skutkovom\na právnom základe spáchať v roku 2004. Podľa tvrdenia sťažovateľky „konanie sa\nnachádza v čase podania tejto sťažnosti stále v prípravnom konaní a sťažovateľka nemá\nvedomosť o tom, že by na jej osobu bola pred príslušným súdom podaná obžaloba...“.\n\n2\n\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že „v čase začatia trestného stíhania,\na čo je podstatné v čase vydania a doručovania uznesenia o vznesení obvinenia sa... už\ntakmer rok nachádzala v\n\n..,. kde je nepretržite doposiaľ“,\n\na tvrdí, že jej „nikdy nebolo uznesenie o vznesení obvinenia... riadne doručené, pričom\nnemá vedomosť kto splnomocnil\n\n- advokáta jej obhajobou, ako\n\naj na podanie sťažnosti proti predmetnému uzneseniu, pretože tohto obhajcu nepozná\na vo vyšetrovacom spise sa žiadna plná moc pre tohto advokáta nenachádza, pričom podľa\nnázoru sťažovateľky takéto Plnomocentvo ani nikdy nemohlo objektívne existovať.“.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti zdôrazňuje, že „počas obdobia od 30.05.2006\n(deň vznesenia obvinenia, kedy jej uznesenie o vznesení obvinenia nebolo doručené) do dňa\n09.08.2018 (podanie ústavnej sťažnosti, pozn.) je namietané konanie vedené voči jej osobe,\nako voči obvinenej, poznačené hrubou nezákonnosťou, nečinnosťou, neefektívnou\na nesústredenou činnosťou hraničiacou až s nespôsobilosťou porušovateľov riadne a včas\nkonať a rozhodnúť, pričom v tomto období je tu množstvo období dlhodobej nečinnosti\na neefektívnej činnosti spôsobujúcej extrémne zbytočné prieťahy v trestnom konaní“,\na domnieva sa, že „všetkými uvedenými postupmi a rozhodnutiami porušovateľov\nv konečnom dôsledku trpí iba sťažovateľka, ktorá je bez zákonného podkladu, nedôvodne,\nnezmyselne viac ako 12 (dvanásť) rokov trestne stíhaná a obvinená, pričom je evidentné,\nže trestné stíhanie bude jedného dňa z niektorého z dôvodov podľa ustanovenia § 215 TrP.\na nasl. zastavené, resp. bude zastavené v spojení s čl. 6 dohovoru, pretože trvá viac ako\n12 (dvanásť) rokov a trestne stíhaný skutok sa stal pred takmer 14 (štrnástimi) rokmi.“.\n5. V súvislosti so svojím správaním v priebehu napadnutého konania sťažovateľka\nna svoju obhajobu uviedla, že „sa legálne nachádza od roku 2005 v cudzine v USA o čom\nporušovatelia od roku 2008 majú preukázateľnú vedomosť, a v ničom neprispela\nk predĺženiu namietaného konania...“.\n6. Ďalej sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukázala na tú skutočnosť, že sa\n„podaniami zo dňa 10.07.2018 domáhala pred porušovateľom v 3. rade, ako aj pred KP\nv KE a pred Generálnou prokuratúrou SR... prešetrenia vyššie uvedených nezákonností\n\n3\n\na zbytočných prieťahov v namietanom trestnom konaní“, a podotkla, že „podávanie\nakýchkoľvek žiadostí o nápravu, či sťažností v namietanom konaní sťažovateľkou evidentne\nnemá zmysel, význam a neplní žiaden účel a cieľ, totiž porušovatelia sú presvedčení, že\nprieťahy spôsobila výlučne sťažovateľka a ich postupy a rozhodnutia sú vo všetkom\nzákonné.“.\nZ príloh ústavnej sťažnosti vyplýva, že prokurátor okresnej prokuratúry reagoval\nna žiadosť sťažovateľky o preskúmanie zákonnosti postupu policajta podľa § 210 Trestného\nporiadku listom č. k. 2 Pv 512/15/8806-35 z 2. augusta 2018 tak, že ju nepovažoval\nza opodstatnenú a vo svojom vyjadrení uviedol: „Vo vzťahu k dĺžke konania je potrebné\npodotknúť, že toto bolo závislé jedine od skutočnosti, že obvinená sa po celý čas\nod vznesenia obvinenia nezdržiavala na území SR, ale na neznámej adrese v\n.“\n7. Sťažovateľka, poukazujúc na celkovú neprimeranú dĺžku napadnutého konania,\nnavrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Obvodné oddelenie PZ Bidovce, Okresné riaditeľstvo PZ Košice - okolie\na Okresná prokuratúra Košice - okolie svojím postupom a rozhodnutiami v trestnom\nkonaní vedenom so súvisiacou sp. zn. ČVS: ORP-1126/BI-KS-2008 a sp. zn. ČVS: ORP296/1-OSV-KS-2006 porušili základné právo sťažovateľky\n\n, aby sa jej\n\nvec prerokovala bez zbytočných prieťahov zaručené jej v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj jej právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Obvodnému oddeleniu PZ Bidovce\na Okresnej prokuratúre Košice - okolie v trestnom konaní vedenom so súvisiacou sp. zn.\nČVS: ORP-1126/BI-KS-2008 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 20.000,-EUR (slovom dvadsaťtisíc eur), ktorú sumu finančného\nzadosťučinenia sú povinní zaplatiť Obvodné oddelenie PZ Bidovce, Okresné riaditeľstvo PZ\nKošice - okolie a Okresná prokuratúra Košice - okolie spoločne nerozdielne, a to všetko\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n4. Obvodné oddelenie PZ Bidovce, Okresné riaditeľstvo PZ Košice - okolie\na Okresná prokuratúra Košice - okolie sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť\n, trovy právneho zastúpenia v sume 390,50 EUR (slovom tristodeväťdesiat eur\na päťdesiat centov) na účet jej právnej zástupkyne... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248, § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n11. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n\n5\n\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n16. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n6\n\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\n18. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľky je možné kvalifikovať ako\nsťažnosť podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122 a nasl. zákona\no ústavnom súde a sťažovateľka je v konaní zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom\nv zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n19. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde a s prihliadnutím\nna sťažovateľkou formulované argumenty dospel k záveru, že nie sú dané skutočnosti, ktoré\nby odôvodňovali jej prijatie na ďalšie konanie, a vzhľadom na to je potrebné ústavnú\nsťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n20. Z obsahu ústavnej sťažnosti, ako i z jej petitu vyplýva, že sťažovateľka namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Obvodného oddelenia Policajného zboru\nBidovce v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1126/BI-KS-2008 (pôvodne vedenom\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru Košice-okolie pod ČVS: ORP-296/1-OSV-KS2006) a postupom Okresnej prokuratúry Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Pv 276/06 a sp. zn. 2 Pv 512/15/8806.\n\n7\n\n21. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, II. ÚS 186/2010).\n22. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, ktorá je plne\naplikovateľná i po zmene právnej úpravy, o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom či rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený možno považovať návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012,\nIII. ÚS 288/2016). Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže\nvyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04).\nK iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\n\n8\n\n23. Podľa judikatúry ústavného súdu nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nS ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00), a preto ak ústavný súd zistí, že postup\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne\nako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06,\nIV. ÚS 290/04).\n24. Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil\nústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom pre všetky štátne orgány\nna také konanie, ktoré vytvára právnu istotu pre subjekty práva. Základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zákonodarca zabezpečuje prostredníctvom\nprocesno-právnych inštitútov, ktoré sú štátne orgány vrátane všeobecných súdov povinné\nefektívne a vecne správne využívať.\n25. Je však prirodzené a ústavný súd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu a ústavný súd akcentuje tri základné kritériá v súvislosti\ns namietanými prieťahmi v konaní pred orgánmi verejnej moci: zložitosť veci, správanie\núčastníkov konania a postup orgánu verejnej moci (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo\nI. ÚS 7/02). Medzi kritériá, na ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom rozhodovaní, patrí\naj predmet sporu v posudzovanom konaní a význam sporu pre sťažovateľa (porov. napr.\nII. ÚS 32/02 alebo I. ÚS 19/00). Napokon ústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom\n\n9\n\nprípade na čas trvania konania (porov. napr. I. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania\n(porov. napr. III. ÚS 123/02).\n26. Sťažovateľka doručila ústavnému súdu ústavnú sťažnosť 9. augusta 2018 a v nej\nžiadala, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\npodľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom obvodného\noddelenia v napadnutom konaní a postupom okresnej prokuratúry v súvisiacich konaniach,\nktoré (ku dňu podania ústavnej sťažnosti, pozn.) trvajú viac ako dvanásť rokov.\n27. Zo zisťovania ústavného súdu a z predloženého vyšetrovacieho spisu obvodného\noddelenia vyplýva, že napadnuté konanie začalo 1. apríla 2006 uznesením o začatí trestného\nstíhania, ku dňu podania ústavnej sťažnosti trvalo 12 rokov a 4 mesiace a nebolo meritórne\nskončené. Uznesenie o vznesení obvinenia z 30. mája 2006 bolo sťažovateľke doručené\ndo vlastných rúk podľa doručenky založenej v spise 12. júna 2006.\nDňa 13. júna 2006 podala sťažovateľka prostredníctvom svojho advokáta\nsťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, ktorú však\nbližšie neodôvodnila. Prokurátor okresnej prokuratúry ju ako nedôvodnú zamietol\nuznesením sp. zn. 2 Pv 276/06 z 26. júna 2006.\nNásledne bolo trestné stíhanie sťažovateľky pre jej neprítomnosť trikrát prerušené,\na to od 28. júla 2006 do 21. decembra 2006 (obdobie 5 mesiacov), od 20. februára 2007\ndo 7. novembra 2008 (obdobie 21 mesiacov) a od 6. februára 2012 do 23. júla 2015\n(obdobie 3 rokov a 5 mesiacov). Napadnuté konanie, prihliadnuc na obdobia jeho prerušenia\n(celkovo v trvaní 5 rokov a 7 mesiacov), trvalo ku dňu podania ústavnej sťažnosti\nv skutočnosti 6 rokov a 9 mesiacov.\nOrgány činné v trestnom konaní nemali z dôvodu, že sa sťažovateľka dlhodobo\nzdržiavala mimo územia Slovenskej republiky, a z dôvodu jej neznámeho pobytu\nv\n\nk dispozícii iný postup ako opakované prerušovanie\n\ntrestného stíhania. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie bolo (niekoľkokrát) prerušené,\nnemožno pričítať na ich ťarchu namietanú nečinnosť v týchto vymedzených obdobiach\nprerušenia konania.\n\n10\n\nV období od ukončenia posledného prerušenia trestného stíhania (od 23. júla 2015)\nboli podľa vyšetrovacieho spisu vykonané tieto úkony:\nDňa 21. augusta 2015 podal vyšetrovateľ obvodného oddelenia návrh na zastavenie\ntrestného stíhania a spis predložil prokurátorovi okresnej prokuratúry.\nDňa 16. septembra 2015 prokurátor okresnej prokuratúry vrátil vec vyšetrovateľovi\npodľa § 230 ods. 2 písm. d) Trestného poriadku na doplnenie skráteného vyšetrovania.\nDňa 8. októbra 2015 bola Interpolu zaslaná žiadosť o súčinnosť týkajúcu sa overenia\npobytu sťažovateľky v\n\n.\n\nDňa 15. októbra 2015 bola doručená odpoveď ambasády Slovenskej republiky\nv\n\no pobyte sťažovateľky.\nDňa 20. októbra 2015 bola prostredníctvom právnej pomoci zaslaná žiadosť\n\no vykonanie výsluchu sťažovateľky.\nDňa 6. októbra 2017 sa uskutočnil výsluch sťažovateľky pred orgánmi\n.\nDňa 13. februára 2018 bolo sťažovateľke prostredníctvom právnej pomoci zaslané\nupovedomenie o skončení vyšetrovania ČVS: ORP-1126/BI-KS-2008 z 13. februára 2018,\nktoré prevzala 12. apríla 2018.\nDňa 17. septembra 2018 podal vyšetrovateľ obvodného oddelenia návrh\nna zastavenie trestného stíhania a spis predložil prokurátorovi okresnej prokuratúry.\nDňa 28. septembra 2018 prokurátor okresnej prokuratúry vydal uznesenie o zastavení\ntrestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.\n28. Ústavný súd dopytom na okresnej prokuratúre zistil, že v čase jeho rozhodovania\no ústavnej sťažnosti sťažovateľky už bolo napadnuté konanie právoplatne skončené.\nUznesenie o zastavení trestného stíhania č. k. 2 Pv 512/15/8806-43, ktoré prokurátor\nokresnej\n\nprokuratúry\n\nvydal\n\n28. septembra\n\n2018,\n\nbolo\n\nsťažovateľke\n\ndoručené\n\n26. októbra 2018 a nadobudlo právoplatnosť 3. novembra 2018.\nAj keď celková doba, počas ktorej sa viedlo trestné stíhanie, sa môže javiť ako\nextrémne dlhá, ústavný súd poukazuje na obdobia, keď bolo napadnuté konanie prerušené,\na taktiež na obdobia, keď orgánom činným v trestnom konaní nebol známy pobyt\n\n11\n\nsťažovateľky, ktorá sa dlhodobo zdržiavala v zahraničí a sama marila objektívne vyšetrenie\nskutku, pre ktorý bola obvinená.\n29. Aplikujúc popísané východiská na vec sťažovateľky, ústavný súd hodnotil\nz pohľadu potenciálnych prieťahov (resp. nečinnosti) obdobie konania od 23. júla 2015\n(uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní) do 9. augusta 2018 (podanie tejto ústavnej\nsťažnosti), teda spolu obdobie 3 rokov a 1 mesiaca.\nZ uvedeného prehľadu úkonov vyplýva, že jediné obdobie nečinnosti v trvaní dvoch\nrokov (od októbra 2015 do októbra 2017) bolo spôsobené v súvislosti so zabezpečením\nvýsluchu sťažovateľky v Spojených štátoch amerických. Ústavný súd konštatuje, že toto\nobdobie nemožno posúdiť ako prieťahy (resp. nečinnosť) takej intenzity, ktoré by zakladali\nporušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že počas celého obdobia trvania trestného stíhania\nsťažovateľka ani raz nenamietala prieťahy v napadnutom konaní, urobila tak až\nprostredníctvom právneho zástupcu mesiac pred podaním ústavnej sťažnosti. Je preto\nnamieste otázka, či takýto postup sťažovateľky nenesie znaky účelovosti.\nZároveň sťažovateľka nijako nepreukázala, že by sa počas celej doby trvania\nnapadnutého konania nachádzala v stave právnej neistoty, prípadne že by postup orgánov\nčinných v trestnom konaní zasahoval do jej práv a spôsoboval jej nejakú ujmu, keďže\nkonanie bolo vedené slovenskými orgánmi a sťažovateľka sa dlhodobo zdržiavala na území\n. Samotná sťažovateľka tvrdí, že uznesenie o vznesení\nobvinenia jej nikdy nebolo riadne doručené, ale v ústavnej sťažnosti neuvádza, kedy sa\nsubjektívne dozvedela o vedení trestného stíhania a ako dlho sa teda mala nachádzať v stave\ntvrdenej právnej neistoty.\nMožno síce pripustiť, že napadnuté konanie je na hranici ústavne akceptovateľnej\ndoby z hľadiska kritérií a požiadaviek čl. 48 ods. 2 ústavy zaručujúceho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ale následne na druhej strane prípadný\nvýrok ústavného súdu o porušení základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nby bol neadekvátny súčasnému stavu napadnutého konania.\n\n12\n\nNavyše, správanie sťažovateľky v napadnutom konaní výrazne prispelo k jeho\ncelkovej dĺžke.\n30. Berúc do úvahy okolnosti danej veci, ustálenú judikatúru ústavného súdu, ako aj\nskutočnosť, že napadnuté konanie už bolo v čase rozhodovania ústavného súdu meritórne\nskončené, ústavný súd vyhodnotil postup orgánov činných v trestnom konaní vo vzťahu\nk sťažovateľke ako ústavne akceptovateľný.\n31. Ústavný súd na základe uvedených dôvodov ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie-prerušenie", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}