{"guid": "ussr:a854e2e4-e93d-4aa8-992d-31913b004191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.755.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 755/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 755/2017 z 20. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. marca 2019, sp. zn. II. ÚS 755/2017, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.755.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["opravuje rozhodnutie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a854e2e4-e93d-4aa8-992d-31913b004191", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.755.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.755.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.755.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 755/2017-126\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. marca 2019\nv konaní o sťažnostiach Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., Dúbravská cesta 14,\nBratislava, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou AENEA Legal s. r. o., Jozefská 3,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Marian Garaj, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cob 137/2015 a postupom Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 136/2013 a jeho uznesením č. k. 25 Cb 136/2013-386,\nako aj uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 15 Er 3178/2016 z 31. januára 2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 755/2017-89 zo 7. augusta\n2018 sa o p r a v u j e tak, že výrok nálezu v bode 1 má správne znieť\ntakto:\n„1. Základné právo Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\n\na slobôd a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Cob 137/2015 a postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 25 Cb 136/2013 a jeho uznesením č. k. 25 Cb 136/2013-386\nz 25. novembra\n\n2016,\n\nako\n\naj\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nIV\n\nsp. zn. 15 Er 3178/2016 z 31. januára 2017 p o r u š e n é b o l i . “\n2. Výrok nálezu v bode 2 má správne znieť\ntakto:\n„2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb 136/2013-386\nz 25. novembra 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.“\n3. Bod 35 odôvodnenia nálezu má správne znieť\ntakto:\n„35. Podľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo\nalebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil uznesenie Okresného súdu\nBratislava III č. k. 25 Cb 136/2013-386 z 25. novembra 2016 a uznesenie Okresného súdu\nBratislava IV sp. zn. 15 Er 3178/2016 z 31. januára 2017 a vec vrátil Okresnému súdu\nBratislava III na ďalšie konanie (bod 2 a 3 výroku nálezu). V ďalšom konaní bude Okresný\nsúd Bratislava III viazaný právnym názorom ústavného súdu.“\n4. O p r a v u j e sa bod 36 odôvodnenia nálezu č. k. II. ÚS 755/2017-89 tak, že sa\nvypúšťa.\n\n2\n\n5. Vo zvyšnej časti s a návrhu n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n13. februára 2017 a 10. marca 2017 doručené sťažnosti Národnej diaľničnej spoločnosti,\na. s., Dúbravská cesta 14, Bratislava (ďalej aj „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), a to\n(i) postupom (zásahom – listom č. k. 4 Cob 137/2015-377 z 29. septembra 2016)\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Cob 137/2015 a postupom (zásahom) Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 Cb 136/2013 a jeho uznesením č. k. 25 Cb 136/2013-386, na základe ktorých\nbolo podanie sťažovateľky označené ako „Odvolanie“ posúdené ako návrh na opravu,\nktorý bol následne zamietnutý s tým, že jeho doručením sťažovateľka zistila, že rozsudok,\nktorý napadla odvolaním, je už právoplatný,\n(ii) a uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 15 Er 3178/2016 z 31. januára\n2017, ktorým sa exekučný súd odmietol zaoberať otázkou, či už uvedený rozsudok\n(tvoriaci právny\n\ntitul\n\nna\n\nvýkon\n\nrozhodnutia)\n\nriadne\n\nnadobudol\n\nprávoplatnosť,\n\naj keď neprebehlo odvolacie konanie.\n2. Po spojení oboch sťažností na spoločné konanie uznesením č. k. II. ÚS 674/201736 z 10. novembra 2017, ich prijatí na ďalšie konanie a nevyhovení návrhu na dočasné\nopatrenie uznesením č. k. II. ÚS 755/2017-33 z 20. decembra 2017 ústavný súd nálezom\nč. k. II. ÚS 755/2017-89 zo 7. augusta 2018 rozhodol, že „základné právo Národnej\ndiaľničnej spoločnosti, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\n3\n\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a jej právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cob 137/2015\na postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 136/2013\na jeho uznesením č. k. 25 Cb 136/2013-386 z 25. novembra 2015, ako aj uznesením\nOkresného súdu Bratislava IV sp. zn. 15 Er 3178/2016 z 31. januára 2017 porušené boli“,\n„uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb 136/2013-386 z 25. novembra 2015“\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, „uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.\n15 Er 3178/2016 z 31. januára 2017“ zrušil; Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., priznáva\núhradu trov právneho zastúpenia v sume 902,43 € (slovom deväťstodva eur a štyridsaťtri\ncentov), ktorú sú Okresný súd Bratislava III, Okresný súd Bratislava IV a Krajský súd\nv Bratislave povinné spoločne a nerozdielne uhradiť na účet spoločnosti\n\n,\n\nSedlárska 1, Bratislava, v sume 707,18 € (slovom sedemstosedem eur a osemnásť centov)\na na účet spoločnosti AENEA Legal s. r. o., Jozefská 3, Bratislava, v sume 195,25 €\n(slovom stodeväťdesiatpäť eur a dvadsaťpäť centov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu, a vo zvyšnej časti sťažnostiam nevyhovel.\n2.1 V dôvodoch nálezu ústavný súd okrem iného uviedol, že (i) Krajský súd\nv Bratislave a Okresný súd Bratislava III porušili základné právo Národnej diaľničnej\nspoločnosti, a. s., na prístup k súdu tým, že bez výzvy prekvalifikovali podanie označené\nako odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu na návrh na opravu rozhodnutia\nokresného súdu. Návrh na opravu následne Okresný súd Bratislava III zamietol a rozsudok\nv neprospech sťažovateľky sa stal „právoplatným“. (ii) Ústavný súd zároveň rozhodol, že\nOkresný súd Bratislava IV ako exekučný súd nemal bez ďalšieho akceptovať doložku\nprávoplatnosti na rozsudku Okresného súdu Bratislava III, ale mal preveriť, či rozsudok je\nobjektívne právoplatný.\n3. Podaním doručeným ústavnému súdu 5. novembra 2018 a doplneným\n22. novembra 2018 Národná diaľničná spoločnosť, a. s., navrhla opravu a doplnenie nálezu\nč. k. II. ÚS 755/2017-89 zo 7. augusta 2018, žiadajúc, aby ústavný súd vo svojom náleze\nsp. zn. II. ÚS 755/2017 doplnil výrok a opravil iné zrejmé nesprávnosti:\n\n4\n\n(i)V bode 35 odôvodnenia nálezu je uvedené, že uznesenie Okresného súd Bratislava\nIV sa vracia na ďalšie konanie, ale výroková časť (bod 3 výroku) nálezu obsahuje len\nkasáciu, ale nie vrátenie veci na ďalšie konanie. Preto je potrebné opraviť [§ 224 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“)] alebo doplniť (§ 225 CSP) výrok nálezu.\n(ii)V bode 36 odôvodnenia nálezu je uvedené, že výrok obsahuje pokyn Okresnému\nsúdu Bratislava III, že v prípade podania sťažovateľky z 31. marca 2015 označeného ako\n„Odvolanie“ má postupovať podľa § 373 ods. 1 prvej vety CSP, pričom výroková časť\nnálezu takýto pokyn neobsahuje. Preto je potrebné opraviť (§ 224 CSP) alebo doplniť\n(§ 225 CSP) výrok nálezu.\n4. Na základe toho sťažovateľka navrhla, aby bol výrok nálezu opravený takto:\n«2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25 Cb 136/2013-386\nz 25. novembra 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Okresnému súdu\nBratislava III prikazuje, aby v prípade podania sťažovateľky z 31. marca 2015 označeného\nako „Odvolanie“ postupoval podľa § 373 ods. 1 prvej vety CSP.\n3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 15 Er 3178/2016 z 31. januára\n2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.»\n5. Napokon sťažovateľka upozorňuje na chybu v písaní dátumu, konkrétne v bode 2\nvýroku a v bode 35 odôvodnenia nálezu sp. zn. II. ÚS 755/2017 má byť uvedené, že ide\no uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb 136/2013-386 z 25. novembra roku\n2016, a nie roku 2015.\n6. Ústavný súd sa prirodzene usiluje o bezchybné a dokonalé rozhodnutia.\nRozhodovacia činnosť je ale činnosťou ľudskou, s ktorou sú spojené chyby. Právna úprava\npreto pozná mechanizmus opráv chýb v písaní, počítaní a iných zrejmých nesprávností.\n7. V náleze sp. zn. II. ÚS 576/2013 ústavný súd uviedol, že z článku 46 ods. 1 ústavy\nvyplýva, že ak účastník konania splní všetky pozitívne i negatívne podmienky opravy\nrozhodnutia ustanovené v § 164 Občianskeho súdneho poriadku (teraz v § 224 CSP), vzniká\nmu zákonné subjektívne právo na to, aby súd rozhodnutie opravil. Súdu v takomto prípade\n\n5\n\nnepatrí akákoľvek voľná úvaha o tom, či napriek splneniu zákonných podmienok návrhu\nna opravu rozhodnutia vyhovie alebo nie (porov. obligatórnu formuláciu „súd... opraví“).\n8. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I. § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde, ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej\nčasti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok. Podľa § 224 CSP „súd\nkedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé\nnesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania“.\n10. Rozhodovaciu činnosť ako autoritatívny prejav (verejnomocenskej) vôle\nvykonávajú vždy príslušní nositelia verejnomocenských funkcií, ktorými sú vždy a bez\nvýnimky ľudia. V prípade rozhodovacej činnosti súdov sú týmito nositeľmi sudcovia\na v rozsahu ustanovenom zákonmi aj iní zamestnanci súdov (čl. 142 ods. 2 ústavy). Proces\n„vydávania rozhodnutia“ súdu ako verejnomocenského aktu tak – v súlade s podstatou\nkaždého ľudského rozhodovania – pozostáva z dvoch fáz: vytvorenia určitej vôle\nvo vnútornom fóre sudcu, resp. iného zamestnanca súdu, a jej následného prejavenia\n(komunikovania) navonok adresátom príslušného verejnomocenského aktu. Len navonok\nprejavená verejnomocenská vôľa je totiž poznateľná jej adresátom. Právo zaručené v čl. 46\nods. 1 ústavy sa totiž nenapĺňa už vtedy, keď je s ním v súlade vytvorená vôľa v internom\nfóre sudcu, resp. iného rozhodujúceho zamestnanca, ale až vtedy, ak je táto vôľa verne\na riadne manifestovaná (prejavená) navonok.\n10.1 Prirodzene, vôľa („rozhodnutie“) skutočne vytvorená v internom fóre sa môže\nz najrôznejších dôvodov odlišovať od toho, čo bolo navonok manifestované (prejavené).\nTieto dôvody môžu spočívať v subjektívnych vlastnostiach prejavujúcej osoby (nesprávne\n\n6\n\nvyjadrovanie, nedostatočná schopnosť správne štylizovať alebo momentálne zlyhania\nv podobe omylu, prerieknutia, preklepu) alebo objektívnych okolnostiach (nejednoznačnosť\njazyka, zlyhanie komunikačného média a pod.). Keďže len navonok prejavená vôľa je\nspoznateľná účastníkom konania, je pochopiteľné, že títo sa oboznamujú a vychádzajú\npredovšetkým z prejavenej verejnomocenskej vôle, pričom zároveň môžu predpokladať, že\ntento prejav vyjadruje skutočnú vôľu orgánu, ktorý ho vydal. Pretože skutočná vôľa\nvytvorená v internom fóre sudcu alebo zamestnanca súdu zostáva účastníkom nepoznateľná,\nzodpovedá aj požiadavke právnej istoty a z nej vyplývajúcej požiadavke zásadnej\nnezmeniteľnosti (právoplatných) súdnych rozhodnutí, aby nebolo možné raz prejavenú vôľu\nkedykoľvek dodatočne meniť s odôvodnením, že nezodpovedá tej skutočnej, interne\nvytvorenej vôli. Princíp právnej istoty založenej právoplatnými súdnymi rozhodnutiami\nvyplýva podľa judikatúry ústavného súdu tiež z čl. 46 ods. 1 ústavy (porov. napr.\nII. ÚS 591/2012).\n10.2 Ide tu teda o jeden z ďalších prejavov konfliktu medzi viacerými ústavnými\nprávami, ktoré možno vyvodiť z ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy. Ako ústavný súd uviedol\nuž v citovanom náleze sp. zn. II. ÚS 591/2012, je úlohou zákonodarcu (porov. čl. 46 ods. 4\na čl. 51 ústavy) vyvážiť a zabezpečiť praktický súlad týchto práv. Výrazom snahy\no vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane\na práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa\nprávoplatným súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 224 CSP. Toto\nustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby\nv písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby\nv počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá nesprávnosť“ relatívne\nneurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej\nnesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len\no také chyby, ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane\nmusí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo\nokamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila\nvyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969 – „Opraviť rozsudok podľa\n§ 164 o. s. p. je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také\nchyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní,\n\n7\n\ntj. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti\nosoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému\nzrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho\nodôvodnením, pripadne aj z iných súvislostí.“). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP\ntak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd\nsvojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je\nz dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako\nprejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle (porov. II. ÚS 576/2013; Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný\nsporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 823 a nasl.)\n11. Dôležité je uviesť, že právom opravy nemožno naprávať vecné nedostatky\nrozhodnutia. Na to slúžia opravné prostriedky.\nK návrhu na opravu a „doplnenie“ bodu 3. výroku nálezu\n12. Ústavný súd konštatuje, že v prerokúvanej veci nejde o otázku vecnej správnosti,\na stav pred opravou a ani po nej nemá vplyv na právnu pozíciu sťažovateľky či dotknutých\nosôb.\n13. Ústavný súd uznáva, že na prvý pohľad sa môže javiť, že v bode 3 výroku nálezu\nchýbajú tie slová, ktoré sú zmienené v bode 35 nálezu. Situácia je však odlišná. Prvotný\nnávrh rozhodnutia (koncept) obsahoval širšie výroky korešpondujúce s odôvodnením nálezu\nv bode 35. Ústavný súd sa však rozhodol výrok modifikovať. Vo vzťahu k uzneseniu\nexekučného súdu prijal záver, že ak musí okresný súd v „nachádzacom“ konaní prerokovať\nodvolanie, a tak sa opätovne zaoberať meritom veci, potom je predmet dotknutého\nexekučného konania „vyprázdnený“, a preto nie je exekučnému súd nutné vracať vec\nna ďalšie konanie (ústavný súd niekedy po zrušení nevracal späť vec v konaniach o väzbe,\nresp. o osobnej slobode, ak bol sťažovateľ medzičasom prepustený na slobodu –\nIII. ÚS 84/06, II. ÚS 108/08). Ústavný súd prijal v predmetnej veci právoplatnú podobu\nvýroku vedome, takto bol výrok odhlasovaný, a je vecne správny. Po tejto úprave výroku\n\n8\n\nvšak ústavný súd opomenul upraviť aj (pôvodné) odôvodnenie. Z tohto dôvodu ústavný súd\nnávrhu vo vzťahu k doplneniu, resp. rozšíreniu výroku nevyhovuje (bod 5 výroku\nuznesenia), ale z úradnej moci mení odôvodnenie tak, aby korešpondovalo s výrokom (bod\n3 výroku uznesenia).\n14. Nie nepodobne, v koncepte nálezu sp. zn. II. ÚS 755/2017 bolo pôvodne\nnavrhované určiť priamo v osobitnom bode 3 výroku, že krajský súd má podanie považovať\nza riadne odvolanie. Ústavný súd však napokon z hľadiska výrokovej kultúry\nkonzervatívnejšie rozhodol, že vec vráti na ďalšie konanie, a ponechá na súdoch, či bez\nďalšieho posúdia podanie ako odvolanie, alebo vyzvú sťažovateľku na objasnenie veci.\nZ tohto dôvodu ústavný súd návrhu vo vzťahu k doplneniu výroku nevyhovel (bod 5 výroku\nuznesenia), ale z úradnej moci mení odôvodnenie tak, aby korešpondovalo s výrokom (bod\n4 výroku uznesenia).\n15. Ústavný súd upozorňuje, že rozhodnutie po oprave, ale aj v pôvodnej podobe\nbolo riadne, bez pochybností vykonateľné. Jeho vecné riešenie bolo už medzičasom\nreflektované aj právnickou komunitou (https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianskeprocesne-pravo/podania-navrhy-zaloby/csp-preferencia-pristupu-k-odvolaciemu-suduobjasnenie-prejavu-vole-procesnej-strany.html;).\nK návrhu na opravu chýb v písaní v bode 1 a 2 výroku a v bode 36 odôvodnenia\nnálezu\n16. Sťažovateľka napokon navrhuje opravu chyby v písaní dátumu vydania\nzrušovaného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III. O tomto preklepe nie je\npochybnosť, a preto ústavný súd tejto oprave s poukazom na § 62 zákona o ústavnom súde\na § 224 CSP vyhovel vo vzťahu k výroku (bod 1 a 2 výroku uznesenia), ako aj vo vzťahu\nk odôvodneniu (bod 3 výroku uznesenia).\n\n9\n\n17. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. marca 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právoplatnosť-doložka právnej moci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "právoplatnosť-doložka právnej moci", "započítanie", "exekúcia-exekučný titul", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "uznesenie-opravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cob/137/2015", "guid": "6caad3c6-2ff7-4477-9d24-990fac7cb67c:4e2123e5-e160-4aae-ba49-86a5d5884619", "vztah": "porusene"}, {"sz": "25Cb/136/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "15Er/3178/2016", "guid": "468d0249-f3e1-42c0-bc38-4bf0d263dade:e5f02a4e-26e7-480d-8ba4-f2b5bcbe3cd0", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2013 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:afb5405c-7267-402b-8bfb-9a1752348baa"}, {"guid": "ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2012 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 84/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 84/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b50e8cb5-2d8c-4736-9ad5-d424df00f70e"}, {"guid": "6caad3c6-2ff7-4477-9d24-990fac7cb67c:4e2123e5-e160-4aae-ba49-86a5d5884619", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7209211833.2", "spisova_znacka": "4Cob/137/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/137/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7209211833.2"}, {"guid": "468d0249-f3e1-42c0-bc38-4bf0d263dade:e5f02a4e-26e7-480d-8ba4-f2b5bcbe3cd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/3178/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 15Er/3178/2016 z 31. 1. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2017-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/468d0249-f3e1-42c0-bc38-4bf0d263dade:e5f02a4e-26e7-480d-8ba4-f2b5bcbe3cd0"}, {"guid": "c817ace0-5f7e-4773-bcec-f147eb582268:de6970e0-c72f-43f1-87e3-2bd83c0567fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/136/2013", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/136/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c817ace0-5f7e-4773-bcec-f147eb582268:de6970e0-c72f-43f1-87e3-2bd83c0567fd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:aaf8c08d-bf14-4cd7-a577-d9ee8c5ae039", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.227.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.227.2026.1"}, {"guid": "ussr:6bebc091-5188-4340-b02d-3f24fdc82120", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.157.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 157/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.157.2023.1"}, {"guid": "f4478fa9-d296-4559-8ed3-406639b078b0:df832f94-a133-4583-b389-eeeed566874e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:3122207339.1", "spisova_znacka": "43CoKR/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/12/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:3122207339.1"}, {"guid": "9b15f8eb-5aeb-4c3d-bb96-b343db2633c2:912f187e-4d98-4a29-b4e8-33039de780c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121392204.1", "spisova_znacka": "7Cob/192/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/192/2024 z 23. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121392204.1"}, {"guid": "3bbe684d-c538-4684-8b10-c6e20554a76f:964446e0-451e-4818-85f2-88f9d71a9b24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1712219428.4", "spisova_znacka": "6Co/14/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/14/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1712219428.4"}, {"guid": "33af8ea8-ff83-4be4-84e5-ad2cc53ad034:5c87ef42-169d-4dc7-9e7a-6cd334529cbd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1110221624.3", "spisova_znacka": "14Co/189/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/189/2018 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1110221624.3"}, {"guid": "f794e6b4-e95f-4591-9cae-d3db27ff6222:87ead68d-11d1-4aa2-b76a-b0b2aa51bb3f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4411205916.6", "spisova_znacka": "9Co/250/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/250/2019 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4411205916.6"}]}