{"guid": "ussr:273b8971-c714-482a-ad9d-70baaee4813b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.72.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 72/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.72.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/273b8971-c714-482a-ad9d-70baaee4813b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.72.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.72.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.72.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 72/2019-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, právne zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou URBAN FALATH GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\npodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie v spojení s namietaným porušením\nčl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd uzneseniami Okresného súdu Trnava č. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla 2018\na č. k. 25 Cbi 23/2014-424 z 22. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nOdôvodnenie:\n\n, odmieta.\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) v spojení\ns namietaným porušením čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 2 ods. 2 listiny uzneseniami\nOkresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) č. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla 2018\na č. k. 25 Cbi 23/2014-424 z 22. januára 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým uznesením\nč. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla 2018 v zmysle § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zastavil dovolacie konanie\na rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania\nnepriznal, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie výzvou z 23. mája 2018 vyzval v zmysle\npokynu dovolacieho súdu sťažovateľku ako žalovanú na zaplatenie súdneho poplatku\nza dovolanie vo výške 597 eur. Sťažovateľka bola toho názoru, že súdny poplatok\nza podanie dovolanie má byť vo výške 199 eur, a to vzhľadom na to, že poplatok sa vyberie\niba raz za určovací výrok o neúčinnosti právneho úkonu.\n2.1\n\nSťažovateľka\n\nako\n\nžalovaná\n\npodala\n\nproti\n\nnapadnutému\n\nuzneseniu\n\nč. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla 2018 v zákonnej lehote sťažnosť. Okresný súd\nnapadnutým uznesením č. k. 25 Cbi 23/2014-424 z 22. januára 2019 sťažnosť sťažovateľky\nodmietol s týmto odôvodnením:\n«Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom a o dovolaní rozhoduje\nNajvyšší súd Slovenskej republiky. Zákonodarca určil, že procesné úkony, t.j. výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku a výzvy na vyjadrenie sa, resp. výzvy na zvolenie\n\n2\n\nsi právneho zástupcu a ďalšie vykoná súd prvej inštancie a vo veci samej rozhoduje\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,dovolací súd“). Súd prvej inštancie vyzval\nna vyjadrenie sa účastníkov konania a predložil dovolanie dovolaciemu súdu, ktorý mu spis\nvrátil z dôvodu nevykonania všetkých procesných úkonov. Dovolací súd zistil,\nže nie sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, t. j. medzi tieto\npodmienky patrí zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie. Na základe uvedeného dovolací\nsúd určil súdu prvej inštancie povinnosť vyzvať žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku\nza podané dovolanie, pričom vo výzve má tiež žalovaného v zmysle § 10 ZOS poučiť,\nže ak poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd prvej inštancie konanie o dovolaní zastaví.\nSúd sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného, že súd prvej inštancie už začal\nvo veci samej konať. Výzvy účastníkom konania sú iba procesnými úkonmi, ktoré nemožno\npovažovať za konanie vo veci samej (viď. Uznesenie NS SR č.k. 1 Obo 4/2010,\nUS II 598/2017).\nNakoľko\n\nsúd\n\nprvej\n\ninštancie\n\nnezačal\n\nkonať\n\nvo\n\nveci\n\nsamej,\n\nnakoľko\n\nna to nie je oprávnený, nemohol vyrúbiť súdny poplatok za podané dovolanie uznesením\na s poučením, že ak nebude zaplatený bude ho súd vymáhať. Súd prvej inštancie v zmysle\nzákona a pokynu dovolacieho súdu vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku,\nkde ho poučil, že v prípade jeho nezaplatenia konanie zastaví.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nezačal konať vo veci samej\na preto neexistuje zákonný dôvod na vyrúbenie súdneho poplatku uznesením ako uvádza\nžalovaný...\nSúd prvej inštancie vyzval výzvou zo dňa 23.05.2018 v zmysle pokynu dovolacieho\nsúdu žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 597,- eur. Žalovaný\nje toho názoru, že súdny poplatok za podanie dovolanie má byť vo výške 199,- eur\na to vzhľadom k tomu, že poplatok sa vyberie iba raz za určovací výrok o neúčinnosti\nprávneho úkonu, keďže je nesporné, že v konečnom dôsledku predmetom konania\nsú finančné prostriedky, ktoré môžeme definovať ako hnuteľné veci, a nie je mu zrejmé\nako súd dospel k výške súdneho poplatku za dovolanie 597,- eur. S názorom žalovaného\nna výšku súdneho poplatku sa nie je možné stotožniť a to z dôvodu, že súdny poplatok\nza podané dovolanie je vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku súdnych\npoplatkov (posledná veta § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch), konkrétne v položke\n\n3\n\nč. 1 písm. b/, podľa ktorej sa zo žaloby, ak predmet konania nemožno oceniť peniazmi, platí\nsúdny poplatok vo výške 99,50 eur. V danom prípade prichádza do úvahy tiež aplikácia\npoznámky č. 6 k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej ak je predmetom\nkonania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne. Žalovaný napadol\ndovolaním rozsudok odvolacieho súdu v celom rozsahu. Krajský súd v Trnave napadnutým\nrozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 25Cbi/23/2014-216 z 13. apríla\n2016 tiež v celom rozsahu, teda o. i. vo výrokoch o určenie 3 právnych úkonov úpadcu\n(dohôd o započítaní pohľadávok zo dňa 6.8.2011, 31.8.2011 a 1.10.2011) za neúčinné\n(k uvedenému\n\nporovnaj\n\nuznesenie\n\nÚstavného\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. III. ÚS 240/2017-13 zo 4. apríla 2017). Naproti tomu výrok, ktorým bol žalovanému\nuložená povinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty sumu 58.081,80 eur sa samostatne\nnespoplatňuje, vzhľadom na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené\nv jeho rozsudku zo dňa 14. decembra 2011, sp. zn. 5 Obo 32/2010. Spoplatneniu nepodlieha\nani dovolanie v časti výroku o náhrade trov konania, keďže nejde o rozhodnutie vo veci\nsamej.\nV danej súvislosti je nutné poukázať na to, že žalovanému bol tiež vyrúbený\nuznesením č.k. 25Cbi/23/2014 -390 zo dňa 31.07.2018 súdny poplatok za odvolanie vo\nvýške 298,50 eur (t.j. 99,50 eur x 3 úkony). Voči predmetnému uzneseniu nebola podaná\nsťažnosť žalovaného, v ktorej by namietal, že mu nie je zrejmé ako súd dospel k výške\nsúdneho poplatku a tento poplatok bol žalovaným riadne uhradený dňa 02.08.2018.\nAk bolo žalovanému zrejmé, akým spôsobom dospel súd k výške súdneho poplatku\nza odvolanie a má vedomosť o tom, že za dovolanie je poplatok dvojnásobný, musí vedieť\nako súd dospel k výške súdneho poplatku za dovolanie vo výške 597,- eur (298,50 x 2).\nV prípade, že žalovanému nebolo zrejmé ako súd dospel k výške súdneho poplatku\nza dovolanie, mohol sa obrátiť na súd, aby mu výšku predmetného poplatku podrobnejšie\nozrejmil, prípadne mohol žiadať, aby mu súd preplatok vrátil (ak mal zato, že bol nesprávne\nvyrúbený) ale až potom ako by zaplatil súdny poplatok vyrúbený vo výzve. Žalovaný súdny\npoplatok v lehote (a ani neskôr) nezaplatil, napriek tomu, že bol poučený o následkoch\nnezaplatenia, t.j. že ak nebude súdny poplatok zaplatený v stanovenej desaťdňovej lehote,\nsúd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastaví.\n\n4\n\nNa základe vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie súdneho\npoplatku vo výške v súlade so zákon a pokynom dovolacieho súdu...\nSúd zastáva názor, že predmetné uznesenie bolo dostatočne zdôvodnené, nakoľko\nbolo uvedené, že žalovaný podal návrh na dovolanie, že mu bola zaslaná výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku a že predmetný poplatok neuhradil, čo je dôvod\nna zastavenie konania. Ako už súd uviedol vyššie, ak nebola žalovanému zrejmá výška\nsúdneho poplatku, mohol sa informovať na súde, ktorý ho vyzval na zaplatenie súdneho\npoplatku, ako k predmetnej výške dospel. Súd nemal dôvod sa v predmetnom uznesení\nzaoberať ustanoveniami §10 ods. 2 písm. a) vzhľadom k tomu, že nezačal konať vo veci\nsamej.\nDôvodom zastavenia konania bolo nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh dovolanie a tento dôvod je z predmetného uznesenia zrejmý a dostatočne odôvodnený.\nNa základe vyššie uvedeného je zrejmé, že súd nezačal konať vo veci samej,\nale len vykonal procesné úkony potrebné na to, aby sa mohlo konať vo veci samej.\nPreto bola žalovanému zaslaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku a nie uznesenie\nna zaplatenie súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku bola vypočítaná v súlade\nso zákonom s odkazom (odôvodnením) na príslušné zákonné ustanovenie. Uznesenie\no zastavení konania bolo dostatočne odôvodnené.»\n3. Podľa sťažovateľky okresný súd v napadnutých uzneseniach nevzal absolútne\ndo úvahy viaceré osobitosti prípadu, na ktoré sťažovateľka poukázala, ale práve naopak,\npristúpil k svojvoľnému a príliš formalistickému hodnoteniu veci, neberúc ohľad\nna konkrétne okolnosti prípadu a potrebu individuálneho prístupu.\n3.1 Sťažovateľka okrem namietaného porušenia práva na spravodlivý proces\npovažuje za porušenie práva na súdnu ochranu aj skutočnosť, že napadnuté uznesenia trpia\nvadou nepreskúmateľnosti, zmätočnosti a arbitrárnosti a vyvodené právne závery okresného\nsúdu sú podľa sťažovateľky zjavne nespravodlivé, svojvoľné a nedôvodné.\n3.2 Sťažovateľka uvádza, že okresný súd sa po skutkovej vecnej a ani právnej stránke\nveci vôbec jasne, určito a zrozumiteľne nevysporiadal s detailnou a hĺbkovou právnou\nargumentáciou sťažovateľky podanou v sťažnosti proti napadnutému prvoinštančnému\n5\n\nuzneseniu, a to najmä s poukazom na právnu argumentáciu sťažovateľky o príslušnej\njudikatúre, čím je napadnuté druhoinštančné uznesenie okrem iného zaťažené vadou\narbitrárnosti, vadou zmätočnosti a vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.\nPodľa sťažovateľky okresný súd v napadnutých uzneseniach nedáva žiadnu náležitú právnu\nodpoveď na to, prečo v danom prípade najskôr doručil dovolanie protistrane a následne\ndoručoval vyjadrenia obom stranám sporu na ďalšie vyjadrenie, a následne až po vykonaní\nniekoľkých úkonoch „vyzval“ podávateľa na úhradu súdneho poplatku, prečo rovnako\nnerešpektoval ustanovenie o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak predmetom konania\nje viac hnuteľných vecí, poplatok sa vyberie iba za jednu z nich, a tak je ipso facto i ústavne\nnon-konformné.\n3.3 Podľa názoru sťažovateľky sa v odôvodnení napadnutých uznesení okresného\nsúdu tento nedostatočne, resp. vôbec podrobnejšie, a teda ústavne non-konformne,\nnezaoberal skutočnosťou, že v danom prípade neboli dané zákonné dôvody na zastavenie\ndovolacieho konania z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku.\n3.4 Sťažovateľka s ohľadom na dosiaľ uvedené považuje napadnuté uznesenia\nokresného súdu za nezákonné, lebo okresný súd napadnutými uzneseniami nenaplnil\nzákonné požiadavky na riadne, presvedčivé a náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nčím porušil právo sťažovateľky na spravodlivý proces, keďže sa ústavne konformným\na zákonne náležitým spôsobom nevysporiadal:\n- s kľúčovou otázkou správneho posúdenia § 10 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych\npoplatkoch,\n- s kľúčovou otázkou správneho posúdenia § 10 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych\npoplatkoch;\n- s kľúčovou otázkou správneho posúdenia § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch;\n- s kľúčovou otázkou správneho posúdenia poznámky č. 1 k položke č. 1 Sadzobníka\nsúdnych poplatkov.\n3.5 Uvedeným okresný súd podľa mienky sťažovateľky nesporne porušil jej právo\nna spravodlivý súdny proces garantované ústavou, listinou, dohovorom, ako aj chartou.\n\n6\n\n4. Sťažovateľka navrhla vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil, že:\n„Okresný súd Trnava, Uznesením č.k. 25Cbi/23/2014-387 zo dňa 31.07.2018 porušil\nzákladné právo spoločnosti\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a tiež aj právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a tiež aj právo na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie a súčasne i porušil čl. 1 ods. 1 Ústavy SR v nadväznosti\nna čl. 2 ods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.\nOkresný súd Trnava, Uznesením č.k. 25Cbi/23/2014-424 zo dňa 22.01.2019 porušil\nzákladné právo spoločnosti\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a tiež aj právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a tiež aj právo na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných\npráv Európskej únie a súčasne i porušil čl. 1 ods. 1 Ústavy SR v nadväznosti\nna čl. 2 ods. 2 Ústavy SR v spojení s čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.\nUznesenie Okresného súdu Trnava, č.k. 25Cbi/23/2014-424 zo dňa 22.01.2019\nv spojení s Uznesením č.k. 25Cbi/23/2014-387 zo dňa 31.07.2018 zrušuje a prikazuje\nOkresnému súdu Trnava vo veci znova konať a rozhodnúť.\nSťažovateľovi\n\nspoločnosti\n\npriznáva\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nprávneho\n\nzastúpenia ...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\n7\n\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5.1 Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n5.2 Vec napadla ústavnému súdu 20. februára 2019 a nebola pôvodne pridelená\nsudcovi spravodajcovi, a tak v zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej\nlen „rozvrh“) bola táto vec po 26. apríli 2019 v zmysle rozvrhu prerozdelená a náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ľubošovi Szigetimu a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu prejednaná a rozhodnutá\nv druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu), Peter\nMolnár a Ľuboš Szigeti.\n\n8\n\nIII.\nK napadnutému uzneseniu okresného súdu č. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla\n2018\n6. Z čl. 127 ods. 1 ústavy pramení, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\n6.1 Z ústavnej sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľka využila svoje právo podať\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu č. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla 2018\nsťažnosť, o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť okresný súd v sťažnostnom\nkonaní. Právomoc okresného súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľky v danom prípade\nnepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom uznesení okresného súdu\nč. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla 2018, keďže sťažnosť v tomto prípade predstavuje\núčinný opravný prostriedok ochrany práv sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\nokresného súdu č. k. 25 Cbi 23/2014-387 z 31. júla 2018.\n6.2 Princíp subsidiarity nás poučuje, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o ústavnej sťažnosti riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je ochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom\nústavou a zákonom o ústavnom súde upraveného konania o ústavnej sťažnosti subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis\nmutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n6.3 Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci.\n\n9\n\nK napadnutému uzneseniu okresného súdu č. k. 25 Cbi 23/2014-424\nz 22. januára 2019\n7. Ústavný súd už viackrát (z najnovšej judikatúry porov. napr. II. ÚS 224/2018,\nII. ÚS 105/2018, II. ÚS 134/2015, II. ÚS 361/2015) zdôraznil, že rozhodovanie o súdnych\npoplatkoch – napr. o oslobodení od súdnych poplatkov, o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku a podobne ‒ spravidla nemôže byť predmetom ústavnej\nochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok sekundárne dotýka účastníka konania, samotný\n„spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na podstatu konania v zásade\nnedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie základných práv a slobôd sťažovateľa.\nRozhodnutie\n\no tom, či\n\nsú\n\nsplnené\n\nzákonom\n\nustanovené\n\npodmienky, napríklad\n\npre oslobodenie od súdnych poplatkov, patrí zásadne do rozhodovacej sféry všeobecných\nsúdov (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09).\n7.1 Ústavný súd taktiež judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku samo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (porov. II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\n7.2 Rozhodovanie o súdnych poplatkoch – o naplnení zákonom ustanovených\npredpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, o následkoch nepriznania oslobodenia\nod povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku ‒ spadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Je preto vecou\njudikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii\nzákonných ustanovení týkajúcich súdnych poplatkov vychádzať (porov. I. ÚS 27/2014,\nIII. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014).\n7.3 Ústavný súd však na tomto mieste konštatuje, že je oprávnený v ojedinelých prípadoch\nzasiahnuť\n\ndo\n\nrozhodnutí\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\no\n\npoplatkovej\n\npovinnosti,\n\na to iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu o neoslobodení od povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na (i) výšku súdneho poplatku, posudzovanú\n(ia) vo svetle konkrétnych okolností prípadu a (ib) vo svetle ekonomických (finančných)\nmožností sťažovateľa zaplatiť tento súdny poplatok, a na (ii) fázu konania pred všeobecným\n\n10\n\nsúdom,\n\nk obmedzeniu\n\nsamotnej podstaty\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna súdnu\n\nochranu\n\n(porov. Jedamski and Jedamska v. Poľsko, č. 73547/01, rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 26. 7. 2005, body 60 a 66). Príčinou uvedeného stavu býva najčastejšie\núplná rezignácia všeobecného súdu na vyvažovanie verejného a súkromného záujmu,\nprípadne nedôsledné vyvažovanie (opomenutie podstatnej „premennej“ pri vyvažovaní).\n7.4 Aplikujúc uvedené východiská na vec sťažovateľky, ústavný súd hodnotí,\nže okresný súd pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti sťažovateľky a následného\nzastavania dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aplikoval a interpretoval\n§ 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch spôsobom,\nktorý je ústavne čistý a nearbitrárny. Ide o aplikáciu a výklad jednoduchého/podústavného\npráva (einfaches Recht) reglementujúceho otázku poplatkovej povinnosti za podané\ndovolanie.\n7.5 Ústavný súd vzhľadom na prezentované uzatvára, že nie je oprávnený vstupovať\ndo tejto ústavne udržateľnej interpretácie § 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 6 ods. 2 zákona\no súdnych poplatkoch v situácii, keď okresný súd zvolil podľa ústavného súdu ústavne\nkorektný\n\nvýklad\n\nz ústavnoprávneho\nsťažovateľkou\n\ntýchto\n\nprávnych\n\nnoriem.\n\nZáverom\n\nhľadiska\n\nvytknúť\n\narbitrárnosť,\n\noznačených\n\nústavných\n\npráv.\n\nokresného\n\nktorá\n\nsúdu\n\nnemožno\n\nzakladala\n\nporušenie\n\nvýchodiská\n\nzakladajú\n\nby\n\nPrezentované\n\npodľa mienky ústavného súdu zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti v tejto časti.\n8. Navyše, ústavný súd uvádza, že vec sťažovateľky možno vzhľadom na finančnú\nvýšku uloženej povinnosti úhrady súdneho poplatku (597 eur) posúdiť ako tzv. bagateľnú\nvec, kde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu (nezaplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 597 eur a zastavenie dovolacieho konania) v napadnutom\nkonaní zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä\nIV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015) dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti aj z tohto dôvodu.\n8.1 Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach\n\n11\n\nbagateľných prichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov,\nktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie\nesenciálne (porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu\nkolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27). Opísaný rozmer veci však sťažovateľka\nvo svojej ústavnej sťažnosti neartikulovala a ani neodôvodnila.\n8.2 Uvedená hodnota sporu pred všeobecnými súdmi a skutočnosť, že došlo\nk zastaveniu dovolacieho konania, kde dovolanie je samo osebe mimoriadnym opravným\nprostriedkom (t. j. nešlo o zastavenie prvoinštančného konania, kde sa prvotne nachádza\nprávo a rozhoduje o právach a povinnostiach sporových strán) tak signalizuje zjavnú\nneopodstatnenosť ústavnej sťažnosti.\n9. Vzhľadom na prezentované závery ústavného súdu ústavný súd odmietol ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "dovolanie", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5560f64-d794-43f5-8492-83788f62e0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:ab14124c-5284-43d5-b0ff-93b25531ec5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.240.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.240.2017.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "243ee7a8-96ad-4dd6-bd6b-73c6dfc6eb23:4d23f9e7-08a3-4991-9f38-39e01dcdbaee", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cbi/23/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/23/2014 z 13. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/243ee7a8-96ad-4dd6-bd6b-73c6dfc6eb23:4d23f9e7-08a3-4991-9f38-39e01dcdbaee"}], "citovane_v": []}