{"guid": "ussr:f532052e-9be5-4513-bc08-fcb6e6f2b4d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 70/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f532052e-9be5-4513-bc08-fcb6e6f2b4d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 70/2019-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho\n(sudca\n\nspravodajca)\n,\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Hreňovou,\n\nKrížna 14, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11 Co 227/2017-330 z 10. októbra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. decembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 Co 227/2017-330 z 10. októbra 2018 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“).\n2.\n\nZ ústavnej\n\nsťažnosti\n\na jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nOkresný\n\nsúd\n\nGalanta\n\n(ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 26 C 630/2015-252 z 3. mája 2017 uložil\nsťažovateľke ako žalovanej zaplatiť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nako žalobcovi sumu 642,22 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy\n642,22 € od 10. júna 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní, a vo zvyšku žalobu zamietol.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 44 %.\n2.1 Na základe vykonaného dokazovania okresný súd vyslovil názor, že žaloba\nje dôvodná v časti nároku vo výške 642,22 € s príslušenstvom. Žalovaná mala v rozhodnom\nobdobí (19. 6. 2013 až 27. 3. 2014) uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu\ns dodávateľom (\n\n), ktorému dodával plyn ako distribútor žalobca. V konaní nebolo\n\nsporným, že žalovaná v rozhodnom období plyn skutočne odoberala, dodaním plynu\nžalovanej ako konečnému odberateľovi vznikla škoda na strane žalobcu, pretože v konaní\nbolo preukázané, že žalovaná za odobratý plyn nezaplatila, resp. zaplatené zálohové faktúry\njej boli vrátené, plyn teda odoberala bezplatne. Na odbernom mieste\n, v období od 19. júna 2013 do 27. marca 2014 dochádzalo k odberu zemného plynu\nmeradlom, na ktorom bolo zistené porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii,\npričom uvedená skutočnosť bola nepochybne preukázaná tým, že pri kontrole meradla\nna odbernom mieste žalovanej bolo zistené poškodenie plomby meradla. Porušenie\nzabezpečenia (plomby) bolo potvrdené znaleckým posudkom znalca Ing. Petra Leška.\nOkresný súd konštatoval, že takýto odber (meradlom, na ktorom je poškodené zabezpečenie\nproti neoprávnenej manipulácii ‒ plomba) je podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012\nZ. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o energetike“) považovaný za neoprávnený odber a zodpovednosť\nodberateľa plynu (žalovanej) za odber meraný meradlom, na ktorom bola plomba porušená,\nmá charakter objektívnej zodpovednosti (odberateľ zodpovedá už len za to, že odoberal plyn\n\n2\n\nmeradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom\nporušenie plomby mohol spôsobiť ktokoľvek).\n2.2 Proti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v závislom\nvýroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie sťažovateľka ako žalovaná,\nktorá navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať jej plnú\nnáhradu trov konania.\n2.3 Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej\nvyhovujúcej časti zmenil tak, že sťažovateľka ako žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi\n61,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 642,22 € od 10. júna\n2014 do 23. júna 2014 a zo sumy 61,88 € od 24. júna 2014 do zaplatenia, všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku uviedol:\n„Námietku odvolateľky, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi plnenie z iného\nskutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu, odvolací\nsúd považoval za nedôvodnú.\nV žalobe žalobca skutkovo vymedzil uplatnený nárok ako nárok na náhradu škody\ntitulom, že na odbernom mieste\n\n, žalovanej v období od\n\n19.6.2013 do 27.3.2014 dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom, na ktorom bolo\nporušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, pričom v zmysle ust. § 82 ods. 1\npísm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike je takýto odber považovaný za neoprávnený.\nPorušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii mal potvrdené aj znaleckým\nposudkom znalca Ing. Petra Leška. Konaním žalovanej mala vzniknúť žalobcovi škoda vo\nvýške 2.256,13 eur, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR\nč. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným\nodberom a bola fakturovaná žalovanej. Následne počas konania žalobca uviedol, že pokiaľ\nby súd nemal za preukázanú skutočnosť, že zo strany žalovanej dochádzalo k dlhodobému a\nopakovanému neoprávnenému odberu zemného plynu, alebo by z iného dôvodu mal za\nsporný spôsob určenia škody tak, ako ho predložil, predložil vyčíslenie škody podľa\ntypového diagramu dodávky zemného plynu vo výške 642,22 eur.\n\n3\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca si v žalobnom návrhu uplatňoval\nnárok na náhradu škody, ktorá vyplývala z neoprávneného odberu zemného plynu, pričom\nsúd žalobcovi priznal nárok z takéhoto skutkového základu, pričom čo sa týkalo výšky\nnáhrady škody správne vychádzal z toho, že išlo o prvý neoprávnený odber plynu zo strany\nžalovanej meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo\nporušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa § 82 ods. 1 písm. d) a výšku\nškody spôsobenej neoprávneným odberom plynu určil ako cenu neoprávnene odobratého\nmnožstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky a v prevyšujúcej časti\nuplatneného nároku na náhradu škody žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nOdvolateľka ďalej namietala, že súd prvej inštancie vec nerozhodol v súlade\ns ustálenou rozhodovacou praxou a svoj odklon náležitým spôsobom neodôvodnil.\nRozhodovanie v súlade s ustálenou súdnou praxou je naplnením požiadavky\nspravodlivého procesu a princípu právnej istoty vyjadreného v čl. 2 ods. 2 základných\nprincípov. Ustálená rozhodovacia prax má byť vytváraná najvyššími súdnymi autoritami,\npričom v systéme všeobecného súdnictva je touto autoritou Najvyšší súd SR, ale nepochybne\nsú nimi aj Ústavný súd SR, Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu a ak pôjde\no aplikáciu únijného práva, tak aj Súdny dvor EÚ so sídlom v Luxemburgu.\nŽalobca na podporu svojich argumentov poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR, ako aj na ďalšie rozhodnutia krajských súdov. Žalovaná naopak argumentovala\nrozhodnutiami, v ktorých bol prezentovaný odlišný právny názor, pričom išlo o rozhodnutia\nkrajských a okresných súdov, ako aj Ústavného súdu ČR.\nPodľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v predmetnom spore rozhodol\nv súlade s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, keď jeho právne závery sú\ntotožné s právnymi závermi konštatovanými opakovane v rozhodnutiach Najvyššieho súdu\nSR (napr. sp. zn. 1 Cdo 107/2008 zo dňa 27.10.2009, 4 Cdo 30/2009 zo dňa 28.10.2009,\n3 Cdo 99/2012 zo dňa 12.3.2015, 4 Cdo 102/2010 zo dňa 29.11.2011, 3 Obdo 51/2017\nzo dňa 22.3.2018), ako aj v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Trnave\n(rozhodnutie sp. zn. 25Co/2/2017 zo dňa 21.2.2018, 24Co/140/2017 zo dňa 10.1.2018,\n26Co/164/2017 zo dňa 26.6.2018), ako aj ďalších krajských súdov.\nS prihliadnutím na uvedené nebolo preto možné vytknúť súdu prvej inštancie, že sa\nnezaoberal podrobnejšie odklonom od rozhodovacej činnosti krajských súdov, na ktoré\n\n4\n\nrozhodnutia poukazovala odvolateľka, keď vychádzal z ustálenej rozhodovacej praxe najmä\nNajvyššieho súdu SR.\nNajvyšší súd sa opakovane vo svojich rozhodnutiach zaoberal neoprávneným\nodberom plynu v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, za ktorý je potrebné\nv zmysle citovaného ustanovenia považovať odber plynu meraný určeným meradlom,\nna ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným\nmeradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete. Najvyšší súd skonštatoval\n(uznesenie sp. zn. 1 Cdo 107/2008 zo dňa 27.10.2009), že pri neoprávnenom odbere plynu\nmeradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, je daná\nobjektívna zodpovednosť odberateľa plynu. V takom prípade odberateľ plynu zodpovedá\nuž len za to, že odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nmanipulácii, pričom porušenie tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek, teda\nporušenie zabezpečenia meradla proti neoprávnenej manipulácii nie je viazané len\nna odberateľa samotného, prípadne na iné osoby, ktoré, či už na podnet odberateľa alebo\ns jeho vedomím, toto zabezpečenie meradla porušili. Rovnaký záver vyslovil najvyšší súd\naj v rozsudku sp. zn. 4 Cdo 102/2010 zo dňa 29.11.2011. V uznesení sp. zn. 4 Cdo 30/2009\nzo dňa 28.10.2009 najvyšší súd uzavrel, že ust. § 59 ods. 1 písm. d) zákona č. 656/2004 Z.z.\no energetike (znenie uvedeného ustanovenia je totožné s ustanovením § 82 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 251/2012 Z.z. o energetike) obsahuje definíciu neoprávneného odberu plynu\na ods. 2 právne dôsledky v súvislosti s neoprávneným odberom, t.j. povinnosť takéhoto\nodberateľa uhradiť dodávateľovi plynu škodu, ak vznikla. Zároveň najvyšší súd uviedol,\nže ak sú v súdnom konaní skutočne preukázané všetky znaky zodpovednosti za škodu,\nt.j. existencia protiprávneho úkonu (neoprávnený odber), škoda a príčinná súvislosť medzi\nexistenciou protiprávneho úkonu a škodou, nie je žiaden dôvod pre neuloženie povinnosti\nškodu nahradiť. Totožný záver o charaktere zodpovednosti odberateľa s meradlom,\nna ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii ako objektívnej\nzodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie) vyslovil najvyšší súd aj v uznesení sp. zn.\n3 Cdo 99/2012 zo dňa 12.3.2015.\nV prípade žaloby o náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu\nje povinnosťou súdov dôsledne vychádzať z toho, podľa akej skutkovej podstaty uvedenej\nv ust. § 82 ods. 1 zákona o energetike si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody.\n\n5\n\nV rozhodovanej veci si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú neoprávneným\nodberom plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike. Vychádzajúc z vyššie\ncitovanej ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu odvolací súd konštatuje, že podľa\nuvedeného zákonného ustanovenia je odberateľ plynu zodpovedný za neoprávnený odber\nplynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii bez ohľadu na zavinenie samotného odberateľa plynu.\nZodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený odber plynu je objektívna a je daná tým,\nak v rozhodnom období odoberal plyn, ktorý bol meraný meradlom s porušeným\nzabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Ak je v konaní preukázané, že odberateľ\nv rozhodnom období odoberal plyn meradlom s porušeným zabezpečením proti\nneoprávnenej manipulácii (t.j. dopustil sa neoprávneného odberu plynu), vznikla mu\nv súlade s § 82 ods. 2 zákona o energetike povinnosť nahradiť dodávateľovi plynu vzniknutú\nškodu vrátane ušlého zisku.\nUvedené znamená, že za protiprávny úkon ako jeden z predpokladov zodpovednosti\nza škodu zákon (§ 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike) sa považuje neoprávnený odber\nplynu, ktorý bol meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti\nneoprávnenej manipulácii. V takom prípade je v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) rozhodujúce\nsamotné porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii plynu na meradle. Pritom\nje irelevantné, či bolo meradlo funkčné alebo nefunkčné, prípadne či zaznamenávalo\nskutočný alebo nižší odber plynu, ktoré sú spolu so zavineným konaním odberateľa plynu\npodstatné pre naplnenie skutkovej podstaty neoprávneného odberu plynu podľa § 82 ods. 1\npísm. c) zákona o energetike, podľa ktorej si však žalobca v rozhodovanej veci neuplatnil\nsvoj nárok. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že druhým predpokladom\nzodpovednosti za škodu (vznikom škody), ktorý pristupuje k neoprávnenému odberu plynu\nako protiprávnemu úkonu, je skutočnosť, že odberateľ plynu v rozhodnom období odoberal\nplyn prostredníctvom meradla s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii.\nTretím predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je potom príčinná súvislosť medzi\nneoprávneným odberom plynu definovaným zákonom o energetike a vznikom škody.\nUvedené závery boli tiež obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3 Obdo 51/2017 zo dňa 22.3.2018.\n\n6\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná\nodoberala plyn prostredníctvom meradla s porušeným zabezpečením proti neoprávnenej\nmanipulácii, čo vyplynulo zo znaleckého posudku č. 331/PL-2014 znalca Ing. Petra Leška,\nako aj jeho výsluchu na pojednávaní, keď tento celkom jednoznačne skonštatoval,\nže optickým skúmaním povrchu plomby bolo zistené poškodenie - odstránenie jedného\nzaisťovacieho prvku plomby, pričom v rozhodnom období dochádzalo v zmysle ust. § 82\nods. 1 písm. d) zákona o energetike k neoprávnenému odberu plynu. Bola teda preukázaná\nexistencia protiprávneho úkonu (neoprávneného odberu) vznik škody (skutočnosť,\nže žalovaná v rozhodnom období odoberala plyn prostredníctvom meradla s porušeným\nzabezpečením proti neoprávnenej manipulácii), ako aj príčinná súvislosť medzi\nneoprávneným odberom plynu definovaným zákonom o energetike a vznikom škody.\nSúd prvej inštancie však opomenul zohľadniť pri rozhodovaní skutočnosť, že časť\npohľadávky žalobcu vo výške 580,34 eur zanikla započítaním ku dňu 23.6.2014, čo medzi\nstranami nebolo sporné. S prihliadnutím na to nárok žalobcu bolo potrebné považovať\nv uvedenej časti za nedôvodný a bolo potrebné ho zamietnuť. S prihliadnutím na to, že sa\nžalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, vznikol žalobcovi nárok na\npriznanie úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 642,22 eur odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti faktúry až do zániku časti pohľadávky započítaním dňa\n23.6.2014 a od nasledujúceho dňa zo zostávajúcej dlžnej sumy.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej\nvyhovujúcej časti zmenil a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 61,88 eur s úrokom\ns príslušenstvom ako bolo uvedené vyššie, a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.“\n3. Sťažovateľka sa v úvode svojej sťažnosti venuje opodstatnenosti ústavnej\nsťažnosti, pričom dospela k záveru, že podanie ústavnej sťažnosti považuje za dôvodné,\na to aj napriek celkovému výsledku konania.\n3.1 Sťažovateľka dôvodí, že napriek na prvý pohľad zanedbateľnej hodnote sporu\nzastáva názor, že ústavná sťažnosť je podaná dôvodne, pretože podstata napadnutého\nrozsudku má nepriaznivé dôsledky pre sťažovateľku do budúcna. Odhliadnuc od hodnoty\nsporu, napadnutý rozsudok podľa mienky sťažovateľky znamená, že krajský súd priznal\n\n7\n\nžalobcovi nárok na náhradu škody z titulu neoprávneného odberu plynu, a tým spravil\nzo sťažovateľky neoprávneného odberateľa. Sťažovateľka s týmto nesúhlasí a odmieta byť\npovažovaná za neoprávneného odberateľa plynu, pretože takéto označenie sa dotýka jej cti\na dobrej povesti. Navyše, v súdnom konaní podľa slov sťažovateľky predložil žalobca iný\nvýpočet výšky škody vzhľadom na § 82 ods. 4 zákona o energetike, ktorého podmienkou\nuplatňovania je to, že ide o „prvý“ neoprávnený odber plynu. V prípade, ak by sa rovnaká\nsituácia v budúcnosti zopakovala, sťažovateľka podľa jej slov nemôže odkázať na použitie\n§ 82 ods. 4 zákona o energetike, pretože už nebude splnená podmienka prvého\nneoprávneného odberu plynu. Žalobca si podľa názoru sťažovateľky bude môcť uplatniť\nnárok na náhradu škody prísnejším spôsobom, ktorý vo výrazne väčšej miere zasiahne\ndo práv sťažovateľky, o čom svedčia aj teraz uplatnené nároky.\n3.2 Z tohto dôvodu je sťažovateľka toho názoru, že túto ústavnú sťažnosť nie je\nmožné odmietnuť z dôvodu hodnoty sporu, t. j. z pohľadu, že prípadný úspech sťažovateľky\nby sa týkal len sumy 61,88 €, ale je potrebné sa ňou zaoberať vzhľadom na podstatu sporu,\nt. j. že namietané rozhodnutie robí zo sťažovateľky neoprávneného odoberateľa,\na vzhľadom na dôsledky namietaného rozhodnutia do budúcna, t. j. stratu určitej výhody\nuvedenej v § 82 ods. 4 zákona o energetike.\n3.3 Sťažovateľka je presvedčená, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku riadne\na presvedčivo nevysporiadal so všetkými podstatnými argumentmi sťažovateľky uvedenými\npočas súdneho konania, a to najmä v odvolaní, tieto argumenty žiadnym spôsobom\nnevyvrátil a ani nespochybnil, a neurobil tak obzvlášť v prípade, keď sťažovateľka\nna podporu svojich argumentov predložila niekoľko súdnych rozhodnutí vrátane súdnych\nrozhodnutí toho istého krajského súdu. Takýmto postupom krajského súdu došlo podľa\nmienky sťažovateľky k porušeniu základných práv sťažovateľky na spravodlivé konanie\na súdnu ochranu, ktoré v sebe zahŕňajú aj právo na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia.\n3.4 Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti ďalej krajskému súdu vytýka nedostatočné\nodôvodnenie napadnutého rozsudku v súvislosti s otázkou protiprávneho konania a otázkou\n\n8\n\nvzniku škody, ako aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku v súvislosti\ns druhom zodpovednosti za škodu.\n3.5 V nadväznosti na uvedené je sťažovateľka toho názoru, že v prejednávanej veci\nmožno uplatniť dva diametrálne odlišné právne posúdenia tak § 82 ods. 2 zákona\no energetike a § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike, ako aj právne posúdenia\nuplatňovania podmienok nároku na náhradu škody. Sťažovateľka zastáva názor,\nže v prípade takejto konkurencie výkladov musí príslušný súd použiť ten výklad, ktorý je\nsúladný s ústavou a ktorý zabezpečí realizáciu a reálny výkon práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivý proces. Keďže sťažovateľka je toho názoru, že odvolací súd\nv napadnutom rozsudku použil ústavne nesúladný výklad, vydaním napadnutého rozsudku\ndošlo k porušeniu práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces.\n3.6 Sťažovateľka považovala a považuje uplatnený nárok na náhradu škody žalobcu\nza neodôvodnený a nepreukázaný, resp. za odôvodnený účelovo spájaním a poukazovaním\nna nesúvisiace ustanovenia právnych predpisov. Sťažovateľka musela podľa jej slov\nv konaní zaujať stanovisko k všetkým týmto skutočnostiam, čo vyústilo do stavu, keď\nprejednávaná vec a celkovo nárok na náhradu škody v prípade neoprávneného odberu plynu\npodľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike pôsobí právne zložito. Nárok na náhradu\nškody má však podľa sťažovateľky v právnej teórii aj v praxi svoje jasné podmienky\na postupy uplatňovania. Podľa názoru sťažovateľky však podstata uplatňovania nároku\nna náhradu škody, t. j. skúmanie podmienok jeho uplatňovania, bola prekrytá nesúvisiacou\nargumentáciou žalobcu a všeobecné súdy neboli spôsobilé riadne odlíšiť relevantnú\nargumentáciu od irelevantnej. Podľa názoru sťažovateľky z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku vidno, že zo strany krajského súdu nebola venovaná náležitá pozornosť\npodmienkam uplatňovania nároku na náhradu škody a jeho závery neboli riadne\na presvedčivo odôvodnené.\n3.7 Podľa záverečného slova sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom\nposúdil podmienky uplatňovania nároku nesprávne, ústavne nesúladne, pretože poprel ich\n\n9\n\npodstatu, a práve týmto došlo k porušeniu práva sťažovateľky na súdnu ochranu,\nspravodlivý proces a bolo porušené právo sťažovateľky na ochranu majetku.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil:\n„Základné práva\n\n, rod.\n\n, na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\na na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k.: 11 Co/227/2017-330\nz 10. októbra 2018 porušené boli.\nRozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k.: 11 Co/227/2017-330 z 10. októbra 2018,\nv celom rozsahu zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie\nKrajský súd v Trnave je povinný uhradiť\n\n, rod.\n\ntrovy\n\nkonania...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5.1 Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\n\n10\n\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5.2 Vec napadla ústavnému súdu 22. decembra 2018 a bola pôvodne pridelená\nsudcovi spravodajcovi Rudolfovi Tkáčikovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné\nobdobie sudcu ústavného súdu. V zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej\nlen „rozvrh“) bola táto vec po 26. apríli 2019 v zmysle rozvrhu prerozdelená a náhodným\nvýberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi\nspravodajcovi Ľubošovi Szigetimu a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu prejednaná a rozhodnutá\nv druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu),\nPeter Molnár a Ľuboš Szigeti.\nIII.\n6. Ústavný súd v úvode zhodne so sťažovateľkiným videním sporu uvádza,\nže už na prvý pohľad ide o zanedbateľnú hodnotu sporu rozhodovaného krajským súdom\nnapadnutým rozsudkom. Ústavný súd sa však rozchádza so sťažovateľkou v názore\nna nemožnosť odmietnutia ústavnej sťažnosti na základe bagateľnosti jej sporu.\n6.1 Vec sťažovateľky možno vzhľadom na finančnú výšku uloženej povinnosti\nnáhrady škody (61,88 € spolu s príslušenstvom) posúdiť ako tzv. bagateľnú vec,\n11\n\nkde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu (náhrada škody\nza neoprávnený odber plynu a zodpovednosť odberateľa plynu za odber meraný meradlom,\nna ktorom bola porušená plomba) v napadnutom konaní zakladá z hľadiska doterajšej\njudikatúry ústavného súdu (porovnaj najmä IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014,\nIII. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n6.2 Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach\nbagateľných prichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov,\nktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie\nesenciálne (porovnaj IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu\nkolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porovnaj nález Ústavného\nsúdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n6.3 Opísaná hodnota sporu pred krajským súdom a skutočnosť, že krajský súd\nv napadnutom rozsudku (i) jasne a vyčerpávajúco odôvodnil svoje závery, (ii) aplikoval\npríslušné právne normy zákona o energetike pojednávajúce o objektívnej zodpovednosti\nodberateľa za neoprávnený odber plynu ústavne čistým spôsobom, (iii) pri rozhodovaní\nvychádzal okrem iného aj zo znaleckého dokazovania o porušení plomby meradla plynu\na (iv) rešpektoval právne názory a interpretáciu príslušných právnych noriem zákona\no energetike podané Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv obdobných veciach (t. j. rešpektoval ustálenú prax najvyššieho súdu), tak signalizujú\nzjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti.\n6.4 Ústavný súd ľudsky rozumie pocitu sťažovateľky, že byť aplikáciou objektívnej\nzodpovednosti za škodu v zmysle zákona o energetike označený súdnym rozhodnutím\nna základe vykonaného dokazovania za neoprávneného odberateľa plynu nemusí byť,\npokiaľ ide o zachovanie pocitu občianskej ctihodnosti, príjemná skúsenosť, avšak krajský\nsúd postupoval v zmysle platného a účinného znenia zákona o energetike, ktorý upravuje\nv prípadoch obdobných sťažovateľkinmu objektívnu zodpovednosť odberateľa plynu\nza odber meraný meradlom, na ktorom bola plomba porušená [konkrétne § 82 ods. 1\npísm. d)]. I v tomto prípade platí prezumpcia ústavnosti právneho predpisu a uplatňuje sa\n12\n\nstarorímska právna maxima „dura lex sed lex“. Navyše, pokiaľ sťažovateľka nebola\npôvodcom poškodenia plomby meradla, má vzhľadom na jej objektívnu zodpovednosť\nza neoprávnený odber plynu možnosť uplatňovať regresný nárok (§ 440 Občianskeho\nzákonníka) voči tretej osobe (škodcovi), ktorá sa dopustila poškodenia plomby meradla.\n6.5 Ústavný súd v takto konštruovanej právnej situácii odkazuje na starostlivosť\nriadneho hospodára v prístupe odberateľa k ochrane majetku a zabezpečeniu meradla\nspájaného s odberným miestom pred poškodením tretími osobami, resp. na potrebu vyhnúť\nsa zo strany samotného odberateľa deliktuálnemu konaniu spočívajúcemu v neoprávnenom\nodbere plynu v zmysle § 82 ods. 1 zákona o energetike.\n6.6 Sentencie z predchádzajúceho odseku sú plne adresovateľné ako odpoveď\nústavného súdu aj na námietku sťažovateľky smerujúcu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu, že ak by sa rovnaká situácia v budúcnosti zopakovala, sťažovateľka podľa jej slov\nnebude môcť vzhľadom na existenciu napadnutého rozsudku odkázať na použitie § 82\nods. 4 zákona o energetike, pretože už nebude splnená podmienka prvého neoprávneného\nodberu plynu.\n7. Vzhľadom na dosiaľ prezentované závery ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-bagateľná vec", "konanie pred ústavným súdom-predmet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "2f3bcea6-0ded-47ce-8b44-16f865e17a03:8b2bf114-4e9a-4cbe-bbcc-88b4f749d5ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1", "spisova_znacka": "3Obdo/51/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/51/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4615207101.1"}, {"guid": "010b3cbb-cb2b-4e44-824c-4acae68cb45d:b7b3a7b5-6086-432d-bf44-7e125e5bf455", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2315222292.2", "spisova_znacka": "11Co/227/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/227/2017 z 9. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315222292.2"}, {"guid": "b099054e-d0d8-4bd1-bb59-2513d4ca410e:95a85acb-c287-470d-b4ae-1a25d22c9504", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115224702.1", "spisova_znacka": "26Co/164/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/164/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115224702.1"}, {"guid": "69e5f881-29ec-4f38-9fb4-869781fdead3:7b6a8e79-809c-4154-919f-865a8185ce36", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2116202240.1", "spisova_znacka": "24Co/140/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/140/2017 z 9. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-01-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2116202240.1"}, {"guid": "7acb201f-17ca-4162-9637-78104ee0368e:e261e509-b12e-4376-aade-4b76e164119e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4614208974.1", "spisova_znacka": "25Co/2/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/2/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4614208974.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:86c50b0c-a6e0-49a5-b813-ea22f05f75d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.114.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.114.2020.1"}, {"guid": "269569f9-3dec-4659-9c51-5054a6c8a42e:2ee9a73f-5d96-4683-b05c-70ca7d33dead", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6118383528.2", "spisova_znacka": "28Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/3/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6118383528.2"}, {"guid": "3737ba94-9b95-4ad1-bba1-483278c4d8ef:65275a6f-f678-44b4-b570-fcd22c507065", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6121524507.1", "spisova_znacka": "21Co/46/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/46/2023 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6121524507.1"}, {"guid": "7837d8b8-6b6d-4e88-b25c-02288f606e5b:36d69242-eb68-4812-bcf1-2769a4f46ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2115224581.3", "spisova_znacka": "23Co/43/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/43/2020 z 26. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2115224581.3"}, {"guid": "c3ffb278-f000-4dfe-98e8-bc3d6e8d06e8:3821ddf9-cfe9-4080-95d0-3589cb5f7cd9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118262763.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/45/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/45/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118262763.2"}, {"guid": "c3ffb278-f000-4dfe-98e8-bc3d6e8d06e8:86f51dde-6410-41a1-b373-b6e93ddf360c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118262763.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/45/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/45/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118262763.2"}, {"guid": "5afaada4-b8dc-4628-add5-321f78b7d733:5eae4c48-bcc5-412a-9284-05a842f62c1c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118262763.1", "spisova_znacka": "11Co/239/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/239/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118262763.1"}, {"guid": "5afaada4-b8dc-4628-add5-321f78b7d733:b80dbf72-6013-4b60-bf53-494448999a01", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118262763.1", "spisova_znacka": "11Co/239/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/239/2019 z 27. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118262763.1"}, {"guid": "454dc3dc-6af2-4983-b845-410e83334d17:9325012d-c4a7-484c-9400-044901f723f5", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6124277795.9", "spisova_znacka": "51C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 51C/25/2024 z 4. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6124277795.9"}, {"guid": "243c604d-dba4-4a83-9622-13fc6a68db36:8157e1d3-ebaf-4a21-87cc-0e62386ad97a", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:6123370024.7", "spisova_znacka": "37C/25/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 37C/25/2023 z 11. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:6123370024.7"}, {"guid": "39445835-55b5-43fe-8b5b-5c85f9cdf70a:e1532863-4861-42d8-9666-c2b6ea9e9cf8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125239255.2", "spisova_znacka": "7Ek/505/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/505/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125239255.2"}, {"guid": "c23b374f-87d7-4a71-9b79-a66308b2e14c:54666c52-929a-4ffe-9173-902b4cdcd9f4", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:6124348705.3", "spisova_znacka": "18C/74/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/74/2024 z 28. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:6124348705.3"}, {"guid": "869c55f8-070e-4b55-aab8-820bb0f20fdc:519b7bdd-71b8-4381-a96c-e44869a7c9ad", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2", "spisova_znacka": "78Ek/360/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/360/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2"}, {"guid": "d7b65864-809b-4d6f-a01b-a8ee5cfb29fa:3a05cf9d-033c-48be-92eb-bc66cd956cb3", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:6122391830.6", "spisova_znacka": "31C/49/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 31C/49/2022 z 25. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:6122391830.6"}]}