{"guid": "ussr:ec17ad2d-11ac-435b-980c-cec2cd2a7f3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.68.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2019 z 2. 10. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. októbra 2019, sp. zn. II. ÚS 68/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.68.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-10-02", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec17ad2d-11ac-435b-980c-cec2cd2a7f3c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.68.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.68.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.68.2019.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 68/2019-49\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. októbra 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca\nspravodajca) a Ľuboša Szigetiho o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\n\nKrafčíkom, Štefánikova 4, Michalovce, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nMichalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 222/2014 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 68/2019-18 z 23. mája 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou\n\n,\nnamietal\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Michalovce (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 222/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Následne ústavný súd 10. júla 2019 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n3. Vyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 30. júla 2019 spolu\ns dotknutým súdnym spisom. Podpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení\nv podstatnom uviedol:\n„... I keď uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania bolo vydané 2. 9. 2017\na spis znalcovi doručený 8. 12. 2017, súd naďalej vykonával všetky potrebné úkony\nk rozhodnutiu vo veci. Rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhu\nna prerušenie konania vrátane ostatných procesných úkonov súdu prvej inštancie\npred predložením veci odvolaciemu súdu k rozhodnutiu. Je pravdou, že realizácia\nznaleckého posudku zo strany znalca trvá neúmerne dlho. Z oboch žiadostí znalca\no predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku je však zrejmé, že ten ohliadku\nnehnuteľností spočiatku vykonať nemohol pre prekážky objektívneho i subjektívneho\ncharakteru na strane znalca i strán sporu. Jednalo sa o práceneschopnosť znalca v čase\n\n2\n\nod 19. 2. 2018 - 12. 3. 2018, ukončenie poskytovania právnych služieb právnym zástupcom\nžalovaného, zrušenie pôvodne určených termínov ohliadky 28. 2. 2018 a 7. 3. 2018\npre prekážky\n\nu\n\nprávnych\n\nzástupcov\n\noboch\n\nstrán\n\nsporu.\n\nhospitalizáciu\n\nstrany,\n\nči dokončovanie znaleckých posudkov od iných objednávateľov. Nemožno preto sudkyni\nvyčítať následné predĺženie lehoty. Po poslednom predĺžení však lehota znalcovi uplynula\n31. 6. 2018 a posudok doteraz stále vyhotovený nie je. Dňa 31. 8. 2018 znalec súdny spis\nna žiadosť súdu vrátil. Žalovaný podal návrh na prerušenie konania, o ktorom\nbolo potrebné rozhodnúť nielen prvoinštančným súdom, ale i súdom odvolacím. Po návrate\nspisu z krajského súdu bol spis späť znalcovi zasielaný 7. 2. 2019. V súčasnosti znalec tvrdí,\nže pre materiálnu správnosť znaleckého posudku sú potrebné doklady o investíciách\ndo nehnuteľnosti, ktoré mu sťažovateľ nemohol predložiť pre výkon daňovej kontroly.\nPreto sudkyňa sťažovateľa dňa 31. 1. 2019 vyzývala, či táto skutočnosť je pravdivá.\nSťažovateľ dňa 5. 2. 2019 súdu oznámil, že všetky doklady, o ktoré bol znalcom\npožiadaný, znalcovi predložil. Vyšší súdny úradník hneď nasledujúci deň, teda 6. 2. 2019\nvyzval znalca, aby v prípade, že k vypracovaniu znaleckého posudku potrebuje ďalšie\ndoklady, uviedol presne aké a zoznam zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľa.\nDňa 8. 2. 2019 sudkyňa zisťovala na Daňovom úrade Michalovce, či v r. 2016 a 2017\nbola vykonaná daňová kontrola sťažovateľa a spoločností s ručením obmedzeným,\nktorých je spoločníkom. Podľa tvrdení znalca sa mal totiž sťažovateľ vyhovárať\nna nemožnosť predloženia dokladov kvôli trvajúcemu výkonu daňovej kontroly. Daňový\núrad Košice 5. 3. 2019 súdu oznámil, že daňové kontroly boli vykonávané u sťažovateľa\nod 12/2015 do 12/2016 a od 12. 12. 2016 do 17. 7. 2017 a u žiadnej z s. r. o. daňová\nkontrola vykonávaná nebola. Dňa 12. 2. 2019 znalec doručil súdu svoju korešpondenciu\nso stranami sporu, z ktorej je zrejmé i to, aké podklady od strán požadoval a prečo znalecký\nposudok doteraz vypracovať nemohol. Dňa 2. 5. 2019 sudkyňa opäť požadovala od znalca\noznámenie stavu vypracovávania znaleckého posudku. Dňa 22. 5. 2019 znalec súdu\noznamuje, že požadované doklady od strán sú doteraz nedostatočné. Zároveň spomína,\nže je časovo zaneprázdnený a má zdravotné problémy, ktoré tiež spôsobili meškanie\nvypracovania znaleckého posudku. Dňa 5. 6. 2019 sudkyňa oznámila sťažovateľovi,\nže s ohľadom na oznámené skutočnosti zo strany znalca nepovažuje za účelné meniť osobu\nznalca. Dňa 10. 6. 2019 doručil žalobca návrh na zmenu znalca. Posledným úkonom súdu\n\n3\n\nje žiadosť o oznámenie stavu vo vypracovaní znaleckého posudku, ktorou sudkyňa žiadala\nznalca 10. 7. 2019.\nDňa 25. 3. 2019 podal žalovaný dovolanie proti uzneseniu KS Košice z 30. 11. 2018.\nDňa 28. 3. 2019 bol dovolateľ vyzvaný k zaplateniu súdneho poplatku za dovolanie.\nDňa 30. 4. 2019 bolo dovolanie doručované protistrane k vyjadreniu v 10-dňovej lehote.\nVyjadrenie bolo súdu doručené 6. 5. 2019. Toto vyjadrenie bolo doručené dovolateľovi\n9. 5. 2019.\nI z prehľadu posledných procesných úkonov súdu a strán je zrejmé, že súd využíva\nprocesné prostriedky k tomu, aby znalec čo najskôr vypracoval a súdu odovzdal znalecký\nposudok. Sklz vo vybavovaní veci nie je spôsobovaný len osobou znalca, ktorý pre chorobu\nznalecký posudok doteraz nevypracoval, ale najmä pre nedostatok podkladov. V tejto\nsúvislosti je potrebné poukázať na zavádzajúce informácie sťažovateľa, na ktoré poukazuje\ni sám znalec vo svojom elektronickom vyjadrení z 12. 2. 2019. Sťažovateľ znalcovi\nnepredložil potrebné doklady o nákupe stavebných materiálov z dôvodu, že sa nachádzajú\nna daňovom úrade z dôvodu výkonu daňovej kontroly. Táto skutočnosť vyplýva i zo\nzáznamu šetrenia z 17. 4. 2018 na čl. 595 spisu. Zoznámenia daňového úradu z 5. 3. 2019 je\npritom zrejmé, že len u osoby sťažovateľa bola vykonávaná daňová kontrola, pričom tá bola\nukončená 17. 7. 2017. Sťažovateľ tak svojim prístupom významnou mierou zapríčinil,\nže znalecký posudok doteraz vypracovaný nie je. Je nutné prihliadnuť i na to, že súd\nzároveň vykonával procesné úkony spojené s podaným dovolaním.“\n4. Okresný súd v závere svojho vyjadrenia vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\n5. Vzhľadom na to, že súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti bola neúplná\nchronológia úkonov okresného súdu a strán v napadnutom konaní, ústavný súd\nz predloženého súdneho spisu vypracoval pre účely tohto rozhodnutia vlastnú chronológiu\núkonov okresného súdu a strán napadnutého konania, z ktorej vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti:\n- 2. december 2014 − doručenie návrhu sťažovateľa na okresný súd,\n- 27. január 2015 – návrh zaslaný protistrane na vyjadrenie,\n\n4\n\n- 4. marec 2015 – doručená žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadrenie\nk žalobe, dôvod – prebiehajúce rokovania o mimosúdnej dohode,\n- 23. marec 2015 – doručené podanie sťažovateľa o neúspešnosti rokovaní\no mimosúdnej dohode,\n- 15. júl 2015 – doručená urgencia sťažovateľa na určenie termínu pojednávania,\n- 4. august 2015 – určený termín pojednávania na 7. október 2015,\n- 29. september 2015 – upovedomenie o zrušení termínu pojednávania\n(ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného, plánovaná zahraničná dovolenka, spolu\nso žiadosťou\n\no\n\nodročenie,\n\nvznesenie\n\nprotinávrhu),\n\nurčený\n\nnový\n\ntermín\n\nna 18. november 2015,\n- 28. september 2015 – vyjadrenie sťažovateľa k protinávrhu (na vyporiadanie\nďalších spoločných nehnuteľností),\n- 18. november 2015 – pojednávanie, protinávrh žalovaného vylúčený na samostatné\nkonanie, výsluch strán, odročené na účel predloženia dôkazov na 1. február 2016,\n- 4. december 2015 – doručené podanie žalovaného, predloženie dokladu – súpisu\nmateriálu a prác s vyčíslením ich hodnoty, návrh na reálnu deľbu podľa podielov,\n- 18. november 2015 – výzva na zaplatenie súdneho poplatku za protinávrh,\n- 20. január 2016 – doručené vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu žalovaného,\n- 27. január 2016 – doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania\ns priloženou kópiou lekárskej správy,\n- 28. január 2016 – právny zástupca sťažovateľa upovedomený o zrušení termínu\npojednávania určeného na 1. február 2016,\n- 4. február 2016 – určený nový termín pojednávania na 2. máj 2016,\n- 25. apríl 2016 – doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania\ns priloženou kópiou lekárskej správy,\n- 25. apríl 2016 – určený nový termín pojednávania na 4. júl 2016,\n- 17. jún 2016 – predloženie znaleckého posudku žalovaného o tom, že nehnuteľnosť\nje reálne deliteľná,\n- 4. júl 2016 – pojednávanie, odročené na neurčito na účel nariadenia znaleckého\ndokazovania, uložená povinnosť stranám položiť konkrétne otázky znalcovi,\n\n5\n\n- 5. august 2016 – doručená žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty na položenie\notázok znalcovi,\n- 9. august 2016 – doručené vyjadrenie sťažovateľa s navrhovanými otázkami\npre znalca a znalecký posudok ocenenia nákladov realizovanej rekonštrukcie,\n- 23. august 2016 – doručené vyjadrenie žalovaného s navrhovanými otázkami\npre znalca,\n- 6. september 2016 – doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n- 23. september 2016 – doručený návrh žalovaného na spojenie konania vylúčenej\nveci na samostatné konanie,\n- 3. november 2016 – uznesenie okresného súdu, ktorým uložil povinnosť stranám\nzložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania,\n- 23. december 2016 – doručené podanie žalovaného s návrhom na neodkladné\nopatrenie zdržať sa stavebných prác,\n- 23. december 2016 – doručené podanie sťažovateľa s návrhom na neodkladné\nopatrenie strpieť dokončenie stavebných prác,\n- 19. január 2017 – okresný súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie zdržať\nsa stavebných prác, ďalším uznesením zamietnutý návrhu sťažovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia,\n- 1. február 2017 – doručené odvolanie sťažovateľa proti neodkladnému opatreniu\na proti zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\n- 30. marec 2017 – doručené podanie žalovaného spolu s oznámením o výsledku\nštátneho stavebného dohľadu,\n- 10. apríl 2017 – urgencia sťažovateľa na predloženie veci Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“),\n- 19. apríl 2017 – predložené odvolania okresným súdom proti rozhodnutiam\no návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení krajskému súdu,\n- 4. máj 2017 – doručený návrh sťažovateľa na pripustenie zmeny žaloby,\n- 22. jún 2017 – okresnému súdu doručené rozhodnutia krajského súdu o potvrdení\nuznesenia, ktorým okresný súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na o potvrdení uznesenia, ktorým nevyhovel návrhu sťažovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia,\n\n6\n\n- 11. júl 2017 – okresný súd uznesením vyhovel návrhu na pripustenie zmeny žaloby,\n- 4. august 2017 – doručené podanie žalovaného,\n- 16. október 2017 – urgencia sťažovateľa na nariadenie znaleckého dokazovania,\n- 2. október 2017 – vydal uznesenie, ktorým nariadil znalecké dokazovanie\ns konkrétnymi otázkami,\n- 6. a 15. november 2017 – doručené podania žalovaného,\n- 5. december 2017 – doručené podanie sťažovateľa,\n- 8. december 2017 – okresný súd zaslal súdny spis znalcovi,\n- 5. marec 2018 – doručená žiadosť o predĺženie termínu na podanie znaleckého\nposudku pre nedostatočnú spoluprácu strán sporu (na strane žalovaného),\n- 5. marec 2018 – okresný súd vyhovel žiadosti znalca,\n- 11. apríl 2018 – nová žiadosť znalca o predlženie termínu na podanie znaleckého\nposudku pre nedostatočnú spoluprácu strán sporu a práceneschopnosť znalca,\n- 18. apríl 2018 – doručený návrh sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia\nna nahradenie prejavu vôle súhlasu žalovaného v konaní o dodatočné povolenie stavebných\núprav,\n- 10. máj 2018 – okresný súd uznesením zamietol návrh sťažovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia na nahradenie prejavu vôle,\n- 24. máj 2018 – doručené odvolanie sťažovateľa proti rozhodnutiu o predbežnom\nopatrení,\n- 25. máj 2018 – uznesením uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok, v ten istý deň\ndoklad o pripísaní súdneho poplatku na účet okresného súdu,\n- 31. máj 2018 – odvolanie sťažovateľa predložené krajskému súdu na rozhodnutie\no ňom,\n- 11. júl 2018 – doručené uznesenie, ktorým krajský súd potvrdil uznesenie\no zamietnutí návrhu sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia (konanie vedené\npod sp. zn. 10 C 66/2018),\n- 27. august 2018 – okresný súd vyzval znalca, aby sa vyjadril k dopadom prípadného\nodstránenia nepovolenej stavby na jeho znalecké závery,\n- 31. august 2018 – znalec doručil vyjadrenie, že pre vypracovanie znaleckého\nposudku, čo sa týka reálnej deľby, je dôležité pre jeho závery,\n\n7\n\n- 3. september 2018 – znalec vrátil súdny spis bez vypracovaného znaleckého\nposudku pre nepredloženie podkladov na jeho vypracovanie,\n- 14. september 2018 – okresný súd uznesením prerušil konanie do právoplatného\nukončenia konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 10 C 66/2018 (odstránenie\nneoprávnenej stavby),\n- 21. september 2018 – sťažovateľ doručil odvolanie proti uzneseniu o prerušení\nkonania,\n- 17. október 2018 – okresný súd uznesením vyzval sťažovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podané odvolanie,\n- 19. október 2018 – vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nsťažovateľa,\n- 20. október 2018 – právny zástupca žalovaného sa vyjadril k odvolaniu žalobcu\nproti uzneseniu o prerušení konania,\n- 19. november 2018 – doručené vyjadrenie sťažovateľa,\n- 31. december 2018 – vrátený súdny spis spolu s rozhodnutím krajského súdu\nsp. zn. 11 Co 306/2008 z 30. novembra 2018, ktorým zmenil uznesenie okresného súdu\ntak, že návrh na prerušenie konania zamietol,\n- 9. január 2019 – právny zástupca sťažovateľa urgoval vypracovanie znaleckého\nposudku,\n- 14. január 2019 – okresný súd sa dopytoval znalca na dôvody nevypracovania\nznaleckého posudku, ktorý sa v ten istý deň vyjadril, že k vypracovaniu nedošlo\npre nepredloženie podkladov týkajúcich sa rekonštrukčných prác v roku 2013 a dokladov\nsúvisiacich s nepovolenou stavbou realizovanou v roku 2016, poukázal na vedomosť,\nže u sťažovateľa došlo vykonaniu daňovej kontroly za rok 2016 (ako zdroj podkladov),\n- 5. február 2019 – sťažovateľ doručil vyjadrenie okresnému súdu, ktorým požaduje,\naby znalec konkretizoval, ktoré podklady mu neposkytol,\n- 7. február 2019 – okresný súd zaslal súdny spis znalcovi na vypracovanie\nznaleckého posudku,\n- 5. marec 2019 – Daňový úrad Košice doručil okresnému súdu oznámenie,\nže u sťažovateľa bola vykonaná daňová kontrola za obdobia od 15. decembra 2015\ndo 2. decembra 2016 a od 11. decembra 2016 do 17. júla 2017,\n\n8\n\n- 25. marec 2019 – žalovaný doručil dovolanie proti uzneseniu o neprerušení\nkonania,\n- 28. marec 2019 – okresný súd vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku\nza dovolanie,\n- 2. máj 2019 – okresný súd sa dopytoval znalca na stav vypracovania znaleckého\nposudku,\n- 2. máj 2019 – sťažovateľ doručil vyjadrenie k podanému dovolaniu,\n- 31. máj 2019 – urgencia sťažovateľa na vypracovanie znaleckého posudku,\n- 16. júl 2019 – okresný súd vyžiadal súdny spis od znalca, ktorý ho doručil\nokresnému súdu 25. júla 2019.\n6. Právny zástupca sťažovateľa sa lehote určenej ústavným súdom nevyjadril,\nvyjadril sa až v písomnom podaní doručenom 12. augusta 2019, v ktorom vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania. Zároveň v ňom reagoval na vyjadrenie okresného\nsúdu, poukázal na prieťahy pri vypracovaní znaleckého posudku, ktoré majú byť v príčinnej\nsúvislosti s jeho tvrdením o porušovaní jeho označených práv postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), účinného od 1. marca 2019, upustil v danej\nveci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nstanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n9\n\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n\n10\n\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n15. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03,\n\nIV.\n\nÚS\n\n272/04)\n\nústavný\n\nsúd\n\nzohľadnil\n\ntri\n\nzákladné\n\nkritériá,\n\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n17. Pokiaľ ide o zložitosť veci (právnu a skutkovú), teda žaloby o zrušenie\na vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ústavný súd konštatuje, že predmetná vec\nsťažovateľa aj vzhľadom na protinávrh a ďalšie procesné návrhy strán konania vznesené\nv priebehu konania, ako aj nevyhnutnosť vykonať znalecké dokazovanie napriek trom\nznaleckým posudkom, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vykazuje všetky podstatné znaky\nskutkovej, ako aj právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n18. Ústavný súd však poukazuje na skutočnosť, že ani zložitosť sporu nezbavuje\nsudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou\npráce, nečinnosťou bez relevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti\nsúdu (mutatis mutandis I. ÚS 47/96, III. ÚS 173/03).\n\n11\n\n19. Pri hodnotení správania sťažovateľa ako strany v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ prispel k doterajšej dĺžke napadnutého konania, a to návrhom\nna pripustenie zmeny žaloby, neposkytovaním dostatočnej súčinnosti pri vypracovaní\nznaleckého posudku, ktorá vyplýva z komunikácie sťažovateľa so znalcom a je súčasťou\nsúdneho spisu, ako aj tým, že pri využívaní opravných prostriedkov neuhradil súdne\npoplatky za ne, hoci boli splatné pri podaní opravného prostriedku. Sťažovateľ fakticky\nako aj právne skomplikoval rozhodovanie okresného súdu o predmete konania aj tým,\nže v roku 2016 bez stavebného povolenia a súhlasu protistrany v priebehu konania\nrealizoval „stavebné úpravy“, ktorých odstránenie je predmetom súvisiaceho konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 66/2018.\n20. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, podľa\nktorej v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\nza predĺženie konania oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno\npripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04). V súlade\ns touto judikatúrou preto obdobia, v ktorých boli pojednávania odročené z dôvodov\nna strane strán konania, potrebné na rozhodnutia o procesných návrhoch strán konania, bolo\npotrebné zohľadniť pri posúdení postupu okresného súdu a otázky, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa.\n21. V nadväznosti na uvedené ústavný súd, vychádzajúc z chronológie úkonov\nokresného súdu a strán v napadnutom konaní (bod 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia),\nkonštatuje, že okresný súd v doterajšom priebehu napadnutého konania rozhodoval\no vznesenom protinávrhu žalovaného, návrhu na spojenie vecí, o troch návrhoch\nna nariadenie\n\nneodkladných\n\nopatrení\n\n(z\n\ntoho\n\ndve\n\nnavrhol\n\nsťažovateľ,\n\npozn.),\n\nktoré vzhľadom na podané odvolania sťažovateľa museli byť predložené príslušnému\nkrajskému súdu na rozhodnutie o nich, ako aj o návrhu na prerušenie konania v súvislosti\ns označeným sporom vedeným na okresnom súde pod sp. zn. 10 C 66/2018. Aj samotné\nznalecké dokazovanie (okresný súd dvakrát zapožičal súdny spis znalcovi) malo vplyv\nna plynulosť priebehu napadnutého konania, pričom aj táto fáza konania vykazuje zložitosť,\n\n12\n\na to najmä z dôvodu stavebných úprav, ako aj potreby brať do úvahy rozporné znalecké\nposudky, ktoré sú už obsahom súdneho spisu, ako aj nedostatočnej súčinnosti sťažovateľa\npri ich vypracovaní.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\n23. Ústavný súd po preskúmaní doterajšieho postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní konštatuje, že okresný súd konal v primeraných lehotách, vykonával úkony\nsmerujúce k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa a zároveň zabezpečoval podklady\nnevyhnutné k rozhodnutiu o veci samej. Ústavný súd ďalej konštatuje, že nezistil zbytočné\nprieťahy v napadnutom konaní zapríčinené okresným súdom ani v rovine neefektívneho\nalebo nesústredeného postupu okresného súdu.\n24. Vychádzajúc z celkovej dĺžky napadnutého konania, ktorá v čase podania\nústavnej\n\nsťažnosti\n\npredstavovala\n\nštyri\n\nroky\n\na päť\n\nmesiacov,\n\npričom\n\nokresný\n\nsúd z uvedeného času objektívne nedisponoval súdnym spisom viac ako rok, nebolo možné\npodľa názoru ústavného súdu dospieť k záveru, že došlo k porušeniu práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n25. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď\nnevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\n26. Ústavný súd preto dospel k záveru, že napadnuté konanie ako celok\nbolo predĺžené v dôsledku správania strán napadnutého konania, pričom toto predĺženie\nnie je pričítateľné okresnému súdu. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd vyvíjal\nprimeranú aktivitu na účel ďalšieho postupu a rozhodnutia vo veci.\n\n13\n\n27. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní nedošlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu označených práv sťažovateľa, preto rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia.\n28. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu nedošlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, konštatuje, že bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ostatnými v nej uplatnenými návrhmi, keďže rozhodovanie o týchto návrhoch\nzáviselo od vyslovenia porušenia označených práv sťažovateľa, resp. vyhoveniu sťažnosti.\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zodpovednosť-individuálna", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní", "nebytové priestory"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5c1d8991-feab-40f4-baf4-b830439a55bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.607.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.607.2024.1"}, {"guid": "ussr:74bf9ad2-ae64-4358-b953-34b6385a216d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.216.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.216.2023.2"}, {"guid": "ussr:f9feedb2-b804-4514-8f61-6446f1f8c2c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.68.2020.2"}]}