{"guid": "ussr:184d2d0f-a230-4480-bded-e0321a7d7c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 67/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/184d2d0f-a230-4480-bded-e0321a7d7c81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 67/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou AK H. I. F., spol. s r. o.,\nRadvanská 1, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Filip, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 To 5/2018\nzo 16. mája 2018 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 TdoVS 1/2018 z 24. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. novembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou AK H. I. F., spol. s r. o., Radvanská 1, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Peter Filip, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a nebyť\nodňatý svojmu zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a podľa čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 To 5/2018 zo 16. mája 2018 v spojení s uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n2 TdoVS 1/2018 z 24. septembra 2018.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je\nna najvyššom súde vedené odvolacie konanie pod sp. zn. 3 To 5/2018 pre trestný čin\npodvodu podľa ustanovení § 250 ods. 1 a 5 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) spáchaný formou spolupáchateľstva\npodľa § 9 ods. 2 Trestného zákona. Sťažovateľ podaním z 25. apríla 2018 uplatnil\nv predmetnom odvolacom konaní námietku zaujatosti proti členke príslušného odvolacieho\nsenátu. Uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 To 5/2018 zo 16. mája 2018 bolo\no predmetnej námietke zaujatosti rozhodnuté v zmysle ustanovení § 32 ods. 3 s odkazom\nna § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) tak, že označená členka senátu nie je vylúčená\nz vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci sťažovateľa. O sťažnosti\nsťažovateľa, ktorú proti uvedenému rozhodnutiu najvyššieho súdu podal, rozhodol najvyšší\nsúd uznesením sp. zn. 2 TdoVS 1/2018 z 24. septembra 2018, ktorým sťažnosť podľa § 193\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\n\n2\n\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ oboznamuje ústavný súd so skutkovým stavom,\nktorý bol základom pre uplatnenie námietky zaujatosti proti členke odvolacieho senátu.\nUvádza, že v jeho trestnej veci sú členkami príslušného odvolacieho senátu JUDr. Gabriela\nŠimonová ako predsedníčka tohto senátu a ďalšími členkami sú JUDr. Alena Šišková\na JUDr. Jana Serbová. Podľa jeho vyjadrenia ním namietaná členka odvolacieho senátu\nJUDr. Jana Serbová vydala v čase neprítomnosti predsedníčky odvolacieho senátu\nuznesenie o pribratí špecifikovanej znaleckej organizácie na účel skúmania zdravotného\nstavu sťažovateľa, keďže sťažovateľ v predmetnom konaní predložil lekárske správy\nosvedčujúce jeho nepriaznivý zdravotný stav, ktorý mu má znemožňovať účasť\nna termínoch verejného zasadnutia. Sťažovateľ označený postup členky senátu kvalifikuje\nako „zákonne nekonformný“ a „vyvolávajúci pochybnosti o jej nezaujatosti v predmetnej\ntrestnej veci“. Sťažovateľ svoje stanovisko zdôvodňuje presvedčením, že o vydaní\npríslušného uznesenia mohla rozhodnúť výlučne predsedníčka odvolacieho senátu; takisto\ntvrdením, že dotknutým uznesením pribratá znalecká organizácia nespĺňala potrebné\nodborné predpoklady na vypracovanie znaleckého posudku, a to s prihliadnutím\nna relevantné oblasti, v ktorých bolo potrebné vykonať posúdenie zdravotného stavu\nsťažovateľa. Sťažovateľ je ďalej presvedčený, že aj spôsob formulácie otázok, ktorý\ndotknutá členka senátu v uznesení o pribratí znaleckej organizácie zvolila, vypovedá\no nedostatku jej nestrannosti v jeho trestnej veci.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti takisto poukazuje na obsah druhostupňového\nuznesenia najvyššieho súdu, ktorý zamietajúc jeho sťažnosť v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviedol, že nezistil taký pomer dotknutej členky senátu, či už k prejednávanej\nveci alebo k zákonom vymedzeným osobám, ktorý by mohol vzbudiť pochybnosti o jej\nnezaujatosti, pričom zdôraznil, že predmetom námietky zaujatosti, ktorú sťažovateľ uplatnil,\nje v skutočnosti procesný postup sudkyne, ktorý v zmysle ustanovení § 32 ods. 6 Trestného\nporiadku nie je možné namietať, a nad rámec tiež poznamenal, že bol uvedený procesný\npostup súladný s aktuálnym rozvrhom práce, v zmysle ktorého predsedu senátu v čase jeho\ndovolenky zastupuje ďalší predseda toho istého senátu v poradí uvedenom v osobitnej časti\nrozvrhu práce. Sťažovateľ považuje uvedené odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu\n\n3\n\nza výsledok formalistickej aplikácie príslušných zákonných ustanovení a ako také ho\nhodnotí ako arbitrárne, a teda porušujúce jeho základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ argumentáciu dopĺňa a uvádza:\n„Vo vzťahu k porušeniu môjho základného práva na zákonného sudcu mám za to, že mnou\npodaná námietka zaujatosti ako aj následná sťažnosť bola v zmysle platného rozvrhu práce\nNajvyššieho súdu nesprávne zapísaná (resp. vôbec nezapísaná) do príslušného registra\ntrestnoprávneho kolégia a súčasne o mojej sťažnosti rozhodoval senát určený v rozpore\ns príslušnými zákonnými ustanoveniami Trestného poriadku upravujúcimi konanie\no námietke zaujatosti.“\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uzneseniami najvyššieho súdu sp. zn. 3 To 5/2018 zo 16. mája 2018 a sp. zn.\n2 TdoVS 1/2018 z 24. septembra 2018, uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 TdoVS 1/2018\nz 24. septembra 2018 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal mu\ntiež náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\n\n4\n\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Vec sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni Marianne\nMochnáčovej, ktorej funkčné obdobie sudkyne ústavného súdu uplynulo 16. februára 2019.\nPreto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“)\nbola vec prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu 3\nrozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana\nLaššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v ustanovení § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v ustanovení § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením\nodmietnuť návrh na začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd\nprávomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35\na ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa\n§ 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je\npodaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nIII.\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je ním prezentovaná nespokojnosť\ns nevyhovujúcim rozhodnutím konajúcich súdov o ním uplatnenej námietke zaujatosti\n\n5\n\nadresovanej proti jednej z členiek odvolacieho senátu prejednávajúceho jeho trestnú vec,\na toto rozhodnutie sťažovateľ považuje za formalistické a arbitrárne.\n12. Ústavný súd sa vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti už viackrát zaoberal\nsťažnosťami, v ktorých sťažovatelia namietali porušenie svojich ústavou garantovaných\npráv v súvislosti s rozhodovaním všeobecných súdov o námietkach zaujatosti vznesených\nsťažovateľmi ako účastníkmi súdneho konania proti zákonnému sudcovi, pričom jeho\njudikatúra v porovnateľných veciach sa ustálila na niekoľkých zásadných východiskách\n(sp. zn. IV. ÚS 303/2010).\n13. Z čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru vyplýva právo účastníka súdneho\nkonania na nestranný súd, ktorému zodpovedá ústavná povinnosť súdov prerokovať\na rozhodnúť každú vec tak, aby voči účastníkom postupovali nezaujato a neutrálne,\nžiadnemu z nich nenadŕžali a objektívne posúdili všetky skutočnosti závažné\npre rozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké\npríležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ má\nprávomoc o nich rozhodnúť (obdobne pozri napr. II. ÚS 71/97, III. ÚS 24/05,\nIV. ÚS 38/09). Obsahom práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom však nie je\npovinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť nimi označeného sudcu\nz ďalšieho prerokovávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu ústavne akceptovateľným\nspôsobom prerokovať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho\nprerokovávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (sp. zn. I. ÚS 73/97).\n14. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je\nv trestnom súdnom konaní garantované najmä prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu\nz ďalšieho prejednávania a rozhodovania predmetnej veci pre zaujatosť. Z uvedeného\ndôvodu možno sudcu vylúčiť buď na návrh účastníka súdneho konania, alebo na základe\nnávrhu samotného sudcu.\n\n6\n\n15. Namietané porušenie základných práv sťažovateľa z dôvodu namietanej\nzaujatosti členky odvolacieho súdu posúdil ústavný súd aj s ohľadom na to, či neexistuje\nvšeobecný súd, ktorý by mohol rozhodnúť o ochrane práv sťažovateľa.\n16. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého môže ústavný súd konať o namietanom porušení sťažovateľových práv\na vecne sa zaoberať jeho ústavnou sťažnosťou, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany\nsvojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu\nzákon na to poskytuje. Zmysel a účel uvedeného princípu subsidiarity spočíva v tom, že\nochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií.\nVšeobecné súdy, ktoré v trestnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým právnickým\nosobám alebo fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by\nznamenal popieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti ústavným súdom podľa zásad\nuvedených v ustanovení § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne pozri\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 38 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 To 5/2018 zo 16. mája\n2018\n17. Vychádzajúc zo svojej judikatúry uvedenej v predchádzajúcom bode tohto\nuznesenia, vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa najvyššieho súdu sp. zn. 3 To 5/2018\nzo 16. mája 2018, ústavný súd konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej\nprerokovaniu tejto časti ústavnej sťažnosti, ktorou je nedostatok právomoci ústavného súdu.\nTrestný poriadok zakotvujúci inštitút sťažnosti poskytuje priestor aj na uplatnenie námietok\n\n7\n\ntýkajúcich\n\nsa\n\npochybení\n\nkonajúceho\n\nsúdu\n\npotenciálne\n\npredstavujúcich\n\nzásahy\n\ndo základných práv a slobôd. Rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku patrí vždy\ndruhostupňovému súdu. Sťažovateľ disponoval možnosťou uplatniť svoje námietky\no prípadnom pochybení prvostupňového súdu prostredníctvom podanej sťažnosti, ktorú aj\nvyužil. Ochranu jeho základným právam zaručeným ústavou a listinou, ako aj právu\nzaručenému dohovorom bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť nadriadený súd. Táto\nskutočnosť vylučuje právomoc ústavného súdu preskúmať námietky sťažovateľa uplatnené\nproti označenému prvostupňovému rozhodnutiu najvyššieho súdu. Ústavný súd preto\nrozhodol o odmietnutí tejto časti ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde primárne pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie, pričom súčasne\nuvádza, že ďalším relevantným dôvodom pre odmietnutie označenej časti ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa je jej neprípustnosť podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde, a to\nv zmysle záverov, ktoré sú uvedené v nasledujúcich bodoch odôvodnenia tohto uznesenia.\nK namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 38 ods. 1 listiny\na čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 TdoVS 1/2018\nz 24. septembra 2018\n18. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní\na súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu\nsamotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel\nby účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného aj\nnáprava pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci (orgánov činných v trestnom\nkonaní a súdov).\n19. Ústavný súd poukazuje na § 368 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého\nmožno podať dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon\n\n8\n\nalebo boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie\ndôvodom dovolania podľa ustanovení § 371 Trestného poriadku. V nadväznosti na to\nodkazuje ústavný súd na § 368 ods. 2 písm. h) Trestného poriadku, v zmysle ktorého sa\nrozhodnutím podľa odseku 1 § 368 Trestného poriadku rozumie (okrem iných) aj\nrozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu\npodľa písmen a) [rozsudok a trestný rozkaz] až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd\nna základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Napokon v tomto\nkontexte ústavný súd poukazuje aj na § 371 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku,\npodľa ktorého možno dovolanie podať, ak vo veci konal alebo rozhodol orgán činný\nv trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov\ntrestného konania.\n20. Z ustanovení citovaných v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nrozhodnutia vyplýva, že skutočnosti namietané sťažovateľom (tvrdenie sťažovateľa o\nzaujatosti členky odvolacieho senátu) potenciálne zakladajú (poznámka: nie bez ďalšieho\npreukazujú) dôvod na podanie dovolania. Platná právna úprava trestného konania teda\nsťažovateľovi umožňuje v nasledujúcom štádiu trestného konania v rámci uplatnenia práva\nna obhajobu domáhať sa právne účinným spôsobom ochrany svojich označených práv, a to\nprostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku – dovolania, na základe podania\nktorého je dovolací súd oprávnený a povinný preskúmať opodstatnenosť tvrdenia\nsťažovateľa o existencii zaujatosti označeného sudcu. S ohľadom na okolnosť prelínania sa\naplikácie Trestného poriadku s aplikáciou predchádzajúceho trestnoprocesného kódexu v\ntrestnej veci sťažovateľa ústavný súd poznamenáva, že aplikovateľnosť dotknutých\nustanovení Trestného poriadku o dovolaní na trestnú vec sťažovateľa vyplýva zo\nspoločných, prechodných a záverečných ustanovení citovaného zákona, konkrétne z § 566\nods. 3 Trestného poriadku, podľa ktorého dovolanie podľa tohto zákona možno podať len\nproti rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ má\nv systéme trestného konania k dispozícii účinný prostriedok na dosiahnutie ochrany svojich\npráv v prípade uznania jeho argumentácie všeobecným súdom oprávneným konať o jeho\n\n9\n\nprípadnom dovolaní. Za týchto okolností nie je daný dôvod, aby ústavný súd vstupoval\nv danej fáze do prebiehajúceho trestného konania vo veci sťažovateľa a neprípustne si tak\npredčasne uzurpoval právomoc dovolacieho súdu.\n22. Ústavný súd pripomína, že nevyužitie označenej možnosti ochrany práv\nsťažovateľa nemožno nahradzovať ústavnou sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý\nmôže konať len vtedy, ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemá inú možnosť účinnej\nochrany svojich práv (čl. 127 ods. 1 ústavy).\n23. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv časti namietaného porušenia označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 TdoVS 1/2018 z 24. septembra 2018 ako neprípustnú a ako takú\nju podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde odmietol.\n24. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-nepodanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "sťažnosť-odmietnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51b0b592-5f63-4409-a256-b5426067d36e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51b0b592-5f63-4409-a256-b5426067d36e"}, {"guid": "ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/09 z 16. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c544116e-5017-4ab1-86b1-3ed8a5079d07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.196.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 196/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 196/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.196.2026.1"}, {"guid": "ussr:d632ad5c-3090-40cb-8bb0-0fc10532ebdd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.99.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.99.2025.1"}, {"guid": "ussr:672a0fd7-c5a9-4044-99ac-f8817448cc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1"}, {"guid": "ussr:62a2a497-e56d-4f42-a409-de0235aae13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.176.2024.1"}, {"guid": "ussr:3b98418d-11ad-47a8-bc0b-b376f6e68dc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.40.2024.1"}, {"guid": "ussr:ae2f3a78-3c61-4016-abfa-8560881e3bff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.501.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.501.2023.1"}, {"guid": "ussr:e29d4ba2-519a-4996-bdb4-406bd6082ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.202.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.202.2022.1"}, {"guid": "ussr:44e00778-b4f6-4d53-83a5-ecf0222ae919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1"}, {"guid": "ussr:65f76c1d-8314-404b-b808-755609e73a88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.17.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.17.2022.1"}, {"guid": "ussr:c85670c1-0773-4485-a56a-a0d8cc9b33d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.15.2022.1"}, {"guid": "ussr:f246d640-ae4c-4e3e-a22e-051b19523944", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.470.2021.1"}, {"guid": "ussr:4e2d83e3-7326-43e0-ac12-70092adf2829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.483.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.483.2020.1"}, {"guid": "ussr:1b12ed5e-9727-489a-9fb2-9a1893fb564b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 416/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 416/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1"}, {"guid": "ussr:d9136088-8169-462a-9285-c32449525e34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.303.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.303.2020.1"}, {"guid": "ussr:9e49add4-0e9b-4879-b90b-9b98c45122a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1"}, {"guid": "ussr:954939ba-b68e-4eb7-b031-700cba593883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1"}]}