{"guid": "ussr:ad71fbd4-3fbe-4b54-8903-e5666577324f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.64.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2019 z 23. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2019, sp. zn. II. ÚS 64/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.64.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad71fbd4-3fbe-4b54-8903-e5666577324f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.64.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.64.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.64.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 64/2019-14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej, zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca)\na Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Jánom Mikuľakom, Františkánska 5, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžf 92/2016\nz 20. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. júna 2018 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžf 92/2016 z 20. februára 2018 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou podanou\nKrajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) domáhala zrušenia rozhodnutia\nFinančného riaditeľstva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 1100303/1/84340/2015/14230\n\nz 24. februára 2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej len\n„daňový úrad“) č. 9801403/5/5137621/2014 z 21. novembra 2014 (ďalej len „rozhodnutie\ndaňového\n\núradu“).\n\nOznačeným\n\nrozhodnutím\n\ndaňového\n\núradu\n\nbol\n\nsťažovateľke\n\nza zdaňovacie obdobie august 2013 podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „daňový poriadok“) vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej\nlen „DPH“) v sume 31 396,60 € na základe vykonanej daňovej kontroly.\n3. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 6 S 49/2015 z 28. apríla 2016 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) žalobu sťažovateľky zamietol.\n4. Sťažovateľka podala proti označenému rozsudku odvolanie, o ktorom najvyšší súd\nrozhodol napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti ústavnému súdu podrobne opisuje\nskutkové okolnosti prípadu a všetky svoje námietky, ktoré uplatnila v konaní\npred daňovými orgánmi a v konaní pred súdmi. Tvrdí, že v jej prípade došlo k nesprávnemu\nhodnoteniu dôkazov, nerešpektovaniu kogentnej úpravy, nesúladu právnych záverov\ns vykonaným dokazovaním a v dôsledku uvedeného aj k porušeniu jej v petite ústavnej\nsťažnosti označených práv.\n6. Sťažovateľka pred ústavným súdom tvrdí, že v daňovom konaní a v konaní\npred súdmi dostatočným spôsobom preukázala všetky svoje tvrdenia. V podstatnom\nargumentovala tým, že daň odpočítala v súlade so zákonom na základe jej doručených\nfaktúr od dodávateľa za príslušné obdobie, následne podala elektronicky daňové priznanie\nk DPH za august 2013 22. septembra 2013, teda skôr ako ich reklamovala u dodávateľa\ns očakávaním, že ich dodávateľ bude dobropisovať. Dodávateľ však k predmetným\nfaktúram dobropisy nevystavil. Sťažovateľka považuje za „nelogické, aby správca dane\nnepriznanie nároku na vrátenie nadmerného odpočtu z dôvodu na strane dodávateľa\ndaňového subjektu preniesol zodpovednosť za konanie tretích osôb na daňový subjekt, ktoré\ntento nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť“.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\nso sídlom\n\n,\n\n,\n\n, na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, základné právo vlastniť majetok zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky ako aj právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo pokojne užívať svoj\nmajetok zaručené v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\na základných slobôd postupom Najvyššieho súdu SR ako aj jeho rozsudkom z 20. 02. 2018,\nsp. zn.: 1 Sžf/92/2016, porušené bolo.\n\n3\n\n2. Zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 02. 2018,\nsp. zn.: 1 Sžf/92/2016 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 04. 2016, sp. zn.:\n6 S/49/2015 a vec vracia Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť náhradu trov konania...“\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n11. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že vec bola pôvodne pridelená sudcovi\nspravodajcovi Milanovi Ľalíkovi, ktorého funkčné obdobie sudcu ústavného súdu uplynulo\n16. februára 2019. Preto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len\n„rozvrh práce“) bola vec prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle\n\n4\n\nčl. II bodu 3 rozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu\nv zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva...\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n15. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony,\nktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n16. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak.\n17. Prv než ústavný súd pristúpil k preskúmaniu sťažnostných námietok, považoval\nza nevyhnutné vysporiadať sa s nedostatočne formulovaným petitom ústavnej sťažnosti.\nSťažovateľka v prvom bode petitu žiadala vysloviť porušenie jej označených práv výlučne\npostupom a napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, pričom v druhom bode petitu žiadala\naj o zrušenie rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 S 49/2015 a zároveň vrátenie veci\nnajvyššiemu súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že nie je možné pristúpiť\n\n5\n\nk zrušeniu rozhodnutia bez toho, aby bolo vyslovené porušenie základných práv alebo\nslobôd fyzických alebo právnických osôb takýmto rozhodnutím. Zároveň takto formulovaný\npetit je nevykonateľný, pretože ak by súd vyhovel požiadavke sťažovateľky a zrušil by aj\noznačené rozhodnutie krajského súdu, nebolo by možné vec vrátiť najvyššiemu súdu.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd predmet tohto konania ustálil tak, ako to je uvedené\nv záhlaví tohto rozhodnutia a námietky sťažovateľky vo vzťahu k označenému rozhodnutiu\nkrajského súdu považoval iba za súčasť argumentácie sťažovateľky.\n18. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrh, ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n\n6\n\n20. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie právnych\npredpisov s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n21. Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 331/04, III. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014)\nďalej vyplýva, že podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy).\n22. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý\n\n7\n\nje vo veci rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument\n(II. ÚS 410/06).\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\n23. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku sa stotožnil\ns logickými argumentmi a relevantnými právnymi závermi krajského súdu. V odôvodnení\nsvojho rozhodnutia konštatoval, že z obsahu administratívneho spisu, ako aj zo súdneho\nspisu bolo nepochybné, že dodávateľ akceptuje nevzniknutie daňovej povinnosti pri svojej\nfakturácii za čiastkové dodanie diela, pretože ich nezaúčtoval v dotknutom zdaňovacom\nobdobí a z týchto faktúr nepriznal a tým aj neodviedol DPH z dôvodu, že sťažovateľka\nneodsúhlasila predložený súpis prác a došlé faktúry s prílohami zaslala späť dodávateľovi\n(pozri bod 7 a 29 napadnutého rozsudku najvyššieho súdu). K argumentácii sťažovateľky\nnajvyšší súd v bode 31 odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že bolo jej povinnosťou\nza danej situácie oznámiť správcovi dane podľa § 25 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a pristúpiť k oprave základu dane\na vykonať všetky z toho plynúce povinnosti, alebo postupovať podľa § 16 daňového\nporiadku a podať dodatočné daňové priznanie. Vychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľka\nza daných okolností nepostupovala v súlade s označenými predpismi, je odôvodený záver,\nže svoje účtovníctvo neviedla správne, úplne, preukázateľne a zrozumiteľne. Preto najvyšší\nsúd dospel k záveru, že sťažovateľka „nepreukázala, že v zdaňovacom období august 2013\nsi riadne splnila svoje povinnosti pri uvedenom zdaniteľnom obchode spôsobom, ako je to\nopísané v dotknutých ustanoveniach zákona č. 222/2004 Z. z.“.\n24. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu konštatuje, že najvyšší súd sa námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý\npostačuje pre konštatovanie, že sťažovateľka dostala zrozumiteľné a ústavne konformné\nodpovede na svoje námietky súvisiace s predmetom konania. Vychádzajúc z uvedeného\na skutočnosti, že najvyšší súd primeraným spôsobom aplikoval na vec vzťahujúce sa normy\ndaňového práva, ústavný súd konštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\n\n8\n\noznačeným základným právom sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na napadnutým postupom a rozsudkom najvyššieho súdu, preto ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n25. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a obdobného práva na ochranu majetku podľa dodatkového protokolu\nk dohovoru, ústavný súd konštatuje, že ide o práva hmotnej povahy. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu vyplýva, že po vrátení dotknutých faktúr\ndodávateľovi prebehlo rokovanie, ktorého výsledkom bola dohoda, že činnosti vykonané\ndodávateľom boli fakturované sťažovateľke faktúrami s iným číselným označením (pozri\nbod 6 odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu). Inými slovami, sťažovateľke\nnič nebránilo v tom, aby si nadmerný odpočet vykázala neskôr v príslušnom zdaňovacom\nobdobí. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd nezistil relevantnú súvislosť medzi\noznačenými právami hmotnej povahy a napadnutým postupom a rozsudkom najvyššieho\nsúdu, preto ústavnú sťažnosť aj v tejto jej časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n26. Sťažovateľka taktiež namieta porušenie svojho práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, ako aj\npostupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n27. Ústavný súd k tejto časti ústavnej sťažnosti konštatuje, že právna vec\nsťažovateľky sa týka rozhodovania správnych orgánov v daňovom konaní. Európsky súd\npre ľudské práva k aplikácii čl. 6 ods. 1 dohovoru na takéto prípady judikoval, že jeho\naplikácia je v daňových veciach vylúčená, a to z dôvodu, že takéto prípady tvoria súčasť\njadra výsad verejnej moci (rozsudok Veľkej komory vo veci Jussila proti Fínsku z 23. 11.\n2006, sťažnosť č. 73053/01, bod 45; rozsudok Veľkej komory vo veci Ferrazzini proti\nTaliansku z 12. 7. 2001, č. 44759/98, body 24 ‒ 31). Daňové spory sa vymykajú z oblasti\n\n9\n\nobčianskych práv a záväzkov, a teda nespadajú do pôsobnosti čl. 6 dohovoru, a to napriek\nfinančným dôsledkom na situáciu daňových subjektov (tamtiež).\n28. Výnimku z uvedeného pravidla predstavujú prípady, keď Európsky súd\npre ľudské práva považuje daňové konanie za konanie trestné (pozri rozsudok vo veci\nSteininger proti Rakúsku zo 17. 4. 2012, sťažnosť č. 21539/07; rozsudok vo veci Chap Ltd\nproti Arménsku zo 4. 5. 2017, sťažnosť č. 15485/09). O takýto prípad vo veci sťažovateľky\nvšak zjavne nejde, keďže sťažovateľke nebola správnym orgánom uložená sankcia\nza porušenie jej (zákonnej) povinnosti.\n29. Vzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti\n(podobne II. ÚS 175/2016, IV. ÚS 39/2018).\n30. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, ústavný súd sa\nďalšími jej v petite ústavnej sťažnosti uvedenými návrhmi nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-z pridanej hodnoty", "daň-odpočet dane", "daň-daňové priznanie", "daň-zdaniteľné plnenie", "arbitrárnosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27d3ed2d-ae57-45f0-bea8-372f3f615310", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.39.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 39/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 39/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.39.2018.1"}, {"guid": "ussr:2cc0092d-6454-41e5-9549-54d1c74e7dba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.175.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.175.2016.1"}, {"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d373c0f4-7da5-4906-8afd-f6c45f508563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1"}, {"guid": "ussr:bfef9d2a-f4ce-422d-b653-5d7e412cede0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1"}]}