{"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. II. ÚS 59/2019, ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1/text", "citacie_n": 90, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 59/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. apríla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra\nMolnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nRECLAIM, a. s., Staromestská 3, Bratislava, IČO 46076760, zastúpenej advokátom Mgr.\nMartinom Babčaníkom, Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 9 Co 280/2017-276 z 27. septembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., Staromestská 3,\nBratislava, IČO 46076760 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 9 Co 280/2017-276 z 27. septembra 2018.\n2.1 Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom\nna Okresnom súde Pezinok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 6 C 275/2012 sa\nsťažovateľka ako žalobkyňa domáhala proti\n\n(ďalej len „žalovaná“)\n\nzaplatenia sumy 9 602,18 € s príslušenstvom. Uvedený nárok sťažovateľka odôvodňovala\ntým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi Prvou stavebnou\nsporiteľnou, a. s., ako postupcom a ňou ako postupníkom sa stala vlastníkom pohľadávky\nz mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, ktorý právny predchodca sťažovateľky\nposkytol\n\na\n\nna základe zmluvy o mimoriadnom\n\nmedziúvere a stavebnom úvere uzavretej 26. novembra 2001 (ďalej len „zmluva“), ktorí ho\nvšak riadne a včas nesplatili, pričom žalovaná ako ručiteľka urobila písomné ručiteľské\nvyhlásenie, že uspokojí pohľadávku veriteľa v prípade, ak ju neuspokojí dlžník.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 6 C 275/2012-203 z 20. júla 2017 žalobnému návrhu\nsťažovateľky vyhovel a právny vzťah zo zmluvy posúdil podľa ustanovení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších\npredpisov, podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ručiteľský záväzok žalovanej\nposúdil podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Okresný súd teda predmetnú zmluvu,\nako ani predmetnú dohodu o ručení nepovažoval za spotrebiteľské zmluvy, vo vzťahu\nku ktorým by boli aplikovateľné právne normy na ochranu spotrebiteľa.\nProti rozsudku okresného súdu podala žalovaná odvolanie, o ktorom krajský súd\nnapadnutým rozsudkom č. k. 9 Co 280/2017-276 z 27. septembra 2018 rozhodol tak, že\nrozsudok súdu prvej inštancie zmenil zamietnutím žaloby. Krajský súd na rozdiel\nod okresného súdu predmetnú zmluvu, ako aj dohodu o ručení považoval za spotrebiteľské\nzmluvy, v dôsledku čoho na ne aplikoval namiesto ustanovení Obchodného zákonníka\nustanovenia Občianskeho zákonníka a v konečnom dôsledku konštatoval premlčanie nároku\nsťažovateľky proti žalovanej.\n\n2\n\n2.2 Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti v podstate opakuje argumenty, ktoré\nvzniesla už v konaní pred všeobecnými súdmi, osobitne vyjadruje výhrady k rozhodnutiu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 14/2014 z 21. apríla 2015, na ktoré\nkrajský súd v napadnutom rozsudku odkazuje, pričom možno zhrnúť, že podľa názoru\nsťažovateľky krajský súd porušil ňou označené práva, „ktorých imanentnou súčasťou je aj\nprávo, aby sa vo veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, keď vo vyššie\nuvedenom súdnom konaní na obchodnoprávny vzťah z úverovej zmluvy a jej zabezpečenia,\nktorý vznikol v roku 2001 a na ktorý sa v zmysle zákonného imperatívu § 261 Obchodného\nzákonníka mali aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, SVOJVOĽNE bez ďalšieho\naplikoval právnu úpravu Občianskeho zákonníka.“.\nNa podporu svojej argumentácie sťažovateľka v rámci odôvodnenia ústavnej\nsťažnosti taktiež poukazuje na stanovisko útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej\nbanky Slovenska č. 1/2015 z 21. apríla 2015, ktorého kópiu priložila aj ako prílohu\nk ústavnej sťažnosti.\n3. Vychádzajúc z obsahu ústavnej sťažnosti, možno zhrnúť, že podľa názoru\nsťažovateľky k namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivý\nproces napadnutým rozsudkom krajského súdu č. k. 9 Co 280/2017-276 z 27. septembra\n2018 došlo tým, že krajský súd (na rozdiel od okresného súdu) jej vec nesprávne právne\nposúdil, keď (vychádzajúc z právneho názoru o aplikovateľnosti právnych noriem\nna ochranu spotrebiteľa) vo veci svojvoľne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,\na nie Obchodného zákonníka.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo spoločnosti RECLAIM, a. s. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 27.09.2018, č. k. 9Co/280/2017-276, porušené BOLO.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.09.2018, č. k. 9Co/280/2017-276 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n\n3\n\nKrajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť spoločnosti RECLAIM, a. s. náhradu\ntrov konania vo výške 632,98 Eur.\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nnávrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl.\n127 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n\n4\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá\ntvrdí, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej\nzákladné práva a slobody.\n13. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\nSťažovateľkou označené referenčné právne normy\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n5\n\nIII.\nPrávne hodnotenie a závery ústavného súdu\n16. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľkino podanie je možné kvalifikovať ako\nústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n17. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 9 Co 280/2017-276 z 27. septembra 2018,\npričom podľa názoru sťažovateľky k porušeniu ňou označených práv malo dôjsť tým, že\nkrajský súd (na rozdiel od okresného súdu) jej vec nesprávne právne posúdil, keď\n(vychádzajúc z právneho názoru o aplikovateľnosti právnych noriem na ochranu\nspotrebiteľa) vo veci svojvoľne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie\nObchodného zákonníka.\n18. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n19. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľky obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či\nnie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n20. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľkou\nformulované argumenty ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijatie ústavnej sťažnosti sťažovateľky na ďalšie\n\n6\n\nkonanie, a vzhľadom na to je potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti\na v časti pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nZjavná neopodstatnenosť\n21. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, ktorá je plne\naplikovateľná i po zmene právnej úpravy konania pred ústavným súdom, možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n22. Vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že nie\nje opravnou inštanciou všeobecných súdov. Preskúmanie rozhodnutia všeobecného súdu\nv konaní pred ústavným súdom má opodstatnenie len v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo rozhodnutím (opatrením alebo iným zásahom) došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo základnej slobody. Skutkový stav a právne závery všeobecného\nsúdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by prijaté právne závery\nboli so zreteľom na skutkový stav zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody. Ústavnoprávnou požiadavkou je tiež to, aby všeobecnými\nsúdmi vydané rozhodnutia boli riadne, zrozumiteľne a logicky odôvodnené.\n\n7\n\n23. Ústavný súd taktiež zdôrazňuje, že do obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy nepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu\nhodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa\nriadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 240/2013).\n24. Vychádzajúc z týchto základných princípov, ústavný súd posúdil\nústavnú sťažnosť sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\nč. k. 9 Co 280/2017-276 z 27. septembra 2018.\n25. Ústavný súd v úvode konštatuje, že sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti\nneuvádza žiadnu ústavnoprávne relevantnú námietku, ktorá by mala svedčiť v prospech\nzáveru o porušení jej označených práv. Svoju argumentáciu založila v podstate výlučne\nna tvrdení, že krajský súd (na rozdiel od okresného súdu) jej vec nesprávne právne posúdil,\nkeď (vychádzajúc z právneho názoru o aplikovateľnosti právnych noriem na ochranu\nspotrebiteľa) vo veci svojvoľne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie\nObchodného zákonníka.\n26. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že základ argumentácie\nsťažovateľky, s ktorým sa stotožnil aj súd prvej inštancie, spočíval v tom, že predmetná\nzmluva a dohoda o ručení boli uzavreté pred 1. aprílom 2004, teda pred nadobudnutím\núčinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 150/2004 Z. z.“),\nktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník a ktorým bol prvýkrát v Občianskom\nzákonníku upravený inštitút spotrebiteľskej zmluvy. Zároveň aplikácia § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy na úverovú zmluvu ako\nzmluvný typ výslovne neuvedený v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do\n31. decembra 2007 by podľa názoru sťažovateľky prichádzala do úvahy až od účinnosti\nzákona č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných\ndražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a\nnotárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ktorým bol novelizovaný okrem iného § 52 ods. 1 Občianskeho\n8\n\nzákonníka v tom zmysle, že zákonodarca ustúpil od snahy o taxatívne vymedzenie okruhu\nspotrebiteľských zmlúv s ohľadom na zmluvný typ a prijal eurokonformnú definíciu\nspotrebiteľskej zmluvy, podľa ktorej sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n27.1 Uvedený právny názor nepovažoval krajský súd za správny a v prvom rade\npoukázal na skutočnosť, že inštitút spotrebiteľskej zmluvy nebol do slovenského právneho\nporiadku zavedený až zákonom č. 150/2004 Z. z., ale s týmto inštitútom operoval už zákon\nč. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, hoci v čase uzavretia\npredmetnej zmluvy nepoužíval pojem spotrebiteľská zmluva, ale používal pojem „typová\nzmluva“ (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom\nod 1. januára 2000) a k terminologickému posunu na „spotrebiteľskú zmluvu“ došlo\naž novelizáciou tohto predpisu s účinnosťou od 25. novembra 2004.\n27.2 Nadväzujúc na uvedené, krajský súd k otázke aplikovateľnosti právnych noriem\nna ochranu spotrebiteľa v predmetnej veci, ako aj k súvisiacej otázke aplikovateľnosti\nustanovení Občianskeho zákonníka a následne k súvisiacej otázke premlčania pohľadávky\nsťažovateľky v odôvodnení napadnutého rozsudku (body 10 – 15) v podstatnom uviedol:\n„10. Je nepochybne pravdou, že v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy\nsa na ňu nemohli vzťahovať v tom čase neexistujúce ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, avšak nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z. sa aj skôr uzavreté\nspotrebiteľské zmluvy dostali do právneho režimu spotrebiteľských zmlúv tak, ako je\nupravený v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ustanovenia § 879f ods. 3 a 4\nObčianskeho zákonníka stanovujú iba trojmesačné prechodné obdobie, v ktorom sa mali\ndotknuté spotrebiteľské zmluvy uviesť do súladu s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.\nInak však v prechodných ustanoveniach Občianskeho zákonníka nie je žiadna osobitná\nnorma vylučujúca pôsobnosť § 52 a nasl. na zmluvy uzavreté do 31.3.2004, z tohto dôvodu\nsa bez ďalšieho nová právna úprava vzťahuje aj na skôr vzniknuté právne vzťahy. V danom\nprípade ide o nepravú retroaktivitu, ktorá na rozdiel od pravej retroaktivity nie je zakázaná\na nie je v rozpore s princípmi demokratického a právneho štátu. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na v tomto smere ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa\nktorej nepravá retroaktivita nebráni zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj\n9\n\ndo tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich\nrežim. Za prípustné sa považuje, pokiaľ nová právna úprava (uznávajúc práva a povinnosti\nnadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu) zavádza do budúcna nový režim\na mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým\nza skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah.\nV konečnom dôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý\nnastal za skôr platnej a účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej\nprávnej úpravy (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 98/2010).\n11. K argumentáciu prvoinštančného súdu, podľa ktorého by zmluva o úvere mohla\nbyť považovaná za spotrebiteľskú až počnúc 1.1.2008, kedy nadobudla účinnosť novela\nObčianskeho zákonníka č. 568/2007 Z. z. meniaca definíciu spotrebiteľskej zmluvy tak, že\npod tento pojem bola prvýkrát podraditeľná aj zmluva o úvere, odvolací súd uvádza, že aj\ndo 13.12.2007 bolo potrebné ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka vykladať\neurokonformne. Súdy členských štátov EU sú pri aplikácií vnútroštátneho práva povinné\nvykladať ho v čo najväčšej možnej miere v súlade so znením a účelom príslušných smerníc,\naby bolo zabezpečené dosiahnutie smernicami požadovaného výsledku, resp. v širšom\nzmysle harmonizácie práva v EU. Smernice, hoci v princípe nemajú priamy účinok,\npredstavujú dôležitú výkladovú pomôcku, a to najmä v tak na úrovni EU harmonizovanom\nodvetí, akým je spotrebiteľské právo. Konkrétne smernica 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje v čl. 2 definíciu spotrebiteľa ako\nfyzickej osoby konajúcej s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo\npovolaniu a predajcu alebo dodávateľa ako akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu\nkonajúcu s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu,\nbez ohľadu na to, či má verejnú alebo súkromnú formu. Pri dôslednom eurokonformnom\nvýklade aplikovateľných vnútroštátnych predpisov nie je potom možné dospieť k inému\nzáveru, ako že za spotrebiteľskú zmluvu je potrebné považovať každú zmluvu uzavretú medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom, ktorí spĺňajú vyššie uvedenú definíciu. V konaní nebolo\nsporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná spĺňajú znaky dodávateľa resp.\nspotrebiteľa. Navyše, ako už bolo uvedené, predmetná zmluva zodpovedala už v čase jej\nuzavretia i tzv. typovej (neskôr spotrebiteľskej) zmluve podľa § 23a ods. 1 zákona\nč. 634/1992 Zb. Preto bez ohľadu na vtedy účinné znenie definície spotrebiteľskej zmluvy\n\n10\n\nustanovenej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka bolo potrebné za spotrebiteľskú zmluvu\npokladať každú, ktorá mala znaky typovej zmluvy a jej účastníkmi boli dodávateľ\na spotrebiteľ...\nNakoľko právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní dohody o ručení postavenie\ndodávateľa a ručiteľka (žalovaná) nepochybne postavenie spotrebiteľov, na dohodu\no ručení treba nazerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, a to bez ohľadu na to, že malo ísť\no dohodu o ručení uzavretú podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.\nZ vyššie uvedených dôvodov je potrebné tak Zmluvu o mimoriadnom medziúvere\na stavebnom úvere, ako aj dohodu o ručení zo dňa 26.11.2001, hoci založené pred 1.4.2004,\npovažovať za spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahuje aj ustanovenie § 54 ods. 1\nObčianskeho zákonníka ustanovujúce prednostné použitie noriem Občianskeho zákonníka,\naj keby sa inak malo aplikovať normy Obchodného zákonníka (porovnaj rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Občiansky zákonník sa v spotrebiteľských\nvzťahoch aplikuje aj tam, kde Obchodný zákonník obsahu komplexnú právnu úpravu\ndaného inštitútu.“\n28. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné hmotnoprávne, ako aj procesno-právne ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktoré boli podstatné pre posúdenie danej veci, interpretoval a aplikoval ústavne\nkonformným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj\ncelkom legitímne a ústavne akceptovateľné. Uvedený záver podporuje aj ustálená judikatúra\nústavného súdu, podľa ktorej postup súdu, ktorý koná v súlade s procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci,\nnemožno považovať za porušenie základného práva na súdnu ochranu vyjadreného v čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n29. Ústavný súd preto nepovažuje právny záver krajského súdu týkajúci sa aplikácie\nkonkrétnych ustanovení Občianskeho zákonníka na prerokúvanú vec za svojvoľný, prijatý\nv zjavnom omyle konajúceho krajského súdu, resp. za výsledok formalistického výkladu\naplikovaných právnych noriem. Aplikácia týchto zákonných ustanovení krajským súdom\nv napadnutom rozsudku nie je zjavne neodôvodnená, nevykazuje znaky svojvôle a ani\n11\n\nnepopiera zmysel a účel aplikovaných právnych noriem. Napadnutý rozsudok tak nemožno\npovažovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny, pretože krajský súd jednoznačným\nspôsobom uviedol dôvody, pre ktoré odvolaniu žalovanej spochybňujúcej právny názor\nsúdu prvej inštancie vyhovel a pre ktoré odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil tak, že žalobu sťažovateľky zamietol.\n30. Nadväzujúc na uvedené, ústavný súd zároveň pripomína, že je potrebné, aby\nrešpektoval svoju oddelenosť od sústavy všeobecných súdov a nezasahoval do ich právneho\nposúdenia sťažovateľkinej žaloby. Ústavný súd preto ani nemôže zaujímať stanovisko\nk otázke nastolenej sťažovateľkou v jej ústavnej sťažnosti (eventuálny spotrebiteľský\ncharakter predmetnej zmluvy a dohody o ručení a z toho vyplývajúce súvislosti premlčania\nhmotnoprávneho nároku sťažovateľky), keďže v okolnostiach sťažovateľkinho prípadu ide\no problémy zákonnosti, nie ústavnosti.\n31. Vychádzajúc z už uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel\nk záveru, že sťažovateľkou napadnuté rozhodnutie krajského súdu v ničom nesignalizuje\nmožnosť porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, dôvodnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie, resp. ústavný súd dospel k záveru, že medzi sťažovateľkou napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu a obsahom základných práv, ktorých vyslovenia porušenia sa\nsťažovateľka domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení.\n32. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v rámci\npredbežného prerokovania odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n33. Ústavný súd nad rámec už uvedeného len pre úplnosť poukazuje na to,\nže uznesením sp. zn. III. ÚS 213/2016 z 12. apríla 2016 odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť sťažovateľky, ktorou obdobne neúspešne namietala, že\nvšeobecné súdy jej vec nesprávne právne posúdili, keď (vychádzajúc z aplikovateľnosti\nprávnych noriem na ochranu spotrebiteľa) aplikovali ustanovenia Občianskeho zákonníka,\na nie Obchodného zákonníka.\n12\n\n34. Pokiaľ ide o sťažovateľkinu argumentáciu stanoviskom útvaru dohľadu\nnad finančným trhom Národnej banky Slovenska č. 1/2015 z 21. apríla 2015, ktorého kópiu\npriložila ako prílohu aj k svojej ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že túto\nargumentáciu mohla sťažovateľka uplatniť už v konaní pred okresným súdom a následne\npred krajským súdom (napr. v rámci písomného vyjadrenia sťažovateľky k odvolaniu\npodanému žalovanou), o to viac v prípade, ak v konaní pred všeobecnými súdmi bola\nzastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom. Sťažovateľka zároveň v rámci ústavnej\nsťažnosti ani nenamieta, že by predmetnú argumentáciu v konaní pred všeobecnými súdmi\nuplatnila, avšak všeobecné súdy sa ňou náležite nevysporiadali. Z obsahu ústavnej sťažnosti\na jej príloh tak vyplýva, že sťažovateľka predmetnú námietku, ktorú uplatnila vo svojej\nústavnej sťažnosti ústavnému súdu, v konaní pred všeobecnými súdmi relevantne vôbec\nnevzniesla. Keďže sťažovateľka nevyužila možnosť súdneho prieskumu týchto otázok\nv konaní pred všeobecnými súdmi, všeobecné súdy nemohli nahradiť jej procesnú aktivitu\nsvojou vlastnou.\n35. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou a nemôže nahrádzať úlohu všeobecných súdov. Zákon o ústavnom\nsúde ako zákonnú podmienku ustanovuje, že pred podaním ústavnej sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy musí sťažovateľ vyčerpať právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd. Ratio legis tohto ustanovenia pritom spočíva\nnielen v tom, aby príslušná vec bol posúdená v prvom rade tými orgánmi verejnej moci,\ndo ktorých právomoci takéto posúdenie prislúcha, ale tiež v tom, aby prípadné pochybenia\nmohli byť v rámci opravného konania pred orgánmi verejnej moci preskúmané a posúdené\nzákonom predvídaným spôsobom a v prípade potreby odstránené. Z toho vyplýva,\nže námietky, ktoré mohli byť uplatnené už v konaní pred všeobecným súdom, nemôžu byť\núspešne uplatnené až v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n36. Podmienka vyčerpania procesných prostriedkov, ktoré zákon na ochranu práv\nsťažovateľom poskytuje, nemôže byť v nadväznosti na uvedené splnená iba ich formálnym\nuplatnením, ale na úspešné uplatnenie sťažnosti je nevyhnutné (ako conditio sine qua non)\naj ich vyčerpanie materiálne, a to pokiaľ ide o obsah a rozsah ich uplatnenia. Ústavnú\n13\n\nsťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nemožno redukovať na prostriedok nápravy,\nna základe ktorého by sa sťažovateľovi poskytla ďalšia možnosť obhajovať svoje práva\nv dôsledku svojho vlastného opomenutia a nečinnosti spočívajúcej v absencii tvrdení\nv riadnom konaní pred orgánmi verejnej moci. Akceptovaním námietok po prvýkrát\nprednesených až v konaní o ústavnej sťažnosti by sa ústavný súd stával ďalšou súdnou\ninštanciou, pred ktorou sa sťažovateľ snaží zreparovať to, čo v predchádzajúcom konaní\nzanedbal, teda napraviť následky spôsobené vlastným zavinením, resp. zavinením svojho\nprávneho zástupcu.\n37. Ústavný súd v spojitosti s tým poukazuje aj na zásadu zodpovednosti účastníka\nza ochranu svojich práv „vigilantibus iura scripta sunt“ (každý nech si stráži svoje práva),\nz ktorej vyplýva, že nedôslednú procesnú obranu sťažovateľa v riadnom konaní\npred orgánmi verejnej moci nemožno dodatočne nahrádzať prostredníctvom ústavnej\nsťažnosti podľa čl. 127 ústavy.\n38. V súvislosti s uvedeným sa možno odvolať aj na ustálenú a všeobecne známu\njudikatúru ústavného súdu, ktorá je plne aplikovateľná i po zmene právnej úpravy konania\npred ústavným súdom, v zmysle ktorej konanie o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy nemôže byť prostriedkom, ktorý by nahradzoval konanie pred príslušnými orgánmi\nverejnej moci a ktorým by sa umožnilo prihliadnuť na nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nmohli mať vplyv na právoplatné rozhodnutie, proti ktorému ústavná sťažnosť smeruje,\npritom ale neboli uplatnené vo veci samej. Nevyužitie možnosti uplatniť argumentáciu\nv konaní pred všeobecnými súdmi nemožno naprávať alebo nahrádzať ústavnou sťažnosťou\nv konaní pred ústavným súdom. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, ktorá\nje plne aplikovateľná i po zmene právnej úpravy konania pred ústavným súdom, v prípade,\nak sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní\npred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol v konaní\npred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc.\nInak povedané, právomoc ústavného súdu rozhodnúť o určitej námietke sťažovateľa\nnemožno založiť až jej uplatnením v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv prípade, ak ju sťažovateľ mohol uplatniť v napadnutom konaní, pričom podľa platného\nprávneho poriadku o nej mohol a aj bol povinný meritórne rozhodnúť všeobecný súd,\n14\n\nprípadne iný orgán verejnej moci. Ak takáto situácia nastane, treba preto podľa ustáleného\nnázoru ústavného súdu ústavnú sťažnosť v časti týkajúcej sa takejto námietky odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu (m. m. III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04,\nIV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012, IV. ÚS 456/2013, IV. ÚS 597/2018 a i.).\n39. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní v tejto časti\nodmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\n40. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n41. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uplatnenými v jej ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:513b34af-19ad-4cc4-93fb-faa7b92f36ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1"}, {"guid": "ussr:fb1eb3d1-9896-42c2-95db-68370dc7d683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.213.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 213/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 213/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.213.2016.1"}, {"guid": "ussr:1d2ca66f-8666-4636-a687-b091d2482cff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d2ca66f-8666-4636-a687-b091d2482cff"}, {"guid": "ussr:78c9cca1-6152-4895-98c0-6de9079fc1a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78c9cca1-6152-4895-98c0-6de9079fc1a2"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 1437, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "8a62290f-4c2d-4b0f-a153-ce768a8c6bed:4be54d70-af5f-4a4d-90ff-d16d087073f4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4114201839.2", "spisova_znacka": "9Co/280/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/280/2017 z 23. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-08-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4114201839.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7637577b-74ee-4cc8-9417-1e2d80485160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.488.2026.1"}, {"guid": "ussr:eb3ddfdd-8f34-4423-b0de-66027e1245a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1"}, {"guid": "ussr:f2388d03-c247-4d0b-8c10-7f88a8320b83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.686.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.686.2025.1"}, {"guid": "ussr:e233719f-ea88-4ffd-a249-f5bfb51d5411", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 600/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 600/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.600.2025.1"}, {"guid": "ussr:49efc3c1-8968-4888-a25f-ee361904abcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.268.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.268.2025.1"}, {"guid": "ussr:4a9454d5-3617-4bbb-aa9b-571db9638331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1"}, {"guid": "ussr:29c88ee1-8f76-43d7-b3bd-44aa670b5d90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.130.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.130.2025.1"}, {"guid": "ussr:a32b07e9-5463-4cef-a304-ba119a931bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.27.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.27.2025.1"}, {"guid": "ussr:15945b28-3f5c-4ce0-820f-b0cff91ec833", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5ec4be9-558d-4bea-8ed9-6572fe0c61fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.670.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.670.2024.1"}, {"guid": "ussr:f8289335-4ec1-4b37-addd-eea946e26a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:7b999248-ad8b-41cf-bfd0-2e05d0ee7fa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:7b3ef85c-947c-418f-ac03-56b1a11d8080", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.532.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.532.2024.1"}, {"guid": "ussr:b259f029-2a65-4c36-907c-ba0c9997e976", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.577.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.577.2024.1"}, {"guid": "ussr:1a24c090-3827-4907-8651-48bd3be751d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 399/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 399/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.399.2024.1"}, {"guid": "ussr:75dac785-b64c-46b2-a72f-8590bd72f236", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.390.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.390.2024.1"}, {"guid": "ussr:672a0fd7-c5a9-4044-99ac-f8817448cc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.219.2024.1"}, {"guid": "ussr:035f9aed-a170-47bc-ab30-00b3e96671bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.206.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.206.2024.1"}, {"guid": "ussr:de6afe83-9071-4561-8622-6434bb4ca4c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.128.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.128.2024.1"}, {"guid": "ussr:67c3e51e-92c2-4baa-bd3a-9227aaa26e96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.59.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.59.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b52427a-6f82-41db-9d71-f45ec1bad3f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.52.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2024 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.52.2024.1"}, {"guid": "ussr:f8c94968-4d2d-4eca-8b9e-dd053b3d86c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.1.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.1.2024.1"}, {"guid": "ussr:8d6e0970-ec71-41a9-9d65-f47ed7272b78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.629.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.629.2023.1"}, {"guid": "ussr:94b90c3c-0daf-4c0e-9dbb-c493b987e3b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.483.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.483.2023.1"}, {"guid": "ussr:9cb1dc2e-3480-4943-8d76-22799e0e9936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.448.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.448.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ceee7ec-f187-4ac7-ac80-862534b7a369", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.422.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.422.2023.1"}, {"guid": "ussr:8c1e4048-6c9f-44d5-8314-0c0f7619bdf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.373.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.373.2023.1"}, {"guid": "ussr:b8520357-0340-440d-ae69-cbd3aadcc69c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.329.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.329.2023.1"}, {"guid": "ussr:db20b05e-25de-4a48-9600-8d07da78ea64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.324.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.324.2023.1"}, {"guid": "ussr:674d3e17-e8c4-4416-a94a-3885bcb37767", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.292.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.292.2023.1"}]}